|
Selon les catastrophistes/écologistes, notre mode de vie engendre un tel niveau de pollution que la survie même de notre planète est en péril. On tente de nous faire croire que nos grands-parents vivaient dans un monde meilleur qui était exempt de pollution. Pourtant… Aujourd'hui, on émet dans l'environnement de 2 à 5 fois moins de métaux lourds qu'au début des années 1900. Une situation explicable par le remplacement du charbon par des sources d'énergie plus efficaces et plus propres. |
Source:
Coal burning leaves toxic heavy metal legacy in the Arctic
Le futur c’est le charbon
h..p://www.bulletins-electroniques.com/actualites/34362.htm
Je viens justement d’écrire deux billets sur la religion écologique, si jamais ça vous intéresse:
http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/?p=402
http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/?p=413
Selon l’abrégé de l’article auquel fait référence le lien du billet, la pollution en question est celle affectant les populations de l’Arctique. Je présume que très peu (s’il y en a) de grands-parents de lecteurs de ce blogue vivaient là.
Concernant la réalité des populations de cette région de la planète, il semble que leur problème relativement à ce type de pollution n’est pas nécessairement en voie d’être réglé, si on se fie sur la dernière phrase du résumé de l’article:
« Although these results show that heavy-metal pollution in the North Atlantic sector of the Arctic is substantially lower today than a century ago, contamination of other sectors may be increasing because of the rapid coal-driven growth of Asian economies.»
Un autre sophisme de ce bon vieux crible politique.
Si on mesure dans l’Arctique, c’est parce que c’est là que s’accumule ultimement les rejet de métaux lourd.
Ce qui est rejeté en Ontario, en Virginie, en Allemagne ou en Pologne fini dans l’Arctique.
Meilleur chance la prochaine fois dans tes sophismes.
J’ai jamais entendu un écologiste nous dire que nos grands-parents vivaient dans un monde meilleur qui était exempt de pollution.
Ni qu’il faudrait retourner à l’âge de pierre.
Les seules fois où j’entends ou lis ce genre d’argument, ça vient d’un négationniste qui tente de ridiculiser ceux qui se soucient de l’environnement.
Quand les écolos tiraient l’alarme à propos des engrais chimiques sur les pelouses qui affectaient les enfants, les négationnistes se sont moqués. Aujourd’hui on sait que les écolos avaient raison. Même chose pour les produits dans les cannes de spray net qui détruisaient la couche d’ozone.
Va voir ça:
http://www.decroissance.qc.ca/
http://www.simplicitevolontaire.org/
http://www.equiterre.org/agriculture/index.php
Et mêmes le groupe « Mes Aïeux » dans sa chanson Dégénération:
« Ton arrière-arrière-grand-père, il a défriché la terre
Ton arrière-grand-père, il a labouré la terre
Et pi ton grand-père a rentabilisé la terre
pis ton père, il l’a vendu pour devenir fonctionnaire
Et pi toé mon p’tit gars, tu sais pu c’que tu vas faire
Dans ton p’tit trois et d’mi ben trop cher, frète en hiver
Il te vient des envies de dev’nir propriétaire
Et tu rêves la nuit d’avoir ton petit lopin d’terre »
La liste serait longue… Tout ce qui s’oppose au près et à la modernité.
Moi je continue de m’en moquer parce que c’est de la junk science:
The pesticide report that nobody read
The lawn is safe
David
Des groupes extrémistes. On est loin du citoyen normal qui s’inquiète de l’environnement. Ou encore d’Arnold en Californie qui est très près de la cause environnementale.
Ils ont expliqués le sens de cette chanson à TLMP. Disons que t’as drôlement interprété le message.
Lis donc mes billets avant de les commenter en disant n’importe quoi.
Dans mon billet quand j’écris: « catastrophistes/écologistes » je fais référence à qui sinon des extrémistes.
Au moins je suis content que tu admettes qu’Équiterre est extrémiste.
Les paroles sont assez clair.
Ça doit être comme mes billets, tu n’a pas du les lire.
“Ton arrière-arrière-grand-père, il a défriché la terre
Ton arrière-grand-père, il a labouré la terre
Et pi ton grand-père a rentabilisé la terre
pis ton père, il l’a vendu pour devenir fonctionnaire
Et pi toé mon p’tit gars, tu sais pu c’que tu vas faire
Dans ton p’tit trois et d’mi ben trop cher, frète en hiver
Il te vient des envies de dev’nir propriétaire
Et tu rêves la nuit d’avoir ton petit lopin d’terre ”
David
Vrai. mais tes billets jettent le discrédit sur l’ensemble du mouvement, pas juste sur les extrémistes.
Les paroles sont claires. Je les ai lues, je les ai écoutés… Mais ton interprétation reste erronée. Les explications de l’auteur sont crédibles et pour moi pas besoin de chercher une autre interprétation. C’est clair comme de l’eau de roche qu’il n’y a aucun message dans cette chanson prônant un retour à l’âge de pierre. Juste un constat de coupure générationnel.
Tu viendras quand même pas fou pour une simple chanson?
Y’a aussi le couplet sur la grande tablée d’enfants…Dur d’être plus rétrograde que de prôner le retour à la terre, de la femme au foyer, du « lapinage » d’enfants et…de la Nouvelle-France un coup parti !!
The Ozone layer Hoax
Further, no ecosystem or species was ever shown to be seriously harmed by ozone depletion. This is true even in Antarctica, where the largest seasonal ozone losses, the so-called Antarctic ozone hole, occur annually. Also forgotten is a long list of truly ridiculous claims, such as the one from Al Gore’s 1992 book « Earth in the Balance »that, thanks to the Antarctic ozone hole, « hunters now report finding blind rabbits; fisherman catch blind salmon. »
Overall, the Montreal Protocol isn’t making these bad consequences go away — they were never occurring in the first place.
Colanic
Si t’avais entendu l’auteur expliquer le sens véritable de sa chanson, tu n’en serais pas là à raconter n’importe quoi à ce sujet.
Caligula traite de « négationnistes » tous ceux qui remettent en doute la théorie du réchauffement climatique!
Hors un négationiste est celui qui nie l’existence d’un fait qui est avéré et prouvé (comme la Shoah par exemple ou que le Soleil se lève tous les jours à l’est…etc…etc..!
Il laisse donc trompeusement entendre – et c’est ça qui est le plus grave – que la théorie du réchauffement climatique s’appuie sur des fait et des preuves incontournables. Hors ce n’est pas le cas. Et encore moins des prédictions catastrophistes que font les écologistes sur le climat qu’il y aura sur Terre dans un aussi lointain futur que dans 100 et 300 ans.
Il s’agit d’un comportement tout à fait normal chez un croyant ( les dogmes religieux ne souffrent aucune remise en question) mais pas du tout pour des gens qui se prétendent rationnels et baser leur opinion sur la science!
D’autre part les environnementalistes essaient de nous faire croire que la pollution a augmené sur la planète alors que c’est totalement le contraire (comme semble le démontrer les études citées plus haut). Et simplement le fait de remettre les affirmations des gourous écologistes à cet égard amène chez des individus comme Caligula une réaction d’indignation exactement identique à celle des croyants lorsqu’ils considèrent que des mécréants prononcent des blasphèmes!
Ce qui confirme ce que je pense: l’écologisme n’est pas une science mais une idéologie ou une religion ! Et elle commence à contaminer gravement toutes les couches la société.
Le mythe du « retour à la terre » est très populaire chez les nationalistes. Quand ça sent le terroir, le « de souche » c’est bien mieuxet bien plus « pur »!
C’était une thématique très répandue chez les facistes des année 30 et 40 et donc chez les intellos nationalistes québécois de la même époque qui admiraient sans aucune retenue le régime de Vichy.
Il s’agit d’un vieil héritage.
C’est la religion de « Gaia »
http://www.soleil-lotus.net/chartre-terre.pdf
Leur prophete Al Gore a annoncer la venue d’un sauveur Obama.
Hors de l’église écologiste, point de salut!
Les extrémistes écolos ont fondé une grande religion, peut importe les faits ou les preuves, ce qui compte c’est la foi en la cause.
Extrait d’un de mes billets:
La revanche de Gaia et Galactia sera terrible pour ses « enfants » denieurs-conservateurs.
@ Caligula
Toi tu as dit ce genre de chose.
http://www.antagoniste.net/?p=4515#comment-68047
En quoi est-ce que « éradiquer la pauvreté » ou « équité entre les genres » ont à voir avec la charte de la terre et l’écologie?
Ça ressemble bien plus à un manifeste socialiste.
Quand au concept de « éradiquer la pauvreté », il est impossible à réaliser, à moins d’un gouvernement communiste, refermé sur lui même sans contact avec l’extérieur. Et même dans un tel cas, c’est plutôt « éradiquer les riches » afin que tous le monde soit (pauvre) égal.
Il y a quelques années, le Canada se plaignait d’émissions polluantes américaines, car celles-ci engendraient des pluies acides au Canada. Sauf erreur, bien que les Américains émettaient les polluants causant ces pluies acides, celles-ci n’étaient pas aussi présentes aux É-U. qu’au Canada.
Le résumé de l’article débute comme suit:
« Toxic heavy metals emitted by industrial activities in the midlatitudes are transported through the atmosphere and deposited in the polar regions; bioconcentration and biomagnification in the food chain mean that even low levels of atmospheric deposition may threaten human health and Arctic ecosystems.»
Les auteurs n’ont pas ajouté:
« Imaginez comment ça devait être pire pour les populations près des sources d’émissions de métaux lourds ».
Ma compréhension du résumé est qu’on doit en déduire que les auteurs se préoccupaient des effets des métaux lourds sur les populations de l’Arctique et que ce problème ne concernait pas autant les populations plus au sud, même si les émissions de métaux lourds en provenaient.
Je laisse à chacun faire sa propre interprétation du résumé de l’arcticle.
Radisson
Non. Juste ceux qui portent des lunettes roses et qui refusent de voir que l’homme dégrade son environnement.
Exactement comme la disparition accélérée de plusieurs centaines d’espèces animales.
Toujours la même maudite cassette d’incitation à la haine… Lâche pas, un jour tu vas convaincre quelqu’un d’autre que toi-même.
Merci, Garvey, de faire un effort pour écrire en français. Je lis assez bien l’anglais, mais ça me demande un effort supplémentaire que je ne suis pas toujours disposé à faire. J’ai sauté quelques-unes de tes interventions pour cette raison…
Ta compréhension n’est pas la bonne. Si tu aurais lu l’article tu aurais compris qu’ils ont été prendre leur mesure dans l’Arctique car c’est là que s’accumulent les émissions de métaux lourds de la planète…
Toxic heavy metals emitted by industrial activities in the midlatitudes are transported through the atmosphere and deposited in the polar regions…
Global distillation in which toxic heavy metals and other contaminants are emitted at lower latitudes, travel through the atmosphere, and then are deposited through condensation in the cold polar regions provides a means for transfer of these pollutants from high-emission regions to regions of low or no emissions (1).
Ya des limites à dire n’importe quoi.
Évidemment la pluie ne se forme pas nécessairement au dessus de l’émetteur. Dans le cas du Canada cdes émissions proviennent essentiellement du midlewest et le vents dominant les amènent au dessus du Canada où elles tombent en p;uie.
Cela n’a rien à voir avec les poussières qui sont collectées sur la calotte artique et qui permettent de mesurer la quantité de poluants en suspension dans l’airà iune période donnée du passé.
Quant aux pluies acides ( qui sont un rééel problème) on en parle plus parce que pour les écololos c’est plus payant de parler de cette chimère qu’est le « réchauffement climatique » que des vrais problèmes!
Je ne saisis pas vraiment ce que vous voulez dire.À moins que le fait d’évoquer des faits historique qui vous déplaisent ne vous rendent haineux…???
Allez, resaisissez-vous Caligula!
Un exemple Caligula:
Vous voyez Caligula? Plus ça change, plus c’est pareil!
Il est très possible que les mesures prises dans le nord servent d’indicateurs des niveaux de pollution plus au sud. Par contre rien dans le résumé, ni dans l’extrait du texte complet cité ci-précédemment ne permet de soutenir cette hypothèse.
Pour soutenir une telle hypothèse, il faudrait qu’on retrouve au moins une phrase ressemblant à:
« Nous prenons des mesures dans le nord car c’est le meilleur (ou le seul) moyen d’évaluer les niveaux de pollution qu’il y avait dans le sud.»
Or dans le résumé, et dans l’extrait du texte cité ci-précédemment, on retrouve plutôt:
- Les émissions du sud se retrouvent au nord. (Et non pas, une partie des émissions du sud se retrouve dans le nord),
- Mêmes de faibles taux de dépôt de pollution créent des problèmes aux populations du Nord. (On ne parle pas de problèmes dans le sud),
- Même si la pollution dans le nord est moindre qu’avant, les problèmes du nord ne sont pas finis pour autant à cause de la croissance asiatique reposant sur le charbon. (On ne parle toujours pas des problèmes plus au sud).
Je réitère donc que, si on se limite à ce qui est écrit dans le résumé du texte (et dans l’extrait du texte cité ci-précédemment), on doit en déduire que les auteurs se préoccupaient des effets des métaux lourds sur les populations de l’Arctique et que ce problème ne concernait pas autant les populations plus au sud, même si les émissions de métaux lourds en provenaient.
Toute interprétation à l’effet que les auteurs se préoccupaient des niveaux de pollution au sud ne repose que sur des suppositions qui sont peut-être véridiques, mais qui ne peuvent pas s’appuyer sur le résumé du texte, ni sur l’extrait du texte cité ci-précédemment.
Là je pense qu’on dépasse le stade de la mauvaise fois pour aller directement dans le mensonge.
Toxic heavy metals emitted by industrial activities in the midlatitudes are transported through the atmosphere and deposited in the polar regions…
Global distillation in which toxic heavy metals and other contaminants are emitted at lower latitudes, travel through the atmosphere, and then are deposited through condensation in the cold polar regions provides a means for transfer of these pollutants from high-emission regions to regions of low or no emissions (1).
Et c’est appuyer par la référence bibliographique.
Le texte est clair et net, on mesure dans le nord parce que c’est là que se retrouve les émission et c’est la seule place qui permettent une mesure fiable.
C’est non seulement fiable mais la situation au Nord est amplifié par le phénomène de bio-accumulation.
Mais comment tu pourrais le savoir, tu n’a pas lu le texte…
« Bioconcentration in marine and terrestrial organisms and biomagnification through different trophic levels in the food chain mean that even low levels of atmospheric deposition may result in significant heavy-metal concentrations in Arctic plants and animals (2–4). »
Le texte dit précisément: « Nous prenons des mesures dans le nord car c’est le meilleur (ou le seul) moyen d’évaluer les niveaux de pollution qu’il y avait dans le sud. »
Tu va nier la réalité longtemps comme ça ?
Who care, ce n’est pas le sujet du billet.
Je vais me répéter:
Aujourd’hui, on émet dans l’environnement de 2 à 5 fois moins de métaux lourds qu’au début des années 1900.
Je ne prendrai pas la peine de traduire tout le résumé du texte. Je vais me contenter traduire ce que tu a mis en gras:
« Même de faibles niveaux de dépôts atmosphériques peuvent engendrer des concentrations significatives de métaux-lourds dans les plantes et animaux de l’Arctique.»
Si tu pouvais me citer une phrase du résumé, ou du texte (que j’avoue ne pas avoir lu) qui ressemblait un peu plus à :
« Nous prenons les mesures dans le nord parce que c’est la seule place où nous pouvons prendre des mesures fiables sur les niveaux de pollution qu’il pouvait y avoir dans le sud »,
j’adopterai volontiers ton interprétation.