|
— |
Durant la campagne, Barack Obama avait promis de mettre fin aux baisses d'impôts que Bush avait consenties aux gens gagnants plus de 250 000$/an. Dimanche, le comité de transition du nouveau président a laissé entendre que cette promesse pourrait être abandonnée. L'équipe économique d'Obama a réalisé ce que beaucoup de gens à droite savaient déjà: augmenter les taxes pourrait retarder la reprise économique. Obama semble avoir réalisé qu'il était plus important de s'aligner à droite que de faire plaisir aux gauchistes. Ce possible réalignement pourrait s'avérer plus satisfaisant que la victoire de McCain lors de l'élection présidentielle. |
Conversion ? 
Leave a Reply
Je pense que ça serait une bonne chose qu’Obama abandonne effectivement sa promesse d’annuler les réductions d’impôts consenties par Bush aux gens gagnant plus de 250 000 $ par an.
Je trouve que des taux marginaux d’impôt augmentant avec les revenus sont inéquitables. Pourquoi, en effet, devrait-on être davantage pénalisé de gagner 1 $ de plus que son voisin selon qu’on gagne 3000 $, 30 000 $ ou 300 000 $?
Il me semble qu’un taux marginal unique (avec impôts négatifs pour les gens gagnant en dessous d’un certain revenu, tel que l’a proposé le réputé économiste de droite Milton Freidman) est bien plus équitable.
Évidemment, selon les modalités d’un tel programme fiscal (le taux choisi et le montant seuil séparant ceux qui, au net, auraient à payer de l’impôt de ceux qui recevraient des prestations), il n’est pas impossible qu’une tranche des personnes gagnant plus de 250 000 $ se trouveraient à payer un taux moyen d’impôt supérieur à celui qu’elles devaient payer avant les réductions accordées par Bush.
Mais l’instauration d’un taux marginal unique moins élevé que le taux de 39,6 % auquel ces mieux nantis devaient faire face (et probablement moins élevé aussi que le taux de 35 % auquel ils doivent actuellement faire face après la réduction consentie par Bush) aurait au moins le mérite de moins pénaliser les efforts de ces personnes pour gagner des revenus et de favoriser ainsi la participation de celles-ci aux efforts pour engendrer une reprise économique.
Mais qu’inventera donc le ratpack a Hetu pour justifier ce revirement de cap de leur gourou? :O
J’ai peine a y croire mais on dirait bien que je suis parfaitement d’accord avec ce billet.
Il a du réaliser que ça pourrait rentrer en conflit avec sa promesse de créer ou sauvegarder 2.5 million d’emplois avant 2010.
Je pense plutôt que c’est une attrape.
Il va attendre jusqu’à ce que la baisse de taxe expire (2010) et il ne va pas la renouveler.
Le tout se fera plus en douceur et il s’attirera moin la hargne des mieux nantis.
Entre-temps, la gauche aux USA commence à grogner… et pas juste un peu. Ça parle même de trahison.
J’ai des billet la dessus cette semaine.
Obama avait promis de couper immédiatement les baisses d’impôts de Bush avant leur expiration durant la campagne. McCain lui avait dit que c’était une idée ridicule en période de récession.
Il va laisser l’economie vasciller sur le bord du precipice jusqu’en 2010 et blamer les huits annees de Bush et accumuler plus de povoirs socialistes,apres quoi il va reimposer la taxe au taux des Clintonians et renfouer l’economiee avec un bailout calculer pour remonter l’economie juste a temp pour l’election 2012.
Tu crois vraiment que la gauche va perdre foi en dieu pour si peu ?
Moi je crois que ça va en prendre plus.
Obama a promis de changer les choses à pas mal de monde…
On ne parle pas juste des baisses d’impôts de Bush mais de la politique étrangère et des nominations dans son cabinet.
Les médias ont tellement protégés et mis en valeur Obama durant la campagne qu’ils leurs seraient bien trop humiliant de changer leur position face à lui.
Dès qu’il réalisera une de ses promesses, probablement au niveau de la santé, tout le monde va oublier tout ça et ils vont l’acclamer.
Un politicien idéal, c’est un politicien charismatique, qui se fait élire avec des idées de gauche et gouverne avec des politiques de droite.
Obama s’approche peut-être de l’idéal…
Garvey
Wow, on dirait que tu t’es inspiré du parcours de Jean Charest pour prévoir ce qu’Obama va faire!
@ Apprenant
Un politicien qui se fait élire avec des idées de gauche n’a vraiment, mais vraiment rien d’idéal.
Le plan de relance économique d’Obama (expliqué dans sa vidéo)prévoit une baisse de taxe pour tous ceux qui gagnent moins que 250.000$.
Jyrki ils ont peut etre etudier le socialisme a la meme ecole,le commie Frank Marshall Davis etait le tuteur d’Obama a Hawaii,la legende dit qu’il etait le pere naturel d’Obama.
Obama est notre sauveur! Notre Messie! J’aime Barak, J’aime Pauline, j’aime mon p’tit chat, mon p’tit chien, mon p’tit frère…
Le Crible Politique est en train de nous vendre un taux d’imposition unique dans un système fiscal inéquitable! Merveilleux! Mais mon cher ami, il vous reste un sursaut de mauvais gauchisme en vous…
Je ne vous demanderai pas de réfléchir à l’abolition complète (ou presque) des impôts ça risque d’être une trop grosse bouchée en trop peu de temps. Par contre votre prochaine étape est de réfléchir au bien-fondé du principe X$*N%
au lieu d’encore proposer un système inéquitable qui permet à une certaine classe à faible revenu d’empocher et aux autres de payer.
La vie en société est la responsabilité de tout le monde au prorata de sa capacité de payer. Pour les largesses, c’est aux autres contribuables de les faire s’ils en ressentent le besoin.
C’est toujours dur de savoir ce que le Crible pense tellement son style d’écriture est ampoulé et inutilement compliqué, mais je pense qu’il parle de flat tax.
Ce qui par contre irait en direct contradiction avec son idéologie redistributionniste.
Hollenton
Oui, bien que Monsieur Crible ne semble pas vraiment saisir l’essence des concepts de taux marginaux et moyens, je comprend bien que derrière son candide verbiage il est question de flat tax-rate.
Mais le problème c’est qu’un vrai flat-rate tu commence pas à bizounner avec en mettant des crédits, des déductions, des taux négatifs (?) pis autre picossins du même genre. Si non, aussi bien rester avec le bon vieux système communiste qu’on a là.
Je pensais que j’étais cave de ne pas comprendre ses murs de texte, ouf!
Une image qui résume ses idées :
http://s205.photobucket.com/albums/bb2/urbain2/?action=view¤t=failboat3.jpg
Un professionnel a une philosophie de simplicité volontaire. Il gagne 20 000 $ en travaillant deux mois par année et se la coule douce le restant de l’année. Il paie très peu d’impôt.
Une personnes ayant eu un mauvais départ dans la vie tire financièrement le diable par la queue en travaillant dans un emploi mal rémunéré 12 mois par année. Elle gagne 12 000 $ par année et reçoit 1000 $ de prestations en supplément de revenus de travail.
Qui de ces deux personnes profite le plus des largesses de la société en ne contribuant pas selon ses capacités de payer?
Peut-on réellement condamner la prestation versée à la deuxième personne tout en approuvant un régime fiscal dont on sait qu’il engendre pour d’autres personnes des largesses encore plus importantes?
Pourquoi on devrait forcer une personne à faire vivre l’autre ?
Le philosophe peut contribuer a des organisation communautaire avec son temps libre.
On ne peut toujours pas taxer le philosophe parce qu’il a réussit.
Rien ne garantit que l’individu ne consacrera pas plutôt son temps libre à faire de la planche à voile (dont en Floride pendant l’hiver).
Je me mets à la place d’un individu pratiquant la même profession que notre adepte de simplicité volontaire, mais qui travaillerait 12 mois par année, qui gagnerait donc six fois plus (120 000 $) et qui paierait beaucoup plus d’impôt.
Je serais bien plus fâché à l’idée de payer beaucoup plus d’impôt que mon collègue adepte de simplicité volontaire (alors que nos différences de revenus ne seraient dues qu’à nos différents niveaux d’efforts fournis) que je pourrais l’être à l’idée que 1000 $ de mes impôts aillent au financement de la prime aux revenus de travail de la personne qui se démène, peut-être autant que moi, mais qui, par manque d’habiletés, voit ses efforts peu récompensés par les lois du marché.
Me semble que, dans de telles circonstances, je serais un peu illogique de condamner la prestations de 1000 $ remise à la personne moins bien nantie.
C’est son choix.
Alors prend 1000$ de ton salaire, donne le a une personne que tu penses méritante et c’est la fin de l’histoire.
Pas besoin du gouvernement.
Je pourrais faire ça.
Mais tant qu’à y être, pourquoi ne pas appliquer la logique jusqu’au bout?
Nous pourrions établir un impôt d’un montant égal pour tous et laisser les mieux nantis aider les personnes que eux, estimeront mériter de l’aide?
Ainsi, je pourrais aider la personne que j’estime méritante (dont en assumant sa facture fiscale) sans aider mon collègue adepte de simplicité volontaire, qui devra travailler davantage s’il veut garder le même revenu disponible après avoir payé sa part d’impôt.
Quelle coincidence: Anders Samuelsen en parle sur son blog.
Pourquoi je vous parle de ce dude là, alors que personne ne va comprendre son billet anyway?
Parce que c’est, genre, LE libertarien au Danemark.
Mais, attention, son flat tax il la met à 40%! Ce n’est pas justifiable, dans l’optique où un État minimal n’a pas besoin d’autant de « financement ».
Je me demande d’ailleurs si ce n’est pas renier le libertarianisme que d’aller vers ça…
On appelle ça un…menteur!
On dirait que j’ai eu raison de croire qu’économiquement parlant, obama gouvernerait au centre. Il fallait seulement regarder l’équipe économique qu’il avait rassemblée pour douter de certains pans de sa rhétorique de campagne.
Parler de conversion et croire qu’il n’y aura aucun changement de cap, c’est cependant quelque peu exagéré. D’ailleurs, dans l’article il est dit que les hausses d’impôts pour les riches seraient remis à plus tard. En fait, Obama n’aurait qu’à attendre que les baisses d’impôt de bush expirent en 2011 et il pourrait prétendre n’avoir jamais signé de hausses d’impots.
Et Un politicien idéal, c’est un politicien charismatique, qui se fait élire avec des idées de droite et gouverne avec des politiques de gauche.
On appelle ca un menteur aussi (en general)… ou Jean Charest (en particulier)
Un impôt marginal unique (flat tax) aussi élevé provient fort probablement d’une proposition parallèle d’instaurer un impôt négatif avec un seuil de revenu relativement élevé où on commence à réellement payer de l’impôt (au net).
Je suis tout mélangé:
Je propose une flat tax (tel que l’a proposé le Reform Party, un ancien parti encore plus à droite que le parti conservateur).
Je propose aussi un impôt négatif (tel que l’a proposé l’économiste de droite Milton Friedman).
On m’accuse d’être tellement à gauche que j’en donne la nausée à certains.
Or j’apprend que LE libertarien au Danemark propose la même chose que moi.
Que suis-je? De droite?, de gauche? libertarien?
Aidez-moi quequ’un!…
Le crible politique
T’es un blogueur qui argumente en développant ses idées construites par des phrases complètes, ce qui désarçonne et perd dans la brume des blogueurs comme Hollenthon et simon.pouliot.
Je devrais fouiller plus dans ses écrits, parce qu’il n’en fait pas mention dans ce que j’ai vu à date.
Actuellement, l’échelle de l’impôt au Danemark va de 38% à 62%. Ce qui veut dire que le moindre salaire est imposé à 38%, chose qui n’arrive pas au Canada par exemple.
Mais je t’accorderai que ça ne tient pas sans impôt négatif, puisque le taux flat à 40% signifie une augmentation de taxes pour la plupart des gens – y compris les moins fortunés.
Je vous laisse avec le PDF français du Fremskrittspartiet – les Libertariens norvégiens, deuxième force politique du pays.
Changer pour le mieux
Pourquoi donc?
Parce que de voir Obama aller à droite permettra de réaliser une chose très importante: faire réaliser aux gauchistes que leur doctrine progressiste ne tient pas la route.
En plus, Je pense qu’Obama ira plus à droite que McCain. Obama n’a plus besoins de faire plaisir aux gauchistes, ils ne voteront jamais pour un républicain.
McCain lui aurait du faire plaisir aux gauchistes car son électorat de droite n’aurait jamais voté démocrate.
De plus, voir des gauchistes traiter Obama de traître et d’autres gauchistes défendre des mesures de droite prises par Obama, c’est vraiment amusant.
Sur le blogue de Hétu l’été dernier j’avais dit que les multiples flip-flop de Barack Obama risquait de faire de lui un républicain.
Content de voir ma prédiction de réaliser.
Si Obama vire à droite, je suis bien heureuse!
Mais, il y a une rumeur disant que Obama serait né au Kenya. Cette allocution est fondé sur les dires de l’ambassadeur Kanyan aux États-Unis. Également, à l’époque, il était permis pour quelqu’un né à l’extérieur des États-Unis de faire mettre sur son extrait de certificat de naissance comme lieu de naissance Hawaii. C’est pour cela que plusieurs américains veulent voir diffusé le certificat complet.
Ben voyons.
Bush qui intervient massivement dans l’économie, ça signifie que ta doctrine libertarienne ne tient pas la route?
Tu n’exageres pas un peu beaucoup? Le »stimulus package » qu’il prépare pour son arrivée au pouvoir, c’est de droite, ça?
Son appui à un plan de relance de l’industrie automobile, c’est de droite ça?
Son plan de couverture de santé, c’est de droite, ça?
Tom Daschle, il est de droite?