Comparaisons entre les infrastructures médicales américaines et canadiennes:
|
Critères de comparaison
|
 |
 |
|
Âge moyen des hôpitaux
|
9 ans
|
40 ans
|
|
Nombre de médecins par million d'habitants
|
2 400
|
2 100
|
|
Nombre d'infirmières par million d'habitants
|
10 500
|
8 800
|
|
Nombre de patients ayant subit une procédure chirurgicale par million d'habitants
|
89 900
|
44 700
|
|
Nombre de médecins et d'infirmières par patient hospitalisé
|
5,3
|
4,3
|
|
Nombre de machines MRI par million d'habitants
|
26,5
|
6,2
|
|
Nombre d'examens MRI par million d'habitants
|
83 200
|
25 500
|
|
Nombre de machines CT Scan par million d'habitants
|
33,9
|
12
|
|
Nombre d'examens CT Scan par million d'habitants
|
172 500
|
87 300
|
À la vue de ces statistiques, la gauche aura une réaction prévisible. Elle va affirmer qu'il ne sert à rien d'avoir une infrastructure médicale aussi développée si les gens n'ont pas accès au système. À ceci je réponds: si les Américains n'avaient pas les moyens de payer pour leurs soins de santé, l'offre de service ne serait pas aussi abondante.
Une dernière statistique: il y a 510 médecins américains pratiquant au Canada et 8 990 médecins canadiens pratiquant aux États-Unis.
Source:
The Hidden Costs of Single Payer Health Insurance: A Comparison of the United States and Canada
Vraiment très intéressant.
À la lumière de cette encourageante comparaison…
Une chance que Pauline est courageuse et qu’elle est encore prête à couper dans notre système de santé en délâbrement sans compenser par l’ajout de structures au privé!
Votons pour le courage! Chez-nous c’est Pauline!
Pau-Pau-Paulinedarité!
Un jour, au Canada, on va finir par voir des gens à bout de patience rentrer dans les hopitaux et faire des tueries comme dans les écoles. Ce sont des choses qu’on va finir par voir dans le futur à mesure que le système publique continura de priver les gens de soins de santé afin de respecter le rêve communiste/hippie d’égalité.
Ce jour venu, la gauche n’aura plus tellement le choix d’admettre son échec et d’avouer que le seul système qui fonctionne à long terme c’est le privé.
L’été dernier, en vacance chez mon frère en Pennsylvanie, j’ai été malade au point où j’ai dû me rendre à l’urgence d’un hôpital. Devinez combien de temps j’ai dû patienter dans la salle d’attente avant d’être vu par un médecin ? Pas plus de 15 minutes !!! C’est une compétitivité qu’un système de santé publique ne peut pas offrir avec ses mégas hôpitaux qui desservent de trop grandes régions.
Quand je raconte mon histoire à quelqu’un de la gauche on me pose toujours la même question: Oui mais, combien ça t’a coûté ? Je répond: Ça ne ma rien coûté, j’étais assuré. Plusieurs Canadiens semblent oublier qu’ils paient, eux-aussi, leurs soins de santé. Appeler le système public de santé un système gratuit c’est du sophisme. Les américains aussi ont des assurances et, comme ils sont moins imposés que nous, ils ont plus d’argent dans leurs poches pour les payer.
Il serait intéressant de comparer également par million d’habitants le nombre d’endroit où l’on peut se faire soigner…
Concernant les moins nantis… Je pensais à quelque chose et je me demandais si cela fonctionnerait. Dites-moi ce que vous en pensez.
Dès qu’on parle de privatisation dans le système de santé les opposants amènent immédiatement le problème des moins nantis qui ne pourront plus obtenir de soins et ainsi il serait lésés dans leurs droits à des soins de santé, etc. etc.
Si le système de santé n’était plus administré par l’état, mais géré par des entreprises privées, mais que le gouvernement donnerait une aide décroissante pour les soins des personnes pauvres. Supposons que lorsque tu fais 40 000 et plus tu t’arranges tout seul, de 35 000 à 40 000 le gouvernement te soutient à 15%, de 30 à 35: 25%, de 25 à 30: 40% et ainsi de suite. Y aurait-il une faille dans cette façon de faire ? Qu’en pensez-vous ?
R.B.
Le problème est que trop souvent les avocats des compagnies d’assurances trouvent le moyen de faire en sorte que l’assuré ne soit pas indemnisé.
Il y a tellement d’histoires d’horreur où des patients sont morts avant de recevoir des soins juste parce que la compagnie d’assurance étirait sans fin les procédures judiciaires.
Quand le gars meurt les procédures cessent.
Moi quand je vais être malade, la dernière chose que je veux est de perdre mes précieuses énergies dans une bataille judiciaire contre mon assureur.
P.S. Quand j’avais 21 ans j’ai vécu la même expérience que toi mais à Cuba. J’ai été soigné dans un temps record et ça m’a rien coûté.
P.P.S. Non je ne voudrais pas vivre à Cuba (précision au cas où un blogueur me ferait passer pour un apôtre du communisme).
Le monde qui sont pas contents d’attendre ont juste à changer d’hopitaux, c’est d’une évidence. À partir du moment que tu restes en milieu urbain ou que t’a accès à une voiture, c’est tellement facile de trouver un autre hôpital.
Je reste à Québec et j’ai trouvé un hôpital qui est efficace, ça prend 2 heures d’attente pour des trucs peu urgents, je trouve ça rapide et efficace. Quand tu pognes un bon hôpital, tu y retournes, sinon tu changes, c’est tout. Il faut dire que le temps d’attente marche est ainsi parce que c’est le prix qu’on a décidé de payer au lieu de payer en $$$.
Pour les médecins travaillant au Canada et qui s’en vont, je les comprends. Entre le choix de vivre dans le nord au froid avec des conditions de merde ou dans le sud des USA où le temps est clément à l’année et ou les conditions et les salaires intéressants sont abondants, le choix n’est pas difficile à faire.
Si le privé peut m’aider à ne pas attendre 10 heures à l’urgence malade comme un chien une deuxième fois, je paierais illico et je fermerais ma gueule.
Ca ne sert à rien d’avoir une infrastructure médicale aussi développée si les gens n’ont pas accès au système
Tous les américains les plus fortunés ont les moyens, c’est pourquoi il y a tant d’offre. Ce qui m’intéresse ce sont les millions d’américains qui n’ont pas les moyens.
Les services de santé sont-ils un droit? Pourquoi?
Si l’accès était limité aux mieux antis, il n’y aurait pas 2 fois plus de procédures médicales par 1000 habitants…Au contraire, ces procédures semblent beaucoup plus accessibles, pour reprendre la terminologie gauchiste.
à Caligula
Il semble que chaque système ait ses faiblesses. Là où il y a de l’homme il y aura toujours de l’hommerie.
À Jack Rackam
Que penses-tu de ce que j’ai proposé au commentaire # 4 ?
Je reprends ce que David dit dans son billet:
Si les Américains n’avaient pas les moyens de payer pour leurs soins de santé, l’offre de service ne serait pas aussi abondante.
Poursuit ton raisonnement. Si on ouvre le marché au privé, il y aurai une plus grande compétition et une plus grande offre de service. Donc les consommateurs auront plus de choix différents d’hôpitaux.
Donc tu affirmes que la majorité des américains est fortunée. Normal, ils n’ont pas besoin de payer pour un système de santé socialiste.
JPJ
Ton argument n’empêche pas que des citoyens américains meurent suite à la contestation de leur diagnostique par les compagnies d’assurance.
Cas vécu :
Une femme se rend à l’hôpital avec son bébé brûlant de fièvre.
Arrivée à l’hôpital, elle se fait dire que son assureur refuse de payer les soins car cet hôpital ne fait pas parti de sa liste. Elle doit donc se rendre dans un autre hôpital qui lui est sur la liste de l’assureur.
La femme supplie le personnel d’examiner quand même sa fille qui est inconsciente. Refus catégorique.
Elle prend donc un taxi pour se rendre à l’autre hôpital mais sa fille rend l’âme en chemin.
Cela au coeur même de la plus grande puissance du monde… Yeah.
Moi le truc que je comprends pas, c’est la manière dont les assurances fonctionnent aux USA. (Pis je sais de quoi je parle car je demeure là).
Prenons par exemple une HMO comme la mienne. Bien souvent, à chaque visite chez le médecin et chez le dentiste, il y’a un « co-pay » fixe que l’on doit payer.
Par exemple, chez le médecin c’est 40$, chez un Chiro c’est 15$, Spécialiste c’est 40$, Urgence c’est 100$. Tu paie seulement ce montant là et le reste est assumé par l’assureur.
Pour ce qui est des chirurgies, y’a un déductible… un peu comme une assurance auto. Tu paie jusqu’à concurrence de 2500$ et le reste est assumé par l’asurance.
Le problème c’est que pour bien des gens, même ce 2500$ serait difficile à payer. Notre assurance est très bonne car j’ai vu d’autres HMO où le déductible était 10 000 ou même 15 000 et y’a même les cas comme dans le film John Q où les gens ne sont pas couvert du tout.
Ce qui m’amène à mon point. Je suis persuadé que ça déjà été abordé ou étudié mais j’ai rien trouvé sur le cas. Pourquoi est-ce que les assureurs ne changent pas la couverture bout pour bout. Tu couvre à 100% l’opération à 50 000$ mais tu couvre rien pour une visite chez le médecin.
Ça peut paraitre bizarre à priori mais si on se penche rapidement sur le cas. Si on additionne tous les rendez-vous chez le médecin dans une journée que les assureurs doivent couvrir comparé au montant de toute les opérations durant cette même journée, j’ai comme l’impression que le montant total des visites chez le médecin serait probablement plus haut. Je me trompe peut-être mais c’est mon impression. Laissez les gens payer leur visites chez le médecin pour une centaine de dollars mais couvrez les gros cas grave d’opérations. Tout le monde peut trouver 100$ quelque part en allant faire un tour au « pawn shop » si il faut. Cependant c’est pas donné à tout le monde de trouver 15000$ d’un coup.
Me semble que ça serait le meilleur des monde. Ça clouerait le bec à la gauche qui veulent défendre la veuve et l’orphelin tout en maintenant le système actuel qui fonctionn pour ceux qui ont une bonne assurance présentement.
PS: Les coûts mensuels de l’assurance est de 109$. Rien pour faire peur, même aux plus pauvres.
Réalité : Il y a des dispositions spéciales facilitant les soins requis lors de situations urgentes.
Réalité : Si elle démontre que sa fille était dans un état nécessitant des soins urgents, elle peut poursuivre l’hopital et espérer plus que $150,000…
Réalité : En tant que contribuable, je trouve bien dommage les histoires de drama du système de santé, on pourrait d’ailleurs en sortir d’autres « Made in Quebec » avec d’autres problèmes (C Difficile, Décès sur la liste d’attente, Décès dans la salle d’attente)…CEPENDANT, toujours en tant que contribuable, je veux avoir accès aux meilleurs soins et il se trouve que ce n’est pas le système étatisque qui peut me les fournir. Considérant la ponction fiscale sur mon revenu, aux states, j’aurais accès pour une fraction de la différence, à un bien meilleur service.
Réalité : Dans mon milieu de travail, on entretien des relations étroites avec les médecins…les calepins d’adresse de mes confrères pourraientt me donner accès au « pourcentage discrétionnaire » de l’horaire que les médecins spécialistes contrôle et ainsi bypasser un citoyen ordinaire sur la liste d’attente n’ayant pas les mêmes réseaux….J’ai beau critiquer ce fait, il reste que lorsque l’on a le cancer, tous les moyens sont bons…
Encore de la démagogie et du populisme.
Désolé mais tes histoire de bébé et d’enfants ça tire peut-être une larme aux matentes qui écoutent TVA mais moi ces histoire me laisse complètement froid, je suis trop intelligent pour tomber dans ce ridicule panneau.
Généralement quand une personne invoque une anecdotes avec des enfants dans un débat c’est qu’il ne sait plus quoi dire.
Ce dont tu parles s’est un fait anecdotique.
Sinon, personne n’achèterait d’assurance.
Et de toute façon, si c’était vrai, les Américains n’auraient pas une offre de service aussi abondante.
Can a hospital turn me away if I can’t pay?
It depends on the situation and the hospital. In all cases, regardless of ability to pay, a hospital cannot turn you away for medical care in an emergency situation. However, private hospitals are not required to provide non-emergency medical care to patients that cannot pay; however, even private hospitals cannot turn away patients once they have been admitted, nor can treatment be discontinued without adequate notice.
If you or a loved one were wrongfully turned away or discharged from a hospital, immediately seek the advice of an experienced medical malpractice attorney in your area.
Est-ce que cet argument te convainc vraiment?
Et d’abord, qu’est-ce que tu appelle »offre de service aussi abondante ». Il faudrait d’abord répondre à cette question: Quelle est l’offre de services(pour tous les critères énoncés sous haut) telle que tous les américains puissent recevoir les services médicaux nécessaires(de base) dans les conditions du système de santé qu’il y a aux états-unis.
Il a peut-être fait de la démagogie.. mais ça m’étonnerais qu’il vienne sur antagoniste.net pour faire du »populisme »…
Leredneck
Started in 2003 as an alternative to the plans offered by HMOs and PPOs that promise low deductibles but charge high premiums, a High Deductible Health Plan (HDHP) with a Health Savings Account (HSA) or a Health Reimbursement Arrangement (HRA) provides traditional medical coverage and a tax free way in which to build funds to cover future medical expenses.
When you choose a High Deductible Health Plan, your income level determines whether you are eligible for an HSA or an HRA. If you are enrolled in Medicare, you are not eligible for an HSA. The HDHP with HSA or HRA gives you greater flexibility in how you use your health care benefits. You can pay your deductible with funds from your HSA or HRA. If you have an HSA, you can also choose to pay your deductible out-of-pocket, allowing your savings account to grow.
Ce qui serait bien, ca serait une colonne supplementaire avec le drapeau du Quebec. Juste pour le fun.
Ici, en Alberta. je dois payer content mes visites chez le medecin et me les faire rembourser par l’assurance maladie du québec.
Et ça me coûte 40$ la visite. Je crois que ton assurancve te fait déjà payer le plein prix pour tes visites chez le medecin.
Cet argument est aussi convainquant que la pomme qui, une fois lancée dans les airs, retombent sur terre attestant ainsi de l’existence de la gravité.
Dis-mois, tu as pris le temps de consulter le tableau dans le billet ?
J’aime bien le système de santé suédois. Si je me rappelle bien, le gouvernement paie pour 85% des coûts du traitement et on doit payer pour avoir un rendez-vous.
C’est exact Rachmaninov.
Je suis aussi un très grand fan du système allemand, où ce sont les assurances qui sont à deux vitesse et non pas les soins. Et, privées ou publiques, les assurances compétitionnent entre elles et tu les paies directement.
Bref, il y a de nombreuses alternatives au système canadien actuel. Les Canadiens ont peur du système américain, mais il y a plein de compromis plus qu’acceptables entre les deux…
Le régime de santé public canadien à 42 ans.
L’age moyen des hopitaux canadien est de 40 ans (9 ans aux USA).
Donc depuis que le Canada a un régime public, presque aucun nouvel hôpital a été construit.
Ça fait peur.
Voyons donc David, ils sont 300 millions on est 30 millions…
Y’a personne qui comprend ici qui est plus que normal que la proportion ne soit égal.
Cibole! y doit pas avoir grand diplôme ici.
Colanic
La belle affaire. T’échangerais la vie de ton enfant pour du fric toi?
David
Une anecdote parmi une multitude.
Arrête d’être de mauvaise foi, tu sais très bien que ce n’était pas mon point. Les montants élevés octroyés dans une poursuite en responsabilité professionnelle viennent simplement nous assurer que le médecin ne « butch » pas sa job, il y a une conséquence importante à la négligence.
En fait, toi accepterais-tu d’échanger les chances de survie de ton enfant contre la poursuite de ton idéologie socialiste ? Si je me rappelle bien, sur ce blogue, David avait déjà fait un billet démontrant le taux de survie des patients diagnostiqués…et il y avait un écart très significatif en faveur du système américain….en plus, si l’on interprète les statistiques de ce billet, il semble que l’on passe beaucoup plus de test de diagnostic au USA…donc plus de gens sont probablement diagnostiqués et leur taux de survie est supérieur…
Colanic
Moi point est que les assureurs font tout pour ne pas payer. Et la dernière chose que quelqu’un de malade a besoin c’est bien de s’embarquer dans une bataille judiciaire pour pouvoir se payer ses médicaments à 2000$ la dose.
Le plus gros problème du système américain n’est pas le manque d’assurances, mais les assureurs qui engagent des médecins au gros prix pour étudier les dossiers de réclamations et en rejeter le maximum.
Exactement. Déjà ce n’est pas évident de se faire rembourser pour des biens matériels. La dernière chose que je veux c’est de mettre ma santé dans les mains d’une entreprise privée dont l’objectif est de faire des profits.
Colanic
Je suis pour une participation du privé en santé mais pas à 100%.
On pourrait commencer par les services connexes comme l’entretient ménager, les cafétérias, buanderies, etc.
Il existe des systèmes mixes qui ont fait leurs preuves. Et si le système américain serait si extraordinaire, ils ne penseraient pas à le changer. Ce qu’ils se préparent à faire.
Ok, je sais pas si tu as une assurance santé/médicaments ? Moi si…et à chaque fois que je veux me faire rembourser dentiste, chiro, psychologue, massotherapeute, orienteur, pharmacie, ect, ect…j’envoie la facture dans une enveloppe et je reçois un cheque quelques semaines plus tard…JAMAIS de contestation. Je suis certain qu’il y a la même fluidité dans le système américain..et si je peux faire une analogie avec l’Étude de dossier, la plupart (95%) des jugements que j’ai lu sur les assureurs qui poursuivaient leur assuré après une incendie en prétendant que l’incendie était due à la faute de l’assurer se font rejeter en Cour et la plupart du temps, ça devait vraiment être la faute de l’assuré, c’est juste que le fardeau de preuve est tellement lourd qu’il est pratiquement impossible de le remplir si y’a une possibilité infiniment petite qu’un arc électrique ait été à l’origine vs exemple, la cigarette.
J’ai bien hâte de voir…encore une fois, le plus gros lobby qui pousse en ce sens, c’est le Big Three automobile et les autres industries syndiqués mur à mur qui voudraientt bien diminuer les coûts associés aux retraités, ect. Étatiser le système publique, c’est suventionner ces gens là avant tout.
solon_101 : Nah! Je vois les « Bill » quand même et le Chiro charge plus que 40$
Faut pas oublier que les spécialistes et médecins gonflent la facture puisqu’ils sont automatiquement remboursé par les assurances.
Donc le doc charge environs 85$, le Chiro 75$… Mais ça c’est pour des visite régulières.
En fait un des avantages que j’ai remarqué dans le système américain, c’est que la plupart des bureau de docteur ont leur propre laboratoire ou font affaire avec un laboratoire privé. Donc, tu entre là et ils peuvent tout faire. Prises de sang, Rayons X, MRI, Cat Scan…
Combien de fois au québec on va voir un médecin pis il nous envoit au CLSC pour les Rayons X et ensuite à la cité de la santé pour les prises de sang et à l’hopital pour le MRI ou le CAT Scan… ça pas d’allure se promener de même.
Si je vais chez le Doc et qu’il me passe une batterie de test et de prises de sang… ça va me couter juste 40$ quand même, même si le bill sort à 250$
Colanic
Justement, il n’y a pas la même fluidité dans le système américain. D’ailleurs un certain gauchiste bien connu et très apprécié sur ce blogue en a fait un docummentaire.
On peut reprocher bien des choses à Michael Moore, mais certainement pas sa faculté à mettre le doigt là où ça fait mal.
Il a amené un groupe d’Américains malades à Cuba… Une des femmes pleurait quand elle a vu que son médicament pour lequel elle devait débourser un déductible de 250$ par mois lui revenait à 25 cennes dans un pays pauvre comme Job. Elle en a acheté une caisse.
Le système américain est loin d’être idéal.
Caligula est un groupie de Michael Mooron le mythomane et ensuite il dit qu’il n’est pas de gauche LOL
Est-ce que M.Moore les a logés dans un taudit pendant le voyage afin de réellement vivre l’expérience cubaine ? Est-ce qu’ils ont prit le système de transport public surchargé qui prend 3 heures pour faire 20 kilomètres pour se rendre à l’hopital ?
Non, au contraire, ils se sont fait servir des drinks dans un hotel 5 étoiles par un serveur avec un doctorat en médecine à coup de « si senor » pour 25 cennes de tip. C’est ça, la réalité cubaine.
Colanic
Je me doutais bien que tu détournerais ça vers les tares du système cubain. Pas grave.
Mais t’as rien à dire sur les compagnies d’assurances qui engagent des médecins pour contester les réclamations et qui sont payés en fonction du nombre qu’ils réussissent à rejeter?
Une compagnie d’assurance n’en a rien à cirer de ta santé. Pour elle la priorité est d’offrir des bonnes dividendes à ses actionnaires.
Martin
Ça vole pas haut ton affaire. Je connais bien les défauts de Moore et je ne l’appuie pas à 100%, t’inquiète. Par contre faut rendre à César ce qui lui revient et son docummentaire sur le système de santé américain est une véritable pièce d’anthologie.
Prends-en connaissance avant de le critiquer en t’appuyant sur du vent.
Qu-es-ce qui empeche d’avoir un systeme privé un peu réglementé contrairement à un système public avec un peu de privé…C’est simple. Le système bancaire canadien fonctionne bien, il s’agit d’un modèle d’équilibre de capitalisme régit par une loi mature..Pourquoi ce type de système ne serait pas possible dans un éventuel système d’assurance santé privé canadien ? Il suffirait d’avoir des règles de contestations plus rigides qu’aux USA…le role du gouvernement est d’être un facilitateur, pas un gestionnaire.
Le système américain a ses forces, c’est indéniable.
Mais… l’espérance de vie des Canadiens (81,16 ans) reste supérieure à celle des Américains (78,14 ans). Je ne sais pas pourquoi c’est le cas, mais 3 ans, ça m’apparaît beaucoup.
Encore une fois, je crois que David a déjà publié une étude qui expliquait que cette différence était principalement attribuables aux décès dits « accidentels » (Meurtres, accidents de la route, overdoses, ect). Si ma mémoire est bonne, l’espérence de vie « naturelle », soit celle en enlevant les morts accidentelles, est supérieure aux USA. En plus, les habitudes de vie doivent certainement constituer un autre facteur négatif supplémentaire sur le système de santé.
Colanic
Donc on a plus de chance d’être victime d’un meurtre aux States qu’ici…
Ça confirme ce que je dis souvent sur ce blogue : la paix sociale a un prix.
Remarquez que je ne fais pas l’éloge de la durée de vie. Pour moi, la qualité de vie est nettement plus importante. Pour moi, ma légalisation du suicide assisté serait une excellente chose, même si elle faisait baisser l’espérance de vie.
J’espère que lorsque j’aurai 80 ans (peut-être avant, on verra), j’aurai la chance de décider d’une mort choisie par moi.
Bon, peut-être qu’à ce moment, j’aurai changé d’idée, mais c’est mon opinion actuelle.
Et pour Caligula: je suis d’accord avec toi: la paix sociale a un prix. La paix sociale est un des nombreux facteurs qui contribuent au bonheur. Tout comme la richesse. Et, évidemment, ce que je souhaite, c’est le bonheur pour tous, bien sûr… la paix dans le monde, l’absence de maladie aussi!
Ok………………………..
C’est parce que les stats ne sont pas des valeurs absolues mais par million de personnes. Donc elle sont proportionnelles à la population.
Quand on fait une proportion (un % par exemple) c’est justement pour comparer 2 échantillon de taille différente en les normalisant.
Tu as un diplôme pour comprendre ça ?
Je crois que la notion de % c’est enseigné dans les premières années du secondaire.
Alors pourquoi selon toi les gens achètent des assurances ?
Et ce prix est trop cher et ne vaut pas l’investissement.
Payer des taxes et impôts de manière exagérée (comme au Québec) pour avoir une chance sur 200 000 au lieu d’une chance sur 100 000 d’être tué c’est ridicule.
Surtout que ta paix sociale est la création d’un état autoritaire qui prive les gens de leurs libertés en les maternant.
JPJ
Parce qu’ils croient que c’est bon pour eux. C’est quand ils font une réclamation qu’ils déchantent.
Au Québec je jouis d’une liberté qui est enviée à travers le monde. En plus je vis dans une société sécuritaire où je peux avoir l’esprit en paix sans que mes portes soient verrouillées à double tour.
Si je suis de mauvais poil et que j’engueule un automobiliste qui me coupe, je ne risque pas de me faire tirer dessus.
Ce genre de paix sociale n’a pas de prix. Pour le reste il y a Master Card.
JPJ
Qu’attendent les Américains pour venir nous libérer de cette infâme tyrannie?
Si tout le monde déchantait au moment d’une réclamation, alors pourquoi les gens achètent des assurances ?
Laisse moi rire.
Au Québec on fait fermer des stations de radio.
Tu me fais penser à Alan Rock. Quand on a découvert le scandale du registre des arme a feu, Alan Rock a dit que sauver une seul vie ça n’avait pas de prix.
Argument ridicule et populiste (tu est le prox la dedans).
Désolé mais la vie a un prix.
Si une personne malade pouvait être sauvé par un traitement coûtant 5 millions de dollars dans un hôpital québécois, bien il faudrait refuser. Ce ne serait pas raisonnable de monopoliser autant de ressource sur une seule personne.
Tout comme il est ridicule, sur le simple plan mathématique et logique, de payer autant d’impôts pour réduire de quelques point de % la possibilité d’être victime d’un meurtre.
On est probablement trop con pour mérité cette aide.
Les Irakiens voulaient être libre, ici on réclame que l’état nous enchaîne.
JPJ
Premièrement, c’est pas tout le monde qui déchante, les assureurs ne peuvent pas refuser toutes les réclamations même s’ils le voudraient bien.
Deuxièmement, c’est ça ou rien. Vaut probablement mieux être mal assuré que pas assuré du tout.
On parle pas juste de meurtres mais d’un taux de crimminalité nettement plus bas ici qu’aux States.
On jouit d’une grande liberté, quoi que tu en dises. T’as le droit de posséder une terre et de l’exploiter à ton profit. T’as le droit de te lancer en affaires et de devenir millionnaire si tu en as le talent et la volonté. T’as le droit de quitter le pays. T’as le droit de traiter ton chef d’État de trou-de-cul sur la place publique. Et t’as même le droit de frapper un flic sans craindre pour ta vie. Juste une amende de 100$.
Pas pire pour un État totalitaire.
Petit humoriste va.
JPJ
Ha oui? Laquelle?
[mode Caligula]
Mais les enfants dans tout ça, quelqu’un a pensé à nos enfants !!!!!
[/mode Caligula]
La caricature est absolument délicieuse.
Caligula c’est le « Denis Coderre » de ce blogue. De la démagogie et du populisme crasse.
Tu commences à comprendre.
L’assureur est en compétition avec les autres.
Pour se maintenir dans le marché la compétition fait en sorte qu’il y a une forte pression pour que les assureurs accepte le plus grand nombre possible de réclamation.
Faux.
Au delà des préjugés, voici les chiffres décrivant la réalité:
Voici donc les taux de victimisation pour différents crimes dans quelques pays de l'OCDE:
Vous disiez quoi déjà à propos de la criminalité aux États-Unis ?
Source:
OECD Factbook 2006 – Economic, Environmental and Social Statistics
David
Alors pourquoi les compagnies engagent-ils des médecins pour examiner les réclamations avec bonus en prime pour le nombre de rejets?
Alors pourquoi les compagnies d’assurances ne rejette pas TOUTES les réclamations ?
Qu’est-ce qui arriverait si une compagnie d’assurance ne remboursait personne ?
Parce qu’il y a des gens qui essaient de crosser le système. Je suis convaicu que si tu utilise ta carte d’assurance maladie de façon anormale, il doit aussi y avoir une alarme à quelque part dans une tour d’un ministère nébuleux et un fonctionnaire, avocat, médecin, infirmière ou autre qui enquête pour savoir s’il y a de l’abus. C’est juste la même chose aux states. C’est juste que l’État québécois a la lattitude pour être laxiste et inefficace, voilà !
Un bébé qui meurt, c’est un drame, et non un anecdote.
Justement il y a un manque de variante dans votre calcul les amis, parce qu’il faudrait savoir c’est quoi le taux de concentration urbaine/rurale pour comprendre tout les phénomène en cause ici.
@ Chiroky
Ça patine fort ici!
Au début les proportion n’était pas bonne et là c’est devenu rural/urbain.
Encore là c’est pas très fort comme argument puisque la proportion en tient compte: en rural il y a moins de gens qu’en urbain.
Tu es bien facile à convaincre alors.*
Les pommes ont tombé pendant des milliers d’années avant qu’on arrive à expliquer efficacement ce phénomène. En fait, tu viens de commettre l’erreur logique suivante:
(A->B)->(B->A) Traduction: Si la proposition A implique la proposition B, alors B implique A.
Si »la loi de la gravité s’applique » implique »la pomme tombe », »la pomme tombe » implique »la loi de la gravité s’applique ».
Si »les américains ont accès au système de santé dans une mesure suffisament large pour couvrir leurs besoins essentiels » implique »l’offre de service est abondante », alors »l’offre de service est abondante » implique »les américains ont accès au système de santé dans une mesure suffisament large pour couvrir leurs besoins essentiels ».
Voici le genre de phrase absurde que cela nous permet de construire:
»il y a une guerre » implique »il y a des morts » alors »il y a des morts » implique »il y a une guerre ».
*ne s’applique pas quand il ne s’agit pas de montrer la supériorité du privé sur le public.
Tu as »omis » une partie essentielle de ma question.
Il faudrait d’abord répondre à cette question: Quelle est l’offre de services(pour tous les critères énoncés ci-haut) telle que tous les américains puissent recevoir les services médicaux nécessaires(de base) dans les conditions du système de santé qu’il y a aux états-unis.
Mais évidemment, ça m’étonnerais que tu saches y répondre, parce qu’il te faudrait beaucoup de données et de suppositions théoriques. Ce qui montre à quel point tu es facilement convaincable.*
*ne s’applique pas quand il ne s’agit pas de montrer la supériorité du privé sur le public.
En fait l’explication est plutôt la suivante.
Dans un système où le prix d’un produit est plafonné, le producteur n’a aucun incitatif a augmenter son offre puisqu’il ne recoit pas de signal du marché (son prix est plafonné).
Un vieux principe économique tout aussi fiable et observable que la gravité.
Tout ça est expliqué dans le rapport donné en lien mais que tu n’a pas voulu lire.
Lire demande un effort, critiquer comme tu le fais (en étant dans l’ignorance la plus complète des faits), c’est facile.
Et comme je t’ai expliqué, si les américains n’avaient pas les moyens d’avoir accès aux soins de santé, l’offre serait beaucoup plus réduite. Si l’offre est grande, c’est parce que la demande est grande.
Le gros bon sens.
En fait ton exemple de « mort » et de « guerre » n’a aucun lien avec l’argument présenté. Encore une fois tu veux faire dévier le débat au lieu d’argumenter sur les faits.
Je n’ai jamais même passé proche dire que B implique A sur la seule et unique base que que A implique B.
Quand j’ai fait cette affirmation je l’ai appuyer avec des faits, je ne me suis pas contenter d’inverser les propositions.
La réponse est dans le tableau.
Si les soins de santé était réservé a une petite élite fortunée, alors l’offre de service ne serait jamais aussi massive.
Bon sang. Comme une personne peut être incapable de comprendre une chose aussi évidente.
J’espère qu’à vouloir t’obstiner à tout prix tu réalises que tu y sacrifie ta crédibilité.
Colanic
Faux. Des gens honnêtes ont vu leur réclamation refusée. Faudra trouver autre chose mon vieux.
Dans le docummentaire cité plus haut, une femme médecin engagée par une compagnie d’assurance a témoignée qu’on lui mettait de la pression pour qu’elle rejette le plus de réclamations possible.
David
Parce qu’ils rejettent ceux qu’ils peuvent contester, parfois pour une niaiserie comme une erreur dans la date, et qui leur permettent d’étirer les procédures en cas de contestation.
Le problème est que la plupart ne contestent pas. Ils acceptent le refus par dépit, faute de moyens ou par méconnaissance de leurs droits.
Les compagnies d’assurance le savent et misent là-dessus.
Anecdote…Je te réfère aux émissions JE ou La facture, il y a autant d’histoires d’horreur au Québec et tes exemples ne valent pas plus que le font page du journal de mourial, c’est pas logique ton argumentation, c’est purement émotionnel. La seule façon de critiquer un système, c’est de se baser sur les statistiques, les analyse quantitatives, économiques. Les films à la M.Moore, c’est strictement de la propagande au même titre que les reportages pseudo-journalistiques nous rapportant du drama de trois faits anecdotiques pour nous wraper ça en une problèmatique sociale urgente.
@ Caligula
Les compagnies qui rejettent trop ont une mauvaise réputation et ne peuvent pas compétionner efficacement.
Le libre-marché empêche la dissémination de ce phénomène. Si la majorité des demandes étaient rejetée pour des raisons frivoles, personne n’en n’achèterait. Comme personne achèterait une assurance contre le feu si l’assureur payait rarement.
C’est ça l’avantage du libre marché.
Pendant ce temps au Québec, la province refuse de payer pour les meilleur médicament pour soigner les gens. L’herceptin dans ce cas du cancer du sein par exemple.
Ça c’est bien plus scandaleux que la situation aux USA.
Hollenthon et Colanic
L’embauche de médecins par des assureurs pour rejeter les réclamations est généralisée. On appelle ça une pratique courante.
T’as beau changer d’assureur, ils font tous ça.
David, si jamais, pour une raison ou pour une autre, tu veux m’insulter, je crois que la pire insulte que tu pourrais me faire serait de me comparer à Denis Coderre.
Compare-moi à Françoise David ou Omar Khadir si tu veux, je serai insulté, mais je comprendrai que tu respectes le fait que j’agis selon mes convictions.
Mais Denis Coderre, il y a des limites! Je comprends tes différents avec Caligula (moi aussi j’ai des différents avec lui). Mais Denis Coderre…
Caligula a des arguments et des valeurs. Pas Denis Coderre.
« Âmes sensibles s’abstenir », j’accepte. Que les gens n’aient pas la langue dans leur poche sur ce blogue, j’accepte et j’apprécie. Mais comparer quelqu’un à Denis Coderre, c’est toute une insulte!
@ Caligula
Who care?
Si des gens achètent de l’assurance c’est parce que dans la très grande majorité des cas l’assureur honore sa parti du contrat.
Ils n’ont pas la choix, la compétition dans un libre-marché leur impose cette contrainte.
C’est pas comme au Québec ou le monopole d’État fait en sorte que les médicaments les plus récents et efficaces ne sont pas prescrit pour sauver de l’argent.
Ça c’est scandaleux. C’est de ça que tu devrais parler.
Je connais un médecin orthopédiste qui est en simili-retraite et qui fait ce genre de travail: il est témoin-expert dans les causes litigieuses de dédommagement.
Il travaille à Montréal. C’est la CSST bien souvent qui requiert ses services. Il nous a déjà raconté pas mal d’histoires de personnes qui veulent recevoir des indemnisations pour des malaises… imaginaires.
Ça se passe au Québec. Et comme je crois que là où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie, je crois qu’aux USA, il y a aussi des personnes qui tenteront d’abuser du système. Et je trouve normal que les compagnies se prémunissent contre cela, tout comme je trouve normal que le gouvernement québécois le fasse au Québec.
Bien sûr, le système ne sera jamais efficace à 100%. Tu trouveras toujours des cas d’erreur. Avec un peu de chance, tu devrais trouver 40X plus d’erreurs aux USA qu’au Québec: ils sont 40X plus nombreux. Tu en trouveras peut-être même 60X ou 100X plus, parce que le gouvernement accorde peut-être trop facilement le bénéfice du doute.
Mais je crois que c’est nécessaire. Lorsque personne ne craint d’être pris, plusieurs fraudent. Là où il y a de l’homme…
Quelle touchante sensibilité Southpaw. Et pour eux, en as-tu?
Radisson, Calvaire arrete avec ta propagante pro-vie
J’aimerais que les droitiste pro-vie m’explique quelque chose:
comment on peut etre pour la liberte et la manifestation de la liberte lorsqu’il s’agit de liberte economique …
Et en meme temps etre pour la coercition sexuelle? Et contre les libertes individuelles?
Radisson
Le Denis Coderre en moi te répond ceci : Tu t’en fais pour des foetus qui n’ont jamais vu le jour, mais quand des enfants bien vivants sont tués sous les bombes tu t’en fous.
[mode Radisson]
Mais les foetus dans tout ça, quelqu’un a pensé à nos foetus???
[/mode Radisson]
@ Radisson, Merci de relater les tuerie sur des enfants à naître inocents !
Je sais pas si certains ici ont vu le film, comment cela se passe pour un avortement ?
Si oui, et que malgré tout vous rester insensible alors rien à redire. En déplaise à monsieur « chose » qui n’a pas de nom, devient hérissant incontrôlable,dès qu’il s’agit de religion, avortement etc.
Il est incapable de tolérer ni de flairer les gens qui croient, qui ont une croyance différente de la sienne. Il ferait sans doute bon de vivre sous le joug de « chose »
Hier soir, M. JF Plante parlait avec un auditeur comment le Québec à regressé point de vu morale. C’était très intéressant.
Vous pouvez être pour les avortement, mais, ne vous cachez pas en nous faisant à croire que ce n’est pas un meurtre !
Apprenant
Il y a une différence entre contrer les fraudes et chercher à éliminer le plus de réclamations possible selon une politique d’augmentation des profits.
Un assureur est là pour sa poche, pas pour ta santé.
@ Chose
La majorité des libertariens sont pro-vie car ils sont pour la protection de la vie et ils considère le fœtus comme vivant.
Moi je pense qu’il faut perler de cette question et arrêter d’en faire un tabou.
@ Caligula
Il arriverait quoi au profit d’une compagnie qui, de manière légale, serait capable de refuser TOUTES les demandes de réclamation.
Voilà, vous avez tout dit.
Je crois qu’un vrai libertarien ne peut l’être que sur le plan économique.
Tu tiens ça d’où?
wtf?
Donc selon ta conception on n’est que pour les libertes qui ne remettent pas en question nos propres dogmes?
Donc selon ta conception on peut etre libertarien et en meme temps souhaiter la limitation des libertes individuelle d’un etre vivant au profit d’une entite qui n’est pas encore vivante?
Assez edifiant.
Dans le fond vous freaker pour l’avortement car cela va a l’encontre des enseignement de votre Dieu. Auquel je ne crois pas mais vous voulez, malgre mon manque de foi, me forcer a adopter ses preceptes, de gre ou de force! C’est vraiment risible comme definition de liberte! J’aime mieux la mienne qui vous laisse le droit pour vous et votre communaute condamner l’avortement pour les votre tout en laissant les autres etre etre libre arbitre.
Peut-etre
Mais c’est pas a l’Etat et encore moins au tribunaux de decider ce qui peut entrer et sortir du vagin des femmes.
Mettons qu’en temps que sympatisant libertarien ma vision des choses est la suivante :
L’avortement est un acte barbare qui, oui, tue un être vivant, MAIS cela étant une opinion personelle je ne souhaite aucunement en faire matière de loi, à chacun de vivre selon ses principes et sa conscience.
Façon intéressante de dire les choses
Voila qui est bien dit
@ chose,
On se came, qui vous a dit que je voulais forcer qui que ce soit a adopter mon mode de vie et mes croyances ? Vous délirez grave quand on parle de ce sujet.
Respirez un peu par le nez, ça aide.
Puis, les conséquances de ce geste ? Personne en parle, n’est-ce pas ?
Il y en n’a pourtant, monsieur chose.
Vous fabulez mon cher. Pour vous l’enfant à naître n’est pas vivant ? Alors rien à redire. vous avez sans doute pas visionez le film qui avait été fait y a de cela bien des années.
On voyait le petit chercher à se cacher de l’instrument qui allait l’avorter, on peut très bien distinguer le corps de l’enfant, les bras, les jambres, le corps, la tête etc. Mais ce n’est pas un humain…
Quand l’avorteur réussit à attraper l’enfant, il ouvre la bouche probablement pour crier. L’instrument broye le corps, arrachant la tête du corps, car la tête étant trop grosse pour passer, il doit prendre un autre instrument, pour l’écraser afin de l’extraire de la femme.
On sent chez vous une peur déraisonnée quand on parle de tout ce qui a atrait à la moralité.
Sachez monsieur chose, qu’il n’a pas que des croyants qui sont contre l’avortement ! Sortez de chez vous, un peu de grace !
Il y a des gens complètement athés qui sont contre.
J’ai dit tout à l’heure vous pouvez être pour l’avortement, mais de là à dire que c’est pas enlever une vie pour très souvent de l’égoïsme ou par caprice stupide , la marge doit être faites.
Respirez un bon coup avant de me répondre, sinon abstenez-vous, ça vous hévitera de délirer encore plus, en essayant de faire à croire aux gens du blogue que je désir faire adopter mes croyances à tous.
Puis tout compte fait, c’est vous qui est intolérant. C’est vous qui refusez un débat sur la question. C’est vous qui montez dans vos rideaux chaque fois qu’on parle de ces choses là.
Il y a 3 personne sur ce blogue à part moi qui en n’a parler.
Vous êtes le seul qui a délirer grave.
Vous dites que ce n’est sûrement pas l’État ni aucunes institutions qui doit choisir.
Peut-être pas. Ça devrait être la population féminine. Vous pourrez rester surpris !
Je suppose vous êtes un homme ? Alors ou est votre problème ?
Allez prendre l’air dehors, ça refroidi les idés, et ça aide à garder la tête froide.
Oui, mais pourquoi l’État devrait financer ce crime ? Pourquoi, moi qui est contre devrais-je payer pour cela ?
Ce n’est pas le droit à l’avortement que je remets en question, mais bien le nombre. Je ne trouve pas ça normal, que la moitié des grossesses soient interrompues.
Ce devrait être une solution de dernier recours, et non pas un moyen de contraception.
Les libertariens ne considèrent pas le fœtus comme une entité non vivante.
Pour eux un avortement c’est une personne qui brime la liberté d’une autre personne (= meurtre).
Je suis athée et j’ai beaucoup de difficulté à accepter le principe de l’avortement.
Il y a tellement de moyen de contraception disponible…
Je suis un libertarien avec une vision différente de la tienne.
Je crois que l’avortement est une bonne chose puisque bien des filles enceintes considèrent elles-mêmes qu’elles feraient de mauvaises mères à ce moment-ci de leur vie.
Je suis pro-choix et pro-liberté et je vais m’opposer à ce qu’un gouvernement veuille établir cette contrainte morale.
Aussi, pourquoi l’interdire à une fille qui s’est fait violer ?
On doit mettre un prix (une valeur) à l’avortement. J’ai connu beaucoup de filles qui changent de partenaires sexuels souvent dans un mois et qui n’exigent pas que les gars se protègent.
Si l’avortement n’était pas gratuit, peut-être que ça reviendrait moins cher et plus avantageux de reprendre la pilule ou d’exiger de porter le condom.
L’économiste Pierre Lemieux vous dirait: Gratuité = Abus.
La majoritee de l’opposition contre l’abortion aux US.ne sont pas tous de fous de Dieu et de l’eglise mais elle tient de la declaration d’independance et le respect de la vie humaine et les dangers d’un gouvernement abusif concernIssue 8
The UNALIENABLE RIGHT TO LIFE and the CONSENT OF THE GOVERNED
We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the Pursuit of Happiness–That to secure these Rights, Governments are instituted among Men, deriving their just Powers from the Consent of the Governed…
–The Declaration of Independence, July 4, 1776
Consider the above words, and this is what we learn:
The right to life is a « self-evident truth; » it is not based on the speculations and shifting opinions of men.
The right to life is « unalienable » and an essential part of us. It exists independently from what others want. It is not a grant from government. It exists, whether there is a government or not. And it certainly can’t be ruled out of existence by unelected judges.
The government derives its « just Powers from the Consent of the Governed, » namely us. The Founding Fathers believed in « the capability of a people to govern themselves, » as Abraham Lincoln put it.
The reason for government is « to secure these Rights. » So the Constitution is, to use the words of the political scientist Paul Rahe, the « instrument for the im-plementation » of the Declaration of Independence. Thus, judges are not free to ignore the principles laid down in the Declaration of Independence.
antl’abortion et l’euthenasia.
Les peres de la declaration n’etaient pas des fou de Dieu la majoritee etaient des Free Masons et la constitution est derivee des principles de la chartre Free Masons.
Pour finir mon premier paragraphe plus haut.
Le respect de la vie humaine et les dangers d’un gouvernement qui pourrait imposer l’abortion ou bien l’euthenasie ect.
La declaration d’independance et la constitution protege les citoyens des dangers d’un gouvernement comme celui de la Chine ou d’un qui limite les enfants par famille a un enfant et ou le gouvernement peut mettre fin a la pregnancy et retirer le foetus de force sans la permission de la mere.
Todays the liberals want to pass laws giving 12 years old adolescents the rights to abortion without the parents knowledge what kind of laws are they gone try to pass tomorrow euthenasia for they handicaps because of their burden on society?
@Derteil
Considérant le grand nombre de relations sexuelles qu’il y a chaque année, le petit nombre qui aboutie sur une grossesse, et le nombre de ses grossesses qui fond objet d’avortement. L’avortement est très très loin d’être une méthode de contraception.
Voici la position de Ron Paul.
* Abortion is murder. (Apr 2008)
* Roe v. Wade decision was harmful to the Constitution. (Apr 2008)
* Define life at conception in law, as scientific statement. (Feb 2008)
* Protecting the life of the unborn is protecting liberty. (Feb 2008)
* Get the federal government out of abortion decision. (Nov 2007)
* Delivered 4000 babies; & assuredly life begins at conception. (Sep 2007)
* Sanctity of Life Act: remove federal jurisdiction. (Sep 2007)
* Nominate only judges who refuse to legislate from the bench. (Sep 2007)
* Save "snowflake babies": no experiments on frozen embryos. (Sep 2007)
* No tax funding for organizations that promote abortion. (Sep 2007)
* Embryonic stem cell programs not constitionally authorized. (May 2007)
* Voted NO on expanding research to more embryonic stem cell lines. (Jan 2007)
* Voted NO on allowing human embryonic stem cell research. (May 2005)
* Voted NO on restricting interstate transport of minors to get abortions. (Apr 2005)
* Voted NO on making it a crime to harm a fetus during another crime. (Feb 2004)
* Voted YES on banning partial-birth abortion except to save mother’s life. (Oct 2003)
* Voted NO on forbidding human cloning for reproduction & medical research. (Feb 2003)
* Voted YES on funding for health providers who don't provide abortion info. (Sep 2002)
* Voted YES on banning Family Planning funding in US aid abroad. (May 2001)
* Voted NO on federal crime to harm fetus while committing other crimes. (Apr 2001)
* Voted YES on banning partial-birth abortions. (Apr 2000)
* Voted NO on barring transporting minors to get an abortion. (Jun 1999)
* No federal funding of abortion, and pro-life. (Dec 2000)
* Rated 0% by NARAL, indicating a pro-life voting record. (Dec 2003)
* Rated 56% by the NRLC, indicating a mixed record on abortion. (Dec 2006)
————————–
Quelques textes tirés du site 'Le Québécois Libre'
L'AVORTEMENT EST UN CRIME
AVORTEMENT: QUAND L’OFFRE CRÉE LA DEMANDE
ABORTION AND THE MORAL BANKRUPTCY OF SOCIAL LIBERALS
Ron Paul a raison; c’est pas le rôle du Fédéral de bannir ou non l’avortement et de le subventionner, c’est le rôle des états ou des villes (selon la Constitution). Ron Paul suit à la lettre la Constitution.
Ceux qui sont pas contents, déménageront dans l’État qui reflète leurs valeurs…
Pour l’unité du pays c’est la seule solution.
Pour la recherche sur les cellules souches, c’est pas le rôle non plus du Fédéral de la subventionner. L’interdire non plus.
Je ne suis pas Pro Vie! Je suis un partisan de Monrgentaler qui refusait de pratiquer un avortement après 3 mois!
Nous sommes en 2008 et non pas en 1968. Avec les méthodes de contraception moderne rien ne justifie un nombre aussi élevé d’avortements!!!
L’avortement ne peut pas et ne doit pas être une forme de contraception mais un dernier recours!
Et de la même façon que l’État intervient pour protéger les citoyens contre les criminels qui veulent tuer ou blesser leurs concitoyens l’état doit encadrer ( et non pas nécessairement interdire totalment) l’avortement après 3 mois dans la mesure où les probalités sont extrêmement fortes que le foetus puisse être viable!
Protéger la vie humaine est la base de la civilisation! Toute société qui banalise la mort des humains sombre nécessairement dans la barbarie!
Et quand j’atends la gogauche afficher ses bons sentiments pour défendre les « enfants » ou « Omar Kadhr » tout en restant totalement indifférent face aux avortements qui sont nettement trop nombreux je m’indigne et je réagis!
Ben va falloir que tu nous explique cela!Condom. anti ovulant, pilule du lendemain, abstinence, stérilisation (permanente ou reversible),etc…!
Batinche les moyens pour baiser sans procréer ont atteint un niveau d’efficacité même pas imaginabe il y a trente ans et malgré tout le nombre d’avortements « augmente » !!!!
Va falloir que tu nous trouve de foutues bonnes explications pour « étayer » ta théorie!
@Bathya Cohen
Je suppose que vous parliez du film « The Silent Scream ». Il est d’ailleurs très facile à trouver sur YouTube.
Il montre bien ce qu’est un avortement: un geste d’une extrême violence.
C’est pourquoi l’avortement ne doit pas être assimilé à un simple moyen de contraception. Et il est clair qu’après 3 mois les possibilités de survies extra utérines du foetus font en sort qu’il est tout à fait raisonnable d’encadrer cette action violente.
À l’heures actuelle au Canada il n’y a aucune loi qui encadre l’avortement! Un individu peut décider légalement de faire tuer son bébé à nâÎtre la veille même de la journée prévue pour son accouchement.
Dans la plupart de pays occidentaux le droit à l’avortement est encadré au delà de trois mois et même interdit (sauf pour des raisons thérapeutiques) au delà d’un certain seuil.
Mais au Canada et particulièrement au Québec nous préférons ne pas s’en préoccuper et – par lâcheté ou insensibilité – laisser des fonctionnaires décider de la vie ou de la mort des foetus selon des critères qu’ils se sont fixés eux-mêmes!
Ce n’est pas normal!
Est-ce que l’on laisse des fonctionnaires autoriser ou pas le meurtre des citoyens???
On a fait des lois qui interdisent le meurte et qui prévoient d’importantes saqnctions si celles ci ne sont pas observées! Ce sont des policiers et des jugent qui administrent les lois et non pas des corporations ou des lobbys!Et ces lois s’appliquent à tous sans distinction!
Pourquoi en serait-il autrement quand il s’agit de protéger les enfants à naître?
http://www.babymovie.be/evolution#21
Allez sur ce site et ensuite revenez me dire qu’un foetus de 24 ou 26 semaine ne mérite pas d’être protégé par la Loi!
Faux. C’est exactement le genre d’argument fallacieux dont se servent les pro-vie pour limiter les liberte individuelle.
Selon le Doc Jean-François Chicoine, des avortements se pratique dans un certain CLSC de MTL jusqu’à 9 mois!
Beaucoup d’immigrantes chinoises y vont pour se faire avorter quand elles savent que leur bébé est une fille
Tout ça à nos frais…
La source Martin stp.
Parce qu’on entends souvent parler de bon nombre de gens qui doivent se rendrent au Texas pour se faire avorter après 3 mois. Et la, tu nous sors ce genre d’affirmation. C’est pour le moins surprennant.
Les libertariens pro-vie défendent la liberté individuelle du bébé.
l’argumentaire comparatif des USA et du Canada est biaisé. On ne peut comparer les deux pays et encore moins leurs systèmes de santé…
300 millions vs 30 millions (cf commentaire #27), il existe un site (je ne me souviens pas) ou tout le budget américain est affiché en transparence dans tous les domaines de dépenses et de revenus, essayez donc d’en trouver un pour le Canada, rien que pour savoir comment l’on dépense nos dollars!
Au USA les oeuvres de charité sont subventionnés par le gouvernement fédéral et ces oeuvres paient parfois les factures exorbitantes concernant des chirurgies majeures. Aucun hôpital ne refuse un malade à sa porte lorsqu’il est dans un état grave et ce sans assurance…
Alors la privatisation à besoin d’une législation avec des dents, avant de s’instaurer à la va comme je te pousse…
De plus enrichir les cies d’assurance et les voir être en difficulté financière pour finalement faire appel au gouvernement….
@ Stanissia,
Oui, c’est celui-ci. On peut le trouver sur Youtube, dailymotion etc.
@ Martin et Radisson, en effet c’est écoeurant d’accepter cela dans un pays qui se dit civilisé.
Pris sur un blogue.
Batya
Si tu avait lu ce que ce tu cites au lieu de repete comme d’habitude, tu saurais que ca parle d’interruption de grossesse pour cause d’anomalie foetale et qu’il ne s’agit pas d’avortement semblable a ceux que l’on pratique pour interrompre une grossesse dans le premier trimestre.
Tu compares des pommes avec des bananes.
@ chose,
parlez pour vous. Je lis ce que je cite, je ne fais pas que répété comme vous l’affirmez.
Si vous liesez bien, au lieu de comprendre de travers comme à votre habitude, vous verriez que j’en parle, justement !
Dans ce commentaire, je dénonce qu’on n’est rendu à choisir qui devra vivre ou mourir.
Lisez donc, ça vous hévitera de faire des commentaires inutiles.
La meilleure chance la prochaine fois, pour me discriditer. Allez prendre l’air, il fait froid, vous verrez plus clair.
1re partie :
h..p://www.dailymotion.com/video/x78a1y_le-cri-silencieux-the-silent-scream_webcam
2ième partie
h..p://www.dailymotion.com/video/x789di_le-cri-silencieux-the-silent-scream_webcam
Réalisé en 1984 par Bernard Nathanson ce documentaire est l’un des documentaires les plus vus au monde, par des millions de téléspectateurs. Il a été vu en particulier par le Sénat français ou la Chambre des Communes à Londres, ainsi que le Sénat américain.
Ce fut le premier à montrer la réalité de l’avortement, et à montrer les réactions du fœtus grâce à l’échographie.
Bernard Nathanson fut d’abord un activiste partisan de l’avortement, responsable de milliers d’avortements. Il était directeur d’une des plus grandes cliniques avorteuse de New-York et a co-fondé NARAL l’ institution américaine à l’origine de la légalisation de l’avortement aux Etats-Unis, une institution qui procède à des milliers d’avortement chaque année aux Etats Unis.
Attaqué, ce documentaire fut l’objet de procès en diffamation qui prouvèrent finalement son authenticité.
Chose, ne prenez pas la peine de me répondre, si c’est pour me dire des conneries.
Batya…
Je ne ni pas la cruaute du geste!Mais c’est une affaire de valeur, et quand on recherche la liberte, la morale et les valeurs (sauf celle qui remettent en cause la societe telle la propriete privee etc) c’est l’affaire de chacun; c’est le libre-arbitre.
Ce qui serait scandaleux c’est si il n’y avait pas d’autre choix. mais ce n’est pas le cas.
Je veux bien discuter du financement ou non de la part de l’Etat mais la legalite de la chose jamais.
Pour moi un embryon n’est pas un etre humain. Et selon la litterature non plus, et selon le code criminel non plus.
Faudrait en revenir a un moment donne!
Ce vidéo d’un foetus avorté ne m’émouvra jamais autant qu’un enfant tué par une bombe qui a connu la vie, qui a appris à parler, à aimer et à espérer.
Le foetus lui n’a aucune conscience du bien et du mal.
@Bathya Cohen
Par curiosité, vous êtes pour ou contre la peine de mort?
Je suis contre. Pour moi, personne a droit de vie ou de mort sur un individu, seul D-ieu.
Vous avez cru pouvoir me pièger, hein ?
Meilleure chance la prochaine fois.
Pas du tout.
Bien que je ne partage pas votre opinion, tout comme moi, vous faites partie du rare groupe de gens qui sont consistants dans leurs opinions. C’est oui-oui, ou c’est non-non. La plupart du temps, c’est oui-non ou non-oui, ce que je ne comprend tout simplement pas.
Un enfant de moins d’un an ne parle pas et n’a pas non plus connaissance du bien et du mal! Est-ce que cela justifie qu’on laisse un de ses parents le tuer sans autre forme de procès?
Coyez-vous qu’on devrait permettre aux parents d’un prématuré d’avoir droit de vie ou de mort sur lui sans qu’ils aient à rendre de compte à qui que ce soit???
C’est quoi le problème que vous avez avec le fait d’encadrer l’avortement au delà disons de 3 mois???
Pourquoi refusez-vous de discuter – non pas d’interdire – mais simplement d’encadrer légalement l’avortement afin de s’assurer qu’il n’y ait pas d’abus???
Comment pouvez-vous justifier l’opposition de la gauche à la Loi que voulait adopter le Fédéral pour punir plus sévèrement l’assassin d’une femme enceinte? Ne venez pas me dire que c’était une porte détournée pour recriminaliser l’avortement. Dans le projet de Loi c’était écrit 2 fois plutôt qu’une et noir sur blanc que la Loi ne pouvait s’appliquer à une femme qui avorte ni à celui qui procède à l’avortement!
De toute façon il n’y a aucune contradiction entre le fait d’être contre l’avortement et être pour la peine de mort.
Je ne vois pas quel lien vous pouvez faire entre protéger la vie à venir d’un innocent et l’exécution d’un meurtrier!
Le simple fait que vous puissiez comparer les 2 démontre bien la confusion dans laquelle vous vivez au chapitre des valeurs.
Ceci dit je suis aussi contre la peine de mort car pas suffisamment cruelle. Laisser croupir au fond de son cachot un meurtrier sans aucun espoir de libération m’apparaît un peine bein plus dure!
Un bébé de 6 mois non plus…
Tu dis que la vie d’un enfant est plus importante que la vie d’un adulte.
Alors selon la même logique la vie d’un foetus devrait l’être encore plus.
Je ne comprendrai jamais cette indifférence des pro-choix par rapport au foetus.
Un foetus ce n’est pas un paquet de « viande haché », c’est quelque chose de vivant.
On s’attaque ici à la sacralité de la vie humaine.
Combien sont d’accord avec la peine de mort mais contre l’avortement ici ?
Je crois que la femme peut avoir le droit d’avorter tant que l’on ne parle pas d’un bébé entièrement formé, prêt à naître.
Je suis aussi pour la peine de mort pour des criminels endurcis.
Soyons clairs, des politiciens aux bonnes valeurs morales ont essayé tant de fois de venir légisférer sur la vie des individus.
Ils ont interdit la polygamie, les relations et les unions homosexuelles, l’échangisme, le divorce, les droits juridiques de la femme, etc.
En quoi une Loi toute puissante soit-elle va-t-elle empêcher des avortements clandestins et les conditions sordides dans lesquels ils se font?
Qui se souvient de la femme qui a pris un pistolet pour tirer sur son foetus ?
Être libertarien, c’est avoir le choix, notamment de faire usage de son corps comme on veut. Ce n’est pas suivre un modèle particulier.
Dire que les libertariens doivent passer ou agir comme tel modèle, pas d’accord. Le dogme n’est pas une chose libérale.
Amen
David
Je suis pas le seul. Sur un bateau qui coule, on sauve d’abord les femmes et les enfants. Je crois que dans ces conditions, si tu voyais un homme bousculer un enfant pour prendre sa place dans la chaloupe tu serais le premier offusqué.
Pour moi un foetus n’est pas un humain tant qu’il ne respire pas à l’air libre.
Mais bon. On peut toujours lui donner une multitude de droits au détriment de ceux de sa mère… Moi je préfère laisser aux femmes la disposition de leur corps. Il leur appartient en totalité.
Mathieu Demers
Pourquoi vouloir la libération ultime du criminel? Parce que la mort au fond c’est ça.
Là-dessus je suis d’accord avec Radisson. En laissant la vie au meurtrier tu l’obliges à vivre le reste de ces jours avec ses crimes sur la conscience.
La perte de liberté est une plus grande punition que la perte de vie.
Et c’est plus facile de dédommager quelqu’un qu’on a emprisonné par erreur qu’un autre qu’on aura tué par erreur aussi.
Et ça n’a rien à voir avec le fait qu’une vie serait plus précieuse que l’autre. Mais parce que l’on est sans défense par rapport à l’autre.
Les droits sont toujours donné au détriment d’un autre car les droits évitent que les liberté de l’un empiète sur la liberté des autres.
Chose certaines, jamais je n’accepterai le principe des avortements tardifs.
Dans le monde presentement, il y a sans doute au moins un enfant qui meurt de mal nutrition à toute les secondes, dans la plus totale indifférence.
Il y en a qui meurt en Chine parce-qu’ils ont bu du lait auquel les « manufacturiers » ont a jouté de la mélanine. Ton commentaire par rapport au « manufacturiers »: « Qu’ils le fassent, le marché va répondre en boudant leur produit. ». C’est beau l’indifférence.
A $50000.00 par année, c’est en effet bien plus dur pour le payeur de taxes… mais bon, chacun son système de valeur hein?
L’indifférence des gens contre la mondialisation.
Moi je ne suis pas indifférent car je supporte la mondialisation, le seul moyen pour véritablement aider ces gens.
4 morts en Chine.
Combien d’avortements tardifs au Québec ?
Terrible.
Tout ça pour un lait plus blanc…
Il ne faudrait pas oublier tous ceux qui vont être abonnés à une traitement de dialyse jusqu’à la fin de leur jour… Traitement surement payé par l’état et non la compagnie responsable. Le privé ramasse les profits et l’état ramasse les couts
Ce qui me « touche », c’est la stupidité des parents. Mais pour le fœtus, ça me laisse complètement indifférent. Et je préféré que l’acte ait lieu en clinique plutôt que dans un bois avec une épingle à tricoter…
@ Mathieu,
C’est bien beau la liberté, mais la nôtre se termine lorsque commence celle des autres.
Exemple : Il est 3 hrs du matin, vous ne dormez pas, vous êtes en été, au beau mois de juillet, vous vivez dans un quartier résidentiel, il vous prend envie de faire une grande fête dans votre cours, avec une vingtaines de personnes, la musique dans le plancher.
La police arrive vous demande de cesser, car vous nuisez à la quiétude du voisinage.
Et vous lui dites que c’est votre cours, que vous êtes un payeur de taxe, alors vous êtes libre de faire ce qui vous plaît dans votre cours chez vous.
Désolée, mais je suis assez libertarienne, mais, il y a une limite à ne pas franchir, en société. Il doit y avoir un minimum de règles, afin que nous puissions tous avoir une qualité de vie.
Vous allez me dire que les gens n’ont qu’à partir ?
Puis, mon exemple est très médiocre, si on compare à la vie d’un enfant.
Après 3 mois, l’avortement devrait être carrément interdit.
Oui, c’est le corps de la femme, mais le bébé a le droit de pouvoir vivre, lui aussi. Il n’a rien demandé, ni d’être là, ni de se faire broyer par un instrument impitoyable !
Mais bon. C’est certain que lorsqu’on considère le fœtus comme un vulgaire morceau de viande on s’en fou !
Comme M. Gagnon le disait, à quelque part, notre liberté un jour ou l’autre sera brimé, pour faire place à la liberté d’un autre.
Il y a quand même des libertés plus nobles, plus logique à défende.
Sinon, si on se dit boff, ma liberté avant tout, temps pis les autres, on va vivre dans un monde complètement débile, se sera la loi du plus fort, la loi de la jungle.
Je crois lorsque la vie est enjeu, c’est cette liberté que l’on devrait privilégier
Pas bête ça.
Seulement, il reste la question des coûts de l’emprisonnement.
Peut-on trouver le moyen de faire payer le prisonnier en prison, sinon dans son retour à la vie civile ? Est-ce nuisible pour la réhabilitation ?
Concernant l’avortement, je crois que si ça se pratique, c’est qu’il y a une raison fondamentale: la fille ne croit vraiment pas qu’elle est prête pour être mère ou elle ne veut pas l’être.
Vouloir utiliser le pouvoir de l’État (la violence ou la contrainte selon ce que disent certains libertariens) pour forcer des gens à aller contre leur volonté, à dire ce que tu fais est illégal et peut entraîner une peine, c’est non désirable …juste pour éviter d’envoyer les avortements au noir.
@ Mathieu,
Pas valable. Que faites-vous de l’adoption ? Plein de parents qui ne peuvent avoir d’enfants donnerait tout ce qu’ils ont, pour pouvoir en avoir !
C’est ce que je disais, brimer la vie d’un humain, pour de l’égoïste crasse.
Ces raisons ne sont pas valables du tout.
Je crois qu’il faut quand même réalisé qu’un enfant non-désiré, à qui on le fait sentir toute sa vie, ça peut produire justement le criminel endurci.
Voilà pourquoi je crois qu’il faut qu’on garde cela légal.
Voilà pourquoi il faut insister pour que l’avortement soit légal mais ait une valeur (qu’il coûte quelque chose) pour pas qu’il devienne le recours automatique de certains adolescents et de jeunes adultes.
C’est pas normal que l’avortement coûte moins cher qu’une boîte de condoms au Québec !
En même temps, ça explique pourquoi il y a une ressurgence de maladies transmises sexuellement dans nos écoles.
Comme dans le cas des drogues, on devrait autoriser légalement les gens à en prendre s’ils le veulent… mais qu’ils paient pour leur désintoxication.
Ce n’est pas à la société de payer… ça n’envoie pas un message responsable.
@ Radisson,
Vous avez raison, je ne comprends pas ceux qui sont contre la peine de mort, mais pour l’avortement !Préserver la vie d’un meurtrier, et brimer celle d’un innocent !
Bien des gens donnent leurs animaux domestiques, plutôt que de les eutanasier. En tout cas on peut en discuter longtemps il y a des logiques qui m’échappe, mais ça ne donnera rien…
Notre discussion a déjà été l’objet d’études aux États-Unis… et de contestations:
Qu’on commence donc par rendre disponible les pilules anti-conceptionnelles et pilule du lendemain à tous les commerces (dépanneurs compris) qui voudraient en vendre (sans prescriptions).
Ça coûterait rien aux contribuables et ça éviterait pas mal d’avortements…
Je te dis, remplace le besoin d’avoir plus de rigidités dans la loi par une valeur économique à l’avortement (par un meilleur accès aux produits anti-conceptionnels comme le dit Martin) et par plus de libertés individuelles.
Ainsi, ce n’est pas l’État qui va venir prendre la place des parents et de la fille même. Un choix plus éclairé de vie s’impose de soi quand… tu dois payer.
Tu prévois, tu te responsabilises plus d’avance, tu changes des habitudes de vie en fonction du fait que tu n’auras pas le beau jeu de ne pas pouvoir te soustraire aux conséquences de ton acte non-protégé.
En même temps, on ne vient pas brimer le droit à l’avortement d’une fille qui ne désire pas vivre 9 mois avec le foetus produit d’un viol, qui ne veut ou ne peut pas en accoucher.
@ Mathieu,
Mais pas du tout, l’enfant peut-être adopté dans une famille qui vont l’aimer, lui donner de bonnes valeurs dans la vie, et pouvoir avoir une vie épanouïe et heureuse.
Mais bon. Comme je disais, on peut en discuter longtemps, je crois que se sera inutile. Ce qu’il faut au Canada, c’est des lois du moins qui régiraient l’avortement de façon beaucoup plus régide qu’actuellement.
@ Martin
Bien d’accord avec toi.
Le monopole des pharmaciens sur certains médicaments au nom de la protection du public, ça aide pas non plus.
@ Martin,
bien d’accord avec vous ! Mais il faudrait que les gens commencent par être d’abord responsable, ce qui fait cruellement défaut au Québec…
Mathieu, tout à fait, l’adoption pourrait s’appliquer dans la majorité des cas.
Pour le viol, j’avoue que c’est délicat. Mais bon. C’est encore de savoir sauve-t-on une vie ? Ou bien….
Mais, avouez quand même, que la plus part des avortement au Canada, ne sont pas dû à des viols !
Bonne soirée,
Bonne soirée à vous !
Bel échange.
Le jour que la technologie permettra d’extraire le foetus non-désire sans le tuer et ensuite le faire grandir en laboratoire ou dans le ventre d’une autre femme, le problème de l’avortement sera reglé.
Je sais c’est de la science-fiction pour l’instant…
Dans un épisode de Star Trek, on avait téléporté un bébé dans le ventre d’une autre femme pour terminer la grossesse LOL
@ Southpaw
La souffrance de gens sans défense te laisse indifférent?
Le foetus n’est pas une personne.
Mais bon, si tu insistes, avant l’avortement, on pourrait le piquer et « l’endormir », sans douleur. Ensuite, on passe l’aspirateur.
@Cohen : Pour ce qui à trait a votre exemple de voisin, je me souviens très bien avoir lu David pour ce même exemple dire : Vous n’avez qu’a déménagé si vos voisins ne vous plaisent pas. Le sujet était la polution produit par l’Alberta qui se retrouve ici. Mais bon, un peu hors-contexte.
Désolé de te l’apprendre mais peut-importe ton opinion sur le foetus, dans le cas d’un avortement tardif, la douleur est très réelle.
Au stade d’avortement tardif on peut considérer le foetus comme une personne car il survirait dans le cas d’un accouchement prématuré.
D’accord.
Je respecte ca.
Alors, c’est comme j’ai dit.
Une petite piqure et il va s’endormir sans la moindre douleur. Apres ca, l’extraction et on passe a autre chose.
Sans incubateur?
Donc tu considères que les prématuré ne sont pas des personnes que l’on devrait traiter dignement ?
Faudrait que tu ailles en parler aux parents…
Si les foetus ne sont pas des personnes, pourquoi te soucis-tu de leur douleur ?
A la rigueur c’est un mauvais argument car je peux me soucier de la douleur que pourrait avoir mon chien ou comme chasseur d’une bete mal abbatue qui souffre pour rien. Et ce ne son pas des humains pour autant.
Je ne crois pas que le fait qu’il y ait de la douleur ou non ou la possibilite qu’il puisse y avoir de l’adoption doivent faire parti du debat. Car a la limite je (ou ma conjointe pourrait) pourrais souhaiter de ne pas me reproduire ou de ne pas laisser une empreinte genetique dans l’humanite. Cela pour des raisons egoiste tout comme ce pourrait l’etre pour des raisons genetique (je me sais atteint de tel ou tel maladie transmise genetiquement et je ne souhaite pas avoir des enfants avec les meme torts).
Non il s’agit de savoir si le gouvernement doit LIMITER la liberte de chacun afin de satisfaire les caprices moraux d’un autre groupe.
A cela je dit non. En aucun cas le gouvernement ne devrait legiferer pour limiter les libertes, en fait il doit legiferer pour les garantir.
C’est désolant de voir les commentaires des pro-choix.
On dirait que pour eux, l’avortement est un « statement politique ». On se fait avorter pour les mêmes raisons qu’on participe à une manif: on veut faire entendre son opinion.
Un foetus ce n’est pas un chien, un foetus ce n’est pas un morceau de viande qu’on aspire avec un aspirateur.
Un avortement ça devrait être un événnement triste, même pour les pro-choix.
Je suis sûr que même Henry Morgentaler serait profondément choqué de lire certains commentaires dans ce fils de discussuion.
L’avortement n’est jamais un choix banal comme certain le laissent croire avec la légerté de leur commentaire.
@ Chose
Tu n’a toujours rien compris. Les pro-choix et les pro-vies défendent tous les 2 la liberté. Personne n’a le monopole de la défense de la liberté dans ce débat.
Il y a tout autant de raison d’être pro-choix que pro-vie, personne n’a le monopole de la liberté dans ce débat.
Par contre je trouve ironique de voir un gauchiste comme toi être un si grand défenseur de la liberté de l’individu sur les questions d’avortement tout en refusant de reconnaitre l’existance de ces même liberté quand il est question d’économie.
Au moins la droite se range du côté de la liberté dans les 2 cas, leur position est cohérente.
Trouve un endroit ou Caligula, Southpaw ou moi avons dit le contraire
Ce que je te dit c’est que cela n’a aucun rapport.
Et en passant merci de m’apprendre que je suis gauchiste! c’est une constante chez toi quand tu manques d’argument!
Je suis autant que toi pour les libertes economique. C’est juste que je crois que les liberte morales ou sociale (selon la definition qu’on veux leur donnees) sont plus importante. C’est la raison pour laquelle meme si au depart j’etais un partisan de McCain j’ai decrocher quand il a choisi une grenouille de benitier comme colistiere.
@ Chose, sans libertés économiques, il ne peut y avoir de libertés civiles.
Tant et aussi longtemps qu’il est dans le ventre de la Mere, desole, mais c’est pas de mes affaires, ni de tes affaires. Et si il y a un probleme d’ethique, c’est la Mere qui devra vivre avec. Pas toi. Ni moi.
Je ne me soucis pas de leur « douleur ». Je ne fais que repliquer a ton argument sur la douleur, c’est tout.
Qunad je lis des commetaires du genre, je me dis qu’on devrait peut-etre pratiquer plus d’avortements….
Un enfant, minimum, meurt a toute les seconde de mal-nutrition. C’est triste. Ca t’empeche de dormir? Non. Alors cesse de jouer a la vierge offensee. Ton hypocrisie est pathetique.
Et le choix revient a la Mere. Ca sera a elle d’en decider et de vivre avec.
@ Chose
Southpaw a dit:
Mais bon, si tu insistes, avant l’avortement, on pourrait le piquer et “l’endormir”, sans douleur. Ensuite, on passe l’aspirateur.
Caligula a dit:
Le foetus lui n’a aucune conscience du bien et du mal.
Chose à dit:
A la rigueur c’est un mauvais argument car je peux me soucier de la douleur que pourrait avoir mon chien ou comme chasseur d’une bete mal abbatue qui souffre pour rien. Et ce ne son pas des humains pour autant.
Pas une fois vous avez souligner la tragédie que représente un avortement…
Le problème c’est que les libertés économiques sont des libertés sociales.
@ southpaw
Banalisation.
Banalisation.
Justement, les enfants ici on pourrait leur donné un milieu de vie sain. Pendant que des enfants de par le monde se batte pour vivre, ici on avorte en s’imaginant que c’est un geste normal.
L’avortement ne devrait être normal pour personne, même pour les pro-choix.
Pensez-vous que Henry Morgentaler était heureux de pratiquer des avortement. Pensez-vous qu’il posait ce geste avec la même désinvolture que lorsqu’il prescrivait des antibiotiques?
En quoi souligner la douleur de l’un diminue la douleur de l’autre?
@ Chose
Comparer la douleur d’un foetus à celle d’un chien c’est une comparaison qui choquerait sans doute les femmes qui ont décidé de recourir à un avortement…
Incroyable. Vous dites cela comme si c’était qu’un vulgaire de morceau de viande. Ça fait mal au coeur, de lire certains commentaires, ici. Et choquant !
Comment se fait-il qu’en ce moment même, au Québec, des dizaines de milliers d’enfants arrive à l’école le ventre creux, parce que leurs parents manquent de moyen.
Comment t’en arrives alors à la conclusion que si on cessait d’avorter les femmes québécoises, les enfants nées de cette situation vivrait donc dans un milieu de vie sain?
Rien à redire. Vous avez totalement raison. Avez-vous remarquez que ce sont les premiers à être dans les manifs contre la guerre en Irak, Afghanistan, le blocus à Gaza, à côté du hezbollah etc. Pour soit disant protéger des innocents !
Moi aussi, la gauche m’étonnera toujours dans son incohérence. Pour le reste de vos commentaires, totalement raison.
Monsieur chose ccomprend tout de travers. Là maintenant il traite ceux qui ont des avis différents de lui des grenouilles ! Bref, pas besoin de savoir ce qu’il pense de moi. On voit ça tolérance à son meilleure. Moi, je n’ai jamais traité les gens ici les incroyants de grenouilles, connasse, imbécile, idiote etc. Pourtant, je suis croyante. Ensuite, on essaye de nous faire croire que ce sont les croyants qui sont intollérents…
Quand on voit les commentaires de certains pro-choix, l’avortement est même encouragé ! On banalise le geste, on considère le foetus une poussière de parcours etc. Je l’ai toujours dit. Les gens les plus respectueux de la vie, ce sont les gens de droite. Même ceux qui sont athée. Attention, pas ceux qui se disent de droites, mais sont bien à gauche ! Les vrais droitistes dans l’âme.
La méthode chirurgicale : Le geste consiste à vider le contenu de l’utérus par aspiration sous anesthésie.
Par chez moi, on aspire avec un aspirateur.
En effet. Si j’ecrivais « La Femme tricote jusqu’a ce que le foetus sorte en morceaux de son vagin », là, ca serait dramatique. Pour le droit de la Femme.
Penses-tu serieusement que le gars se pose des question, apres 40 ans d’avortement? Il a du en pratiquer des milliers. Pour lui, c’est sans doute l’equivalent d’arracher une dent.
Il se pratique quelque chose comme 100000 avortements par annee au Canada. Pratiquement un aux 5 minutes. Alors oui, je crois qu’on peut dire que c’est plutot banal.
Il est intéressant de lire les arguments des tenants de l’avortement sans aucune restriction.
Selon eux,l’avortement peut s’exercer sans aucune restriction quelque soit l’évolution de la grosesse parce que le foetus serait insensible et non conscient du bien ou dun mal!
Si on suit ce raisonnement, un prématuré pourrait être tué sans aucune autre forme de procès par ses parents (pourquoi ce droit serait-il limiter uniquement à la femmes).
Même un enfant de moins d’un an qui ne parle pas et n’a aucune conscience entrerait dans cette catégorie et pourrait être égoger par ses parents sans qu’on ait quoique soit à dire!!!
Comment se fait-il qu’on ne puisse pas discuter sérieusement de cette question au Canada et avoir une Loi qui encadre l’avortement comme dans la majorité des autres pays civilisés d’Occident???
Encadrer ne veut pas interdire. Mais baliser pour éviter de graves et dangeureuses dérives.
Le plus bel exemple de ce que je veux dire par « dérive » c’est la réaction de la gauche et des féministes qui ont fait campagne contre la Loi qui prévoyait de donner une peine plus sévère aus meurtriers d’une femme enceinte.
Malgré le fait que la Loi précisait noir su blanc et deux fois plutôt qu’une que cette Loi ne pouvait s’appliquer à un avortement ou à l’auteur d’un avortement, ils s’y sont opposés simplement parce que la Loi risquait d’amener les gens à « réfléchir »!!!
C’est aussi un bel exemple du conservatisme et de l’attitude réactionnaires de la gauche face aux changements et à l’évolution sociale!
L’inadaptalité de cette classe sociale et son conformisme versus les idées reçues est fascinant!
Mathieu Demers
Je crois que ça revient moins cher que de mener un prisonnier à l’échafaud, avec toutes les procédures d’appel qu’ils ont droit.
De toute façon, si ce n’était que de moi les meurtriers n’auraient droit qu’à une cellule sans fenêtre, sans télé, radio, livres ou revues. Juste une couchette, une toilette et un lavabo. Et comme repas, du pain sec et de l’eau.
Ils auraient le temps de réfléchir à leurs actions passées et d’en éprouver des remords.
Toute femme normale qui choisit l’avortement traverse une crise. C’est pas un choix facile à faire et la plupart se rendent à la clinique en larmes. Alors faut pas charrier sur »l’insensibilité » des pro-choix.
Mais je reviens au fait que certains ici qui pleurent sur le sort d’un foetus qui n’a jamais respiré à l’air libre se foutent royalement de tous ces enfants qui sont mutilés par des bombes ou qui crèvent simplement de faim…
Vraiment, vous aller nous faire pleurer sur le sort des pauvres foetus avortés. Lâchez pas.
En quoi la souffrance des uns diminues la souffrance des autres ?
Il me semble que la réaction normale est de denoncé toutes les formes de souffrance, pas seulement celles qui correspondent à notre agenda idéologique.
Occam
D’accord avec ça. Sauf que je remarque que ceux qui se moquaient de moi pour me soucier des enfants Irakiens mutilés par des bombes sont les mêmes qui me reprochent aujourd’hui mon supposé manque de sensibilité envers les foetus…
Certainement. Mais est-ce qu’on peut admettre en meme temps que l’etat ne doit justement pas satisfaire un agenda ideologique particulierement lorsqu’il s’agit de limiter les libertes individuelles.
Et personne n’a repondu a ca: qu’est-ce qu’on fait lorsqu’il advient un accident (ya pas un contaceptif sur a 100%) et que les concepteurs ne desirent pas voir leur patrimoine genetique faire parti d’une nouvelle generation (pour des raisons personnelles ou de sante)?
J’espère sincèrement que Morgentaler ne considère pas l’avortement comme n’importe quel geste médical. En fait j’en suis convaincu. L’avortement n’est jamais un geste banal tant pour la femme qui le subit que pour le médecin qui le pratique.
Ce n’est pas comme faire des points de suture, cet acte n’est jamais routinier.
Même les pro-choix devraient être capable de comprendre ça. En fait je suis sûr que la majorité des pro-choix le comprenne.
Ce sont les gens comme toi southpaw qui nuise au droit à l’avortement. Des gens qui tiennent des propos odieux en s’imaginant que plus ils choques les pro-vie, plus ils font avancé leur cause. Des gens qui ne réalisent sans doute pas que leur propos sont surtout choquant pour les femmes qui ont subit un avortement.
Hollenthon avait bien raison. Pour toi l’avortement c’est rien d’autre qu’un « statement politique ».
Repete un geste des milliers de fois. Il va rapidement devenir banal a tes yeux. T’sais le premier chien qu’un vétérinaire endort, ça doit lui pincer le cœur. Au bout de 6 mois, c’est « business as usual ». Il trouve ça ben plate, mais il pique et il passe a autre chose. (Bon ici, je le sais, ça vas monter aux barricades et me dire que c’est épouvantable de comparer un être humain a un chien… c’est une image, une image.)
C’est ton droit. Mais sans la moindre preuve, tu n’arriveras pas à me convaincre.
Évidemment. Et le commentaire suivant que tu as écrit, ne nuit sans doute pas a l’avortement, ni ne choque les femmes:
Pour eux un avortement c’est une personne qui brime la liberté d’une autre personne (= meurtre).
Pas du tout.
C’est un acte médical disponible aux femmes qui en font la demande. Idéalement, on aimerait que ça n’existe pas et que le besoin n’existe pas, mais ce n’est pas le cas.
Ce n’est pas mon opinion, j’ai dit comment les libertarien pro-choix motivaient leur opinion.
Vois-tu, moi je n’ai pas de certitude sur l’avortement. Comme Hollenthon, je trouve que les 2 camps ont d’excellents arguments.
Bon sang, est-ce que tu te relis parfois ?
Un avortement ce n’est pas comme piqué un chien.
Tu penses que pour un médecin un avortement devient routinier ? Tu pense que le médecin est insensible au drame de la femme devant lui ? Tu penses qu’on peut être un bon médecin sans avoir l’empathie nécessaire pour que jamais ce geste devienne routinier ?
Oui, pour toi l’avortement est un « statement politique ». À ce niveau ci je ne serais pas surpris de d’étendre déclarer une connerie du style « faites avorter votre bébé pour protester contre la guerre en Afghanistan ».
Ce n’est pas choquant les pro-choix que tu protèges la liberté des femmes.
En fait c’est exactement le contraire. C’est bien plus les gens comme toi, qui font reculer le droit à l’avortement que les gens de l’ouest.
JPJ
Pour avoir une de mes proches qui s’est déjà faite avorter, oui le personnel médical est très emphatique envers la patiente.
Et pour la rassurer savez ce qu’ils disent?
- Vous en faites pas madame, on fait ça tous les jours et ce n’est qu’une banale intervention qui ne vous fera pas mal.
Oui, t’as bien lu : ils banalisent le geste pour déculpabiliser la femme.
J’ajouterais que le personnel médical se fout du foetus. Pour eux c’est la femme qui importe.
Ils s’inquiètent sur son moral suite à l’intervention, sa condition physique et sa capacité à bien s’en remettre.
Le foetus lui est aussitôt jeté avec les autres dans un bac qui prendra la route de l’incinérateur.
C’est plate, mais c’est ça.
Ca
En fait ce que tu nous dit ressemble pas mal au raisonnement que devaient se faire les responsables et les travaielleurs des camps de D’Auschwitz-Birkenau.
Aussitôt gazé, aussitôt jeté dans l’incinérateur. Après un millions et demi de cadavres, ça devient la routine quoi!
Et pur la déculpabilisation, il y avait « les ordres » et la sort de la « race supérieure »!
Je vais ré-écrire ce que j’ai écrit: (Bon ici, je le sais, ça vas monter aux barricades et me dire que c’est épouvantable de comparer un être humain a un chien… c’est une image, une image.)
Je l’avoue, la comparaison ne tient pas la route par contre. Car on sait très bien que notre société traite mieux les animaux que les humains. Juste a observer ces gens sur St-Catherine qui font mine de ne pas voir les sans-abris… Quand ils arrivent à la maison, ils se font sans doute un devoir de nourrir Fido et de ramasser ses crottes…
Les responsables haïssaient les Juifs. Pour eux, ils valaient moins que rien. Ils étaient plus préoccupes à trouver des nouvelles méthodes pour accélérer le génocide.
Les travailleurs étaient des Juifs. S’ils n’obéissaient pas, c’était « terminé » pour eux aussi. Ils devaient sans doute se réfugier quelque part en dedans d’eux pour se « protéger » du travail qu’ils effectuaient et ainsi s’accrocher avec l’énergie du désespoir à la vie, ou plutôt ce qu’ils leurs en restait.
Mais c’est évident que quand venait le moment d’arracher la dent en or du cadavre de leur enfant ou de leur femme, ça devait prendre une force intérieur incroyable pour passer au travers.
Au Canada, les femmes doivent beaucoup a Morgentaler pour le droit d’avortement. Ironiquement, ce dernier est passé par Auschwitz…
Vois savez ce qui me trouble le plus avec les propos odieux de southpaw sur l’avortement (même pour un pro-choix ce qu’il dit est assez révoltant)…
Ce qui me choque le plus avec Southpaw c’est qu’il est un fonctionnaire pour le Ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec.
Je me demande si c’est une politique ministériel de considérer l’avortement avec la même déférence qu’on euthanasie un chien.
En effet. Alors vous pouvez imaginez ce que on ressent, quand on n’est pas pro-choix vraiment. Il y a quand même des limites je pense.
Incroyable ecrire des choses comme ca. Tout simplement incroyable. Maintenant quand quelqu’un va vouloir bloguer ici, va-t-il devoir faire connaitre son employeur?
Quand on en est rendu a fouiller dans ses logs pour trouver des arguments, on est au bout du rouleau…
Je travaille pour le gouvernement, et puis? J’ai droit a mon opinion.
Je vais re-re-ecrire, une fois de plus: « (Bon ici, je le sais, ça vas monter aux barricades et me dire que c’est épouvantable de comparer un être humain a un chien… c’est une image, une image.) »
Une image, une image, est-ce si complique a comprendre???
Un avortement, c’est un acte medical. Point. Paye par la RAMQ (La dessus, j’ai un certain malaise par contre.) Ca regarde la Femme et uniquement la Femme. C’est son corps et elle fait ce qu’elle veut avec. Et c’est a elle de porter sur ces epaules la pression de sa decision. C’est pas a moi, c’est pas a David, c’est à elle.
Maintenant, comme dirait Beethoven, Variation sur un theme.
Vois savez ce qui me trouble le plus avec les propos odieux de David sur l’avortement (même pour un pro-vie ce qu’il dit est assez révoltant)…
Ce qui me choque le plus avec David c’est qu’il a deja ecrit: « L’individus j’en ai rien a foutre, c’est la colectivité qui m’importe. »
Et soudainement, il prend des allures de vierge offensé devant l’avortement. Des enfants meurts en Irak, c’est pas grave, il nous montre la photo d’une Irakienne qui a voté. Des enfants meurts en Afghanistan, c’est pas grave, il nous annonce que la production de drogue la-bas a chutee la-bas. On meurt des produits Maple Leaf au Canada, c’est pas grave, les gens ont juste a poursuivre. On met de la melanine dans le lait en Chine, c’est pas grave, les gens ont juste a pas en boire. On pratique un avortement??? Wotapeu, ca marche pas ca la, c’est immoral et odieux!!!
Ton opinion tu pourrait la garder pour toi sur tes heures de travail.
Je ne paye pas des taxes pour que tu puissent lire des blogue.
Avec notre système de santé merdique, tu devrais avoir en masse de job.
Même pas capable de voir les différente considération éthique entre un avortement et une prise de sang.
Pathétique.
Retournes donc travailler.
La frustration du payeur de taxes qui joue au gerant d’estrade… toujours amusant a lire.
Je ne suis malheureusement pas dans le domaine medicale… mais mon domaine est top shape, je te l’asssure. Je peux faire 2-3-4 choses en meme temps, ne soit pas inquiet, tes taxes font du chemin avec moi.
L’ethique?
Ou ca?
C’est contre l’ethique un avortement?
Depuis quand?
It takes one to know one…
Dites, pourriez-vous laisser Southpaw exercer le métier qu’il veut? Son choix d’occuper cet emploi relève probablement d’un choix rationnel (du genre paie vs. travail vs. intérêt), et si l’offre la plus intéressante compte tenu de TOUTES les possibilités qui sont offertes est son emploi actuel, j’vois pas qui nous sommes pour le critiquer.
By the way Tom, David a posté a 3:39, j’espere que ca ne te choque pas trop. Malheureusement, j’ai pas acces au log du blog alors je ne peux pas te dire où David travaille… desolé.
Du moment que ce n’est pas moi qui paye.
Si tu ne peut pas voir les différente considération éthique entre une prise de sang et un avortement, tu as un méchant problème…
Ou je travaille ne te regarde pas. C’est un cheap shot de David. T’as besoin de lunettes pour voir ca? Et toi, on sait ce que tu fait? Ou tu travailles? Ton employeur le sait que tu ecrit sur Antagoniste a partir de ton poste de travail qui ne t’appartient pas? T
C’est contre l’ethique l’avortement?
L’ethique de quoi?
Explique moi.
JPJ
Ayoye… Les choix rationnels des individus?
Désolé, mais ce que tu viens d’écrire est a peu près l’équivalent d’un faire-part à un pogrom de fonctionnaires.
Ce qui me choque le plus avec Southpaw c’est qu’il est un fonctionnaire pour le Ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec.
…
Southpaw, tu es payé avec notre argent pour rendre un certain services aux citoyens du Québec. La définition de ce service n’est pas la propagande gauchiste.
En réalité, tu es un voleur. Et effectivement, cela représente bien ce qu’est devenu la gauche: un mouvement qui vole l’argent des citoyens pour mener un projet qui n’a rien à voir avec ce qu’elle affiche.
Ce que je fais pour gagner ma vie ne te regarde pas. Pas plus que ce que tu fais pour gagner ta vie me regarde. David, a court d’arguments, a regarde ses logs et a dit ou je travaillais.
Pour ce qui est de mon travail, ne soit pas inquiet, ca va tres bien. Tu en as pour ton argent.
Apres ca, ca vient me parler d’ethique….
Un paragraphe plus haut, ca m’accuse de propagande…
Pour ce qui est de mon travail, ne soit pas inquiet, ca va tres bien. Tu en as pour ton argent.
…
Pourquoi, tu consacres 15 mn de ta journée de travail à servir les citoyens?
Tu etais ou samedi passe a 2:00 du matin?
Moi, j’etais en train « d’eteindre un feu » au travail. Et qui te dit que j’ai mis ca sur ma feuille de temps?
Anyway, mon travail ne te regarde pas. Pas plus que ton travail me regarde.
Si tu veux discuter d’avortement, je suis tout ouie. Sinon, ne m’embete pas….
Du monde qui se pognent le cul au travail, y en partout. Petite ou grosse entreprise, privée ou publique, syndiqué ou non.
Alors les cheap shots sur les fonctionnaires, gardez-les pour vous.
C’est d’autant plus tellement édifiant que les attaques personnelles sont supposées être réservées à la secte moonbat sur Cyberpresse!
Dans le cas present, je prefere l’expression: Des gens efficaces.
Je fais parti des contribuables qui payent pour ton salaire, je suis un des patron.
Le ministère de la santé a tellement de problèmes que j’ose espérer qu’il tient bien occuper ses fonctionnaires.
Ce ministère est tout sauf efficace.
C’est drôle, au CÉGEP dans nos cours de philosophie nous avons parlé de l’éthique entourant l’avortement parce que fait appelle a des question fondamentale sur le sens de la vie.
À l’université dans mes cours d’éthique nous avons étudié l’éthique entourant l’utilisation de cellules souches embryonnaires. Ça fait appelle aux mêmes questionnements.
L’avortement ou l’utilisation de cellules souches embryonnaires, que l’on soit pour ou contre fait appelle à des questions éthiques.
Ce n’est pas comme faire une prise de sang ou euthanasier un chien.
Un avortement ce n’est pas aussi banale qu’on fonctionnaire qui approuve une facture et ce même si on est pro-choix.
Bullshit. J’achete du lait a toute les semaines et je ne suis pas un des patrons des producteurs de lait du Quebec.
Juste pour te rassurer, je comble deux postes. Avec un seul salaire. Alors tu peux dormir en paix. De toute facon, mon travail ne te regarde pas, pas plus que ton travail me regarde. Sur ce, passe a autre chose car moi, je passe a autre chose.
L’avortement est legal au Canada. Point.
Les Femmes peuvent y avoir acces comme bon leur semble. T’es pas daccord avec ca? Porte un condon. Ou deux pour etre certain. Ou fais-toi faire une vasectomie. Ou mieux encore, suis les recommendations de Sarah Palin: Abstinence. Comme ca, ton ethique aura pas de probleme.
Oui tu es leur patron. Enfin tu serais un meilleur patron s’il n’y avait pas un monopole mais c’est une autre histoire.
Un type qui achète une voiture devient de facto le patron de toute les industries automobiles et il rend son jugement quand il décide d’acheter une Toyota plutôt que d’un GM.
Maintenant si seulement un pouvait avoir du privé en santé…
Je n’ai absolument pas nié ce fait, moi-même je penche plus du côté des pro-choix que des pro-vies.
Mais je ne peut pas accepter de voir des gens comme toi traiter aussi légèrement une question avec autant d’implications et de ramifications.
100% daccord.
Les patrons des employes de GM sont les actionnaires. Quand tu achetes une GM, tu portes un geste democratique. Mais t’as pas un mot a dire sur ce que les employes font sur le plancher. Tu n’as pas d’ordre a leur donner.
Chacun sa vision et son jugement. Pour moi, c’est un acte medical. Tu veux parler d’odieux? Fais un billet sur les filette en Afrique qui se font exciser le clitoris. Je vais t’applaudir. Fais un billet sur le fille a qui on met de collier pour leur etirer le cou et une fois de plusm je vais t’applaudir.
Tu te preoccupe de la douleur du foetus? Je peux acheter ca. Alors je propose une petite piqure pour l’endormir. Y’aura plus de douleur. Pour les sequelles psychologiques, je laisse ca a la Mere.
Mais toi, en prenant une décision d.achat, tu devient de facto le patron des actionnaires. C’est toi qui décide quel sera le dividende de l’actionnaire.
Acheter c’est voter !
C’est un acte médical pour tout le monde.
Mais c’est un acte différent d’une prise de sang.
Donc ce n’est pas un banal acte médical…
Radisson
Et c’est moi qu’on traite de démagoge? Un avortement est aussi pire que gazer des Juifs? Ayoye!
En fait c’est relativement odieux et c’est un manque de respect (et de jugement) envers le peuple juif. Il n’y a rien de comparable a
Auschwitz et Birkenau.
Quand on est rendu a ce genre d’argument, il vaut mieux se taire.
Je suis juive, et pourtant, j’ai su faire la nuance dans ses propos, qui n’avaient rien d’offensants !
Encore une fois vous comprenez tout de travers. Ce qu’a voulu faire ici Radisson, c’est de dire qu’autant les gestes de brûler et de gazer des juifs étaient devenus banales et même encouragé, par ceux qui commettaient ce geste monstrueux, ainsi que la population de l’époque, autant l’avortement est devenu un geste banale dans la société et pour ceux qui les pratique.
Nous avons qu’à voir les réactions sur le blogue pour s’en convaincre ! Pourtant, ces propos auraient été condamné il y a de cela 30 ans !
Sa comparaison s’arrête là. Puis, le chiffre de tous les avortements dans le monde doit bien se chiffrer à des millions, elle aussi.
En plus, se cacher derrière les propos de Radisson pour tenter de défendre les juifs, quand on approuve une manif avec le hezbollah… !
Désolée, mais moi j’appelle cela de l’hypocrisie.
J’aurais bien aimé voir si ça avait été un séparatiste, qui aurait dit cela, si vous vous seriez porté à la défense des juifs ?
Cela revient à dire :
Nuance, nuance, nuance…
Vous semblez choisir les moments qui vous plaisent pour savoir faire la nuance dans les propos…
Donnez moi donc un exemple. Je suis cohérante dans mes propos, moi.
Et oui, malheureusement Bathya, la société et les moeurs évolue. Devrait-on interdire les blagues sur l’église ou le mot penis a la télévision parce qu’il y a 50 ans ils auraient été condamnée?
Un autre qui ne nuance pas. Si vous avez suivi toutes les commentaires sur le sujets, même les pro-choix d’y a 20 ans, auraient été choqué par certains propos.
Elle est là la nuance, que je désirais amener.
@ Le Wannabe,
Comme M. Gagnon le faisait remarquer, certains propos qui ont été tenus ici, choque même les pro-choix d’aujourd’hui. C’est ça que j’ai voulu dire.
Je n’ai pas parler de blagues, ni de mots à banir à la télé. Ne me faites pas dire ce que j’ai pas dit en détournant le sujet.
Une petite piqure et il va s’endormir sans la moindre douleur. Apres ca, l’extraction et on passe a autre chose.
Incroyable. Vous dites cela comme si c’était qu’un vulgaire de morceau de viande. Ça fait mal au coeur, de lire certains commentaires, ici. Et choquant !
En fait ce que tu nous dit ressemble pas mal au raisonnement que devaient se faire les responsables et les travaielleurs des camps de D’Auschwitz-Birkenau.
Je suis juive, et pourtant, j’ai su faire la nuance dans ses propos, qui n’avaient rien d’offensants !
Je crois comprendre…
David trouve que South est un peu froid dans ses propos sur l’avortement (et il l’est un peu d’ailleurs). David, qui semble plutot pro-choix, semble vouloir débanaliser l’avortement, en faire l’acte extraordinaire plutôt que la norme… ou une situation aussi banale.
Donc, n’a rien contre l’avortemnet, même si, dans une société idéale, il n’y en aurait pas. Le problème, c’est que ni toi (David), ni moi, ni South, ni Bathya (… ni quiconque en fait) ne peut y faire quelque chose, sauf avoir un comportement sexuellement responsable. Je crois aussi que le ministère de la santé a d’autres chose à faire que de l’éducation sexuelle.
Les parents? Je ne suis pas prêts à leur jeter des roches. Certains n’en parlent pas, d’autres en parlent peu, et d’autres… s’en crissent. Quand j’aurai des enfants, j’espère que je ne serai jamais dans la dernière catégorie. Sauf qu’il y a une limite au pouvoir parental — surtout à l’adolescence.
@ Soutpaw,
Dernier commentaire pour moi.
Oui, je confirme, vous parlez de cela comme si c’était un vulgaire morceau de viande. La différence, est grande pour moi. Pour vous, un avortement est comme une prise de sang, un acte médical comme un autre. . Pas pour moi. C’est un être humain, a qui on s’aprête à enlever la vie ! Donc qu’on lui donne un anti douleur avant, n’y change rien.
Goch nuancez ! Pourquoi avec les gauchistes faut tout expliquer et qu’avec les droitistes tout est si simple ? Posez-vous la question please !
Pour le commentaire sur les camps, ça c’est Radisson, il n’a rien avoir avec ce que moi j’ai dit.
Relisez son commentaire en entier, sans le sortir du contexte, et vous allez comprendre que Radisson, tentait d’expliquer que pour certains pro-choix, l’avortement est encouragé, est aussi banale que ceux qui gazaient les juifs !
Sa comparaison s’arrête là !
Alors oui, je nuance et pas que lorsque cela fait mon affaire.
Si vous êtes incapable de faire la nuance, donnez-vous même plus la peine de me commenter.
@ Bathya
Dernier commentaire pour moi aussi.
Bon OK.
On fait quoi?
A chaque avortement, on brule un lampion a l’Oratoire?
On s’auto-flagele dans le dos 100 fois avec un fouette en cuir?
A un moment donne, il faut passer a autre chose.
L’avortement est legal.
Alors ou bien on le banalise ou bien on fait de l’urticaire et on est plus capable de dormir.
Moi, j’ai chosi mon camp.
À chacun sa position Bathya, pour moi les commentaires tenus ici par les pro-choix ne me choquent pas.
Sinon, quant a moi, il y a peut être quelques cas de personne qui abusent, mais rien qui ne justifie qu’on remettre en cause le droit a l’avortement. Dans mon entourage, certaines filles se sont déjà fait avorter, je n’ai jamais senti dans leur propos et expérience aucune banalisation. Au contraire, ça semble avoir été une expérience traumatisante et difficile. J’ai tendance à croire que c’est le cas pour la très forte majorité des femmes qui se font avorter.
Ce blogue a souvent été l’objet de l’argument « Pourquoi devrais-je être brimé parce que quelques individus irresponsables abusent de tel chose » sur divers sujet. Le cas s’applique très bien ici.
Sinon, pour moi la solution, passe par l’éducation et la responsabilisation. Qu’on juge qu’il s’en pratique trop, possible. Que l’acte en soit est immoral, du tout, pour ma part.
Pour moi, le foetus acquiert ces droits à la naissance. Et je ne crois pas que cela fait de moi un monstre. N’empêche, je ne suis pas contre l’idée d’établir une légifération qui déterminerait une étape dans la gestation où l’avortement deviendrait impossible.
Mais dans vos propos, diabolisant l’acte, je ne vois pas de nuance entre un avortement après 2 semaines de gestation et 5 mois.
Mais il est vrai dans la mesure où nous visons une responsabilisation des individus, l’acte doit quant a moi rester accessible, mais non banalisé, encore moins encouragé. Comment? On peut en discuter. C’est peut-être même déjà le cas.
Et certains pro-vie tuent des médecins pratiquant l’avorterment.
Maintenant, à quoi bon parler de ces extrêmes? Qu’apporte-t-il au débat?
Je n’ai pas l’impression que dans la société, généralement parlant, l’avortement soit encouragé. Je n’ai pas vu des campagnes publicitaire pour promouvoir l’avortement. Par contre, tous et chacun sait que cette option existe, et c’est très bien ainsi, il peut ensuite prendre la décision.
Vous ne devez pas avoir tout lu, car j’ai déjà dit dans ce billet.
Si au moins l’avortement aurait une limite à 3 mois comme certains ici pro-choix le disait.
Alors oui, à côté de la plaque pour dire que je n’avais pas nuancé.
Quand on voit que l’on peut pratiquer des avortements à 12 16 18 semaines désolée mais c’est scandaleux ! Et même les pro-choix ici la plus part étaient d’accord.
Bref, sur le blogue on ne changera pas ça, mais !
Quel malhonnêteté de votre part !
Vous mettez un petit bout de commentaire, pour essayer de montrer aux gens que j’ai écris cela de cette façon . C’est ce que je disais, commentaire sorti hors contexte.
J’ai dit ceci :
Puis, en passant, je ne suis pas plus pour ceux qui tuent des médecins qui pratiquent des avortement. Voyez-vous, je suis cohérante, n’essayez pas.
Puis vaut mieux en rester là, on ne fera tout de même pas 400 commentaires sur le sujet.
Mon but n’était pas de montrer aux gens (a qui au juste?!) que vous aviez dit cela, mais tout simplement qu’il était inutile de discuter des extrémistes pour l’avancement du sujet. Désolé.
@ Le Wannabe,
Vous allez être surpris, mais je suis d’accord avec lvou. J’ai toujours pensé aussi que toute extrême n’est jamais bon.
Bonne soirée, B.Cohen.
Non mais on admet que c’est plus qu’un simple acte médical qui vient de ce produire.
Pour un pro-choix, l’avortement devrait être aussi considéré comme une tragédie.
Tragedie tu y vas fort, mais disons une histoire triste.
Mais vois -tu le debat est plutot entre pretendu droitiste comme Radisson, Hollentron et Cohen qui preferent qu’on l’interdise, qui souhaitent la coercition.
Moi je prefere garantir la liberte.
Et ca va changer quelque chose?
Tu vas mieux dormir?
Ca va faire moins mal?
A un moment, il faut arreter d’etre hypocrite.
Oui.
Par exemple ça va changer l’attitude qu’on certaine personne à considéré l’avortement comme un moyen de contraception.
Ah, tu vois moi, le premier avortement, la RAMQ le remasse. Mettons que c’est un « accident ».
Apres ca, c’est payant. Quand tu touches au porte-feuille des gens, regle generale, ca active les neuronnes…