Hier, Jean-François Lisée était de passage au 98,5 pour faire la promotion de son livre « Pour une gauche efficace » (je vais revenir là-dessus cette semaine).
Au menu ? L’habituelle propagande gauchiste.
Jean-François Lisée a utilisé sa tribune pour dire à quel point le capitalisme est une bête immonde. Pour nous faire croire que Bush, les néoconservateurs, les déréglementeurs (sic) et les spéculateurs portaient sur leurs épaules tous les maux de la Terre. Bien sûr, l’animateur, dans un élan irrésistible de complaisance, a encouragé les délires de son invité.
Parce que la vérité doit triompher sur l’obscurantisme de la gauche, voici un vidéo de 7 minutes (en français !) sur les origines de la crise financière. Ce vidéo, sans doute le meilleur que j’ai pu voir sur les causes de la débâcle financière, est un petit bijou de vulgarisation. À voir absolument pour comprendre les événements présents.
Si seulement nos médias avaient l’honnêteté et la rigueur pour produire des reportages de cette qualité…
Ce billet s’ajoute à la longue liste de matériel que j’ai publiée sur les subprimes:
Et ton livre, il sort quand? C’est un projet que je te souhaite d’entreprendre.
Puis-je avoir le lien de cette vidéo de Youtube, SVP? Je n’ai pas réussi à la trouver.
Un journaliste de RC faisant un tel reportage serait congédier le landemain pour partisanerie et hérésie.
Merveilleux! Splendide! L’outil que j’avais besoin pour mettre du plomb dans la tête de certaines connaissances.
Certes, pour nous c’est simple à comprendre, mais pour beaucoup de gens ordinaires c’est encore très compliqué. Mais… c’est carrément impossible de l’expliquer en des termes plus simple que dans ce video.
Merci milles fois!
Wow! Vraiment bon comme vidéo.
BRAVO!
La personne qui l’a fait a vraiment su simplifier le problème et explique très bien. Si la réforme offrait les cours d’économie et que ce serait tous des types comme lui qui enseigneraient, nous aurions un gouvernement droitiste/laissez-fairiste dans quelques années, quand les jeunes de la réforme vont pouvoir voter!
En gros, ce type est conviancant et vulgarisateur!
[How the Government Stoked the Mania] David Klein
Many believe that wild greed and market failure led us into this sorry mess. According to that narrative, investors in search of higher yields bought novel securities that bundled loans made to high-risk borrowers. Banks issued these loans because they could sell them to hungry investors. It was a giant Ponzi scheme that only worked as long as housing prices were on the rise. But housing prices were the result of a speculative mania. Once the bubble burst, too many borrowers had negative equity, and the system collapsed.
Part of this story is true. The fall in housing prices did lead to a sudden increase in defaults that reduced the value of mortgage-backed securities. What’s missing is the role politicians and policy makers played in creating artificially high housing prices, and artificially reducing the danger of extremely risky assets.
Beginning in 1992, Congress pushed Fannie Mae and Freddie Mac to increase their purchases of mortgages going to low and moderate income borrowers. For 1996, the Department of Housing and Urban Development (HUD) gave Fannie and Freddie an explicit target — 42% of their mortgage financing had to go to borrowers with income below the median in their area. The target increased to 50% in 2000 and 52% in 2005.
For 1996, HUD required that 12% of all mortgage purchases by Fannie and Freddie be « special affordable » loans, typically to borrowers with income less than 60% of their area’s median income. That number was increased to 20% in 2000 and 22% in 2005. The 2008 goal was to be 28%. Between 2000 and 2005, Fannie and Freddie met those goals every year, funding hundreds of billions of dollars worth of loans, many of them subprime and adjustable-rate loans, and made to borrowers who bought houses with less than 10% down.
Hear No Evil
What some Congresspeople said about Fannie and Freddie.
Fannie and Freddie also purchased hundreds of billions of subprime securities for their own portfolios to make money and to help satisfy HUD affordable housing goals. Fannie and Freddie were important contributors to the demand for subprime securities.
Congress designed Fannie and Freddie to serve both their investors and the political class. Demanding that Fannie and Freddie do more to increase home ownership among poor people allowed Congress and the White House to subsidize low-income housing outside of the budget, at least in the short run. It was a political free lunch.
The Community Reinvestment Act (CRA) did the same thing with traditional banks. It encouraged banks to serve two masters — their bottom line and the so-called common good. First passed in 1977, the CRA was « strengthened » in 1995, causing an increase of 80% in the number of bank loans going to low- and moderate-income families.
Fannie and Freddie were part of the CRA story, too. In 1997, Bear Stearns did the first securitization of CRA loans, a $384 million offering guaranteed by Freddie Mac. Over the next 10 months, Bear Stearns issued $1.9 billion of CRA mortgages backed by Fannie or Freddie. Between 2000 and 2002 Fannie Mae securitized $394 billion in CRA loans with $20 billion going to securitized mortgages.
By pressuring banks to serve poor borrowers and poor regions of the country, politicians could push for increases in home ownership and urban development without having to commit budgetary dollars. Another political free lunch.
Fannie and Freddie and the banks opposed these policy changes at first through both lobbying and intransigence. But when they found out that following these policies could be profitable — which they were as long as rising housing prices kept default rates unusually low — their complaints disappeared. Maybe they could serve two masters. They turned out to be wrong. And when Fannie and Freddie went into conservatorship, politicians found out that budgetary dollars were on the line after all.
While Fannie and Freddie and the CRA were pushing up the demand for relatively low-priced property, the Taxpayer Relief Act of 1997 increased the demand for higher valued property by expanding the availability and size of the capital-gains exclusion to $500,000 from $125,000. It also made it easier to exclude capital gains from rental property, further pushing up the demand for housing.
The Fed did its part, too. In 2003, the federal-funds rate hit 40-year lows of 1.25%. That pushed the rates on adjustable loans to historic lows as well, helping to fuel the housing boom.
The Taxpayer Relief Act of 1997 and low interest rates — along with the regulatory push for more low-income homeowners — dramatically increased the demand for housing. Between 1997 and 2005, the average price of a house in the U.S. more than doubled. It wasn’t simply a speculative bubble. Much of the rise in housing prices was the result of public policies that increased the demand for housing. Without the surge in housing prices, the subprime market would have never taken off.
Fannie and Freddie played a significant role in the explosion of subprime mortgages and subprime mortgage-backed securities. Without Fannie and Freddie’s implicit guarantee of government support (which turned out to be all too real), would the mortgage-backed securities market and the subprime part of it have expanded the way they did?
Perhaps. But before we conclude that markets failed, we need a careful analysis of public policy’s role in creating this mess. Greedy investors obviously played a part, but investors have always been greedy, and some inevitably overreach and destroy themselves. Why did they take so many down with them this time?
Part of the answer is a political class greedy to push home-ownership rates to historic highs — from 64% in 1994 to 69% in 2004. This was mostly the result of loans to low-income, higher-risk borrowers. Both Bill Clinton and George W. Bush, abetted by Congress, trumpeted that rise as it occurred. The consequence? On top of putting the entire financial system at risk, the hidden cost has been hundreds of billions of dollars funneled into the housing market instead of more productive assets.
Beware of trying to do good with other people’s money. Unfortunately, that strategy remains at the heart of the political process, and of proposed solutions to this crisis.
Mr. Roberts is a professor of economics at George Mason University and a scholar at the Mercatus Center. His latest book is a novel on how markets work, « The Price of Everything: A Parable of Possibility and Prosperity » (Princeton University Press, 2008).
Il est con ce vidéo. Si c’est le meilleur vidéo qui existe et les meilleurs arguments, ca fait pitié.
Je ne dis pas que ce qu’il dit est faux (je n’ai pas vérifié en détails), je dis qu’il est con.
On s’en crisse des raisons de la déroute ! Que ce soit à cause des « maudits pôvres qui ne payent pas », du terrorisme ou de l’interventionisme étatique qui est douteux, ce n’est pas le point.
La réalité est que le marché ne peut pas tout réguler seul, automatiquement. Du moins, il le peut, mais en faisant planter l’économie et en faisant perdre les actifs d’une grande partie de la population. Ce qui est injustifiable pour la société.
La partie débile du vidéo où il raconte que « cela a créé un incititatif à prendre des risques ». Pouhaha. Ridicule. Ca montre juste que le marché n’est pas capable de gérer seul une situation où « il semble tellement facile de prendre des risques ».
Heille les amis, est-ce que vous connaissez les bases de la finance. Vous connaissez le concept de taux sans risque ? Il est bien connu qu’il existe un risque quand même. On voit ca dans des cours d’introduction à la finance. Le marché s’en est foutu de ce risque. Et ca a planté.
Vous pouvez bien crier et affirmer que l’interventionisme a causé de la difficulté dans la gestion de l’économie des dernières années, reste malgré tout le fait que le marché n’a pas pu dealer avec cette nouvelle situation.
CQFD.
C’est exactement ce que les interventionnistes aiment bien dire.
Oui, c’est toujours plus simple de croire que ça prend encore plus d’interventions que celles qui existaient avant.
Que ça prend toujours plus d’argent des contribuables à shooter par des politiciens au grand coeur (avec l’argent des autres) à des entreprises.
Justement, parce que des interventionnistes comme toi refusent de voir les causes de la crise présente.
JF Lisée se prépare pour le festival Juste pour rire de 2009.
La gauche non-marxiste est peu efficace mais elle a des résultats comparativement à la gauche marxiste qui n’a jamais réussi ailleurs que dans le domaine de la propagande.
Bref, ce que vous êtes en train de dire, c’est que votre système ne fonctionne que dans un seul monde: celui où il n’y a aucun gouvernement et que absolument tout est géré par la loi du marché ?
Eh boy !
Ca me fait penser à ces petits révolutionnaires à barbichettes, pleurant la fin du communisme, qui affirmaient que si cela n’avait pas fonctionné, c’était à cause de la pression des économies américaines, etc.
C’est assez drôle de voir la similitude. Deux groupes d’idéologistes (pourtant complètement opposés dans l’idéologie) étant totalement aveuglés par ce qui se passe.
Ok, ok… arrêtons de s’entre-déchirer. On va s’entendre: votre petit système du marché qui contrôle tout fonctionne dans un monde capitaliste parfaitement pur.
Bon, entre-temps, puisqu’il n’existe aucun parti politique moindrement crédible qui prône une telle chose et parce que l’on sait tous que votre rêve ne se réalisera jamais, on convient qu’il est plus sensé de se rabattre dans un système un peu plus contrôlé ?
@ Papa Chat
Mais quelle argumentation solide!! Mais quels faits incontestables!! Mais quels commentaire remplis de bon sens et de profondeur!
…
Quel imbécile, vous ne comprenez rien à l’économie et imaginez que le marché est une créature obscure et malfaisante, que l’état régule pour le bien de la société. Vous n’avez absolument rien compris du vidéo et c’est simple comme bonjour. Ça fais des semaines que je lis les commentaires sur ce site et vous dépassez vraiment les limites de l’imbécilité et de l’ignorance crasse…
Mario Dumont, entre 2002-2004, était très près du courant des libertariens minarchistes.
Enfin, il proposait de faire un premier pas dans cette direction, en retournant un maximum de pouvoirs aux individus et aux communautés.
Pas étonnant qu’il ait pu connaître des pointes de 40-45% dans les sondages à ce moment.
Bien sûr, les lobbys syndicaux ont surréagi pour protéger les intérêts de l’État qui leur a permis de s’ériger des emprises monopolistiques.
Ils se sont mis à faire peur aux Québécois: « On veut détruire notre beau modèle québécois que le reste de la planète envie! », « On veut ruiner le Québec! », etc.
L’opinion publique a suivi sans se poser de questions.
La peur, l’émotion et le déchirage de chemises sont toujours des arguments valables dans la balance au Québec pour démolir des logiques rationnelles.
De plus, rappelons-nous que l’État-providence, l’État économiquement et socialement paralysant que nous avons aujourd’hui n’existe que depuis 1960.
Des universitaires, des entrepreneurs canadiens-français, il commençait déjà à en avoir de plus en plus après la Deuxième Guerre mondiale. On l’oublie souvent.
Purrée ça bug là ou quoi ? J’arrive pas à commenter ! :'(
Et là, bien sûr, ça fonctionne !
Superbe cette vidéo, bon résumé.
@Papa Chat
Arf… ce serait vraiment bien d’essayer, histoire de voir. Parce que entre la théorie et la pratique…… l’État doit avoir un rôle, mais minime. Et franchement, permettre de prêter à des gens insolvables, c’est du simple bon sens que c’est n’importe quoi. Le marché ne peut pas aboutir à quelque chose de même ! Seul l’État et son populisme peut pondre de telles énormités.
Plus c’est payant, plus c’est risqué. Moins c’est payant, moins c’est risqué. Le taux sans risque n’est pas payant, mais il n’est pas risqué.
Là, faire des prêts à des gens insolvables, tu l’admettras Papa Chat, c’est TRÈS risqué. Mais l’État a garantit qu’il n’y aurait pas de risque, ça devient donc juste payant.
En ce qui me concerne je ne pense pas cela. L’État a un rôle à jouer en bourse et ailleurs, il doit réglementer. Mais ça doit se faire avec un minimum de bon sens et, surtout, la raison d’être de l’État ne doit pas être de réglementer, sinon il ne fait plus que ça (et pour faire un parallèle, ça nous donne l’Union Européenne, impuissante et frustrée, qui passe son temps à réglementer des niaiseries comme la taille des paquets de céréales parce que c’est tout ce qu’elle peut faire pour « exister »). L’État doit juste poser des garde-fous et limiter dans certaines proportions certains risques sans mutualiser le risque !
En gros c’est comme un père qui dit ça à son fils : « achète ce que tu veux, je paierai »… comment tu crois que le gosse va réagir ?
La concurrence pure et parfaite est une utopie, et il faut rester réaliste. Mais, que ce soit bien clair, un État qui garantit un prêt à des gens insolvables, c’est juste idiot. Donc, manifestement, ici, la problème ce n’est pas le marché, mais l’interventionnisme qui s’est mal fait, il en faut, peu, mais il en faut du « bon » (et donc limité, pas absent, limité).
Il me semble que la critique de la vidéo est assez simple à comprendre et ne prône pas quelque chose d’extrêmiste ni d’utopique, là c’est toi qui extrapole.
Ben…. étant donné que le marché a les mains liées, est-ce qu’on peut lui reprocher d’avoir échoué ? C’est comme si tu demandais à quelqu’un de jongler avec trois bâtons enflammés après lui avoir coupé les deux mains ! « Ah mais mec, t’es trop nul en fait, t’es pas capable de jongler sans être assister ! »
@Proulx
http://www.youtube.com/watch?v=RijpW3oxUHE&eurl
Il te suffit de cliquer sur la vidéo…
Voyon David, ce n’est pas vrai que les médias ne sont pas capables de produire des reportages de qualités.
Regarde cette vidéo, elle est rempli de bonne volonté au moins.
Vidéo absolument géniale!
@ Papa Chat
Franchement.
C’est comme si un patient allait voir son médecin pour un maux de ventre et que son médecin lui disait: « je m’en criss des raisons de ton maux de ventre, prend ce médicament et ferme là ». Comment traiter un patient si le diagnostique n’est pas fait.
Pas fort Papa Chat.
Je vais vulgariser encore plus.
Prenons un jeu de roulette dans un casino. C’est un jeu où on peut gagner gros mais comme c’est du hasard, la table n’est pas très achalandée.
Le gouvernement lui veut aider l’industrie de la roulette, alors il fait l’offre suivante aux joueurs du casino:
Si vous gagnez, l’état vous laisse tout vos gains. Par contre si vous perdez, l’état vous rembourse votre mise.
Les joueurs vont se précipiter sur la table de roulette pour profiter de cette offre.
Quand on incite les gens a prendre un risque, c’est-à-dire quand l’état annule le risque qui est associé à un investissement, c’est normal de voir les gens se précipiter sur cet investissement.
Hollenthon :
Laisse tomber. C’est beaucoup trop compliqué pour Papa Chat. Même si tu lui explique en termes simples ça donnera rien. C’est comme essayer d’expliquer à un chien comment faire un gâteau au carottes…
Pourtant, la logique des idées dans ce vidéo est tellement désarmante. Il faut nécessairement avoir de la mauvaise volonté pour ne pas, ne serait-ce qu’essayer, de s’y arrêter et entrevoir que ça peut être le doigt sur le bobo.
Pôpa Chat :
Et toc! Tu nous montre noir sur blanc que tu n’as rien compris à ce vidéo. Ahurissant!
Ti-clown Gérald Fillion de Air-des-hiiii doit commencer à se poser des questions. Le bail out du gouvernement interventionniste-sauveur ne semble pas fonctionner du tout.
Les bourses continuent à plonger. Pourtant cette intervention était supposée régler les problèmes qu’on causé ces maudits banquiers séraphins et avides d’argent que l’état avait oubliée de mettre en lesse…
J’aime bien ton exemple.
Sauf que tu manques la bateau. Les gens de droite affirment que le marché règle automatiquement les problèmes. Que lorsqu’il y a un défaut, un acteur du système prend la place et corrige la situation. Dans le cas de la crise financière, ce n’Est pas arrivé.
Ainsi, si je reprend ton exemple, c’est plutôt comme si quelqu’un avait affirmé que tu ne serais jamais malade. Et là, tu tombes malade. Que ce soit à cause du voisin, de ta blonde ou du gouvernement, ce qui est important à comprendre c’est que tu es tombé malade.
Écoute, lâche ton idéologie et essaye de comprendre. C’est pas sorcier.
Je comprends ton exemple. Mais ce que tu ne comprends pas, c’est que même dans ton exemple extrême, il existe encore des risques. L’un d’eux est que l’état n’ait pas assez de sous pour compenser tout le monde.
C’est ce même risque qui existait avant la crise financière. Et c’est ce même risque que le marché n’a pas bien évalué. Et c’est ce risque qui a fait planté tout le monde.
Regarde, je peux même supposer que tout ce qui est dit dans le vidéo est vrai. C’est pas grave. Comme dans le cas du gars qui n’était pas supposé tomber malade, le point est qu’il est tombé malade.
Ca veut-tu dire qu’il faut faire rentrer le NPD et QS au gouvernement ? Non, j’ai jamais dit ca.
Un autre grand moment offert par Gesca.
Orienter nos lecteurs vers les nouvelles orientations gauchistes du Parti Libéral, voilà notre but.
Difficile de vouloir d’entreprises en faillite. Bien que, contrairement à ce que tu dis, cela s’est fait puisque les entreprises font aussi l’acquisition de clients. Avec la crise, nous vîmes que:
– Nomura Holdings a acquis Lehman Brothers (États-Unis);
– JP Morgan Chase a acquis Bear Stearns (États-Unis);
– JPMorgan Chase a acquis Washington Mutual (États-Unis);
– Bank of America a acquis Merrill Lynch (États-Unis);
– Lloyds TSB a acquis HBOS (Royaume-Uni);
– Deutsche Bank a acquis près de 30% de Postbank (Allemagne);
– Commerzbank a acquis Dresdner Bank (Allemagne).
Et le marché ne peut pas absorber et réformer seul les acteurs les moins efficaces ????
Merci de m’avoir fait perdre mon temps à devoir te chercher ses informations parce qu’en bon gauchiste que tu es, tu préfères colporter de fausses informations.
Commence par t’informer des raisons de la crise (si tu finis par devenir plus curieux et critique, à penser plus logiquement). Tu vas comprendre que c’est le milieu et le système politique qui nécessite une réforme.
Wow! Un gauchiste qui admet que l’état n’est pas la solution ultime à tous les maux!
J’écris ça dans mon calendrier, je reviens…
Par contre excuse moi si je te garoche le pot après les fleurs :
C’est juste qu’une créance garantie par le gouvernement, dans la coutume financière, c’est à peu près la créance la moins risquée qu’il existe sur Terre. Une obligation gouvernementale, un bon du trésor, un recevable gouvernemental… c’est toute des créances étalon pour mesurer le risque relatif. Alors ton affirmation tient pas la route.
Quand le gouvernement garanti ta créance, sur une base individuelle, tu peux dormir sur tes deux oreille et faire des filets de bave bien chaude sur ton oreiller. C’est ce qui est arrivé au système bancaire et ils ont eu parfaitement raison de ne pas douter des garanties gouvernementales parce que dans les faits, le gouv a honoré ses garanties jusqu’à maintenant.
La journée où ça ne sera plus le cas, viens me revoir qu’on continue cette discussion.
le gvt Harper va donner un Bailout de 50 à 70 milliards aux Banque. MERDE!! Le monde est devenu fou.
http://www.cbc.ca/money/story/2008/11/12/flahertyloans.html
La maladie est contagieuse…
Il est incroyable ce papa chat. Il dit ne pas être au courant des faits mais pour lui le vidéo est quand même con.
Difficile d’avoir un plus bel exemple de dogmatisme.
Au contraire. L’état a annuler le risque (une composante du marché) et le marché a agit en conséquence. Le risque c,est un signal que donne le marché, quand on retire ce signal le marché agit en conséquence.
C’est comme si on décidait sur un feu de circulation que toutes les lumières sont aux verts.
Tu oublies un truc important. Le communisme ne fonctionne pas alors que le capitalisme fonctionne. Pour citer Coluche: « La supériorité du capitalisme sur le communisme, c’est qu’il n’a pas été nécessaire de l’inventer ».
Dans la crise financière on a JAMAIS laissé le libre-marché agir. L’interventionnisme a causé la crise et pour solutionner la crise… on a utilisé un bailout du gouvernement au lieu de laisser agir les forces du marché.
L’État avait annulé le risque avec les MBS de Fannie et Freddie.
Tu sais ce qu’est un mortgage-backed security ?
C’est ce qu’on appelle le syndico nationalisme. Grosso modo la mainmise sur le Québec par une élite qui a remplacées au pouvoir pendant la supposé « Révolution Tranquille » celle qui détenait le pouvoir jusq’àlors, soient les cléricos nationalistes. Les intellectuels de gauche et les corporations syndicales ont simplement remplacée les curés et les cathos!
Quant aux entrepreneurs et les penseurs libres dans ce nouveau système comme dans l’ancien ils sont tollérés mais sans plus! ET dès qu’ils remettent en question l’ordre établi on les remet rapidement à leur place.
Mario Dumont a dû rapidement plier les genoux quand il a commencé à brasser la cage comme cela vient d’être fait avec les conservateurs!
Ils sont extrêmement puissants.Ils ont plusieurs partis à leur service, des médias et des artistes qu’ils leur servent de perroquets serviles et des intellos bien pluggés comme Jean F Lisée pour répandre la bonne parole et protéger leurs intérêts.
C’est tricoté serré en titi!
@Papa Chat
Je me permet juste de reprendre mon exemple avec le jongleur.
Les gens du cirque affirment qu’un jongleur peut jongler avec cinq bâtons enflammer et ajuster ses gestes pour ne pas perdre un seul bâton.
Et, effectivement, avec quelques conseils pour s’améliorer, un jongleur arrive à jongler.
Si tu lui coupes les mains… il ne pourra pas jongler. Vient pas lui faire la remarque après !
Avec le marché c’est pareil, dans une certaine mesure, il peut s’auto-réguler. Je ne pense pas qu’il se suffit à lui-même étant donné que certains essaieront d’abuser et y arriveront peut-être partiellement. Raison pour laquelle l’État doit légèrement réglementer en mettant des gardes-fous.
Or l’État a fait bien plus que cela ! Il a supprimé les risques. Le marché n’est pas un être unique doué d’intelligence, c’est un système (c’est-à-dire que si tu modifies un élément de ce système, tout interagit en conséquence). L’État a diminué le risque de certains éléments, il a profondément modifié le système et sa logique…. immanquablement, ça tombe. Est-ce la faute du système ou bien celle de celui-ci qui l’a affaibli ?
C’est la raison pour laquelle… l’État ne devrait pas jouer avec le feu !
Nan mais franchement, Papa Chat… on peut débattre et se demander dans quelle mesure le marché peut se réguler lui-même, on peut se demander dans quelle mesure le marché est fautif… mais bon, c’est évident que l’État a réduit un risque, qu’il n’aurait pas dû le faire (c’est du bon sens vs la démagogie), il l’a fallait, il est responsable, ne serait-ce qu’en partie.
Est-ce que c’est juste et logique de prêter de l’argent à quelqu’un d’insolvable ? (des entreprises sont spécialisées et ont les savoirs-faire et le ressource pour attaquer ce marché très risqué)
Est-ce que tu prêterais à une personne comme ça avec des conditions « normales » voire avantageuses ?
—-> Non (sauf si tu veux faire don de ta fortune)
Si l’État te dit qu’il prendra en charge tes pertes (en finançant ton entreprise par exemple…..), s’il te garantit qu’il aura assez d’argent même si tu te dis que c’est louche. Tu fais quoi ?
—-> Tu marches en espérant te remplir suffisamment les fouilles avant que ça flanche.
Ce sera de ta faute si ça flanche ? Oui, en partie, parce que tu auras participé au chmilblick. Mais qui sera le principal fautif, à la base ? L’État qui t’aura fait cette garantie idiote.
Perso j’en veux aussi aux nombreux banquiers qui savaient que c’était pas net, mais bon… ils ont cédé à l’appât du gain. Et c’est l’État qui a mal fait son boulot.
@Papachat
Autre métaphore.
Les béquilles empêchent un patient de tomber. Si tu scilles à moitié une béquille, le patient tombera après quelques mètres. Ce sera la faute des béquilles ou de celui-ci qui en aura scié une à moitié ?
Voilà qui prouve que Cuccioletta a besoin de plagier pour dire des choses intelligente…
Il aurait du plagier ce texte:
The Polls Show That Reaganism Is Not Dead
By SCOTT RASMUSSEN
http://sec.online.wsj.com/article/SB122628429302812557.html
Ce Coluche, quel génie. Je ne connaîssais pas cette tirade de sa part. Juste celle-ci :
Y a pas que le cul dans la vie. Y a la bite et les couilles aussi. 😉
Bon. Tant qu’à parler avec les esclaves de la secte et de me faire répondre des sornettes, vaut mieux discuter directement avec le gourou.
Ok, je vais faire encore plus vite.
Es-tu d’accord avec la phrase suivante:
Dans un système économique où il y a une quelconque intervention de l’état, le marché ne peut réussir seul à s’auto-réguler.
C’Est bref, court, concis. Et ca devrait te faire comprendre.
Xavier:
Voilà. Bienvenue dans le club. Sache toutefois qu’à partir de maintenant, toute la secte de ce blogue risque de t’appeler gauchiste.
Ce qui nous donne donc des milliers de guichets automatiques supplémentaires pour retirer sans frais!
Il y a du risque pour tout les instruments financiers. Même les obligations du gouvernement. D’ailleurs, réveille-toi un peu, ce qui s’est passé dans les derniers mois en est la preuve.
Le marché n’a toutefois pas pu quantifier correctement ce risque.
Parce que l’État a introduit des variables « incompatibles ». Je ne comprend pas pourquoi tu t’acharnes à prouver la culpabilité du marché alors que, nous, tout ce qu’on te dit, c’est qu’il n’a pas été en mesure de le faire à cause de l’État.
Si l’État n’était pas intervenu à ce niveau et de cette manière, il n’y aurait pas eu la bulle immobilière que nous avons connu, parce que les banques ne se seraient pas risqués avec de tels prêts immobiliers (sauf quelques entreprises spécialisées bien sûr).
Le problème, c’est que c’est souvent les interventions de l’État qui amènent des distorsions majeures (qui débouchent sur des crises) et une impression de fausse sécurité chez les consommateurs.
Comment peut-on faire confiance à des politiciens, souvent des illetrés en économie, pour bien baliser la vie économique d’une société ?
Les gens derrière l’École autrichienne vont te dire que juste les banques centrales, qui décident avec le gouvernement des taux d’intérêt, peuvent créer de graves problèmes.
Il reste donc quoi quand il y a des abus ? Je crois qu’il faut s’en remettre essentiellement à 2 choses:
1- Menace d’une poursuite, ou poursuite judiciaire.
2- Accès le plus large que possible à l’information.
Incitons les gens à afficher leurs prix et services publiquement, sans devoir nécessairement les en contraindre.
Incitons les gens à parler ou à s’exprimer publiquement s’ils vivent un abus. Les autres consommateurs, informés, vont vite condamnés les personnes criminelles en ne leur confiant plus d’argent.
C’est toi qui ne me comprends pas. Moi ce que je dis, c’est que le marché n’est pas capable de dealer avec un interventionnisme de l’état.
Ainsi, à part dans un monde où il y a aucun interventionisme d’état, on ne pourra jamais être certain que le marché s’auto-régule correctement.
Tu me comprends maintenant ?
Et puisqu’un monde complètement libéré des interventions de l’état n’est que purement théorique et que l’auto-régulation par le marché n’est qu’une hypothèse, des gens comme l’auteur de ce blogue peuvent finalement être considérés comme des théoriciens utopiques.
@ Papa Chat
Je te félicite. Ça doit être la première fois que j’ai vu la même personne débiter autant d’inepties dans un même fil de discussion
Donc, en bon idéologue borné, tu portes un jugement sans même vérifier les faits. Brillant!
Il ne faudrait surtout pas qu’on tire une quelconque leçon de nos erreurs, ce serait dangereux! Ça pourrait fracasser tes illusions que l’État est capable de gérer l’économie.
et
et
Bravo. Tu as la fâcheuse idée fixe que le libre-marché n’a aucune règle. Que c’est une sorte de free-for-all. Donc je constate que tu n’y comprend absolument rien. Un libre-marché a ses règles qui lui sont propres, et tant qu’on joue par ces règles le marché aura une tendance à retrouver son équilibre. Si je peux me permettre une analogie, en aéronautique, il existe certaines règles dans la conception d’un avion. Tout avion conçu selon ces règles trouvera un point d’équilibre naturel qui fera qu’en plein vol, il aura tendance à retrouver une attitude droite et nivelée, si on lâche les commandes. Par contre, si le pilote fait des manoeuvres extrêmes, en manœuvrant les commandes trop brusquement, cet équilibre sera rompu et l’avion laissé à lui-même, pourrait prendre trop de temps à récupérer naturellement pour empêcher qu’il ne s’écrase. Le problème c’est que le gouvernement pilote notre économie avec toute la grâce d’un taureau dans un magasin de cristal.
et
Il est évident que tu ne comprends rien de la finance. Il est facile de bien gérer les risques quand ces risques sont moins évidents. Dans le cas des subprimes, c’était payant et profitable tant que les taux d’intérêts restaient bas et continuaient à alimenter la bulle immobilière en faisant augmenter la valeur des propriétés. En plus, on avait Fannie Mae et Freddie Mac qui prenaient ces hypothèques et les revendaient sous forme de MBS et soufflait dans l’oreille des investisseurs « Pas de problème, le gouvernement garantit vos pertes si ça tourne mal ». C’est comme dire à un enfant qu’i n’y aura pas de mauvaises conséquences s’il s’empiffre de bonbons.
Tu m’as lu avant et tu as justement remarqué que je considère que l’État doit intervenir dans une certaine mesure (pas trop).
Oui, le marché n’a pas su éviter la crise, parce que le marché n’est pas un être intelligent, c’est un système. Le marché ne s’est pas dit « oh, l’État permet un truc bien con, on va essayer d’éviter ça ».
L’État a limité les risques, il a fait un barrage sur une rivière. L’eau s’est accumulée et accumulée. Le système de marché c’est qu’avec la gravité, l’eau coule. Mais l’État a mis son barrage, sans vannes. Inévitablement, il y a eu débordement, puis brèche et raz-de-marrée. C’est la faute de la rivière de ne pas avoir su faire fi de la gravité et de ne pas avoir surmonté une montagne à côté pour éviter le barrage ?
Le marché est un système régit par des règles presque physiques, comme la gravité pour une rivière, l’offre et la demande joue son rôle, ainsi que l’estimation des risques, la profitabilité, etc.
J’ai une question de base par rapport au rôle de la FED (politique de bas taux d’intérêts de 2002 à 2005). J’imagine que vous prônez l’abolition de la FED ? Et comment ça fonctionnerait dans ce cas ?
(En ce qui me concerne ce n’est pas le cas, ni pour la BCE d’ailleurs. L’important étant que les banques centrales soient le plus indépendant possible des gouvernements et de leurs politiques démago)
Je ne vois pas pourquoi on parle de ca, David a fait au moins 10 billets qui prouve hors de tout doute qu’il n’y a pas de crise!
À Papa Chat:
Voiçi une réponse que j’ai touvé sur le Blogue du QL.
Merci Jonathan. Je suis heureux de voir que certaines personnes fassent l’effort pour me comprendre.
Ton lien est intéressant et il amène les mêmes conclusions que moi. Par contre, j’ai de la difficulté à comprendre où il veut en venir lorsqu’il affirme:
Au contraire. Et ce qui vient de se passer en est l’exemple. Il faut absolument y mettre des limites.
Le post de David à comme conclusion que ce sont les actions de l’état qui nous ont menés à cette crise.
Il faudrait donc plutôt «mettre des limites» à l’interventionnisme. C’est logique non?
Je crois que je comprends ta psisition. Tu soutiens que « l’auto régulation du marché » est une utopie parce que l’absence d’interventionnisme de la part de l’état ou des politiciens est aussi une utopie.
Ceci dit, il n’en reste pas moins que de chercher à intervenir le moins possible (lébéralisme) est préférable à un interventionnisme tout azimut (socialisme).
Est-ce que tu partagerais cette position?
Exemple: Guy Sorman soutient que l’intervention de l’État ne réglera pas le problème actuel, mais va simplement trensformer ce qui aurait été une récession sévère de 2 ans en une stagnation ou une récession plus légère de 5 ans!
Autrement dit Sorman ne re jette pas catégoriquement l’intervention mais la remet dans sa réelle perpective. Pas souhaitable mais presqu’inévitable dans la mesure où aucun politicien ne va laisser sombrer l’économie dans une profonde récession sans tenter de l’empêcher.
Normal et humain!
Mais ce qui a d’inquiétant c’est qu’avec le retour de la gauche au pouvoir aux USA la nouvelle administration soit tenté d’en faire trop ce qui pourrait provoquer une très grave crise économique mondiale. Sans parler qu’Obama est à la tête d’un parti à forte tendance protectionniste et sous l’influence des environnemntalistes (qui prêchent la décroissance)!Pour ces derniers (les environnmentalistes) une crise économique serait une excellente nouvelle!
Voilà rien de rassurant!
D’après moi McCain aurait été en meilleurs position pour faire face à la crise actuelle!
Comme le mentionne Radisson juste après toi, le problème c’est qu’il aura toujours un interventionisme de l’état. Que ce soit pour protéger l’économie d’une région, protéger une industrie, faire face à des menaces terroristes, etc.
L’idée de base de ce blogue, et de ceux qui se nomme anarcho-capitalistes, c’est de croire que les lois du marché feront toujours tout pour que ce crée un équilibre.
C’est une idée séduisante qui est connue depuis longtemps. Le fait que de nombreuses boîtes de finance (quant, analystes, etc.) recrutent des docteurs physiciens n’est pas étranger à tout cela (équilibre des forces, etc.).
Toutefois, avec la crise actuelle, ces espoirs d’un monde équilibré bâti sur des lois presque naturelles (dixit Coluche) s’est évanoui.
Puisqu’il y aura toujours des interventions de l’État et qu’il serait irréfléchi et suicidaire pour un pays de se lancer dans un système anarcho-capitaliste, il faut vivre avec ce fait: le marché ne peut pas se gérer seul. Il faut des gardes-fous et des normes plus sévères pour s’assurer que le système ne déraille pas.
Le pétrole brut effleure les 50 dollars à Londres, au plus bas depuis 3 ans et demi
…mais personne en parle dans les grands médias. Le Brut qui grimpe c’est intéressant, mais quand il baisse plus personne ne s’en soucie.
Alors Davis, fais nous un petit billet là dessus.
Un petit retour en arrière serait ben le fun. On pourrait piquer une petite jasette sur le « pic pétrolier » avec amis de la gauche et les environnementalistes ( pour qui une telle baisse est un cata terriiiible). Qu’en penses-tu?
Dans le contexte actuel, j’ai l’impression que la solution est à quelque part entre les deux.
Les USA étaient loin du libre-marché total, mais le système a flanché. Au Canada, nous y gouteront aussi, mais c’est à cause de la contagion économique entre les pays.
Sinon, au niveau du système de crédit, nous sommes à l’abris. Et pourtant, nous ne sommes pas complètement à gauche de l’échiquier.
Soit dit en passant, on sait maintenant que des interventions de l’état peuvent faire dérailler le système capitaliste.
Maintenant qu’on sait que le système n’est pas infaillible, comment s’assurer que d’autres causes ne pourront pas le faire planter de nouveau ???
Ce qui est bon pour un l’est pour l’autre.
Si nous réglementons plus les marché, sa ne réglera pas tout les problèmes.
Si nous réglementons moin les marché, sa ne réglera pas tout les problèmes.
Dans quel monde veut-tu vivre?
Içi nous croyons en la liberté.
La liberté des individus ou celle des entreprises ?
S’il faut limiter la liberté des entreprises pour que les individus en aient davantage, je suis pour.
Je t’ouvre la porte à ce que tu nous apportes du concret et du factuel: où faut-il limiter la liberté des entreprises selon toi ? Sur quels exemples d’abus tu te bases ?
Qu’est-ce qui limite les libertés des individus actuellement ?
On est ici aussi pour entendre ce que tu as à dire et à te concéder que tu as raison (si c’est le cas, l’argument le plus logique) mais apporte-nous du tangible, des cas de dérives majeures qui mériteraient une intervention de l’État.
Je demeure très critique et sceptique envers les capacités de réellement faire à la fois le bien, le mieux qu’il est possible, le plus vite et le plus efficacement lorsque c’est l’État qui entreprend ou qui adopte des lois dans un domaine.
Wow…
Tu viens de faire toute une découverte.
En effet, le marché ne peut pas dealer dans une situation ou le marché n’existe pas à cause de l’interventionnisme de l’état.
De la même manière, une voiture ne peut pas être utilisée pour traverser un plan d’eau.
Simple, l’état n’intervient plus.
Pourtant cette intervention était supposée régler les problèmes qu’on causé ces maudits banquiers séraphins et avides d’argent que l’état avait oubliée de mettre en lesse…
..
Ce que veulent vraiement ceux qui sont derrière les idiots utiles comme Fillion: avoir des positions de ‘régulateurs’ très bien payées pour s’y placer et y placer leurs amis.
Ce sont des parasites qui veulent vivre sur le dos des citoyens, comme les gogauchistes d’ailleurs.
Il est vrai que c’est fort, même très fort. Pourtant le vidéo, les billets fait par M. Gagnon, sont d’une clareté incroyable.
Mais pour gagner le championat des inepties, allez sur le blogue de Martino, il en n’a un là communiste qui ne s’en cache pas d’ailleurs, du nom de Gabriel Proulx.
Communiste, pro hezbollah, anti capitaliste, antiaméricain antisémite bref bien des antis, lol.
Comme con, j’ai rarement vu aussi con que ce type, croyez-moi ! Et, il prétend tout connaitre !Pour lui le Pm du Québec actuel, est un extrême droite ! Lol !
Owned. Ton idéologie à la noix de tout libéraliser est à classer dans le même camp que celle du communisme. Ou dixit Omer Simpson, « ca marche en théorie, mais pas en pratique ».
Ou, si tu ne veux pas l’avouer, une autre question:
Dans les prochaines 5-6 années, es-tu conscient qu’en Amérique, il y aura de l’intervention de l’état dans l’économie ?
Ainsi, je suppose que tu comprends qu’on ne pourra pas laisser le marché se comporter seul et qu’il y aura et qu’il doit y avoir des balises. Le système que tu prônes ne peut s’appliquer que directement, toute étape intermédiaire ne peut fonctionner.
Je comprends mal ta question. Tu veux des exemples de cas où une liberté économique ou encore une liberté des entreprises peut brimer la liberté des individus ?
Soit je ne comprends rien ou soit tu blagues, non ?
Sinon, allons-y :
– La liberté des compagnies d’assurance de souscrire des polices d’assurance sans qu’il y ait une réglementation pour s’assurer qu’elle respecte toutes ses obligations (ex: assurance-vie L’Alternative).
– La liberté des entreprises financières qui n’ont pas de compte à rendre aux autorités financières (ex: Norbourg)
– Les institutions de crédit qui calculent mal le risque et qui n’ont plus assez d’argent pour régler leurs obligations (ex: crise actuelle)
Tu vois, c’est bien joli de laisser faire les entreprises et de ne pas leur mettre dans les pattes des réglementations. Toutefois, lorsqu’elles se plantent, ce sont les individus qui se font fourrer.
@Frank
Si tu jettes un biscuit à deux mètres d’un chien, il va sauter dessus pour le manger. Doit-on blâmer le chien qui suit son appétit ou bien celui qui a jeté le biscuit ?
Garantir les prêts insolvables, c’est comme un gros biscuit. En fait, l’État aurait été bien mal avisé de tenir en laisse ces maudits banquiers séraphins et avides d’argent, parce que s’il l’avait fait, ils n’auraient effectivement pas sauté sur cette opportunité et……. l’État n’aurait pas eu l’effet escompté : une bonne mesure bien démago : prêter à ceux qui ne peuvent rembourser.
L’État voulait ça, il a « dévoyé » le système en ce sens… comment en vouloir au système de marché ? Encore une fois, ce n’est pas un être doué d’intelligence, c’est un enchevêtrement de mécanismes.
@Papa Chat
La logique de marché et le libéralisme s’accommodent très bien de l’interventionnisme d’État, bien sûr ça marcherait mieux avec moins d’interventionnisme (mais il en faudra de toute façon, pour des raisons évidentes : certaines personnes détournent, trichent, etc. – ce que les lois n’empêchent pas, mais limitent dans une certaine mesure).
Mais l’interventionnisme doit se limiter aux gardes-fous. Qu’ils incitent sur certaines choses, un peu, pourquoi pas, à la limite… Mais il doit y avoir des limites à l’interventionnisme. Et, manifestement, détourner le système pour que celui-ci prête à des insolvables, ce qui est contre toute logique, c’est énorme. Ca répond à une logique démagogique politicienne pure, mais n’a aucune logique sur le marché.
Je pense aussi qu’il y a un juste milieu à trouver, que celui-ci est relativement différent en fonction des pays, mais que ce milieu est incroyablement plus proche du côté du libéralisme que du côté du socialisme.
La liberté d’entreprise n’entre pas en contradiction avec la liberté individuelle, ça va même ensemble. Mais, parfois, ça a du sens de limiter les libertés (individuelles et d’entreprises), raison pour laquelle, dans une certaine mesure, il faut que l’État intervienne dans l’économie.
Exemple. Lorsque l’Union Européenne créé des normes et interdit l’usage de certains composés chimiques pour les vêtements et, donc interdit l’importation de ces produits et interdit aux entreprises européennes de l’utiliser, c’est pour empêcher les consommateurs d’en acheter. Parce que certains composés chimiques sont dangereux.
Tu vois, Papa Chat, je ne suis pas un libéral « pur et dur », l’intervention de l’État est parfois justifié. Interdire l’utilisation de produits dangereux pour teinter les vêtements, interdire d’autres produits allergènes pour conserver des aliments, etc. je le souhaite. Ou encore exiger la transparence des comptes des entreprises en bourse. Qu’on ne me dise pas que les consommateurs peuvent faire des choix. On change le nom d’une entreprise, on change de client et hop, le tour est joué, le consommateur berné. Suffit de voir les yoghourts en Europe, ils changent de nom et de packaging et les gens se disent : chouette un nouveau produit alors qu’il n’y pas d’autres différences.
Autant je suis pour ce genre d’interventions de l’État, parce qu’il s’agit de sécurité, autant……… garantir les prêts insolvables je trouve ça idiot et inadmissible.
Le marché peut parfaitement s’accommoder des interventions étatiques que j’ai cité avant, parce que ça ne fait qu’encadrer le marché (limiter des produits, transparence, etc.), ça ne fait que fixer quelques limites d’une utilité certaine, le marché s’en accommode très bien. Surtout du côté des consommateurs qui font plus confiance aux entreprises (la marque CEE sur les produits, en Europe, c’est un gage qu’il n’y aura pas certains produits, ou encore que des jouets pour enfants ne se casseront pas en petite pièces que le bébé avalera).
En revanche, fausser le système, c’est autre chose. Les prêts insolvables, c’est exactement ça. On réduit (on annule presque) le risque lié aux prêts insolvables…. et après on s’étonne ! C’est quand même fort.
Hey moi l’autre jour j’ai peté les dents à une entreprise… elle avait mal, mais mal… je l’ai complètement défigurée……
Une entreprise n’existe pas…. c’est un nom qu’on donne à un regroupement d’individu pour simplifier. Les liberté individuelles c’est exactement les même que pour l’entreprise.
Ce que tu veux dire c’est qu’une entreprise (ou une personne dans le fond!!) ne peut pas modifier un contrat sans l’accords des deux partie. Exemple : je prends un contrat de cellulaire pour deux ans, au bout d’un an mon fourniseur veut augmenter ses tarifs.. il doit renégocier avec moi et si ça ne fait pas mon affaire, on annule le contrat. C’est quoi un contrat? Une entente entre deux personnes sur des points précis… le seul rôle de l’état est de garantir la validité de ce contrat.
Autre exemple : je prend un emploi, je signe un contrat d’emploi (actuellement l’état se fait le relais et je ne peux signer un véritable contrat d’emploi complet parce que l’état nous prend pour des gamins incapable de négocier intelligemment). J’échange mes services (ma ponctualité, mes talents, mes connaissances, mon efficacité, etc.) en échange d’une rénumération précise et d’avantages sociaux précis. Si je décide de négliger mon travail ou mon employeur décide de diminuer ma rénumération, nous ne sommes pas en train d’honorer ce contrat et une tierce partie doit trancher et sanctionner le fautif.
@ XavierQC
« On change le nom d’une entreprise, on change de client et hop, le tour est joué, le consommateur berné. » Tu prends trop les gens pour des caves… tous les jours les gens prennent des décisions sur leur vie sans qu’on réglemente chaque détail (c’est pas bien manger du McDo 5 jours semaine mais il y a qui le font… c’est un problème individuel). Les gens sont capable de regarder un produit et de choisir intelligemment, de prendre les gens pour des caves comme tu viens de le faire dans ce paragraphe, tu justifie le communisme qui veut qu’une élite décide de qui regardera/mangera/portera quoi puisque la masse est trop stupide pour le faire elle même. (Pourtant dans le reste, tu te tiens beaucoup plus debout dans tes idées que certains)
@ Papa chat
Le capitalisme fonctionne, le communisme a échoué lamentablement.
Tu as besoins de quoi de plus comme preuve.
Quand on laisse le capitalisme et le libre-marché fonctionné, il n’y a pas de problème.
C’est quand l’État avec ses socialistes/communiste veut jouer avec le marché que les choses ne marchent pas.
Mais la gauche refuse de comprendre ce fait élémentaire.
Et ce sera un désastre aussi.
Et ces balises vont causer des désastres, comme on le voit actuellement.
Ici on ne parlent pas de réglementation mais de lois.
Les gauchistes ont toujours été trop con pour faire la différence entre les 2.
@Needle
Lis le reste de mes propos et évites d’extrêmiser l’exemple que j’ai donné. D’abord, c’est pas courant ce genre d’arnaques. Seulement, stp, ne soit pas naïf, ça arrive à des gens avertis et très intelligents, tu peux juste rien faire. Pourquoi ? Parce qu’il y a des gens malhonnêtes. Et l’État, d’ailleurs, ne peut pas toujours y faire grand chose.
Et je ne vois pas du tout le rapport avec le communisme. oO
@Hollenthon
Pourquoi prendre la peine de préciser ça, franchement ? Le communisme, à la base, c’est le reniement des libertés individuelles, perso ça me suffit pour dire que le communisme ne vaut rien. Certes l’idée de l’égalité est très séduisante, mais ça a un prix et ça, trop souvent, les pro-communistes ne le disent pas. Non, je ne veux pas de l’égalité à n’importe quel prix. Je préfère la liberté à l’égalité.
Non, le problème actuel ce n’est pas seulement à cause des « balises », ou bien on n’a pas la même définition. Les balises encadrent. Là, avec les prêts insolvables, ce n’est ni plus ni moins que le dénaturement du système qui pondère les profits et les risques. Les balises empêchent certaines choses de se faire, elles ne créent rien.
Ca dérange quelqu’un ici que l’État oblige les entreprises en bourse à dévoiler leur bilan comptable par exemple ? Ca dérange quelqu’un ici que l’Union Européenne interdise l’utilisation de substances chimiques hautement allergènes dans les teintures de vêtements ou empêchent des jouets pour bébé de très mauvaise qualité d’arriver sur le marché ? Ou encore d’obliger les automobilistes à mettre une ceinture de sécurité (ce qui réduit la gravité des accidents et fait économiser de l’argent aux secouristes) ? Ou encore les lois qui interdisent les ententes illicites entre gros acteurs d’un marché ? (exemple : SFR, Orange et Bouygues Telecom, en France, qui s’entendent pour ne pas baisser les prix de leurs abonnés… sachant qu’il y a une immense barrière à l’entrée de nouveaux concurrents sur le marché : il faut payer des millions à l’État).
–> Non. L’État a un rôle à jouer, minime, mais il en a un.
Pour autant, ce qui nous ulcère, c’est lorsque l’État fausse les règles du jeu en supprimant le risque, lorsque l’État subventionne des pans entiers de l’économie…. lorsqu’il nationalise des compagnies, etc.
Aucun problème pour le captialiste.
Par contre, l’idéologie de David est l’anarcho-capitalisme et la libération à outrance.
Et, David l’a lui même avoué, ce système ne fonctionne pas tant qu’il y a la moindre intervention de l’état.
La seule possibilité de fonctionnement est dans le cas purement hypothétique d’un monde complètemtn dépourvu de l’état. C’Est la spéculation, du vent.
Comme je dis, le restant des communistes croient aussi que si toute la planète était communiste, cela fonctionnerait. Même chose.
Drôle.
Bon parfait. Tu vois, quand tu pousses ta réflexion un peu plus, tu rejoins le rang des gens qui deviennent un peu plus sensés.
Par exemple, comment l’état garantit-il le respect du contrat d’un détenteur d’assurance-vie ? En s’assurant que la compagnie ait assez de fonds de côté pour pallier à ses obligations.
Tu veux que je continue ? Comment l’état fait-il pour s’assurer que le contrat d’un gestionnaire de fond envers son client est respecté ? S’il vérifie que les fonds prêtés par les clients ne sont pas utilisés pour investir dans des entreprises douteuses.
Voilà.
LA crise financière est malheureuse. Mais au moins, ca permet à certaines personnes de comprendre que leur rêve de voir la société être guidé automatiquement par la main magique du marché est révolu. Et impossible!
On semble d’accord.
Magnifique le pouvoir des oeillères.
Plus le marché est régulé, plus la correction marché fera mal. Voilà, la leçon qu’il faut tirer.
Là je mets un bémol! Dans ce cas précis c’est justement l’État qui a encouragé et même dans certains cas forcé les prêteurs à prendre des risques inconsidérés!
Sous prétexte de faciliter l’accès à la propriété (bons sentiements de la gauche) à des gens à faibles revenus on a ammorcer une crise qui n’aurait sans doute pas eu lieu sinon jamais eue une pareille ampleur.
Dans ce cas, c’est justement la « règlementation » qui a occasioner des dommages et non l’inverse, soit la déréglementation!
Bon vidéo. Il contient certains éléments que je ne connaissais pas, les réglementations de zonage adoptées (zonage intelligent) limitant l’offre de terrain disponible en même temps que la demande augmente par exemple.
@ Papa Chat
C’est le gros bon sens.
Comment le marché peut-il fonctionné si l’état inhibe fonctionnement.
C’est comme si dans une course de formule 1, un fonctionnaire mettait de l’eau dans les réservoirs d’essence.
La crise a été causée par des gens qui ont refusé d’être guidés par la main invisible.
Si on avait laissé agir la main invisible, on aura jamais eu de crise.
Cette crise c’est un autre signe que l’état doit laisser le marché complètement libre.
Cette crise c’est une crise de l’étatisme. Elle signifie à quel point l’entrave du libre-marché par la réglementation du gouvernement mène invariablement à des catastrophes.
Ouai enfin bon….. David n’est ni un Dieu ni un gourou… c’est pas un argument ça PapaChat !
On semble, oui. Mais là où on n’est pas d’accord, c’est sur la crise actuelle. Le problème n’est pas le marché, ni l’intervention normale et limitée de l’État. Le problème c’est que l’État a fait quelque chose de très con… c’est cette action qui pose problème, pas le marché, qui, encore une fois, est un système et non un être doué d’intelligence.
Exactement !
En revanche l’inverse n’est pas forcément vrai. À l’heure actuelle le marché est trop réglementé. En revanche une déreglementation « pure et totale » ne résoudra pas certains problèmes inhérents à la nature humaine : certains essaieront toujours de crosser les autres.
Je suis tout à fait prêt à admettre qu’un marché sans aucune réglementation n’est probablement pas la solution idéale, mais regarder la crise actuelle et croire que la solution est PLUS de réglementation dépasse ma capacité de compréhension.
Étrange cettr réflexion. Vous semblez aveuglé par votre idéologie.
Le marché qui a planté n’était pas celui qui était le « plus régulé », bien au contraire !!!
Papa Chat, quel est le problème avec la « crise » actuelle? Tu es pour qu’on engouffre des centaines de milliards à des idiots qui n’ont pas su bien gérer leur banque? Moi je dis: qu’il crève. C’est tout.
Tu prêtes ton fric à quelqu’un et tu perds tout parce qu’il n’a plus la capacité de te rembourser. C’est ton problème, ton risque. Je n’ai pas à te renflouer parce que tu as prêter à un mauvais emprunteur.
Par contre, les assurances, c’est est une autre chose et là, je suis parfaitement d’accord qu’il doit y avoir un minimum d’encadrement pour garantir les primes. Bref, de la même manière que pour les dépôts garantis dans les banques.
Papa Chat, d’après toi, pourquoi le taux de chômage est plus élevé au Québec en Allemagne et en France qu’aux USA ou en Grande-Bretagne? Pas parce qu’il manque des règles ou parce que le gouvernement n’intervient pas assez. Au contraire. C’est parce qu’il y a moins de libertés économiques, c’est-à-dire que le gouvernement fourre son nez partout et encadre tout. Ça donne quoi à la fin? Moins d’initiative individuelle, donc moins de créativité et moins de richesse.
Ah mais là, dans l’histoire des subprimes, il y a le drame humain du petit peuple qui a pu avoir un prêt hypothécaire, mais qui n’aurait pas du car il n’avait tout simplement pas la capacité de payer. Alors quel est le mal de lui voir retirer son bien qu’il ne peut plus se payer? Dois-je payer pour lui?
Quand tu as un jeune qui perturbe le groupe, qu’est-ce que tu fais? Tu lui donnes des nananes en espérant qu’il va se calmer et mieux aller? Généralement, c’est le contraire: il vient d’obtenir davantage d’attention; alors il continuera son manège au détriment du groupe. Ou alors qu’est-ce que tu fais? Tu passe proportionnellement parlant plus de temps sur ce cas problème au détriment du groupe, qui lui n’avance pas étant donné que toutes les ressources sont concentrés sur l’énergumène. Le gouvernement a gaspillé des centaines de milliards de dollars. Est-ce que ça changé quelques chose? Et qu’elle en était le but, anyway? Bref, les pommes pourries, faut les enlever du panier pour éviter qu’elles ne contaminent les bonnes.
En passant, ce qui arrive aujourd’hui était bien prévisible et n’est pas du à une seule raison. Les différentes interventions de l’état au cours de la dernière décennie n’a fait que rapporter à plus tard l’inéluctable, c’est-à-dire le ménage qui s’impose quand il y a trop de pommes pourries.
Nous sommes d’accord.
Est-ce que la loi de la gravité c’est une idéologie ?
On s’est tous mis d’accord du fait que le marché devient totalement innefficace lors d’une quelconque intervention de l’état.
Est-ce que le contrôle des réserves des compagnies d’assurance, et le contrôle des actifs financiers, par exemple, sont des interventions de l’état dans le « cycle naturel » (ouais, pareil comme la gravité…) du marché ?
Vous voyez, on ne peut s’en sortir. La loi du marché ne fonctionne pas. Du moins, elle fonctionne avec de nombreuses balises et limites.
CQFD.
PS: À garder dans les archives du blogue. Surtout dans des situations où l’auteur du blogue serait tenté de justifier quoique ce soit par la loi du marché et la main invisible.
PPS: Vas-tu fermer le blogue et le rouvrir sous un autre nom maintenant que tu vois que ton idéologie ne s’applique plus ? 😉
Maintenant que les élections américaines sont terminées, les vrais débats sur les origines de la crise vont pouvoir commencer!
http://krugman.blogs.nytimes.com/
J’aime bien le dernier paragraphe. En même temps, la gauche n’a pas beaucoup hésité avant de mettre en cause la »dérégulation » de la finance. J’imagine que c’est ce qu’il faut croire pour être un membre respectable du parti démocrate.
Heureusement qu’il y a de vraies analyses:
http://www.factcheck.org/elections-2008/700_billion_blame_game.html
Au fait, je n’entends pas souvent parler du rôle des »produits dérivés » et de la »titrisation » dans les commentaires de David Gagnon sur la crise des subprimes. Ah, l’idéologie…
@ Episteme
Quel imbécile ce Krugman.
Fannie et Freddie ne faisait de prêts hypotécaires, ils les rachetaient des banques.
Et le mal a été fait depuis les années 90.
Les produits dérivés ont été inventés par Fannie et Freddie. Ce sont eux qui ont fait du « Mortage backed sécurity ».
Lol.
Les MBS sont des formes de ABS(asset-backed security). En clair, c’est de la titrisation, pas des produits dérivés.
Les produits dérivés sont des instruments financiers utilisés pour se protéger des risques inhérents à un actif donné.
Un bon livre pour toi: la finance pour les nuls.
En effet, Kugman vient de prouver une fois de plus qu’il est un imbécile.
Fannie et Freddie ont gonflé la bulle durant près de 14 ans et Kurgman s’imagine que le frein qui a été mis lorsque le congrès a découvert que Fannie et Freddie truquaient leur comptabilité les exonère de tout blâme. Quelle sinistre farce.
En passant Episteme, dans ton commentaire #80 tu parles de titrisation. Hollenthon te réponds sur les MBS que tu admets être de la « titrisation » dans ton commentaire #82. Alors pourquoi affirmes-tu qu’Hollenthon n’a pas raison ? Tu es trop orgueilleux pour admettre ton erreur ?
Pourle reste, voici ce que Kurgman et Episteme ignorent:
"Beware of trying to do good with other people's money. Unfortunately, that strategy remains at the heart of the political process, and of proposed solutions to this crisis."
Dire que freddie et fannie n’ont pas été essentiels au déclenchement de la crise et dire qu’elles sont exonérées de tout blâme sont deux choses.
Voici des liens intéressants.
http://economistsview.typepad.com/economistsview/2008/09/once-again-it-w.html
http://economistsview.typepad.com/.shared/image.html?/photos/uncategorized/2008/09/24/gse.gif
Le commentaire de krugman sur le graphique :
The two lines to track are the ones at the top. One shows the share of mortgages accounted for by S&Ls, the other the share accounted for by agency-backed pools — i.e., Fannie/Freddie mortgages. Fannie and Freddie did get very big in the 90s, basically filling the hole left by the S&Ls. But they pulled back sharply after 2003, just when housing really got crazy.
So who drove the bubble? The blue line, “asset-backed securities issuers.” Notice, by the way, that these were not depository institutions — and therefore not subject to the Community Reinvestment Act.
Once again, the whole Fannie/Freddie/liberal mandates story is phony.
Quelle erreur? La titrisation est une technique financière qui existe depuis bien avant la crise des subprime. Elle est utilisée pour plein d’autres sortes d’actifs.
Et comme par hazard, ce sont les »asset-backed security issuers » qui augmentent leur part du marché au moment où le marché immobilier commence à s’agiter sur le graphique que j’ai cité plus haut.
Quelle erreur? La titrisation est une technique financière qui existe depuis bien avant la crise des subprime. Elle est utilisée pour plein d’autres sortes d’actifs
…
Les gogauchistes sont des malhonnêtes qui ne veulent jamais assumer leurs responsabilités. La réalité est que les gogauchistes américains ont fait financer un programme de réingénierie sociale par des moyens qui étaient dangereux et que tout le monde en paye le prix.
Les responsables sont ceux qui mettent au point un mécanisme et n’anticipent pas les risques liés. On parle beaucoup de l’industrie automobile en ce moment mais quand un constructeur fait un mauvais design sur un véhicule, il assume sa responsabilité, indemnise les victimes et organise un retour des véhicules pour changer les pièces non sécuritaires.