Sur le site du parti libéral, Jean Charest promet de dépenser 10 millions de dollars pour encourager les Québécois à acheter des aliments produits localement.
On peut bien sûr se questionner sur la pertinence de gaspiller autant d'argent pour stimuler la consommation de produits locaux. Si les aliments québécois sont intrinsèquement supérieurs à ceux produits à l'étranger, ils trouveront par eux-mêmes leur chemin dans nos assiettes. Avec son programme, tout ce que le gouvernement réussira à faire, c'est de soustraire les produits agroalimentaires québécois à la compétition réduisant ainsi la nécessité pour les producteurs de développer un produit de qualité à faible coût.
De concert avec ses mesures protectionnistes, le parti libéral promet aussi de dépenser notre argent pour faire la promotion des aliments québécois sur les marchés extérieurs.
Bref, Jean Charest ne veut pas que les Québécois achètent de produits étrangers, mais il veut que les étrangers achètent des produits québécois.
Si le néolibéralisme se vend si mal à l'échelle internationale, c'est principalement à cause de ce double discours. On veut profiter des effets de la mondialisation en exportant nos produits, mais on ne veut pas que les autres pays en retirent le même bénéfice. Ce sont les politiciens hypocrites comme Jean Charest, avec leur néolibéralisme à sens unique, qui retardent l'avancée de la mondialisation.
L'achat local dans un "village global" signifie l'achat de produit "Made On Earth".
La décision d’acheter local ou non doit revenir au consommateur. Si Charest veut vraiment aider les producteurs du terroir, qu’il commence donc par abolir tous ces règlements stupides qui ne sont que des bâtons dans les roues des entrepreneurs.
Un fermier qui vend des rilletes ou des terrines de lapin au kioske de sa ferme devrait avoir le droit d’abattre lui-même ses bêtes.
Je serai d’accord si la concurrence pure et parfaite existait. Or elle suppose… la transparence totale de l’information (ce qui est une utopie), sa disponibilité immédiate, etc.
Dès le départ le jeu concurrentiel est fossé. Notamment à cause/grâce au marketing.
Jean Charest fait du marketing, il pense que ça peut profiter aux québécois. Je comprend son point de vue.
Bien sûr le principal risque (et là je suis tout à fait d’accord), c’est que les producteurs s’endorment sur « leurs lauriers artificiels ».
C’est clair qu’avant de donner cet argent, il ferait mieux de faire ce que Caligula propose.
Mais bon, pour son gouvernement, c’est plus vendeur de dire « je donne 10 millions » que de dire « je simplifie les règles, on leur fait économiser x millions ». 
Je ne peu être plus d’accord.
Que l’état laisse l’artisan faire ce qu’il fait de mieur et qu’il laisse le consommateur averti encouragez qui lui offre le meilleur produit.
De mon côté, en matière d’alimentation je vais me faire un plaisir d’encourager mon producteur local car mon petit égoisme d’épicurien ne fait pas beaucoup de compromis sur la fraicheur. Nos producteur locaux font souvent des pieds et des mains afin de nous offrir un produit de qualité à prix raisonnable.
J’espère bien qu’il pense ainsi.
T’as déjà entendu Bill Gates recommander aux gens d’utiliser Linux?
Le gouverneur du Maine inciter ses citoyens à passer leurs vacances au Nouveau-Brunswick?
Le PDG de Sony encourager le HD-DVD?
Grosse nuance à faire entre le concept de PARTENAIRES commerciaux et d’ADVERSAIRE COMMERICAUX.
Dans un libre-échange international des produits tout les partenaires y gagnent. Il me semble que l’ALENA à pourtant prouver maintes et maintes fois ce point.
Le marketing ne fausse pas la game, il fait parti de la game.
Mais pas le marketing payer à mêmes mes impôts.
Charest est propriétaire des fermes du Québec ? Je n’ai pas eu connaissance de cette nationalisation…
Il est dans le jeu, mais il fausse les règles puisqu’il influence la perception des gens.
Un coca premier prix est-il intrinsèquement meilleur que le « vrai » Coca-Cola ? Personnellement je n’en ai pas la moindre idée, mais Coca-Cola utilise le marketing pour que je perçois leur produit comme bien meilleur que le premier prix.
La décision d’achat ne tient pas seulement compte du prix. Donc si on parle de concurrence pure et parfaite, comme le marketing est une composante essentielle aujourd’hui, il faut bien se dire que c’est une utopie puisque la concurrence n’est ni pure ni parfaite. Charest fait simplement du marketing. A-t-il raison de le faire ? C’est une autre question. Perso je pense que ces 10 millions ne serviront à rien.
Xavier
Hahahahahaha! J’espère bien qu’il influence la perception des gens! C’est sa raison d’être!
La concurrence parfaite ne pose pas l’hypothèse que les gens ont une connaissance universelle des produits qu’ils achètent à court terme. Les postulats de base du modèle de concurrence parfaite se démontrent à long terme. Donc ça soutend que malgré le marketing de Coca Cola tu vas tôt ou tard essayer leur produit, vérifier que tu l’aime moins que celui du concurrent et donc faire un choix en regard du prix des deux sur celui qui maximise ta courbe d’utilité qui elle n’est pas uniquement fonction du prix. Donc c’est ta compréhension de la concurrence parfaite qui est biaisée selon moi.
Charest fait du marketing avec mon argent. C’est comme si Coca Cola faisait le sien avec ton cash à toi qui ne consomme pas leurs produits. Serait-tu d’accord avec ça?
Euh… ai-je dis le contraire ? oO
Tu sous-estimes le pouvoir du marketing. Et c’est quoi du long terme en ce qui a trait à la consommation de coca ?
Le marketing mix n’est pas seulement composé de la pub, c’est aussi la distribution, etc. (placement, produit, prix, pub).
La concurrence pure et parfaite (deux termes très forts) implique que seule le prix intervient dans la décision d’achat, or aujourd’hui ce n’est que très peu le cas, notamment à cause/grâce au marketing. Coca-Cola est bien plus cher que de nombreuses marques. Pourquoi certains ne veulent absolument pas de Pepsi, mais seulement du Coca ? Pourquoi, lorsqu’on les fait goûter à l’aveugle, nombreux sont ceux qui préfèrent le Pepsi ?
Le comportement du consommateur, même sur le long terme, est quelque chose de très complexe (et de passionnant). Si la concurrence était pure et parfaite, le marketing n’aurait plus de raison d’être.
La concurrence pure et parfaite c’est une utopie, la réalité c’est qu’il y a plein de barrières à l’entrée des marchés (et pas seulement celles de l’État ou de la Loi, d’ailleurs les divers lobbys font pression pour que ça aille dans leur sens), il y a plein d’éléments qui faussent le jeu de la concurrence (tout en en faisant partie).
Peut-être que Charest estime que ses dix millions avantageront les producteurs québécois. Les pubs du gouvernement pour vanter les produits du Québec vont dans ce sens, on en fait la promotion, etc.
Mon avis est que c’est inutile, c’est de l’argent jeté par les fenêtres. Il vaudrait mieux virer la paperasse et les barrières qui les encombrent. Ca ce serait déjà bien plus utile.
Mais ça ne m’empêche pas de comprendre pourquoi ils le font.
Charest est responsable du Québec.
Sa fonction est l’enrichissement du Québec.
Et la promotion des produits et services du Québec.
Le gouverneur du Maine est pas propriétaire des plages. Mais il en fait la promotion. Résultat, plein de touristes s’y rendent a toutes les années et ça profit a l’enrichissement des villes et villages du Maine.
Dans une certaine mesure, oui. Mais il ne faut pas aller trop loin (ok 10M c’est pas « grand chose » dans un budget…).
L’Allemagne n’a pas besoin de faire la promotion de ses voitures tout le monde sait que les allemands (VW, BMW, Merco, etc.) sont d’excellente qualité. Ces entreprises se sont faites toute seule leur réputation.
Je préfère qu’on fasse une promotion de l’exportation qu’encourager les Québécois à manger québécois.
Ceci dit, demandez à des gens qui travaillent dans l’alimentation et ils vous diront que les Québécois mangent « les restants » parce que les gens ne sont pas prêts à payer pour de la meilleure qualité.
Donc, Jean Charest veut que nous mangions encore le fond du container!
Combien il faudra le répété encore, la richesse n’est pas un stock d’or fini….c’est le postulat de base qu’il manque aux gauchistes.
En parlant de marketing et du cas Coca-Cola:
Ici, Pepsi fait sa campagne de pub sur le « Ici, c’est Pepsi » en jouant sur l’identité québecoise et sur notre différence sur le ROC.
Eh bien, je trouve ça étrange qu’ils ne remplacent pas aussi, l’anglophone par un français car là-bas, Coca-Cola a le monopole des boissons gaseuses. Façon de parler, ils détiennent une très grosse part de ce marché.
Ils ne le font pas sûrement parce que ça pognerait moins, parce que pour nous, les français ce sont nos cousins. Et c’est réciproque pour eux! C’est tellement bizarre, ils se plantent à chaque fois qu’ils imitent notre accent mais nous on peut faire leur accent… en tout cas…
Sur la politique de Charest, ça va pas marcher trop trop. Ce qu’il faut, c’est un vrai libre-marché. Avec ça, on serait tous plus riches. Le cas de Hong Kong l’a prouvé.
@ nopolitichome
J’ai pas compris le truc avec Coca… où tu veux en venir ? :s
@ southpaw
Merci à southpaw pour avoir fait la démonstration que la gauche est égoïste et se fiche du sort des pauvres.
Le progrès et l’amélioration de la vie des plus démunis ça vient de la droite.
Cute. T’as de quoi de concret pour backer tes dires?
N’importe quoi… Tiens, nomme-moi une province ou un etat de l’Amerique du Nord qui ne fait pas la promotions de ses biens et services et qui ne cherche pas a s’enrichir.
Tant et au$$i longtemp$ qu’elle y trouve $on compte…
Nous avons tous intérêt à voir des réformes libérales. La richesse n’est pas statique. Plus on légifère, plus ça devient pesant, plus les gens vont fuir le Québec avec leurs épargnes.
Du long terme c’est à dire que le consommateur a l’occasion d’essayer tous les produits disponible sur le marché et d’avoir une idée de tous les prix demandés.
Ouais… et puis? Tout le processus marketing tourne autour d’une finalité. Vendre ton produit. Personne (sauf l’OPC) n’a dit que le marketing doit être honnête. Par contre le modèle de concurrence pure dit que les consommateurs, à long-terme, vont éliminer les entreprise qui tentent de les fourrer. C’est vérifiable ça. Y’en a une multitude qui y ont goûté. Mais jusqu’à preuve du contraire Coca Cola ne ment pas à personne en disant que sa boisson est la meilleure, car le goût est une mesure subjective et il n’y a aucune vérité dans ce domaine.
Pantoute. Il est question de prix pour un produit identique.
La théorie du comportement du consommateur a introduit la notion d’utilité justement pour modéliser que d’autres facteurs que le prix sont des déterminants de la demande notamment en concurrence pure. Pour deux produits identiques, c’est le prix qui compte. C’est juste logique. Quelqu’un qui magasine de l’essence ordinaire va toujours dans la station qui demande le prix le moins cher. Évidemment, un consommateur de Québec n’ira pas à Montréal où l’essence est moins chère car cette action ne maximise pas sa courbe d’utilité totale.
Effectivement c’est un modèle théorique. Mais rien n’empêche d’essayer de s’y approcher le plus possible. Mais actuellement, c’est bien certain que notre système politique fait en sorte que la concurrence est loin d’être parfaite.
Mais qui est Charest pour savoir qu’avantager les producteurs québécois est avantageux pour l’ensemble des québécois?? Dieu? Le Messie-Obama II ?? D’après-moi les consommateurs sont les mieux placés pour savoir ce qui est bon pour eux. Et ça… ça ne coûte pas une cenne venant de mes poches.
XavierQC
Cela s’appelle acheter des votes.
Le niveau de vie augmente quand les gens sont libre de faire les transaction de leur choix.
Le niveau de vie augmente quand l’état n’empêche pas une transaction entre 2 individus qui y trouve leur compte.
Argumentum ad populum
Je vois pas le rapport avec mon commentaire…
Et le Quebec bashing se continu…
Beati pauperes spiritu
Ayant connu cette période ( où les fermiers et les bouchers abattaient eux-même le bétail) soyez assurés d’un retour à:
1- La profilration des contaminations croisées
2- De la cruauté envers les annimaux
C’est le retour à la barbarie assuré!
Est-ce que c’est comme cela que ça va se passer dans la future république tribale du québec.
Est-ce qu’on recommencer à tuer les cochons en les faisant saigner vivant jusqu’à la mort dans des souffrances épouvantables pour respecter nos « traditions »???
David, ne t’énerve pas trop avec la proposition de Charest. Ce n’est que de la poudre aux yeux électoraliste pour fermer le clapet aux protectionnistes locaux et les gentlemans farmer qui refont le trip du retour à la terre qu’ils n’ont pas pu faire dans les années 70!
10 millions c’est une pinotte. Et quand tout le personnel administratif va s’être servi, il restera plus rien dans la sacoche pour réaliser le programme
Radisson
N’importe quoi. Suffit de donner un permis de transformation des aliments et de s’assurer que ceux qui ne respectent pas les règles soient punis par la loi.
En plus, si un fermier empoisonne sa clientèle il va la perdre. Principe droitiste par excellence.
Sais-tu combien ça coûte pour un producteur d’abattre 2000 canards? 20 000$ plus le transport à Québec et l’achat ou la location d’un camion réfrigéré. Sans compter les cages que tu dois acheter pour le transport quand ils sont vivants. C’est intenable.
Le fermier qui veut s’ouvrir un table champêtre et veut servir un cassoulet de canard directement chez lui, devrait pouvoir abattre lui-même ses bêtes.
C’est complètement débile tes élucubrations. Le fermier aime ses animaux. Ils sont son gagne-pain, il les soigne et les nourrit tous les jours. Si tu penses qu’il les abats de gaieté de coeur tu es dans le champ.
Il y a bien plus de cruauté dans les abattoirs où les employés n’ont aucun sentiment d’attachement avec les animaux qu’ils tuent.
Un reportage du Point, il y a plusieurs années, qui avait démontré que Montréal est le terminus des grossistes de fruits et légumes, et de viande.
De toute façon, les producteurs ont bien le droit de préférer faire plus d’argent en vendant plus cher leurs plus beaux morceaux ailleurs.
@Casey
Mais la décision d’achat ne tient pas compte que du prix ! Surtout sur le long terme où le budget d’un individu évolue, où ses goûts et préférences changent, etc.
Bravo, tu réponds très bien toi même. J’ai jamais dit que le marketing était malhonnête (j’en fais). Tout ce que je te dis, c’est que la décision d’achat ne tient pas seulement compte du prix, mais d’un tas d’autres éléments où la perception tient un rôle majeur. Et l’objectif du marketing, et ce n’est pas malhonnête, est d’influencer cette perception.
Des tas de gens ne sont pas capables d’acheter autre chose que du Coca-Cola, du Pepsi pour eux, jamais de la vie. Tu les fais goûter à l’aveugle, certains préféreront le Pepsi. Tu le leur dis et ils te répondront : je continuerai quand même à acheter du Coca-Cola. Parce qu’ils ont une incroyable image de marque, s’agit pas de fourrer le consommateur, il le veut !
Et les produits identiques, ça existe ? Deux produits identiques, parfaitement identiques, sont perçus différemment si l’un est dans un paquet rouge et l’autre dans un paquet vert, ou bien s’il l’un coûte 3$ et l’autre 2$99. Les gens vont supposer un tas de choses et percevoir le produit différemment à cause de différence minime. C’est pour ça que la concurrence pure et parfaite est une utopie.
Toujours ? Toujours ??? Souvent, oui, mais toujours, non. C’est pour ça que « pur et parfait » n’est que théorique et ne sera jamais pratique pour l’ensemble de l’économie. Quelqu’un pourrait très bien aller dans une autre station parce que les gens sont plus souriants. Ou bien parce que son frère y travaille. Ou bien qu’il aime aller draguer la jolie nana de la caisse. Parce que c’est plus propre qu’ailleurs. etc. Dans de nombreux cas le prix est moins important que d’autres facteurs.
Ok donc on est d’accord finalement. Oui il faut s’en approcher le plus possible, mais il faut impérativement garder à l’esprit que c’est un idéal à atteindre, mais qu’il ne le sera jamais.
@Radisson
Je ne pense pas que Caligula suggère de supprimer les mesures d’hygiènes.
Tiens, va faire un tour a l’épicerie.
Ou va dans un marché public.
Et constate de tes yeux de la qualité des aliments. Et aussi de la quantité et de la variété.
David, il y a aussi un autre exemple: l’affaire Bombardier-Alstom pour le métro.
Bombardier remporte les appels d’offre partout, mais ici on a voulu leur donner un passe-droit comme s’ils n’en était pas capables.
Si tu vas au marché végétarien (qui vend aussi de la viande… bizarre), tu verras de beaux légumes (et bons, l’apparence ne veut pas toujours dire quelque chose). Tu auras aussi pas mal de choix, notamment sur des produits exotiques.
Si tu vas au Loblaws, là ils sont rarement bons (perso je n’en achète plus chez eux) et il y a moins de choix.
Southpaw, tu ne peux pas juger la qualité des aliments avec les yeux, c’est faux de croire ça. Achète une tomate toute moche chez un paysan et achètes-en une toute rouge, toute ronde, toute brillante. Goûtes. Laquelle aura plus de goût ?
C’est comme les belles grosses fraises rouges espagnoles, de la flotte, versus les petites fraises moches provençales, tellement goûteuses.
Si les québécois arrivent à acheter des légumes qui ont des sales tronches, ben je leur lève mon chapeau, ils ont compris que l’apparence ne jouait pas de grand rôle (sauf quand c’est pas mûr ou pourri, moi je vous parle des formes bizarres et des petits pètes).
Bon je ne suis jamais allé faire l’épicerie aux USA, mais j’imagine que c’est comme ici à Trois-Rivières : des magasins avec des trucs pas chers et dégueux, et d’autres magasins avec de bons légumes, un peu plus chers, avec un peu plus de choix.
De plus, est-ce que tu tiens compte des marchés ? C’est là qu’on trouve les meilleurs produits (c’est sans appel, si vous êtes un minimum gourmet, vous goûterez la différence).
@ Southpaw
Le problème c’est qu’il n’y a pas assez de Québec-Basher ici.
Si plus de québécois bashaient le Québec, le gouvernement ne ferait pas autant de connerie.
Mais pour les nationalistes, comme le Québec est plus beau et plus fin que tout le monde, alors il faudrait que les Québec-basher aient honte de dire de vilaine chose sur « la belle province ».
Moi je suis un Québec-Basher et je ne vais pas m’en excuser, j’en suis même très fier.
Le Québec est beaucoup mieux que de nombreux endroits et il est moins bien que de nombreux autres endroits. Après, tout dépend de tes préférences. Par exemple je préfère naturellement le Québec à la Floride : j’adore l’Hiver.
Les Québec-basher ne valent pas mieux que ceux qui disent que c’est le paradis sur terre : ni les uns ni les autres ne sont nuancés… or la réalité n’est pas manichéenne.
Disons simplement que le Québec, en tant que BS officiel du Canada, gagnerait à retrousser ses manches un peu plus haut…
Ah voilà, c’est déjà mieux !
M’enfin, évitons de généraliser, le Québec n’est pas une Province de BS…. :/