Antagoniste.net » The proof is in the pudding

novembre 2008
D	L	Ma	Me	J	V	S
« oct		déc »
	1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30

The proof is in the pudding

—

Hier, de passage dans une garderie, Pauline Marois a vertement critiqué les politiques familiales de Jean Charest. Selon la chef péquiste, depuis que Jean Charest a pris le pouvoir, l'Aide à la famille a sans cesse diminué alors que le nombre de naissance a constamment augmenté.

Sans le vouloir, Pauline Marois a fait la démonstration que l'État-providence était inutile pour encourager la natalité.

Merci à Pauline pour ce moment de lucidité involontaire.

Ce billet est classé: Économie, Élection 2008, Gauchistan, Politique, Québec, Société. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.

51 Responses to “The proof is in the pudding”

Jyrki dit :

11 novembre 2008 à 15 h 14 min

Ces aberrations sont tellement politiciennes… Les gens ont moins d’enfants, il y a 3 raisons.

1 – Les couples en veulent moins.
2 – Les couples (et les non-couples) ont moins d’accidents.
3 – Les couples fourrent moins.

Ca pas rapport avec la politique gouvernementale. Un coup de hochet sur les doigts pour cette perle de Mme Marois.
Caligula dit :

11 novembre 2008 à 15 h 22 min

Le nombre de naissances a peut-être augmenté suite aux politiques familliales du PQ?

On verra si elles baissent suite à l’inaction des libéraux…

Ce genre de phénomène (l’augmentation ou la diminution des naissances) n’arrive pas de façon instantannée suite à l’instauration ou suppression d’une politique de natalité.

Les résultats arrivent en général quelques années après.
Mathieu Demers dit :

11 novembre 2008 à 15 h 25 min

À une époque, ça comptait d’avoir des enfants. Pour le travail sur la ferme familiale, pour assurer l’avenir des parents vieillissants.

Aujourd’hui, l’État essaie de dire que ça prend des enfants en augmentant l’aide aux familles.

Cependant, c’est le message inverse qui prédomine sur le « faites des enfants » et qui est retransmis partout, de l’école à nos médias: l’État est toujours là pour s’occuper de vous.

C’est ce changement de cap dans les mentalités qui fait en sorte aussi que plusieurs ne vont pas penser à épargner pour leurs vieux jours, ne vont pas croire en le bien de la spécialisation et de l’éducation permanente.

Quand on te dit, la vie va toujours être facile puisque l’État est là, beaucoup de gens finissent par le croire et ils agissent en conséquence (= déresponsabilisation sociale, communautaire et individuelle).
R.B. dit :

11 novembre 2008 à 15 h 28 min

À ce chapitre, je préfère de loin le programme de l’ADQ qui prévoit donner directement aux familles plutôt que de tout mettre dans le filet social.

J’ai des enfants qui ne sont pas d’âge scolaire et je ne veux pas les envoyer en CPE, pourquoi serais-je pénalisé ?
Laissez-moi mon argent et j’élèverai mes enfants tout seul !!!

Depuis que Pauline Marois a créé les CPE c’est le gouvernement qui élève les enfants des québécois. Un autre exemple de la déresponsabilisation sociale!
Casey Morning dit :

11 novembre 2008 à 15 h 32 min

Caligula

Toujours à défendre le PQ toé… Toujours à défendre l’indéfendable.

Moi je répète que si les gens font des enfants par intérêt et par suite de politiques gouvernementales, c’est que les gens sont des maudites charognes sans colone et sans jugement. Et je ne crois pas qu’ils sont ainsi.

Dans la vie tu fais des flots parce que tu veux des flots. Pas parce que le gou-gou te donne des na-nannes pour t’inciter à en faire.

Le boom de natalité présent vient bien plus de l’économie qui était prospère que de ton osti d’clique de souvraineux qui essaient d’acheter l’opinion du monde avec leurs programmes gauchistes.

En quoi c’est à moi de payer pour que le monde fassent des mioches? J’aurai déjà bien assez de payer pour les miens le temps venu.
Tom dit :

11 novembre 2008 à 15 h 40 min

Les résultats arrivent en général quelques années après.

Si on avait vu un effet des CPE, ça n’aurait pas pris 10 ans pour voir les effets.

CE qui fait que les parents ont des enfants, c’est l’espoir d’avoir une bonne situation économique.

Au Québec le fardeau fiscal c’est une source de désespoir économique.

Aux USA, il n’y a pas de gros programme d’aide à la famille. Mais ce pays a le plus haut taux du G8 (si c’est pas de l’occident).
Caligula dit :

11 novembre 2008 à 15 h 46 min

Casey

Dans la vie tu fais des flots parce que tu veux des flots. Pas parce que le gou-gou te donne des na-nannes pour t’inciter à en faire.

Vrai. Mais si le système te facilite la vie, tu en feras peut-être plus tôt et peut-être un de plus.

Plein de couples voudraient une multitude d’enfants mais ils arrêtent après un ou deux quand ils voient combien ça coûte. Ils préfèrent avoir les moyens de s’occuper correctement de moins d’enfants plutôt que d’en avoir plus et de les élever dans la misère.

R.B.

c’est le gouvernement qui élève les enfants des québécois.

Ça c’est pas mal n’importe quoi. C’est aux parents d’élever leurs enfants. Une gardienne ça reste une gardienne, qu’elle travaille à la maison ou dans un CPE.
Jyrki dit :

11 novembre 2008 à 16 h 20 min

Sibole, vous êtes vraiment pire que Pauline Marois là…
southpaw dit :

11 novembre 2008 à 16 h 24 min

Dans la vie tu fais des flots parce que tu veux des flots.

Idéalement, ça serait aussi une bonne idée de faire des flots quand t’as les moyens d’avoir des flots.
Jyrki dit :

11 novembre 2008 à 16 h 56 min

Southpaw

Idéalement, ça serait aussi une bonne idée de faire des flots quand t’as les moyens d’avoir des flots.

T’a raison, ca rentre dans les critères propres à chaque couple. Sauf que ces critères là sont purement personnels et n’ont rien à voir avec le Gouvernement.

Du reste, je maintiens mes positions. Les deux principales causes de maternité sont les relations sexuelles sans utilisation de moyens contraceptifs et le désir de garder l’enfant. Si quelqu’un veut défier cette logique là, il/elle peut toujours perdre son temps.
R.B. dit :

11 novembre 2008 à 17 h 01 min

Caligula

Ça c’est pas mal n’importe quoi. C’est aux parents d’élever leurs enfants. Une gardienne ça reste une gardienne, qu’elle travaille à la maison ou dans un CPE.

Une semaine compte 168 heures. Un enfant qui se couche à 20h et qui se réveille à 6h00; arrive à la garderie à 7h00 et repart à 17h00 passe 50 heures intensives avec la gardienne. Il lui reste 48 heures. Si on enlève le temps entre les activités principales de l’enfant (dodo-CPE-dodo) il lui reste environ 28 heures de qualité par semaine avec ses parents (à supposer qu’ils les prendront avec lui)

Tu as raisons, le gouvernement ne les élève pas totalement, les parents font quand même 22% du travail!

Mais ça, il ne faut pas en parler: la déresponsabilisation de la famille par la prise en charge de l’État…
derteilzeitberliner dit :

11 novembre 2008 à 17 h 41 min

Le problème des politiques familiales, c’est que OUI il y a du monde qui vont faire des enfants pour un chèque gouvernemental.

Malgré tout, le Québec n’est même pas devenu une société child-friendly anyway. Prenez l’autobus avec une poussette pour voir!

C’est des détail pas mal plus nécessaires que faire rentrer tous les enfants de moins de 5 ans dans les CPE.

Avec son idée d’une place par enfant, Pauline était rendue à imiter l’Allemagne de l’Est.

Madame Honecker, sortez du PQ :p
Caligula dit :

11 novembre 2008 à 17 h 48 min

R.B.

Mais ça, il ne faut pas en parler: la déresponsabilisation de la famille par la prise en charge de l’État…

Mon gars est allé en CPE et il a survécu. Tu vois, les femmes aujourd’hui considèrent plus gratifiant d’avoir une carrière que de rester à la maison. Pour voir triompher ta cause, faudrait arriver à les convaincre de laisser tomber toutes ces niaiseries d’émancipation et d’égalité… Bonne chance.
Sylvain dit :

11 novembre 2008 à 17 h 54 min

@Jyrki

Les deux principales causes de maternité sont les relations sexuelles sans utilisation de moyens contraceptifs et le désir de garder l’enfant. Si quelqu’un veut défier cette logique là, il/elle peut toujours perdre son temps.

La plupart des gens veulent des enfants, mais la plupart des gens qui veulent des enfants les ont plus tôt qu’ils les auraient voulus à cause de ce que vous dites. Je ne crois donc pas qu’on doive réduire la natalité aux accidents sexuels car la volonté d’avoir des enfants a priori est souvent ce qui détermine si ces grossesses se termineront en avortement ou en naissance.

@Caligula

Plein de couples voudraient une multitude d’enfants mais ils arrêtent après un ou deux quand ils voient combien ça coûte. Ils préfèrent avoir les moyens de s’occuper correctement de moins d’enfants plutôt que d’en avoir plus et de les élever dans la misère.

C’est très vrai. C’est pourquoi même les partis de droite veulent faire beaucoup de transferts aux familles pour les enfants. Les capitalistes puristes peuvent bien s’opposer à ce que l’État favorise la natalité (c’est une des choses qui distinguent les libéraux des conservateurs) mais ils ne peuvent pas nier que ces tranferts favorisent la natalité.

@R.B.

Mais ça, il ne faut pas en parler: la déresponsabilisation de la famille par la prise en charge de l’État…

Entièrement d’accord. S’il y a bien une chose qui donne un sens à la vie dans ce monde de consommation instantannée, c’est bien la famille. L’État incite les parents à placer leurs enfants en garderie pour aller travailler plutôt que de rester chez eux pour s’en occuper eux-mêmes. Est-ce la gauche ou la droite qui a une fixation sur le travail?
Sylvain dit :

11 novembre 2008 à 17 h 58 min

@Caligula

Tu vois, les femmes aujourd’hui considèrent plus gratifiant d’avoir une carrière que de rester à la maison. Pour voir triompher ta cause, faudrait arriver à les convaincre de laisser tomber toutes ces niaiseries d’émancipation et d’égalité…

Je crois que de plus en plus de jeunes femmes se rendent compte que le rôle de mère est beaucoup plus important qu’une carrière même s’il n’est pas valorisé à sa juste valeur. En tous cas, les filles de mon âge (24 ans) que je connais ont presque toutes l’intention de rester à la maison pour les premières années de leurs enfants… mais j’imagine que ça change beaucoup selon les milieux.
Phazon dit :

11 novembre 2008 à 18 h 08 min

Si le gouvernemaman veut que les québécois fassent des enfants, qu’ils cessent donc d’intervenir sacrement et qu’ils arrêtent une fois pour toute de saigner la classe moyenne avec une imposition presque criminelle.

Inquiétez-vous pas qu’avec du cash dans les poches, les québécois ils vont en faire des enfants! Dieu du ciel que l’interventionisme étatique tout croche me dégoute…
Caligula dit :

11 novembre 2008 à 18 h 16 min

Sylvain

Il est vrai que les femmes de ta génération semblent vouloir plus d’enfants et rester chez elles. Mes jeunes cousines incarnent cette tendance.

La gnération »Y », c’est ça? Moi c’est la »X ». J’imagine qu’on nommera la suivante la »Z »…, mais ensuite? On retournes-tu à »A »?

Questions existentielles trop profondes. M’en vas boire une bière en espérant une réponse au fond de la bouteille.
Sylvain dit :

11 novembre 2008 à 18 h 19 min

Haha! Peut-être que ce sera W après Z, puisqu’on a commencé à X…

M’en va me prendre une bière moi aussi
R.B. dit :

11 novembre 2008 à 18 h 20 min

Caligula

Pour voir triompher ta cause, faudrait arriver à les convaincre de laisser tomber toutes ces niaiseries d’émancipation et d’égalité… Bonne chance.

Je crois en effet que le féminisme (à outrance) a fait beaucoup de torts à la famille…
Quant à ma cause, je me préoccupe davantage de ma famille que d’espérer voir la société changer de mentalité. C’est pourquoi j’espère qu’un gouvernement plus à droite sera élu afin de m’offrir plus d’options pour élever ma famille que de réduire mes choix à une seule option comme le veut le PQ, c.-à-d. plus de place en garderie. Tant mieux pour ceux qui sont heureux avec les CPE; mais que fait-on avec les autres. Le socialisme péquiste c’est l’uniformisation sociale. Pour ma part mes enfants sont trop précieux pour laisser le gouvernement faire leur développement; ma femme et moi sommes prêts à faire les sacrifices nécessaires pour nous charger nous-mêmes de leur éducation.

Je ne méprise pas ceux qui utilisent les CPE et je comprends que certains n’ont pas le choix (bien que plusieurs en abusent: comme les assistés sociaux qui ont des places prioritaires en garderie, à mon sens c’est une aberration), mais j’aimerais que mes impôts ne servent pas à financer cette unique option.

@ Sylvain

Je crois que de plus en plus de jeunes femmes se rendent compte que le rôle de mère est beaucoup plus important qu’une carrière même s’il n’est pas valorisé à sa juste valeur.

Je constate la même chose dans mon entourage. Hegel a bien raison: la société avance de manière dialectique; nous assistons en quelque sorte au retour du balancier des années 70-80 (féminisme, divorce, famille éclatée).
Hollenthon dit :

11 novembre 2008 à 18 h 42 min

@ southpaw

Idéalement, ça serait aussi une bonne idée de faire des flots quand t’as les moyens d’avoir des flots.

Ouais, des fonctionnaires du gouvernement devrait donner des permis aux couple pour leur donné la permission d’avoir un enfants.

Le problème de la politique nataliste au Québec est d’une simplicité désarmante…

Au Québec, l’état donne un paquet d’avantages fiscaux et de chèques directs et indirects aux couples avec des enfants.

Mais qui taxes-t-on pour faire vivre ce système?

Entre-autres, les gens sans enfants qui pensent à en avoir.

Et être taxé mur-à-mur c’est pas un incitatif à avoir un enfant.
Jyrki dit :

11 novembre 2008 à 18 h 59 min

La seule chose a blâmer du féminisme dans ce débat est que celui-ci a démonisé le rôle de la femme au foyer.

Selon toutes probabilités, si j’ai des enfants plus tard, il est fort possible que ce soit moi qui reste à la maison, car selon toutes probabilités, mon éventuelle conjointe aura un emploi même flexible que moi… Et personellement, je n’y verrais pas de problèmes, sauf p-e pour les 2 premières semaines.
Radisson dit :

11 novembre 2008 à 19 h 13 min

Hier, de passage dans une garderie, Pauline Marois a vertement critiqué les politiques familiales de Jean Charest. Selon la chef péquiste, depuis que Jean Charest a pris le pouvoir, l’Aide à la famille a sans cesse diminué alors que le nombre de naissance a constamment augmenté.

En fait la critique de Mme Marois n’a rien à voir avec la famille! Ce que Mme Marois a voulu faire c’est rappeler à sa clientèle (les proprios de garderies et les employés et les parents dépendants du réseau ) à qui elles doivent leurs jobs ( et leur liberté pour les parents) et qu’il est temps qu’ils retournent l’ascenseur!

LE PQ fonctionne comme cela: se servir de l’argent des contribuables quand ils sont au pouvoir pour créer des monstres bureacratiques comme l’est le réseau des garderies publiques avec seul objectif de rendre le plus de gens possible dépendants de l’État!

Et dans ce cas là la réussite est totale!

Les garderies à 5 piastres de la Bonne Fée Pauline n’est qu’un coûteux outil qu’elle s’est donnée elle même pour s’en servir au profit de sa propre gloire et de son élection future comm impératrice du Kwébek.

Apportez le trône qui flush en silence afin que la dame puisse enfin régner sur son royaume!

N’importe qui, n’importe quoi , mais pas Pauiline et pas le PQ!
Chiroky dit :

11 novembre 2008 à 20 h 23 min

Heille la hausse de natalité est dû essentiellement au congé parentale et au garderie à bas prix.

Heille le parrain de mes jumeaux a deux fille de 10 et 12 ans, il y a quelque année ça leur coûtait 600-700$ par mois.

Je suis bien heureux de cette situation et à voir la misère qu’on a eu à trouver des places, c’est clair qu’il en faut plus.

ET C’EST LA PREUVE QUE L’ÉTAT À FAIT UNE BONNE INTERVENTION DANS LE DOSSIER DE LA NATALITÉ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Casey Morning dit :

11 novembre 2008 à 20 h 51 min

Caligula

Mais si le système te facilite la vie, tu en feras peut-être plus tôt et peut-être un de plus.

Ha oui? Maintenant parlons des chinois, parlons des indiens d’Inde. À voir leur niveau de vie dans les dernières décénies il est propice à penser que le système n’a rien à voir dans ça.

Plein de couples voudraient une multitude d’enfants mais ils arrêtent après un ou deux quand ils voient combien ça coûte.

Tut tut tut… tous les couples qui ne veulent plus d’enfants que je connais ont fermé la porte pour UNE raison : « [X] enfants c’est assez d’ouvrage ».
Stanissia dit :

11 novembre 2008 à 21 h 54 min

Heille le parrain de mes jumeaux a deux fille de 10 et 12 ans, il y a quelque année ça leur coûtait 600-700$ par mois.

Je suis bien heureux de cette situation et à voir la misère qu’on a eu à trouver des places, c’est clair qu’il en faut plus.

Avant les gens n’en avaient pas besoin pour parker leurs enfants. Avant les garderies à Pauline, les gens se débrouillaient et n’attendaient pas après l’état. Abracadabra! De nouvelles attentes ont été créées: l’état doit s’occuper des enfants des gens. Merci Pauline!
Radisson dit :

11 novembre 2008 à 22 h 10 min

Stanissia
Commentaire #25

11 Novembre 2008 à 9:54 pm

(…)

Avant les gens n’en avaient pas besoin pour parker leurs enfants. Avant les garderies à Pauline, les gens se débrouillaient et n’attendaient pas après l’état. Abracadabra! De nouvelles attentes ont été créées: l’état doit s’occuper des enfants des gens. Merci Pauline!

Pour le PQ et ses amis le coup le plus fumant qu’ils ont réalisés est leur mainmise sur la petite enfance par l’intermédiaire des garderies d’État! À partir de là tout est possible sur le plan de l’endoctrinement.

C’est ça qui les intéresse et rien d’autre.

Et en prime ils ont rendu des millers d’autres québécois totalement dépendants de l’État!!!

Et là la Bonne Fée Pauline qui cherche à se faire couronnée chef suprême de la « grande tribu » à VLB aimerait bien encaisser les retours de son investissement!

D’ù sa petite parade dans une garderie et ses déclarations!
Bathya Cohen dit :

11 novembre 2008 à 22 h 26 min

@ Stanissia et Radisson,

D’accord avec vous. Cela ne sert qu’à mettre les gens de plus en plus dépendant de l’État ! Rien de bon.

Avant, il n’en avait pas, et les gens avaient des enfants, même plus !
XavierQC dit :

12 novembre 2008 à 0 h 24 min

Ce genre de phénomène (l’augmentation ou la diminution des naissances) n’arrive pas de façon instantannée suite à l’instauration ou suppression d’une politique de natalité.

Les résultats arrivent en général quelques années après.

Tout est dit, merci Caligula.

De plus en plus de conclusions hâtives… :/
John Paul Jones dit :

12 novembre 2008 à 1 h 41 min

XavierQC a dit…

Tout est dit, merci Caligula.

De plus en plus de conclusions hâtives… :/

Le taux de natalité actuelle est justement le résultats des mesures du gouvernement Charest (qui est au pouvoir depuis 5 ans).

Personne ne me fera croire que la natalité augmente maintenant à cause des CPE. Ça fait 10 ans que les CPE existe et l’effet sur la natalité ne prend pas autant de temps à se voir.

Même que je suis en désacord avec le supposé laps de temps pour voir l’effet de politiques natalistes. Si le gouvernement promet une mesure, immédiate, les gens vont en profiter immédiatement (comme avec l’assurence parentale).

J’aimerais bien que David fasse un graphique entre le taux de chômage et le taux de natalité. Je ne serais pas surpris de voir une corrélation.
Sylvain dit :

12 novembre 2008 à 4 h 50 min

J’aimerais bien que David fasse un graphique entre le taux de chômage et le taux de natalité. Je ne serais pas surpris de voir une corrélation.

Oui, mais la corrélation pourrait être l’inverse de celle qu’on supposerait spontanément. Quand les gens ne travaillent pas, ils sont chez eux, ils s’ennuient et ils…
Radisson dit :

12 novembre 2008 à 7 h 33 min

Qui voudrait faire des enfants dans une société de victimes et vouée à disparaître???

Quand on se sera débarassé des mationalistes sécessionnistes et des écocatastrophistes et de leur discour réactionnaire et défaitiste on on aura peut-être des adultes qui voudront faire des enfants.

Qui voudrait en effet faire des enfants pour qu’ils vivent en enfer???

Mais n’est-ce pas l’objectif viser par les environnementalistes? Faire diminuer la population humaine identifié comme une menace envers leur déesse Gaïa???
Caligula dit :

12 novembre 2008 à 8 h 31 min

Une étude qui fait l’objet d’un livre, Le Québec, un paradis pour les familles?, conclut que la politique familiale bâtie par le PQ augmente la prospérité économique et sociale.

On y apprend qu’une jeune famille de l’Alberta qui vient vivre au Québec ne baissera pas son niveau de vie.

Ainsi, un couple du Québec avec deux jeunes enfants en CPE et un revenu brut de 75 000$ aura à sa disposition un montant net de 58 330$.

En comparaison, ce revenu net est de 51 841$ au Nouveau-Brunswick, de 52 854$ en Ontario et de 53 253$ en Alberta.

La moyenne canadienne est de 52 267$, ce qui donne aux familles du Québec 6 063$ de plus dans leurs poches.
Christian Rioux dit :

12 novembre 2008 à 8 h 44 min

@R.B.

« Je crois en effet que le féminisme (à outrance) a fait beaucoup de torts à la famille »

Je suis d’accord. Les sociétés occidentales et féministes sont toutes vieillissantes et en dénatalité, alors que les sociétés dites « arriérés » font pleins d’enfants et sont jeunes et actives. Le futur leur appartient.
P-L dit :

12 novembre 2008 à 9 h 47 min

Caligula,

As-tu un lien externe pour ton étude? Car je comprends pas comment je peux avoir 58 000$ après en avoir gagné 75 000$ au Québec et avoir acquité 42.37% marginal d’impot.
A moins que l’étude soit effectué avant impôt…

Mais bon. J’ai décidé d’avoir un enfant et nous sommes enceinte de 2 mois. Laissez moi vous dire que je n’ai jamais pensé aux congés ou autres patentes, j’avais envie d’avoir un enfant c’est tout. Tous mes amies, et il y en a un méchant paquet, qui tombent enceintes le font par amour et non parceque des mesures fiscales ou des congés leur permettent. C’est une expérience personelle certes mais je ne crois pas être le seul. Avant d’affirmer que tel ou tel chose a causé tel ou tel événement, il faut avoir des preuves solides, des sondages auprès des intéressés. Chose que personne ici ne semble faire. Vos opinions semblent s’élever rapidement en tant que vérité absolue.
P-L dit :

12 novembre 2008 à 9 h 49 min

Calugula,

Okay un couple, donc si chacun gagne 32,500$, le taux mmarginal est de 32% ish, donc ca fait plus de sens. Maudit taux progressif.
XavierQC dit :

12 novembre 2008 à 10 h 03 min

Même que je suis en désacord avec le supposé laps de temps pour voir l’effet de politiques natalistes. Si le gouvernement promet une mesure, immédiate, les gens vont en profiter immédiatement (comme avec l’assurence parentale).

Tu penses qu’il y a un effet immédiat des politiques natalistes (ou non-natalistes) ?

Sais-tu que faire un enfant ça prend 9 mois ?

Aujourd’hui, le problème c’est le temps, un gosse ça prend énormément de temps. Et ensuite il y a l’argent (mais c’est presque secondaire).
P-L dit :

12 novembre 2008 à 10 h 08 min

Est-ce que je suis le seul qui voit que concevoire un enfant est une décision ÉMOTIONNELLE et non économique?

Bordel…

»Heille chérie! Ils nous donnent 200$ si on fait un bébé! Envoye go! »

Voyons donc………..
Caligula dit :

12 novembre 2008 à 10 h 18 min

P-L

L’article complet de cette étude se trouves dans la section Affaires de la Presse du 6 novembre.

Les auteurs de l’étude comparent aussi le Québec avec d’autres pays. Ainsi, le coût net de garde équivaut à 2.1% du revenu familial. Cette charge est de 6.2% en Suède, 11.3% en France et de 20.1% aux USA (10 fois plus qu’au Québec)…

Aussi selon cette étude, les Québécoises travaillent plus et augmentent plus leurs revenus puisqu’elles demeurent plus longtemps à l’emploi, donc sont là quand vient le temps des promotions.

Le taux d’emploi des femmes de 25 à 44 ans a fait un bond de 9 points en 10 ans (1998 à 2008). Cette hausse est deux fois supérieure à celle des Ontariennes.

Le taux d’emploi des Québécoises dépasse maintenant celui des principaux pays du G7 (France, Royaume-Uni, USA et Italie.

Les pays nordiques comme la Norvège et la Suède dépassent encore le Québec à ce chapitre mais l’écart se rétrécit.

Les femmes plus riches c’est bon pour nous les hommes.
David dit :

12 novembre 2008 à 12 h 10 min

J’aimerais bien que David fasse un graphique entre le taux de chômage et le taux de natalité. Je ne serais pas surpris de voir une corrélation.

Bonne suggestion, je vais voir ce que ça donne.
David dit :

12 novembre 2008 à 12 h 15 min

Une étude qui fait l’objet d’un livre, Le Québec, un paradis pour les familles?, conclut que la politique familiale bâtie par le PQ augmente la prospérité économique et sociale.

Par étude tu veux sans doute dire propagande gauchiste.

Qui payent pour les politiques familiales au Québec ?

Tu penses que l’argent pousse dans les arbres ?

Pourquoi selon toi ce sont les québécois qui vont vivre en Alberta et pas l’inverse ?

Pourquoi selon toi la natalité est plus élevé aux USA malgré l’absence presque complète de programme gouvernementaux ?

Tu penses qu’il y a un effet immédiat des politiques natalistes (ou non-natalistes) ?

Sais-tu que faire un enfant ça prend 9 mois ?

9 mois ce n’est pas 10 ans.

L’effet des CPE ça fait longtemps qu’on l’a vu. L’augmentation actuelle n’est pas du aux CPE de Pauline. C’est ridicule. Voir si un couple a réfléchi durant 10 ans suite à la création des CPE avant d’avoir un enfant.

Il faudrait arrêter de prendre les gens pour des imbéciles avec ce genre d’argument. Le délais ne passe pas 1-2 ans.
XavierQC dit :

12 novembre 2008 à 12 h 49 min

9 mois ce n’est pas 10 ans.

Je ne dis pas le contraire. ^^ Ca me fait juste rire quand on parle d’effet immédiat !

Et quand on veut voir une tendance, 10 ans c’est déjà plus intéressant que 9 mois.

Par exemple il y a eu un petit pic de natalité en France neuf mois après la tempête de 1999 (plus de TV, plus d’électricité… alors pour s’occuper, rien de mieux qu’une partie de jambes en l’air).

@P-L
Il n’y a pas que les facteurs économiques lors d’une décision de ce type… mais il n’y a pas non plus que des facteurs émotionnels. Plein de couples ne font pas de deuxième enfant parce que ça prendrait trop de temps ou trop d’argent. Parce que les parents, après être rentré du boulot, ils n’ont pas envie d’avoir un gosse qui leur casse les bonbons.

On peut douter de l’effet des CPE… mais on ne saura hélas jamais ce qu’il en aurait été s’il n’y en avait jamais eu, ou s’ils étaient différents. Ne connaissant pas assez les CPE au Québec, mais plus les crèches en France… en France un gosse en bas-âge, si tu travailles, c’est un fardeau immense. À Paris par exemple c’est la croix et la bannière pour trouver des places dans des crèches. Un enfant ça peut prendre un temps fou. Je comprend pourquoi des femmes ne veulent pas avoir d’enfants avant 30 ans. Et il y a aussi un problème d’éducation des hommes. Ceux-ci s’occupent encore peu des tâches ménagères et des enfants. On demande aux femmes de continuer leurs tâches de femme au foyer… et de bosser en même temps.
Bathya Cohen dit :

12 novembre 2008 à 12 h 52 min

Est-ce que je suis le seul qui voit que concevoire un enfant est une décision ÉMOTIONNELLE et non économique?
(P-L)

Mais non. Avoir des enfants est beaucoup trop important pour choisir d’en avoir que sur des critaires économiques !

En Israël par exemple, ceux qui ont le plus haut taux de natalité, ce sont les juifs ultra-orthodoxe. Et ce sont pourtant les plus pauvres.
Caligula dit :

12 novembre 2008 à 12 h 52 min

David

Par étude tu veux sans doute dire propagande gauchiste.

Si tu veux. J’imagine que toi quand tu publies une étude on parle de propagande droitiste?

Commence donc par en prendre connaissance et après tu la démoliras avec des arguments qui se tiennent.

L’effet des CPE ça fait longtemps qu’on l’a vu.

Depuis la mise en place des CPE.

Voir si un couple a réfléchi durant 10 ans suite à la création des CPE avant d’avoir un enfant.

Ça c’est n’importe quoi. Les couples qui ont été incités à avoir des enfants il y a 10 ans ne sont pas les mêmes que ceux qui décident d’avoir des enfants maintenant.

Le couple de 25 ans qui décide d’avoir des enfants aujourd’hui avait 15 ans il y a 10 ans. Ils pensaient sûrement pas aux politiques familiales à cet âge.
Occam dit :

12 novembre 2008 à 12 h 53 min

Heille le parrain de mes jumeaux a deux fille de 10 et 12 ans, il y a quelque année ça leur coûtait 600-700$ par mois.

Et maintenant au il en coute 2 aà 2.5 fois plus au gouvernement pour effectuer le même travail…

Y’a t’il vraiment une être rationnel qui pense que c’est une quelconque forme d’enrichessement collectif ?

En tant que Papa d’un fiston de 8 mois qui se retrouveras probablement bientôt en CPE j’emmerde de tout coeur ce système de dépendance étatique que sont les CPE. Vivement une aide directe au famille pour que mes enfants cesse de se faire éduquer par les sbires de la CSN (que je craint bien plus que le gouvernment).
Caligula dit :

12 novembre 2008 à 13 h 08 min

Occam

Y’a t’il vraiment une être rationnel qui pense que c’est une quelconque forme d’enrichessement collectif ?

Les femmes travaillent plus, font donc plus d’argent, paient plus de taxes et impôts, et contribuent à l’augmentation de la productivité.

Ensuite, tous ces enfants qui émergent sont des futurs payeurs de taxes qui contribueront à te payer une pension.
Occam dit :

12 novembre 2008 à 13 h 16 min

Ma femme travaillerait probablement pareil Cali.

Sauf qu’il m’en couterait 20$ par jour pour garder fiston plutôt que les 42.50$ qu’il en coute actuellement au gouvernement.

Et si ma douce moitié ou moi-même optait pour que d’entre-nous reste à la maison il s’agit d’une décision personnelle qui ne mérite pas d’être activement pénalisée par l’état.
Caligula dit :

12 novembre 2008 à 13 h 24 min

Occam

La tienne peut-être, mais toutes les autres qui prendraient des mois de congé perdraient leurs avantages et même des occasions de promotion.
Colanic dit :

12 novembre 2008 à 13 h 30 min

Come on Caligula, la vrai raison pourquoi les péquistes veulent subventionner la natalité en est une de nationalisme. Ils veulent renverser l’influence de l’immigration dans la société québécoise en générant plus de pure-laines (natalité) et en éduquant les enfants des immigrants plus dès leur plus jeune âge afin de mieux les assimiler.

Fondamentalement, ils veulent enchaîner les individus avec un boulet fiscal supplémentaire afin d’assurer la pérénité de la société québécoise (voire de l’État).

Le choix est simple, veux-tu sacrifier ton pouvoir d’achat, ta liberté d’éduquer tes propres enfants et l’avenir économique de ceux-ci pour assurer la périnité de la Société québécoise ? Qui est au service de qui ? Les individus ou la société ? Moi, je dis que c’est la société qui doit être au service des individus et non l’inverse. Je ne veux pas que mes enfants deviennent des pièces de casse-tête péquiste. Les CPE, c’est fondamentalement une mesure interventionniste de type sociale développée sous le patriarche Lucien Bouchard.
Occam dit :

12 novembre 2008 à 13 h 36 min

La tienne peut-être, mais toutes les autres qui prendraient des mois de congé perdraient leurs avantages et même des occasions de promotion.

Et il s’agit d’une décision individuelle que l’état ne devrait pas pénaliser en faisant assumer des frais de grade universelle à l’ensemble des citoyens. Si l’état remettais à chaque famille l’argent tout parents serait à pied d’égalités. Seul le gouvernement et la CSN y perdrait du pouvoir.
Caligula dit :

12 novembre 2008 à 13 h 38 min

Colanic

Je ne crois pas à ta théorie du complot nationaliste.

J’ai cité une étude plus haut qui démontre que ces mesures sont bonnes pour l’enrichissement collectif.
derteilzeitberliner dit :

12 novembre 2008 à 16 h 24 min

Théorie du complot nationaliste? Je suis certain qu’il y a du monde qui pensent comme ça. Et il doit y en avoir à l’ADQ aussi…

Les pays nordiques comme la Norvège et la Suède dépassent encore le Québec à ce chapitre mais l’écart se rétrécit.

C’est beau l’égalité scandinave, mais il faut comprendre qu’il y a une raison à ces beaux chiffres.

Les coûts de l’État-providence en Suède et en Norvège font en sorte que tout le monde doit travailler (sinon, les familles n’arrivent pas – il faut deux salaires, imposés minimalement à 40%). La redistribution de la richesse, thème si cher au Québec, a au moins le mérite d’y être fait entre travailleurs là-bas.

The proof is in the pudding

51 Responses to “The proof is in the pudding”

Leave a Reply