 |
— |
Pour ceux qui doutent encore… Déclaration de Chris Matthews, analyste politique principal pour MSNBC, à propos de l’élection d’Obama: "I want to do everything I can to make this new presidency work." |
À voir!
Plan B
Publicités
Politique
Calendrier
Catégories
- Arguing with Idiots (96)
- Divers (72)
- En Chiffres (1 161)
- En Citations (408)
- En Images (204)
- En Vidéos (945)
- Politique (5 895)
- Afghanistan (67)
- Canada (1 387)
- Élection 2008 (40)
- Election 2011 (25)
- Election 2015 (12)
- Chine (115)
- États-Unis (2 251)
- Élection 2008 (183)
- Élection 2012 (74)
- Hétu Watch (439)
- Top Actualité (104)
- Europe (475)
- France (158)
- International (724)
- Irak (92)
- Iran (74)
- Israël (157)
- Moyen-Orient (108)
- Palestine (116)
- Québec (2 188)
- Élection 2007 (99)
- Élection 2008 (15)
- Élection 2012 (33)
- Élection 2014 (50)
- Gaspillage (26)
- Top Actualité (361)
- Venezuela (99)
- Revue de presse (1 363)
- Société (5 291)
- Coup de gueule (964)
- Économie (3 758)
- Mondialisation (277)
- Récession (514)
- Environnement (856)
- Gauchistan (1 208)
- Philosophie (548)
- Terrorisme (460)
Archives
- octobre 2016 (1)
- octobre 2015 (25)
- septembre 2015 (52)
- août 2015 (34)
- juillet 2015 (40)
- juin 2015 (49)
- mai 2015 (46)
- avril 2015 (46)
- mars 2015 (50)
- février 2015 (47)
- janvier 2015 (43)
- décembre 2014 (38)
- novembre 2014 (48)
- octobre 2014 (50)
- septembre 2014 (52)
- août 2014 (48)
- juillet 2014 (32)
- juin 2014 (38)
- mai 2014 (48)
- avril 2014 (37)
- mars 2014 (51)
- février 2014 (48)
- janvier 2014 (45)
- décembre 2013 (37)
- novembre 2013 (48)
- octobre 2013 (55)
- septembre 2013 (50)
- août 2013 (32)
- juillet 2013 (50)
- juin 2013 (41)
- mai 2013 (56)
- avril 2013 (52)
- mars 2013 (43)
- février 2013 (48)
- janvier 2013 (47)
- décembre 2012 (37)
- novembre 2012 (63)
- octobre 2012 (52)
- septembre 2012 (45)
- août 2012 (51)
- juillet 2012 (43)
- juin 2012 (60)
- mai 2012 (64)
- avril 2012 (60)
- mars 2012 (66)
- février 2012 (59)
- janvier 2012 (58)
- décembre 2011 (34)
- novembre 2011 (63)
- octobre 2011 (70)
- septembre 2011 (65)
- août 2011 (63)
- juillet 2011 (27)
- juin 2011 (66)
- mai 2011 (67)
- avril 2011 (51)
- mars 2011 (70)
- février 2011 (60)
- janvier 2011 (64)
- décembre 2010 (50)
- novembre 2010 (73)
- octobre 2010 (71)
- septembre 2010 (63)
- août 2010 (72)
- juillet 2010 (30)
- juin 2010 (72)
- mai 2010 (64)
- avril 2010 (58)
- mars 2010 (76)
- février 2010 (71)
- janvier 2010 (78)
- décembre 2009 (62)
- novembre 2009 (84)
- octobre 2009 (92)
- septembre 2009 (87)
- août 2009 (88)
- juillet 2009 (46)
- juin 2009 (83)
- mai 2009 (91)
- avril 2009 (94)
- mars 2009 (99)
- février 2009 (81)
- janvier 2009 (75)
- décembre 2008 (55)
- novembre 2008 (89)
- octobre 2008 (87)
- septembre 2008 (72)
- août 2008 (71)
- juillet 2008 (37)
- juin 2008 (64)
- mai 2008 (67)
- avril 2008 (74)
- mars 2008 (72)
- février 2008 (73)
- janvier 2008 (67)
- décembre 2007 (51)
- novembre 2007 (74)
- octobre 2007 (81)
- septembre 2007 (72)
- août 2007 (76)
- juillet 2007 (67)
- juin 2007 (77)
- mai 2007 (89)
- avril 2007 (76)
- mars 2007 (107)
- février 2007 (89)
- janvier 2007 (61)
Documents
Boîte à outils
- Wikipedia Anglais
- Wikipedia Français
- Rasmussen Report
- Intrade
- EconTalk
- EconLog
- Dipnote
- Factbook de la CIA
- MEMRI
- Capitalism Magazine
- Global Security
- Defense Tech
- Newseum
- Pew Research Center
- Le Blogue du Québécois Libre
- On The Issues
- Counterterrorism Blog
- Liberté au Canada
- Pierre Lemieux
- République de bananes
- Publications Universitaires
- Le blog Jacques Brassard
- Reason Magazine
- Les Analystes
- Radio Pirate
- Le Magazine Nagg
- Quebec-Politique
- Point de bascule
- jssnews
- Le Blog de David Ouellette
- Trop penser, ça donne un blogue (derteilzeitberliner)
Liens RSS
Flux Web
Méta
Contribution (Paypal)
Recherche
Commentaires Récents
- Pause (El anonymous)
- Pause (Martin)
- Pause (M. Bernard)
- Pause (Solon_101)
- Pause (Solon_101)
- Pause (Credo Quia Absurdum)
- Pause (Icarus)
- Pause (Yanick Rousseau)
- Pause (Hélène Beaulieu)
- Pause (Dominic Phaneuf)
- Pause (Pierre G.)
- Pause (Solon_101)
- Pause (David)
- Pause (Jérôme)
- Pause (David)
- Pause (Jérôme)
- Pause (solon_101)
- Pause (David)
- Pause (EL anonymous)
- Pause (Jérôme)
- Pause (David)
- Pause (Damien King)
- Pause (chiroky)
- Pause (Apprenant)
- Pause (Pasquinel)
Visiteurs
Navigation
lundi, 10 novembre 2008 à 16 h 00 min
La mort du journalisme 
Par David
Ce billet est classé: Coup de gueule, En Citations, États-Unis, Hétu Watch, Politique, Société. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.
55 Responses to “La mort du journalisme”
Comment ne pas être révolté devant ses journalistes qui se transforment en agent de relation publique pour un parti politique.
À partir de maintenant tout ce que pourra dire d’Obama Matthews aura crédibilité zéro!
Ici nos journalistes sont plus cyniques: ils dissimulent toujours leur accointances et ne les avouent jamsis!
Rappelle toi Drainville et Boisclair!
Je suis d’accord avec la critique générale contre les médias, mais Drainville est un très mauvais exemple car il était justement un de ces rares journalistes capables d’être critique même à l’égard des politiciens pour lesquels ils ont des sympathies. La fameuse entrevue avec Boisclair était une des plus dures que j’ai vues; la plupart des journalistes sont beaucoup plus complaisants avec les politiciens qu’ils questionnent. Il n’y a qu’à voir une entrevue faite par Daniel Lessard aux Coulisses du pouvoir: Il laisse simplement les politiciens répéter leur ligne de parti sans les entraîner sur des terrains difficiles pour le moins du monde.
Selon un des principes du journalisme: Tout journaliste professionnel se doit de respecter un principe d’objectivité, en imposant une distance critique entre les faits et sa propre interprétation des faits.
Maintenant les blogues sont devenues l’exutoire des journalistes pour justifier leur partisanerie. Je crois que les blogues permettent une trop grande liberté éditoriale aux journalistes pantanté comme hétu. Dans ce cas-ci, les journalistes politiques qui commentent sur les blogues devraient être contraints d’afficher leur allégence politique explicitement.
@ tous,
À vous la parole
Jacques Godbout et Florian Sauvageau, qui ont réalisé plusieurs films ensemble, préparent un long métrage documentaire sur l’influence d’Internet (et des
blogues) sur le journalisme.
Les nouveaux médias changent-ils les anciens médias pour le mieux? Ou pour le pire?
Faut-il craindre la parole citoyenne? Les blogues font-ils passer les lignes ouvertes à la radio pour un modèle de politesse et de subtilité?
Internet est-il une grosse machine à rumeurs et à potins?
Vous pouvez leur dire ce que vous en pensez sur
leur blogue…
h..p://www.fsauvageau.blogspot.com/
Et, j’ai également lu ceci :
On aimerait censurer le Net.
h..p://bleuquebec.blogspot.com/2008/11/dgeq-et-blogues-entre-voeux-pieux-et.html
h..p://bleuquebec.blogspot.com/2008/11/les-blogues-et-le-dge-une-vieille.html
Rigole pas! Dure. Tu devrais dire « dure en apparence ». Un bon show quoi fait pour donner le change!
JPJ
C’est vrai que c’était révoltant de voir les journaux se transformer en porte-paroles des politiques de Bush au lendemain du 11 septembre. Aucune indépendance d’esprit. Juste des perroquets lâches et apeurés de passer pour des anti-patriotes.
C’était une attaque contre l’occident tout entière, il n’y avait aucune partisanerie dans ce cas-ci. Ils ont attaqués un symbole pas juste les américains et bush a réagi comme tout les présidents auraient probablement réagi: répliquer.
Pourtant, j’me souviens encore avoir lu dans certains médias québecois et autres que les américains méritaient ceci et celà, c’était loin d’être unanime à l’époque comme ce l’était dans la campagne d’obama.
C’est révoltant de voir Caligula se transformer en porte-parole des terroristes et des anti-américains primaires 😛
Slt_X
Ils avaient la légitimité et l’accord de la communauté internationnale pour répliquer en Afghanistan.
Je parlais plus de l’attitude des journalistes devant les justifications pour attaquer l’Irak.
Je crois que c’est une évidence acceptée par tous que les USA jouissaient d’un capital de sympathie record suite aux attentats. L’administration Bush a complètement dilapidé ce capital de sympathie et l’anti-américanisme est monté en flèche.
Cessez de blâmer les gauchistes, c’est pas eux qui ont dilapidé ce capital.
Je suppose qu’au lendemain du 11 septembre les médias auraient du faire passer les talibans pour des victimes…
Que les médias, pour une rare fois, ce soit tenus debout devant le terrorisme, la dictature de Saddam et aient défendu la liberté c’est pas acceptable selon toi. Mais si un journaliste promet de tout faire pour la présidence Obama c’est correct.
Pendant ce temps en Irak la guerre est gagnée et il y a une tête de pont pour la démocratie dans ce pays.
Mais les journalistes n’en parlent pas, ça n’aiderait pas Obama.
Les anti-américains aiment plus la tyrannie de Saddam que la liberté lorsqu’elle est apportée par la droite.
Pour la gauche, il vaut mieux vivre dans une dictature que de vivre dans un pays où la liberté aurait été apportée par les républicains.
L’Irak est aujourd’hui libre et si tout était à refaire j’espère bien qu’on recommencerait même en sachant qu’il n’y a pas de WMD en Irak. Débarquer Saddam c’était un argument bien suffisant pour intervenir en Irak. Cette intervention a servi les intérêts américains et les intérêts irakiens.
JPJ
T’as le droit de le supposer mais ça fait plutôt ti-clin de ta part.
On aurait pu facilement assassiner Saddam et ses fils dans une opération spéciale plutôt que de bombarder et tuer des milliers d’innocents, dont des enfants.
T’as trop écouté de fils de guerre.
Il aurait été possible d’infiltrer la garde rapproché de Saddam pour le cibler avec une opération spéciale.
Pas dans une société ou le mouvement de chaque citoyens était considéré suspect par tout le monde. Pas dans une société ou on rapportait aux autorités chaque mouvement suspect.
Dans la vrai vie, des soldats du type Rambo qui décime une armée ça n’existe pas.
Va lire sur Chris Ryan, un soldat du SAS qui c’est battu derrière les lignes ennemies en Irak:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Ryan#Bravo_Two_Zero
Ils s’inquiètent plus du sort du gentil ti Kadehr que de celui de nos soldats! À Kadehr la médaille, à nos soldats ( Rappelle toi le défilé du 400ème) les crachats et les insultes!
Tu as vraiment rien comnpris! L’objectif de la Guerre en Irak n’était pas d’assassiner un tyran pour le laisser être remplacer par un autre mais bien de permettre l’émergence d’une démocratie libérale!
Pour cela il faut être sur place afin de donner une chance à un régime civilisé de se mettre en place!
Mais évidemment votre anglophobie de nationaliste vous aveugle autant dans le dossier de l’irak qu’à l’époque de la 2ème guerre quand les nationalistes de l’époque vouaient une admiration sans borne à Pétain et considéraient la guerre comme un complot des juifs et des anglais!
Vous avez pas vraiement changés!
JPJ
Sont capable de te surprendre à te fouiller dans le nez avec leurs satellites. Un missile sur sa limousine et c’est fait.
Radisson
Dans ce cas c’est raté. On a changé une tyrannie laïque pour une démocratie ultra-religieuse basée sur la charia où les femmes qui osent se promener sans voile sont assassinées.
Crois-moi, après l’assassinat de Saddam, son remplaçant aurait marché les fesses serrées. La seule chose que les tyrans veulent plus que se maintenir au pouvoir est de rester en vie.
Je vais ranger cette tirade dans le dossier divagation farfelue. Mon grand-père a combattu les nazis, Ducon Lajoie. Ça tourne vraiment pas rond chez toi.
T’as trop écouté 24…
Et même si Saddam avait été tué, un autre tyran aurait pris sa place. Il fallait des soldats sur place pour arracher les racines de la mauvaise-herbe.
L’Irak n’est pas ultra-religieux. C’est probablement le pays musulman le moins religieux de cette région.
Le président de l’Irak c’est un kurde (sunnite), le PM est chiite et le parti de coalition (United Iraqi Alliance) a des députés séculiers.
Il n’y a pas de charia en Irak et depuis qu’Al-Qaeda a été chassé les femmes peuvent se promener sans être voilée.
Tom
J’ai jamais écouté cette série. Mais je suis surpris que tu ne saches pas qu’on puisse lire une plaque d’immatriculation à partir d’un satellite.
Je vais te répéter ce que j’ai dit à Radisson : La seule chose que les tyrans veulent plus que se maintenir au pouvoir est de rester en vie.
Dans cette optique, en ayant vu Saddam être dégommé durant une sieste dans son hamac, le nouveau tyran aurait peut-être décidé de slaquer la poulie, si tu vois ce que je veux dire.
Dis-moi mon Tom, si on te présentait une fillette de 6 ans et qu’on te remettais une arme en t’assurant que si tu l’abats d’une balle dans la tête, un pays deviendra démocratique, le ferais-tu?
Parce que vos justifications devant des centaines de morts innocents sont bien faciles quand on est derrière un clavier d’ordinateur. Par contre quand il faut soi-même tuer des enfants pour renverser un régime…
Tom
Faux. Des femmes non-voilées sont abattues régulièrement dans la rue (moins depuis peu car elles se voilent maintenant).
Ensuite sous Saddam elles avaient droit d’aller à l’université. Plus maintenant.
On est passé d’un régime brutal mais fonctionnel à un régime tout aussi brutal mais dysfonctionnel.
Ta malhonnêteté est en train de devenir légendaire.
Au début tu parles d’utiliser un satellites pour cibler un missile sur une limousine. C’est tout simplement impossible. Les système de guidage de missile ne sont pas encore à ce niveau.
Là tu changes ton histoire pour dire qu’on peut lire une plaque d’immatriculation. On s’en sacre, ce n’est pas ce que tu as dit.
Et même si on peut lire une plaque d’immatriculation, encore faut-il savoir ou regarder.
Avec des « si », on met Paris en bouteille. Le successeur de Saddam aurait tout aussi pu y aller d’une purge pour s’assurer de ne pas subir le même sort que son prédécesseur.
Bref, tes hypothèse, tout comme tes délire sur les satellites, n’ont pas beaucoup de valeur.
Personne n’a volontairement tué des enfants pour démocratiser l’Irak. C’est encore un de tes délires démagogiques et populistes.
Ostie de menteur…
Iraqi students at Baghdad University this week. The decision by some women to shun the Islamic head cover is one sign of growing confidence in the past year’s security gains.
Signs appear of more relaxed Baghdad
http://www.boston.com/news/world/articles/2008/10/30/signs_appear_of_more_relaxed_baghdad/
BAGHDAD – Engineering student Haifaa Salman has discarded the Islamic head cover she started wearing two years ago after militants threatened to « punish » her if she kept showing up at college with her hair uncovered.
« I was forced to wear it, » the 22-year-old says, recalling the day in 2006 when two men on a motorbike stopped her outside campus to deliver the threat. But, she adds, « It’s different now. Life is normal again. College women wear what they please. The extremist groups are gone. »
The decision by some women to shun the Islamic head cover, or hijab, is just one of the signs that Baghdad residents are growing increasingly confident in the past year’s security gains.
En Irak ce n’est pas le gouvernement qui imposait le port du voile mais les terroristes islamiques.
Tom
Ça doit vraiment pas faire longtemps. Tant mieux. J’espère que ça va durer sans trop d’explosions.
Faux. C’est le parti conservateur au pouvoir.
menteur, menteur, menteur
C’est une coalition qui est au pouvoir.
Le président de l’Irak c’est un kurde (sunnite), le PM est chiite et le parti de coalition (United Iraqi Alliance) a des députés séculiers.
La gouvernement n’a aucune loi sur l’obligation de porter le voile.
JPJ
Faux. Ils peuvent atteindre une cible à dix pieds près. Et personne chiâlera si quelques proches du tyran y passent en même temps.
J’ai rien changé, quelle malhonnêteté. Lire une plaque ou te voir en train de te décrotter le nez pour moi c’est pas mal le même résultat. De l’espace on peut suivre quelqu’un à la trace.
Les services de renseignements servent à ça.
Et alors? Ça l’empêchera d’être dégommé à son tour s’il persiste à défier la communauté internationnale en hébergeant des terroristes? Pas du tout. Mon idée est qu’il comprendra le message.
Quand tu décides de bombarder une ville tu fais le choix de tuer des innocents à la pelle.
Tom
Hey le smatt garde tes insultes pour toi okay. Je te donne les renseignements que j’ai, si t’en as des contradictoires on va discuter, mais dans le respect.
À ce que je saches c’est une coalition de différents ethnies ou religions mais dans un même parti. La majorité est d’allégeance conservatrice ultra-religieuse.
Pas besoin de loi, les simples pressions politiques et le refus de s’attaquer aux extrémistes violents suffisent.
J’ai vu un reportage il y a quelques semaines sur une courageuse Irakienne libérale qui se bat pour le droit de ne pas porter le voile. Sa tête est mise à prix.
Dans le documentaire, elle réussit à obtenir un entretient avec une ministre qui porte le voile et prône l’obligation de le porter. Une ostie de folle frustrée si tu veux mon avis. Qui refuse de condamner les meurtres par balles de milliers de femmes en pleine rue. Des femmes non voilées.
Pour un peu moins de 10K$, offrez-vous un lecteur de plaque d’immatriculation intégré dans un dos d’âne (une bosse de ruelle quoi!) 😀
Pour revenir au début de votre débat, il est clair que les Américains avaient effectivement un immense capital de sympathie suite au 11 septembre et que Georges Bush a dilapidé ce capital avec sa diplomatie de cow-boy. Il est aussi vrai que les médias américains n’ont pas présenté les deux côté de la médaille en 2003; un Américain qui ne s’informait qu’à la télé n’avait aucune raison de penser qu’il y a des raison pour ne pas envahir l’Iraq.
Si vous voulez être crédibles dans votre critique du gauchisme des médias canadiens, il faut aussi avouer lorsqu’ils sont droitistes… Les biais existent des deux côtés…
Pour revenir au début de votre débat, il est clair que les Américains avaient effectivement un immense capital de sympathie suite au 11 septembre et que Georges Bush a dilapidé ce capital avec sa diplomatie de cow-boy.
…
Un bon résumé de la déliquescence des gogauchistes. Bush aurait du préserver son ‘capital’ de sympathie, c’est à dire les belles paroles plus ou moins hypocrites mais surtout ne rien faire.
L’expression diplomatie de cowboy ne veut rien dire en elle-même. Vous devriez arrêter d’avaler les idées vagues des européens qui ne veulent rien dire et sont de la propagande cheap.
Il est aussi vrai que les médias américains n’ont pas présenté les deux côté de la médaille en 2003; un Américain qui ne s’informait qu’à la télé n’avait aucune raison de penser qu’il y a des raison pour ne pas envahir l’Iraq.
…
Ah bon et quelles raisons y avait-il de ne pas envahir l’Irak?
Je ne comprends toujours pas, comment cela se fait-il que des gens ne comprennent pas le bien fondé de la guerre en Irak ?
C’est bien beau de tuer Saddam, mais comme la nature a horreur du vide si les américains étaient parti avant de bien finir le boulot, un autre tyran aurait pris la place ça c’est un fait évident que ça crève les yeux !
Puis pour le 11 sep, il est évident que c’était une attaque contre l’occident tout entier, une attaque contre notre régime de vie, notre démocratie.
Qui peut m’expliquer que des gens encore ne le comprennent pas ?
Suis-je trop naïve ?
Pour finir, je dirais que celui qui désir le moins se servir de son arme, est bien un soldat ! S’il doit bombarder une ville, un village, un endroit, ce n’est certainement pas par plaisir !
Il faut hélas parfois choisir le moindre, entre une gastro et le choléra, le choix est vite fait…
Hélas, une guerre est une guerre. Une guerre sans morts ni sang, ça n’existe pas. Même pas dans les jeux vidéo de nos jours !
Vouloir faire des ommelettes sans casser des œufs, c’est impossible.
Il ne faut pas réfléchir ni penser de façon irrationnel mais avec sa raison, et sa tête !regarder à long terme, et ne jamais laisser les émotions prendre le dessus sur le gros bon sens…
Que voulez-vous, le problème ici dans nos bons médias de gauches françaises, souvent les infos ne sont même pas rapportées par des journalistes d’ici, mais par AFP truc du genre.
Pas étonnant avec de tels médias les gens sont mal informés, quand on connaît l’AFP etc.
Du journaliste au Québec il en n’a plus depuis longtemps !
!
Tom qui te traite de menteur c’est A-M-P-L-E-M-E-N-T justifié étant donné la quantité de bullshit qur tu as dit dans ce billet.
Commençons avec le satellites:
Pour avoir une image de qualité (une plaque d’immatriculation par exemple), l’image prise est fixe c-à-d que c’est une photo. Il n’est pas possible d’avoir d’image de qualité en filmant en continue. C’est pour cette raison que l’on utilise les drônes. Ils sont les seuls capable de s’acquitter de cette tâche.
De plus, contrairement à ce que tu penses, les satellites n’observent pas la planète de manière intégrale. Le président ne peut pas débarquer au pentagone et demander une image sur un point précis du globe. Pour avoir une image satellite, l’engin doit avoir une orbite qui passe à cet endroit. De mémoire un satellite peut couvrir une bande de 65km de large. Donc, pour observer un point particulier de la planète, on doit attendre que l’orbite de ce satellite croise se point. Par conséquent, traquer un véhicule en déplacement pose un défi logistique difficile à surmonter.
Ensuite le missile:
Tu parles obligatoirement d’un projectile guidé par GPS (pour ta limousine).
Donc, tu dois faire référence à un tomahawk. On exclus les missiles lancés par avions, comme le hellfire, parce qu’ils sont guidés par laser. On exclus aussi les bombes intelligentes parce même si elle sont guidée par GPS, ils ne peuvent que frapper des cibles fixes (très peu de flexibilité sur un changement de cible une fois larguée). Impossible de cibler avec précision une cible mobile comme une vouture.
Donc on reste avec le Tomahawk. Le Tomahawk a un CEP de plus de 30 pieds. Sur une cible fixe en utilisant la GPS, la navigation inertielle et un système de reconaissance du terrain pour trouver des points de repères.
Donc le tomahawk est à exclure.
Le seul moyen pour réaliser ton plan c’est:
1-avoir recours aux satellite pour délimiter une zone de recherche approximative.
2-Envoyer des drones patrouiller cette zone.
3-Identifier la cible et transmettre ses coordonné en temps réel.
4-Envoyer sur place un avion/hélicoptère équipé d’hellfire (ou un drone possédant déjà un hellfire) pour détruire ta limousine.
Et ce plan est à toute fin pratique impossible si on n’a pas la domination aérienne.
Prend donc le temps de lire les commentaire des autres au lieux de répéter tes fadaises:
Tom #23:
Iraqi students at Baghdad University this week. The decision by some women to shun the Islamic head cover is one sign of growing confidence in the past year’s security gains.
Signs appear of more relaxed Baghdad
http://www.boston.com/news/world/articles/2008/10/30/signs_appear_of_more_relaxed_baghdad/
BAGHDAD – Engineering student Haifaa Salman has discarded the Islamic head cover she started wearing two years ago after militants threatened to « punish » her if she kept showing up at college with her hair uncovered.
« I was forced to wear it, » the 22-year-old says, recalling the day in 2006 when two men on a motorbike stopped her outside campus to deliver the threat. But, she adds, « It’s different now. Life is normal again. College women wear what they please. The extremist groups are gone. »
The decision by some women to shun the Islamic head cover, or hijab, is just one of the signs that Baghdad residents are growing increasingly confident in the past year’s security gains.
En Irak ce n’est pas le gouvernement qui imposait le port du voile mais les terroristes islamiques.
C’est quoi une diplomatie de cowboy ?
La job du président n’est pas de faire plaisir aux allemands mais de diriger les USA.
Bathya, connaissez-vous la nouvelle tactique des Talibans?
Quand ils repèrent des soldats alliés dans un village ils s’attaquent aux soldats qui s’y touvent. Ensuite ils empêchent les civils de quitter la zone de combat afin que le plus de femmes et d’enfants -pris entre 2 feux – soient tuée par les autres soldats qui viennent porter secours aux premiers! Le lendemain la presse occidentale titre:
« Nouvelle bavure des militaires américains en Afghanistan! »
C’Est pas beau ça! Voilà comment ça marche!Voilà comment ces barbares manipulent la presse occidentale.
Cher Radisson, en Israël fait longtemps que cette tactic on connait !
Les terroristes de Gaza, le hezbollah faisaitent la même chose !
Ce n’est pas pour rien, qu’en Israël on les surnomme des bêtes !
Même que c’est gentil, les animaux ne font même pas ça !
Même les nazis le faisaient même pas, mettre leurs proches en danger de la sorte ! Ils sont pire qu’eux !
Pourquoi mon commentaire méritait autant de ton attention M. Gagnon?
Pour le satellite et le missile, je ne m’y connais pas trop: ce n’est pas ma spécialité. Mais côté miniaturisation… les lunettes caméra de Tom Cruise dans MI-1, ça existe 😀
Un localisateur « GPS » sous-cutané;
Intercepter à plus d’un km une conversation d’homme à homme dans un parc;
Écouter en simultané la conversation entre deux téléphones cellulaire sur un 3e. Recevoir en Bcc ses texto, …;
Un stylo scanner;
Un stylo enregistreur de conversation…
Des modules pour encrypter les conversations analogues…
Tout ça et bien plus avec la technologie d’aujourd’hui.
Bienvenue dans l’univers réel de James Bond!
David
Un satellite peut être dirigé pour passer où on veut.
Pour le reste, tes histoires de drones et tout, il y a moyen d’avoir des hommes sur le terrain. Tu ne me feras pas accroire qu’une opération d’une envergure comme celle-là est impossible. La technologie n’est peut-être pas parfaîte mais elle est certainement capable d’aider à l’atteinte de l’objectif.
Dolcevita a apporté d’autres développements technologiques bien utiles pour un assassinat politique.
Tu y mets le prix, c’est tout. Ça aurait toujours coûté moins cher qu’une guerre à grande échelle.
Bathya Cohen
La guerre d’Irak a empêchée l’achèvement des talibans (les vrais agresseurs de l’Occident le 11 septembre) en détournant les forces de l’Afghanistan.
Résultat : Les talibans avancent.
En octobre, le général britannique Mark Carleton-Smith a dit tout haut ce que bien des officiers de l’OTAN pensent tout bas : Nous n’allons pas gagner cette guerre.
Un peu après, le général David Petraeus, chef des troupes américaines en Irak et en Afghanistan en rajoutait en déclarant qu’il fallait maintenant négocier avec les talibans.
À la mi-octobre, le New york Times a publié un rapport des services secrets américains qui confirmait que le conflit se dégrade et que l’OTAN a très peu de chance de battre les talibans.
Le gouvernement d’Hamid Karzaï a tendu une perche au chef des talibans pour trouver une solution au conflit, mais l’autre a refusé de négocier. Normal, ils ont le vent dans les voiles alors qu’en 2003 ils étaient dans les câbles. Mais on est parti en Irak…
En juillet dernier, pour la première fois, il y a eu plus de morts en Afghanistan qu’en Irak.
Alors voilà pourquoi il ne fallait pas aller en Irak : pour finir la job en Afghanistan et écraser les talibans une fois pour toutes.
@ Caligula,
Me semblait que vous m’ignoreriez ?
Lol, vous accusez Galadriel d’en n’être incapable, mais c’est vous qui en n’êtes incapable de m’ignorer !
Je pourrais répondre à vos arguments mais j’ai pas ce temps.
Faites donc ce que vous m’avez dit d’être capable de faire en octobre, continuez à m’ignorer !
Faut-il je recherche votre message pour vous en convaincre ? Suis-je la seule qui se rappelle que ce monsieur avait promit de m’ignorer ? Que lui en n’était capable ?
Alors continuez, svp, pour ma part, le marcher tiens toujours !
Bonne journée, Bathya.
Bathya
Okay, je faisais juste répondre à votre question. Bonne journée.
Bathya
Dans votre message no 31 vous argumentez sur des points que j’avais soulevés plus haut. Vous dites que vous m’ignorez mais c’est faux. Vous faites juste éviter de me nommer.
Alors soit vous m’ignorez pour vrai en ne commentant pas mes messages, soit vous assumez et acceptez le débat.
@ Caligula,
Écouctez-moi bien ok .
J’ai dit je ne comprenais pas ceux qui comprenaient pas l’utilité d’aller en Irak ! Savez-vous lire ?
Je n’ai pas parler de vous du tout, j’ai parler de ceux que j’ai aussi dans mon entourrage, qu’ils ne comprennet pas ce fait ! Nessayez pas de vous donner bonne conscience, c’est vous qui a été incapable de m’ignorer pas moi !
Eh oui, mon cher, je connnais moi aussi des gens qui étaient contre cette intervention ! Je n’avais même pas penser à vous !
Please ignorez moi ok ? Fichez moi la paix !
Vous avez proposé ce marcher, je l’ai respectée. C’est vous qui me provoquer, qui me chercher.
Alors continuez et fichez-moi la sainte paix ! Est-ce si dur à saisir, ça ?
Vous avez même dit dans des billets précédents, que si je ne voulais pas que vous me parlez, c’était de ne pas commencer mes phrases par (@ Caligula).
À ce que je saches, je ne l’ai pas fait.
Non, le problème c’est que là comme j’ai respecté le marcher, vous êtes dépassez. Vous ne pensiez pas que j’étais capable de le faire.
Et la vous n’avez personne d’autres sur qui faire passer vos frustrations, alors vous essayez par toute les manières de venir me chercher. Et là comme vous vous êtes rendu compte de votre gaffe, et que vous ne voulez admettre que c’est vous qui avez brisé l’entente, vous trouvez une façon de vous en sortir !
Alors, STOP !
P.S : j’espère que les autres intervenants vont bien voir clair dans votre petit jeu !
Il y a une réserve de carburant très limiter dans un satellite qui sert à préserver son orbite où la le détruire en le faisant tomber dans l’océan.
Rien qui permet de déplacer un satellite à volonté.
C’est pour ça que l’armé utilise des drones ! (c’est pourtant évident)
Dans l’Irak de Saddam cette opération était IMPOSSIBLE. Voir l’histoire de Chris Ryan et de sa bande de SAS (lien de John Paul Jones).
Ton scénario n’est possible quand dans un film de Rambo.
Idée complètement STUPIDE.
Le problème en Afghanistan c’est la lâcheté des pays de l’OTAN (sauf pour les USA, Canada et UK).
Les généraux de l’OTAN qui disent qu’ils ne peuvent gagner cette guerre essayent simplement de trouver une excuse bidon pour se sauver. On a dit la même chose de l’Irak et les USA ont gagné.
Et bien sûr qu’on va finir par négocier avec les talibans. De la même manière qu’on a négocier avec les nazis et le japon durant la 2e guerre. On négocie avec l’ennemie quand on l’a mis à genoux.
Bathya
Relaxe fille. Ton message 31 reprenait presque point par point mes commentaires plus haut.
Pas du tout. Vous l’avez bien fait jusqu’ici. Merci de continuer.
C’est vous la frustrée. Moi je débats sans problème avec tout le monde ici.
Une gaffe? Les gros mots. J’ai juste répondu à une question. Vous avez pas perdu vos habitudes de monter sur vos grands chevaux.
David
Impossible n’est pas Français. J’endosse pas cette excuse facile.
Mon scénario est parfaitement ajustable à la réalité du terrain.
Non, on lui impose la reddition sans condition. La négociation c’est quand on est pas sûr de gagner et qu’on souhaite limiter les dégats.
David
Les talibans étaient dans les câbles et Ben Laden encerclé à Tora Bora. On a préféré aller en Irak plutôt que de finir la job.
De la grosse boulechitt vos excuses bidons.
Juste pour remettre le tout en contexte :
Dans le billet du 6 octobre la bonne formule :
Dans le commentaire No51 :
J’ai dit ceci à monsieur :
Monsieur m’a répondu ceci :
Alors où, depuis cette date j’ai fait un commentaire, en commençant par @Caligula ou Caligula tout court ?
Nulle part. Alors tout cela n’est qu’un prétexte pour me casser les pieds.
Le lien de cette conversation :
http://www.antagoniste.net/?p=4212
Méga soupir de dépit… Correct Bathya, descend de tes chevaux et prend une respiration. Si je t’ai répondu c’est vraiment pas pour te casser les pieds (ça t’en prends pas gros).
Si impossible n’est pas français alors je te mets au défi de te soustraire aux loin de la gravité…
Vraiment, quel argument pathétique tu viens de nous pondre…
Bien sûr. Tu ne connais rien sur les satellites, les drones, les missiles et les nécessité de domination de l’espace aérien pour mettre en place ton plan mais tu le sais réalisable…
Bon, te voilà a faire de la sémantique pour essayer de te sortir du pétrin. Tu sais au moins qu’on a négocier avec le Japon et l’Allemagne à la fin de la 2e guerre ?
Menteur…
Tora Bora c’est en 2001.
L’invasion de l’Irak en 2003.
Conclusion, l’invasion de l’irak n’a pas permis la fuite de Ben Laden.
David
Viens avec moi faire un tour d’avion.
Je te parle d’utiliser les différentes technologies, par exemple les images satellites, les traceurs de voix, les interceptions de conversations cellulaire… Mais bon, comme tu dis c’est impossible.
Ha oui? Et ils ont obtenu quoi les nazis et les Japs? La vérité est qu’ils ont simplement accepté nos conditions. Et comme on était pas trop vache on leur a offert de l’aide pour reconstruire. On ne leur a rien cédé.
T’as raison sur ce point mais pas obligé de m’insulter. Ça change pas le fait que les talibans étaient dans les câbles et qu’il aurait fallu finir la job.
Quoi, un avion n’est pas astreint au loi de la gravité !?!?!
Ayoye…
Ça l’est. Parce que pour mettre ton plan en action il faudrait infilter des forces spéciales ou coordonner une attaque aérienne avec des moyens logistiques qui sont impossible à mettre en application.
Ils ont négocier leur reddition. C’est ce qu’il faut faire avec les talibans.
David
L’avion est l’outil que l’homme s’est donné pour vaincre la loi de la gravité. Si la loi de la gravité était impossible à dompter, nous n’irrions pas dans l’espace.
Impossible pour ceux qui ne veulent pas trouver une autre solution que la guerre.
Ils ne veulent pas négocier leur reddition, ils veulent négocier la nôtre.