Antagoniste.net- Site d'opinions : âmes sensibles s'abstenir !

novembre 2008
D	L	Ma	Me	J	V	S
« oct		déc »
	1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30

Pas si vite !

Par l'intermédiaire de son ministre des affaires étrangères, Hoshiyar Zebari, l'Irak a exprimé le souhait que Barack Obama ne précipite pas le retrait des troupes américaines. Selon le gouvernement irakien, tout geste précipité pourrait compromettre les gains réalisés depuis le "surge".

Ce billet est classé: États-Unis, Hétu Watch, Irak, Politique, Société, Terrorisme. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.

50 Responses to “Pas si vite !”

Radisson dit :

7 novembre 2008 à 23 h 14 min

Il est inquiet. Moi aussi.

Tu seras sans doute pas d’accord avec moi David, mais la priorité c’est l’Irak et l’Afghanistan, pas l’Ossétie.
Stanissia dit :

7 novembre 2008 à 23 h 19 min

Que ce soit pour l’Irak ou l’Afghanistan, les deadlines me semblent trop tôt/trop coulés dans le béton. Plutôt que de s’inquiéter si le travail sera vraiment fini ou non, les politiciens veulent retirer les troupes pour faire plaisir à l’électorat rendu trop mou… et centré sur lui-même.

Ça m’a fait penser à une chronique que j’ai lu dans le National Post en 2006. J’ai encore la version papier, et j’ai pu trouver la version électronique:

The vanity of Canada’s ‘honest brokers’
Jonathan Kay, National Post
Published: Tuesday, August 01, 2006

Ten thousand kilometres from the war between Israel and Hezbollah, Canada’s elites have put on display two of their most unappealing traits: whiny narcissism and preening vanity.

The narcissism came out as soon as news broke in mid-July that thousands of Canadian citizens were trapped in Lebanon. We properly grieved for the Canadian family killed in a Hezbollah stronghold. But then the media took a quantum leap into melodrama: Reporters turned complaints of bad food and dockside delays during the evacuation process into maudlin tales of epic wartime suffering.

Only in a country as safe and soft as Canada could this kind of story end up on the front pages. It’s a blessing that, with a few exceptions such as the Balkans and Afghanistan, Canada hasn’t known large-scale military conflict since Korea. But hellish as it is, war has its small virtues — such as giving a society toughness and perspective.

Canadian elites have forgotten another valuable lesson from the era of the Second World War: that war is a contest between moral agents. And sometimes, as in the fight between the Allies and the Nazis, or between Israel and Hezbollah terrorists, one is right and the other is wrong.

This collective amnesia is evident from a cursory scan of the opinion pages of other newspapers. According to a Globe and Mail op-ed by former UN Ambassador Paul Heinbecker, Stephen Harper’s position supporting Israel is too « one-sided » and « ideological. » Linda McQuaig of the Toronto Star laments Ottawa’s abandonment of « even-handedness »; her Star editorial board colleagues fret that the PM has risked « Canada’s reputation as an honest Middle East broker, » and that « Canada will no longer be seen by much of the world as a positive agent of change, a voice for social justice. » In the same newspaper, Ken Dryden worries that Harper’s policy makes us sound too much like the United States, and cautions that « there is little value in being a tiny echo of a voice that already is there. » Meanwhile, interim Liberal leader Bill Graham accuses Harper of abandoning Canada’s role as the Middle East’s great « interlocutor. » And so on and so forth.

I’ve spent the last few weeks wading through these essays, trying to decipher the logic. I wondered: Do Heinbecker et al., have inside information suggesting the Shebaa Farms — Hezbollah’s bogus casus belli — are truly occupied Lebanese territory? Have they discovered hitherto unknown principles of international law that justified Hezbollah’s unprovoked July 12 attack on Israel? Do they think cross-border killings and kidnappings are legitimate tools of international foreign policy?

But none of these questions apparently hold much interest for Harper’s critics. According to the « even-handed » view Canadians are supposed to embrace, it doesn’t matter which side started this war, which side deliberately attacks civilian targets, or which side has publicly pledged to create a second Holocaust in the Middle East. In fact, the war itself appears to be more or less beside the point.

Instead, the universal emphasis is on us — our peacekeeping pedigree, the great reservoirs of love Canada enjoys around the world, our existential need to distance ourselves from the United States and whichever geopolitical cause it happens to support. On the Liberal/NDP side of the political spectrum, there is a large constituency — perhaps a majority — which sees war on distant shores primarily as a branding opportunity, one that allows Canada to be noticed, to be liked, to be relevant.

Defenders of this foreign-policy school would say that Canada’s skills as an « interlocutor » serve the cause of peace by allowing belligerents a bridge. But in real life, the only nations the Lebanese and Israelis are interested in talking to are countries with the clout to get things done, which is why it is Condoleeza Rice who’s in the Middle East, not Peter MacKay. If Canada wants to make a difference, it should be offering to send troops into southern Lebanon — not posturing on the sidelines as a willfully amoral « honest broker. »

In serious countries, foreign policy is not a vanity project. It is an extension of national interest, morality and, yes, ideology. This country may have gone soft in the last few decades. But we are not yet so morally blind that we can’t tell the difference between a democratic nation under attack and a terrorist group.

http://www.nationalpost.com/scripts/story.html?id=d8e1f35c-9c9b-43c0-abe1-c4e92be162b3&k=93209&p=1
Radisson dit :

7 novembre 2008 à 23 h 46 min

Je l’ai dit dans un autre billet: j’aimerais pas être dans les souliers de Obama…

Pendant la campagne il a promis beaucoup, comme s’il avait été un Bloquiste et qu’il n’aurait jamais à assumer le poids de ses paroles.

Mais ce ne sera pas le cas pour lui.
marceljanelle dit :

8 novembre 2008 à 11 h 40 min

Je suis d’accord DG, mais pour s’occuper de l’Iran, il faut avoir une marche de manœuvre, non?

Obama aurait affirmé qu’il fallait empêcher l’Iran d’avoir une bombe nucléaire. Mais pour affirmer que l’Iran est en train de développer une bombe, il faudrait premièrement qu’il ait des preuves, non?

Il faut sortir de l’Irak pour nettoyer le Pakistan et terminer le travail en Afghanistan. Les Américains seraient à l’est de l’Iran dans ce cas, plutôt que d’être à l’ouest. En étant en Irak, il faut savoir qu’il y a la Syrie à l’ouest de l’Irak et l’Iran à l’est. Moi ça me stresserait d’être le jambon entre la Syrie et l’Iran.

Mieux vaut avoir toutes les troupes à l’est de l’Iran. Comme ça, Israel peut s’occuper de l’ouest. Autrement, attaquer le Pakistan avec plus de vigueur et continuer à mettre de la pression sur l’Iran tout en ayant 30 000 soldats en Irak c’est suicidaire. On ne sait pas comment pourrait réagir le Pakistan et la Syrie. L’Iran est sur le mode « I am not afraid, I am peaceful ». J’ai beaucoup plus peur de la Syrie et du Pakistan.

Simple logique DG!
Radisson dit :

8 novembre 2008 à 12 h 37 min

marceljanelle
Commentaire #4

8 Novembre 2008 à 11:40 am
Je suis d’accord DG, mais pour s’occuper de l’Iran, il faut avoir une marche de manœuvre, non?

Obama aurait affirmé qu’il fallait empêcher l’Iran d’avoir une bombe nucléaire. Mais pour affirmer que l’Iran est en train de développer une bombe, il faudrait premièrement qu’il ait des preuves, non?

Pour les pacifistes la seule preuve qu’ils vont croire c’est quand la bombe va s’abattre sur Israel.
marceljanelle dit :

8 novembre 2008 à 13 h 14 min

Pour les pacifistes la seule preuve qu’ils vont croire c’est quand la bombe va s’abattre sur Israel.

Ok, t’as raison. Mieux vaut ne pas prendre de chance et de détruire toute l’armée et le siège du gouvernement en Iran. Par la suite les Iraniens vont crier de joie pour avoir été libéré de Ahmadinejad et par la suite il n’y aura aucun problème. Prenons pas de chance.

Par la suite il faudrait aussi faire la même chose au Pakistan et en Russie. Et pourquoi pas en Chine.

Que je suis con, toutes mes excuses. Tu fais beaucoup plus de sens.
Radisson dit :

8 novembre 2008 à 14 h 16 min

marceljanelle
Commentaire #6

8 Novembre 2008 à 1:14 pm
Pour les pacifistes la seule preuve qu’ils vont croire c’est quand la bombe va s’abattre sur Israel.

Ok, t’as raison. Mieux vaut ne pas prendre de chance et de détruire toute l’armée et le siège du gouvernement en Iran. Par la suite les Iraniens vont crier de joie pour avoir été libéré de Ahmadinejad et par la suite il n’y aura aucun problème. Prenons pas de chance.

Par la suite il faudrait aussi faire la même chose au Pakistan et en Russie. Et pourquoi pas en Chine.

Que je suis con, toutes mes excuses. Tu fais beaucoup plus de sens.

Oui, peut-être que ce serait une bonne idée!Mais de toute évidence tu as peu de connaissance dans le domaine militaire.Pour ton information nous ne sommes plus en 1940 et il n’est pas nécessaire de raser la moitié d’une ville pour atteindre un objectif situé sur un périmètre que qruqles centaine voir de dizaine de mètre carrés.

Si les israliens ont réussis à anétantir Ozirac (Surnommé « Ô Chirac ») et l’effort de nucléarisation des Irakiens en 1980 je ne vois pas pourquoi on pourrait pas en faire autant en 2008 sans pour autant raser la totalilté de Téhéran.

Quant au Pakistan et à la Chine le mal est déjà fait et on ne peut plus revenir en arrière.

Mais il est pas encore trop tard pour l’Iran d’autant plus que le régimne de Mollahs a clairement indiqué son intention de rayer Israel de la carte et d’exterminer tous les juifs de la région jusqu’au dernier!

Et en terminant je ne crois pas que tu mesure vraiment la puiissance nucléaire russe pour penser – ne serait-ce qu’une seconde – qu’on puisse essayer de l’éliminer!

Informe -toi un peu.
marceljanelle dit :

8 novembre 2008 à 14 h 50 min

Quant au Pakistan et à la Chine le mal est déjà fait et on ne peut plus revenir en arrière.

et

Et en terminant je ne crois pas que tu mesure vraiment la puiissance nucléaire russe pour penser – ne serait-ce qu’une seconde – qu’on puisse essayer de l’éliminer!

Donc, tu dois savoir que l’Iran peut se procurer une bombe nucléaire sans à avoir à la construire.

Mais de toute évidence tu as peu de connaissance dans le domaine militaire.Pour ton information nous ne sommes plus en 1940 et il n’est pas nécessaire de raser la moitié d’une ville pour atteindre un objectif situé sur un périmètre que qruqles centaine voir de dizaine de mètre carrés.

Oh, alors Bagdad n’est pas détruite tu crois? Et le reste de l’Irak, c’est top shape?

Informe toi un peu. Pourtant, le seul objectif était d’attraper Saddam Hussein.

Et à quoi ça ressemble maintenant, après plus d’un million de mort et 3 millions de migrés?

Et j’ai écrit cela plus tôt:

Il faut sortir de l’Irak pour nettoyer le Pakistan et terminer le travail en Afghanistan. Les Américains seraient à l’est de l’Iran dans ce cas, plutôt que d’être à l’ouest. En étant en Irak, il faut savoir qu’il y a la Syrie à l’ouest de l’Irak et l’Iran à l’est. Moi ça me stresserait d’être le jambon entre la Syrie et l’Iran.

Mieux vaut avoir toutes les troupes à l’est de l’Iran. Comme ça, Israel peut s’occuper de l’ouest. Autrement, attaquer le Pakistan avec plus de vigueur et continuer à mettre de la pression sur l’Iran tout en ayant 30 000 soldats en Irak c’est suicidaire. On ne sait pas comment pourrait réagir le Pakistan et la Syrie. L’Iran est sur le mode “I am not afraid, I am peaceful”. J’ai beaucoup plus peur de la Syrie et du Pakistan.

Je ne dis pas qu’il faille donner de la corde à l’Iran. Les Américains, sont-il à la recherche des Talibans, de Ben Laden, où bien ils sont là juste pour protéger Israel? J’ai bien dit qu’Israel est aussi capable de se protéger. Informe toi, Israel a une très puissante armée.

Et si les États-Unis attaquent l’Iran, demain, t crois que la Russie, la Chine, le Pakistan et la Syrie vont regarder le spectacle les bras croisés?

Avec une attaque contre l’Iran demain ou dans 3 mois, ou 6 mois, ou whatever, tu peux être certain qu’Israel va finir par être rayé de la carte, sans aucun doute. Tu crois que le Pakistan sera toujours « l’allié » des États-Unis? Tu crois qu’en Irak ça ne va pas devenir un lit douillet pour de futurs terroristes? Tu crois que la Syrie ne va pas en avoir marre de ces guerres préventives sans qu’auparavant il y ait des preuves?

Mais si tu crois que c’est mieux de détruire les installations nucléaires iraniennes, tu ne crois pas qu’il faille aussi s’occuper de l’Afghanistan et du Pakistan? Et la Syrie? Du jour au lendemain, un « Ahmadinejad » peut être à la tête de la Syrie, un autre au Pakistan, un en Irak, et ils pourraient tous se procurer des bombes nucléaires.

Moi mon opinion est simple: tu règles le cas de l’Afghanistan maintenant. Tu sors d’Irak. Et tu te croises les doigts. La région est assez enflammée comme ça.
Frank dit :

8 novembre 2008 à 16 h 10 min

Obama aurait affirmé qu’il fallait empêcher l’Iran d’avoir une bombe nucléaire. Mais pour affirmer que l’Iran est en train de développer une bombe, il faudrait premièrement qu’il ait des preuves, non?
…
Les gogauchistes vont bientôt nous dire que le programme nucléaire iranien sert à lutter contre le global warming.
Frank dit :

8 novembre 2008 à 16 h 24 min

Et si les États-Unis attaquent l’Iran, demain, t crois que la Russie, la Chine, le Pakistan et la Syrie vont regarder le spectacle les bras croisés?
…
La Russie essayera de profiter de la situation mais c’est tout. Ils n’ont pas beaucoup de moyens. Les chinois sont des réalistes pas des rêveurs et ils ne sont pas assez puissants pour se permettre ça, le Pakistan sunnite sera débarassé d’un ennemi shiite, les syriens ont peur d’Israël. En tout cas, ils devraient.

Avec une attaque contre l’Iran demain ou dans 3 mois, ou 6 mois, ou whatever, tu peux être certain qu’Israel va finir par être rayé de la carte,
…
Ah bon pourquoi?

sans aucun doute. Tu crois que le Pakistan sera toujours “l’allié” des États-Unis?
…
Le Pakistan a-t’il des raisons particulères de devenir plus hostile aux américains qu’il ne l’est aujourd’hui?

Tu crois qu’en Irak ça ne va pas devenir un lit douillet pour de futurs terroristes?
…
Lit douillet? Vu le nombre de terroristes tués, ça m’étonnerait.

Tu crois que la Syrie ne va pas en avoir marre de ces guerres préventives sans qu’auparavant il y ait des preuves?
…
Il n’y a plus de preuves, Israël a détruit leur installation atomique l’année dernière.

Mais si tu crois que c’est mieux de détruire les installations nucléaires iraniennes, tu ne crois pas qu’il faille aussi s’occuper de l’Afghanistan et du Pakistan? Et la Syrie?
…
L’Afghanistan n’a pas d’installations nucléaires.

Du jour au lendemain, un “Ahmadinejad” peut être à la tête de la Syrie, un autre au Pakistan, un en Irak, et ils pourraient tous se procurer des bombes nucléaires.
…
Et en quoi une attaque sur l’Iran empêcherait un Ahmadinejad de prendre la tête de la Syrie? En quoi la destruction du programme iranien l’encouragerait à tenter une aventure aussi coûteuse que ruineuse et inutile?
marceljanelle dit :

8 novembre 2008 à 17 h 18 min

La Russie essayera de profiter de la situation mais c’est tout. Ils n’ont pas beaucoup de moyens.

Non, juste le financement et l’expertise des USA

Bon, nous sommes en désaccord. Moi je crois qu’il ne faut absolument pas attaquer l’Iran. Toi tu crois que oui.

Mais peux-tu m’expliquer et défendre ce qu’il y a dans le vidéo de CNN que je ne comprends pas?
Tom dit :

8 novembre 2008 à 17 h 30 min

Il faut sortir de l’Irak pour nettoyer le Pakistan et terminer le travail en Afghanistan.

On fait quoi si en quittant l'Irak pour se débarasser de la racaille en Afghanistan et au Pakistan, la racaille se sauve en Irak où il n'y aura plus de soldats ?
Sylvain dit :

8 novembre 2008 à 18 h 15 min

Très bon article, Stanissia.

Je crois que je vais m’abonner au National Post.
David dit :

8 novembre 2008 à 18 h 46 min

Insurgents to Obama: Pull troops from Iraq
Radisson dit :

8 novembre 2008 à 20 h 19 min

marceljanelle
Commentaire #8

8 Novembre 2008 à 2:50 pm

Oh, alors Bagdad n’est pas détruite tu crois? Et le reste de l’Irak, c’est top shape?

Non, Bagdag n’est pas détruite. Quand au reste de l’Irak ma foi c’est déjà certainement mieux qu’au temps d’Hussein et il n’y a que les pacifistes pour croire que la République des fosses communes était miux de l’actuelle situation.

En fait ne serait-ce les fanatiques islamistes qui se servent de civils innocents pour faire sauter des bombes parmis les femmes et enfants, tout irait assez bien!

Quant aux pertes militaires du côté alliés compte tenu de l’ampleur de la tâche elles sont bien en deça de ce qu’oon an connu en corée ou au Vietnam.
Radisson dit :

8 novembre 2008 à 20 h 22 min

Tom
Commentaire #12

8 Novembre 2008 à 5:30 pm
Il faut sortir de l’Irak pour nettoyer le Pakistan et terminer le travail en Afghanistan.

On fait quoi si en quittant l’Irak pour se débarasser de la racaille en Afghanistan et au Pakistan, la racaille se sauve en Irak o:u il n’y aura plus de soldats ?

Le mieux c’est encore de redonner l’Afghanistan aux Talibans et réinstaller la dictature du Baas à Bagdag.

Là tout le monde serait content et heureux.

Et tant qu’à faire ici on pourrait râpatrier le ti Kadher et lui donner une médaille!
David dit :

8 novembre 2008 à 20 h 34 min

Oh, alors Bagdad n’est pas détruite tu crois? Et le reste de l’Irak, c’est top shape?

Sûrement mieux que sous Saddam:

http://www.antagoniste.net/?p=4381
David dit :

8 novembre 2008 à 20 h 38 min

marceljanelle, Pourquoi as-tu le même IP que l’usager « Indifférent » ?

http://www.antagoniste.net/?p=4416#comment-65315
marceljanelle dit :

9 novembre 2008 à 4 h 06 min

marceljanelle, Pourquoi as-tu le même IP que l’usager “Indifférent” ?

http://www.antagoniste.net/?p=4416#comment-65315

C’est mon coloc, et c’est lui qui m’a fait découvrir ton site. Il n’est pas de niveau pour ton site, donc je viens à la rescousse

Y’a un problème?
Bathya Cohen dit :

9 novembre 2008 à 6 h 32 min

Je ne dis pas qu’il faille donner de la corde à l’Iran. Les Américains, sont-il à la recherche des Talibans, de Ben Laden, où bien ils sont là juste pour
protéger Israel? J’ai bien dit qu’Israel est aussi capable de se protéger. Informe toi, Israel a une très puissante armée.
(Marcel Janelle)

Oui, je suppose que c’est pour cela que les USA sont en Afghanistan et en Irak ? Pour protéger Israël !
Il y a des gens qui feraient mieux de se tairent quand on n’y connait rien, que de dire des sottises.

Jamais un pays ne va aussi loin dans une déclaration contre Israël. La négation
De l’État d’Israël fait partie des dogmes du régime islamique. Tous les ans, lors du défilé militaire des forces armées, on voit
défiler des missiles à longue portée Chahab-3, capables d’atteindre le territoire de l’État hébreu, sur lesquels il est inscrit : «Israël doit disparaître».

Remarquez bien ce qui est inscrit sur les missiles à longue portée Chahab-3: «ISRAËL DOIT DISPARAÎTRE»
Et la gauche très complaisante aux islamistes veulent nous faire à croire que le fou d’Iran ne menace pas Israël ?

Il faut comprendre, qu’il y a à
peine 60 ans, les juifs sortaient d’un nazi sans nom ou 6 000 000 des leur ont été sauvagement exterminé par les nazi. Certains, disent :

«Ben, il faudrait peut-être que les juifs en reviennent! …» Cette déclaration me renverse et me fâche chaque fois que je l’entends.

Si 6 000 000 de québécois auraient été exterminés par un fou, on voudrait certainement jamais que le monde entier oublie cette effroyable chose, non ? Et qu’en plus un autre fou,
60 ans après ne cesse de dire la même chose, sans que le monde entier bouge le moindre petit doigt, cela nous prouve hors de tout doute qu’hélas le monde n’en n’ont rien tiré de l’histoire. Si on n’apprend pas, on n’est malheureusement condamné à le répéter…

Donc, pour revenir à mon exemple des québécois, si nous étions menacés comme Israël l’est avec un fou en Iran qui risque d’avoir bientôt la bombe nucléaire,je crois que on se préparerait, et on attaquerait avant qu’il le fasse!

Surtout si vous auriez vécu l’extermination de 6 000 000 des vôtres !
Et ce que les nations ont fait avec les déclarations des gens qui tentaient d’allerter le monde au sujet d’hitler avant qu’il mettre son plan à l’oeuvre ! Ils en n’ont fait strictement rien !

Si demain vous êtes certain que votre voisin veut votremort, vous allez le voir et discuter avec lui?
Est-ce que vous frappez à sa porte pour lui demander des explications?
Non, vous êtes comme tout le monde soit vous prenez la poudre d’escampette, soit vous lui faites face
et vous le tuez avant que lui le fasse, c’est ce que l’on appelle la légitime défense.

Quand on sait comment ces même gens se traitent entre eux,
on ne pactise pas.

Certains, a mon avis, ne comprennent toujours pas qu’il ne sert à rien de donner à manger au crocodile en tentant de l’apaiser (dixit Churchill) , il grossit, et demande de plus en plus de nourriture

Reconnaitre un monstre faciste dans l’oeuf et l’empecher de nuire, est la bonne stratégie : on a aussi voulu apaiser hitler en le laissant annexer les Sudètes, et loin de le “calmer” cela l’a conforté … et il a bien fallu se résoudre à se battre, alors qu’entre temps il était devenu plus fort !

On n’a qu’à lire les déclarations toujours de plus en plus incendiaires du président iranien, pour se convaincre de ses intentions, et ce qu’il fera lorsqu’il aura la bombe ! Sans oublier ses discours remplis de haine devant L’ONU, qui l’ont écouté sans bronché, qui on même aplaudi à son dernier discours !

Voir ce lien :

h..p://leblogdrzz.over-blog.com/article-23098914.html
l’Iran veut bien rayer Israël de la carte :

h..p://www.cyberpresse.ca/article/20080602/CPMONDE/80602098/1014/CPMONDE

Et combien d’autres exemples très clairs sur le sujet déjà postés ici.
Radisson dit :

9 novembre 2008 à 10 h 43 min

Bathya Cohen
Commentaire #20

9 Novembre 2008 à 6:32 am

(…)

Reconnaitre un monstre faciste dans l’oeuf et l’empecher de nuire, est la bonne stratégie : on a aussi voulu apaiser hitler en le laissant annexer les Sudètes, et loin de le “calmer” cela l’a conforté … et il a bien fallu se résoudre à se battre, alors qu’entre temps il était devenu plus fort !

On n’a qu’à lire les déclarations toujours de plus en plus incendiaires du président iranien, pour se convaincre de ses intentions, et ce qu’il fera lorsqu’il aura la bombe ! Sans oublier ses discours remplis de haine devant L’ONU, qui l’ont écouté sans bronché, qui on même aplaudi à son dernier discours !

Pas aisé de faire comprendre cela à la gauche pacifiste…

Après Munich, à son retour en France, Daladier est persuadé d’être hué pour avoir cédé à Hitler, les accords de Munich abandonnant aux nazis une partie de la Tchécoslovaquie sans presque rien demander en échange sinon de vagues promesses de paix. Mais à sa sortie de l’avion le ramenant vers Paris, Daladier est vivement acclamé, à sa grande surprise, pour avoir sauvé la paix. Il se serait exclamé, entendu du seul Alexis Léger qui le suivait : « Ah les cons ! S’ils savaient ! »[1].

Pas facile hier, pas facile aujourd’hui!
marceljanelle dit :

9 novembre 2008 à 10 h 45 min

Oui, je suppose que c’est pour cela que les USA sont en Afghanistan et en Irak ? Pour protéger Israël !
Il y a des gens qui feraient mieux de se tairent quand on n’y connait rien, que de dire des sottises.

Encore plus, y’en a qui devrait prendre la peine de lire tout mon message. Plutôt que de d’avoir l’air con. Est-ce qu’en IraK on cherche Ben Laden? NON. Si les USA avait plus de troupes en Afghanistan et au Pakistan plutôt qu’en Irak, ça ferait plus de sens. Et stratégiquement, ça mettrait de la pression à l’Est de l’Iran. Les USA ne peuvent pas mettre de la pression réelle sur l’Iran en ayant toutes ses troupes en Irak. Même DG va être d’accord avec moi. Regarde la carte du Moyen-Orient, bien attentivement. Si l’Iran décide de se défendre, c’est assez facile d’atteindre les troupes en Irak, mais pas si les troupes sont en à la frontière Afghano-Pakistanaise. Et j’ai dit que Israel pouvait protéger à l’ouest.

DG, ma question: es-tu d’accord avec moi à savoir que les troupes américaines en Irak seraient des cibles faciles s’il y avait des représailles contre les USA de la part de l’Iran?

Pour ma part, si on veut vraiment mettre de la pression sur l’Iran, on ne peut pas laisser de la chair à canon en Irak. Et c’est selon moi la raison pour laquelle Obama veut aller au Pakistan et en Afghanistan le plus rapidement possible. Autrement, la diplomatie n’a aucune chance de fonctionner avec l’Iran.
marceljanelle dit :

9 novembre 2008 à 11 h 00 min

Et j’ajoute, pour faire une comparaison à la Fox news pour ceux et celles qui ne comprennent pas vite, disons que tu es chez mon voisin de gauche. La maison est en feu (Irak), et toi et tes troupes vous tenter de maîtriser la situation. En même temps, tu veux me mettre de la pression (moi je suis l’Iran). Mais moi, ça ne me fait pas peur, car si tu m’attaques, je contre-attaque. Tu es juste à côté, et en plus, y’a le feu où tu es. Et ton autre voisin, tu ne peux pas lui faire confiance(la Syrie).

Mais si tu me mets de la pression, mais que tu es chez le deuxième voisin à ma droite, Pakistan et Afghanistan) et que mon troisième voisin à ma gauche (Israel) est aussi très puissant militairement, je vais peut-être y penser à deux fois avant de jouer les gros bras et faire la grande gueule…

Je ne suis pas nécessairement pacifiste, mais je veux qu’une attaque contre l’Iran ne tourne pas au vinaigre
Bathya Cohen dit :

9 novembre 2008 à 11 h 17 min

@ Marcel Janelle,

Ne vous inquiétez pas, je connais mieux que quiconque ici cette région du monde, je suis israélienne mon mari et nos enfants également, mon mari travail pour l’État israélien, de plus il a fait 5 ans à l’armée de tsahal, et est réserviste encore dans les grands conflits et 1 mois par année.

Alors, la région, le conflit isralo-arabe, je connais.

Désolée, si vous avez mal interprétez mon message.

Bonne journée, Bathya Cohen.
marceljanelle dit :

9 novembre 2008 à 11 h 27 min

Bathya Cohen,

Peace!

Que croyez-vous de ma stratégie militaire décrite précédemment?

Moi ce qui me frustre, c’est de voir des gens qui insiste pour garder les troupes en Irak encore des années, et qu’en même temps veulent protéger l’Israel de l’Iran. Moi aussi je veux protéger Israel, mais présentement, les USA ne peuvent pas le faire réellement sans risquer la vie de milliers de soldats américains. Je veux bien que les USA et le monde entier aide Israel, il faut aussi qu’Israel mette du sien sans pour autant que les USA s’endettent et risque la vie de ses soldats. Je crois que ma stratégie militaire permettre une vraie pression sur l’Iran. Il ne faut pas enflammer la région plus qu’elle l’est, autrement, Israel ne sera jamais en sécurité. Une bombe nucléaire peut très bien arriver de Russie ou du Pakistan et tomber entre les mains d’un fou en Iran. Et si l’on attaque l’Iran en ayant des troupes en Irak, c’est trop risqué. Et plus l’on va créer de la frustration en Iran, plus le peuple va être tenté de soutenir les Ahmadinejad de ce monde.

Bonne journée
Bathya Cohen dit :

9 novembre 2008 à 11 h 44 min

@ Marcel,

J’ai bien lu votre commentaire. Et désolée, mais je n’ai pas mal lu.

Vous vous demandez si les USA ne sont pas là que pour protéger Israël.

Je ne dis pas qu’il faille donner de la corde à l’Iran. Les Américains, sont-il à la recherche des Talibans, de Ben Laden, où bien ils sont là juste pour protéger Israel?(Marcel Janelle)

À ce que je saches, les USA ne sont pas à Gaza, ni en Israël pour le protéger, mais en Irak et en Afghanistan. Israël n’a rien avoir là-dedans.

Ici, on parlait d’Irak, et de l’Afghanistan.

Ce qui peut faire croire que vous croyez comme beaucoup de gens que les USA sont là que pour protéger Israël au moyen-orient et pour le pétrole.

Pour l’Iran, c’est le monde libre tout entier, qui en n’est menacé.
Bathya Cohen dit :

9 novembre 2008 à 11 h 56 min

Moi aussi je veux protéger Israel, mais présentement, les USA ne peuvent pas le faire réellement sans risquer la vie de milliers de soldats
américains. Je veux bien que les USA et le monde entier aide Israel, il faut aussi qu’Israel mette du sien sans pour autant que les USA s’endettent et
risque la vie de ses soldats. Je crois que ma stratégie militaire permettre une vraie pression sur l’Iran. Il ne faut pas enflammer la région plus qu’elle
l’est, autrement, Israel ne sera jamais en sécurité. (Marcel Janelle)

Euh… Ça fait 60 ans, qu’il se bat pour sa simple survie dans cette région du monde ! Vous voulez quoi de plus ?

Se serait quoi, pour vous, y mettre du sien ?

Pour la sécurité d’Israël, ce n’est certainement pas en jouant l’autruche sur l’Iran qu’il sera plus en sécurité.

Mais, j’admet que ce problème sera de plus en plus complexe.

Je vais vous faire un avoeux.

Selon moi, qu’on attaque ou pas l’Iran, la région s’emfflammera de toute manière. Ce n’est qu’une question de temps.

Il n’a qu’Israël, dans ce coin du monde qui voudrait y vive en paix, hélas.

Et quoi qu’Israël fasse ou les USA, ils seront tou jours condamné par les gauchistes et les bien pensants de ce monde.
Frank dit :

9 novembre 2008 à 12 h 17 min

Pour ma part, si on veut vraiment mettre de la pression sur l’Iran, on ne peut pas laisser de la chair à canon en Irak.
…
La propagande gauchiste à l’état pur: les soldats sont de la chair à canon et non des gens qui se battent pour défendre leur pays.

Et en quoi attaquer le Pakistan et faire un surge en Afghanistan mettrait la pression sur l’Iran?
marceljanelle dit :

9 novembre 2008 à 12 h 18 min

Selon moi, qu’on attaque ou pas l’Iran, la région s’emfflammera de toute manière. Ce n’est qu’une question de temps.

Justement, les gauchistes ne veulent pas qu’on attaque l’Iran. vous dites que l’on attaque où pas, ça va s’enflammer d’une manière ou d’une autre.

Donc qu’est-ce qu’on fait? On ne peut pas exterminer tous les Arabes du Moyen-Orient quand même?

La survie d’Israël dépend de la paix au Moyen-Orient.

J’ai un ami Libanais qui m’a expliqué que dans les faits, la Syrie et l’Iran en ont rien à foutre des palestiniens. La Syrie voudrait juste annexer le Liban. En Iran, c’est la même chose. On en a rien à foutre des Palestiniens.

Cet ami Libanais croit que les Américains aurait dû s’attaquer à la Syrie plutôt qu’à l’Irak.

De plus, je lui ai demandé pourquoi selon lui les Américains ne vont pas au Liban. Il me semble que 30 000 soldats pourraient faire le travail, non?

Et il m’a dit que 30 000 soldats au Liban ce serait 30 000 soldats morts. Est-ce la réalité?

Et au bout du compte, j’ai compris que les Libanais seraient pour la plupart des victimes de ce conflit, et que le Hezbollah, c’est en fait des Syriens financés par l’Iran.

Donc, si c’est vrai, pourquoi avoir été en Irak? Je ne comprends absolument pas en quoi l’Irak va aider à solutionner les tensions au Moyen-Orient, autre que d’avoir créer davantage de tensions.

Il faut savoir que la plupart des chrétiens Irakiens ont quitté l’Irak et qu’il n’y a aucun espoir pour eux de croire à un retour éventuel.

Ce qui me fait dire qu’en bout de ligne, tout comme les Syriens du Hezbollah et les Iraniens qui le finance se contre-fiche en réalité des Palestiniens, les USA se contre-fichent pas mal des Israéliens, parce que la stratégie militaire ne fait aucun sens. C’est peut-être pour cela qu’Israël parle d’attaquer l’Iran sans le support des USA?

Je veux bien faire la guerre, mais pour arriver à des résultats. Présentement, les seuls résultats sont les profits pour les corporations américaines. Et le monde est encore plus dangereux aujourd’hui de ce qu’il l’était avant 911. Tout le monde le dit, le financement des terroristes provient de l’Iran, du Pakistan et de l’Afghanistan. Il me semble qu’on est pas au bon endroit.

@Frank,

si tu ne comprends pas ce que j’écris, ce n’est pas mon problème. Je croyais être clair.

tu dis:

La propagande gauchiste à l’état pur: les soldats sont de la chair à canon et non des gens qui se battent pour défendre leur pays.

Ton commentaire ne fait tellement pas de sens.

Si on veut attaquer l’Iran, je dis que les soldats américains en Irak seront de la chair à canon si l’Iran contre-attaque.

C’est quoi que tu comprends pas là-dedans?
Le crible politique dit :

9 novembre 2008 à 12 h 25 min

Transcription d’une partie du discours de l’ex-militaire s’exprimant sur le vidéo auquel renvoi le lien indiqué dans le commentaire # 17 de David:

« Dear Mr. Obama,
[…] The Iraqi people are just like us. They want a chance to live in a secure world: free from tyranny, free from terrorism, free to prosper, free to raise their children and pass on a future. Are they better off today than they were in 2002? You bet. I’ve seen many men sacrifice their lives for the Iraqi people. They died for a purpose, not a mistake ».

Extrait d’un plaidoyer de Hank Rearden, affiché par Philippe David dans son commentaire # 80 sous le billet du 31 octobre dernier sur le redistributionnisme :

« if I were asked to serve the interests of society apart from, above and against my own – I would refuse. I would reject it as the most contemptible evil, I would fight it with every power I possess, I would fight the whole of mankind, if one minute were all I could last before I were murdered,».

Si je comprends bien certains intervenants sur ce site Internet, dont David lui-même :

- Les gens qui, comme l’ex-militaire du vidéo, se disent prêt à se battre jusqu’à la mort afin d’aider des gens à se libérer des conditions les empêchant d’augmenter leur niveau de vie méritent l’admiration de tous.

- Les gens qui, comme Hank Rearden, se disent prêts à se battre jusqu’à la mort afin de ne pas avoir à aider des gens à se libérer de conditions les empêchant d’augmenter leur niveau de vie méritent l’admiration de tous.

Finalement, on mériterait l’admiration de tous quand on se situe à l’une des extrémités de l’échelle de la compassion?

lecrible.blogspot.com
Frank dit :

9 novembre 2008 à 12 h 35 min

Si on veut attaquer l’Iran, je dis que les soldats américains en Irak seront de la chair à canon si l’Iran contre-attaque.

Ah bon et pourquoi? D’autre part, je répète ma question, en quoi attaquer le Pakistan et le surge d’Afghanistan changerait la donne avec l’Iran?
Radisson dit :

9 novembre 2008 à 12 h 53 min

marceljanelle
Commentaire #29

9 Novembre 2008 à 12:18 pm

(…)

Si on veut attaquer l’Iran, je dis que les soldats américains en Irak seront de la chair à canon si l’Iran contre-attaque.

C’est quoi que tu comprends pas là-dedans?

Présentement les militaires américains ne peuvent pas se retirer de l’Irak sans mettre en danger le gouvernement irakien.

L’objectif de l’invasion des alliés en Irak n’était pas simpelement de renversé Sadam et laisser la place à un autre dictateur. Si cela avait été le but, il suffisait simplement de faire assassiner le dictateur!Les volontaires n’auraient pas manquer.

L’objectif de l’opération était de créer les conditions nécessaires à l’implantation d’un régime démocratique et basé sur le droit. Au moment où on se parle ce régime n’est pas suffisamment fort pour résister aux attaques dont il est l’objet de la part des nazislamistes.

Après la guerre les américains ont occupés le Japon et l’Allemagne pendant plusieurs année afin de s’assurer que les nationalistes qui détenaient le pouvoir et qui avaient provoquer la guerre ne reviennent pas dans le décor.

Compte tenus de la situation (pays périphériques hostiles à naissance d’une démocratie libérale dans la région) je crois que les américains seont là encore longtemps!

PS: Les soldats américains ne sont pas de vulgaires tas de viandes comme tu semble le penser. Encore une fois tu ne semble pas vraiment comprendre la nature d’une armée de métier moderne. Tu ne « gaspilles » pas des soldats de cette qualité en les exposant à une boucherie! Alors je te prierais de cesser de les traiter de « chair à canon »!
marceljanelle dit :

9 novembre 2008 à 13 h 32 min

Alors, les amis, attaquons l’Iran, demain si vous croyez qu’il n’y a pas de risque pour les soldats en Irak. Pour moi, ça ne me fait pas un pli sur la différence après tout.
Radisson dit :

9 novembre 2008 à 13 h 36 min

Le crible politique
Commentaire #30

9 Novembre 2008 à 12:25 pm
Transcription d’une partie du discours de l’ex-militaire s’exprimant sur le vidéo auquel renvoi le lien indiqué dans le commentaire # 17 de David:

« Dear Mr. Obama,
[…] The Iraqi people are just like us. They want a chance to live in a secure world: free from tyranny, free from terrorism, free to prosper, free to raise their children and pass on a future. Are they better off today than they were in 2002? You bet. I’ve seen many men sacrifice their lives for the Iraqi people. They died for a purpose, not a mistake ».

(…)

- Les gens qui, comme l’ex-militaire du vidéo, se disent prêt à se battre jusqu’à la mort afin d’aider des gens à se libérer des conditions les empêchant d’augmenter leur niveau de vie méritent l’admiration de tous.

Ce que veux dire le soldat en question c’est que contrairement à ce que soutient la gauche en général, l’intervention en Irak n’est pas et n’a jamais été une erreur comme ils le soutiennent!Et surtout que contrairement à ce que soutinnent le bien pensants de gauche, ce que font présentement les soldats américains en Irak a des retombées positives dont entre autre de permettre aux citoyens irakiens d’avoir accès à des biens et des technologies auxquelles ils ne pouvaient pas rêver il n’y a même pas quelques années!

Ce soldat a évidemment – pour un cynique de gauche – l’air d’un naïf. Mais moi je le respecte!
Bathya Cohen dit :

9 novembre 2008 à 14 h 12 min

Et en quoi attaquer le Pakistan et faire un surge en Afghanistan mettrait la pression sur l’Iran?
(Frank)

Très bonne question !Nous espérons une réponse.
Bathya Cohen dit :

9 novembre 2008 à 14 h 48 min

Donc qu’est-ce qu’on fait? On ne peut pas exterminer tous les Arabes du Moyen-Orient quand même?
(Marcel Janelle)

Je n’ai jamais dis cela, ni personne du blogue, d’ailleurs.

Le problème est très très complexe. C’est pourquoi Israël doit sans cesse veiller et être sur ces gardes, ne jamais faire confiance aux pays des régions, tant qu’ils n’ont pas prouvé leur bonne foi.
Hélas, le passé leur a donné raison.
Ici, ce n’est pas de la paranoïa, mais une simple question de survie, qui a été démontré dans les nombreuses guerres qu’Israël a dû faire face.

Exemple : La Syrie, récemment, ont demandé à Israël de redonner tous les territoires durement acquis pendant la guerre des 6 jours, pour une paix. On se demande bien quelle paix ?

La Syrie ne dit pas qu’elle arrêtera de financer le hezbollah ni être copain copain avec l’Iran.

En conclusion, Israël retires-toi, pour qu’on puisse mieux t’exterminer.

Il faut s’avoir Israël a très peu de marge de manœuvre stratégique en cas de conflit.

Alors, imaginons s’il revient aux frontières de 67 ?
Il sera pris dans une situation ingérable, et sera reculé à la mer ! Ne rêvons pas, ce que la grande majorité des arabes souhaite.

Vous avez tout à fait raison, quand vous dites que les arabes en n’ont rien à ciré des palestiniens. Ce n’est qu’un prétexte, pour continuer leur haine contre le juif d’abord.

D’ailleurs, l’Égypte pourrait administrer Gaza, elle l’a déjà fait dans le passé. Mais elle n’en veut pas ! Il ferme leur frontière entre eux et Gaza, au Liban les palestiniens n’ont jamais été intégrés à la population, mais parqué dans des camps, nourrit à la haine contre Israël.

D’ailleurs, les iraniens quand ils parlent des palestiniens, ils les appels les sangsues… Assez révélateur, non ? En fait, j’irais plus loin, presque la plus part du monde se fiche royalement des palestiniens.

Nous avons qu’à voir lorsqu’Israël ne peut être accusé d’un forfait, les gens en n’ont que faire des palestiniens !

Exemple : lorsque le hamas et le fatah se faisaient la guerre, etc.

Vous dites que la survie d’Israël dépend de la paix au Proche-Orient.

Non, elle dépend de sa force de dissuasion. Car pour le moment, il n’a pas de véritable partenaire de paix. Et comme ces gens comprennent hélas, que le langage de la force il doit le garder, sinon il disparaîtra.

Israël ne doit pas perdre de guerre dans ce conflit, car, se serait d’envoyer un message de faiblesse à ses ennemis. Nous l’avons hélas vu au Liban 2006.

Bien sûr que les libanais la plus part sont également victimes. Mais il faut qu’ils comprennent que leur ennemi n’est pas Israël, mais la Syrie et le hezbollah.

C’est sûr que des soldats américains au Liban le hezbollah et la Syrie ne resterait pas les bras croisés.
Le crible politique dit :

9 novembre 2008 à 15 h 00 min

Commentaire # 34, de Radisson:

Ce que veux dire le soldat en question c’est que contrairement à ce que soutient la gauche en général, l’intervention en Irak n’est pas et n’a jamais été une erreur comme ils le soutiennent!Et surtout que contrairement à ce que soutinnent le bien pensants de gauche, ce que font présentement les soldats américains en Irak a des retombées positives dont entre autre de permettre aux citoyens irakiens d’avoir accès à des biens et des technologies auxquelles ils ne pouvaient pas rêver il n’y a même pas quelques années!

Ce soldat a évidemment – pour un cynique de gauche – l’air d’un naïf. Mais moi je le respecte!

Je ne sais pas si tu m’inclus dans les cyniques de gauche qui ne respecteraient pas ce soldat, mais si c’est le cas, tu as fait deux erreurs.

1) Je respecte ce soldat. Je trouve admirables les personnes qui risquent leur vie pour aider d’autres personnes (même si elles sont souvent aussi motivées par les compensations monétaires qui viennent avec leur engagement).
Mon intervention visait à exposer une contradiction dans les discours de ceux qui affirment respecter ce soldat « ET » Hank Rearden.

2) S’il m’arrive d’être cynique, je ne me considère pas de gauche. Je crois avoir autant de positions généralement considérées de gauche que je peux en avoir généralement considérées de droite. Si tu vas lire les quelques textes que j’ai affichés sur mon blogue http://www.lecrible.blogspot.com, tu croiras que je suis de droite.

Cela étant dit, j’avoue ne pas avoir porté beaucoup d’intérêt au conflit en Irak. Mais pour ce que j’ai pu constater des grands titres qui ont retenu mon attention, il me semble que beaucoup d’Américains veulent que les États-Unis quitte le champs de bataille non pas parce que la situation des Irakiens ne s’améliore pas, mais parce que cette amélioration de la situation est trop lente et coûte trop cher aux Américains, tant financièrement qu’en vies humaines. Si, comme tu le dis, c’est la droite américaine qui promeut le maintien des troupes en Irak, peut-être est-ce parce que ses leaders en retirent des bénéfices (comme en ventes d’armements, en accès à d’abondantes sources de pétrole, etc.)? Mais là, j’admets que je m’avance sans vraiment savoir de quoi je parle.
David dit :

9 novembre 2008 à 15 h 41 min

DG, ma question: es-tu d’accord avec moi à savoir que les troupes américaines en Irak seraient des cibles faciles s’il y avait des représailles contre les USA de la part de l’Iran?

L’Iran n’attaquera jamais directement de soldats américains en Irak car si c’était le cas, leur puissance militaire serait rayée de la carte en quelques jours.
marceljanelle dit :

9 novembre 2008 à 16 h 17 min

Bathya Cohen,

merci! Ça fait du bien de discuter avec quelqu’un qui sait vraiment de quoi il en revient. Vous confirmez pas mal ce que je croyais.

Donc, plutôt que de mettre dehors les Palestiniens en 1948, pourquoi ne pas les avoir gardés? On pouvait créer l’État d’Israël sans pour autant les déposséder de leurs terres, non?

Aujourd’hui, il y a pas mal de Palestiniens en Israel, et ce n’est pas la majorité qui deviennent des bombes humaines?

La sollution serait peut-être de créer une confédération Israélo-Palestinienne. Nous avons ça au Canada, et ça fonctionne, non? Par la suite, les États-Unis, Israel et le reste du monde pourraient, avec l’autorisation des Israéliens et des Palestiniens, d’occuper leur territoire et d’assurer la sécurité? Ok, peut-être pas un pays confédéré, mais au moins une sorte d’union officielle avec une armée commune? Si les Palestiniens et les Israéliens veulent vraiment la paix, c’est à mon avis la seule solution. Mais on ne peut pas penser à une paix en se délaissant les Palestiniens aux mains du Hezbollah, de la Syrie et du Liban, qui en font véritablement de la chair à canon et des terroristes en vrac.

Vivement une union Israélo-Palestinienne
dolcevita dit :

9 novembre 2008 à 17 h 07 min

Vu que les USA sont en Irak, il faut qu’ils y restent suffisamment longtemps pour stabiliser le pays, le rendre prospère et libre pour prouver aux peuples des autres pays du même genre quel est le chemin à suivre. Ça, c’est pour la suite des choses.

Pour le début, c’est la plus grosse bourde de l’administration Bush en matière de politique étrangère. Il faut se rappeler la raison pour laquelle l’Irak fut envahie: les fameuses armes de destructions massives… On les cherche encore…

Bien sûr: éventuellement, l’Irak sera davantage prospère et libre dans un certain avenir que sous le règne de Saddam. En fait, l’intervention américaine de 2003 aurait dû être complétée lors des visées expansionnistes de l’Irak de 1990: terminer le boulot en allant jusqu’à Bagdad chercher Saddam. Mais pour certaines raisons, cela n’a pas été fait. 12 ans plus tard, c’était beaucoup plus difficile à justifier. C’est tout là le problème de la seconde guerre d’Irak. Et c’est ce qui a malheureusement grandement contribué à nourrir le sentiment anti-américain dans le monde.
dolcevita dit :

9 novembre 2008 à 17 h 09 min

marceljanelle #39

Vivement une union Israélo-Palestinienne

Beaucoup trop idéaliste.
Un peu de sérieux et de réalisme svp.
Allez demander au Hamas ce qu’il pense de cette idée…
Frank dit :

9 novembre 2008 à 17 h 39 min

Vivement une union Israélo-Palestinienne
…
Encore un séparatiste qui propage ses fantasmes sur un conflit lointain en établissant des fausses analogies pour trouver des arguments pour sa cause.

Le fond du problème est que les palestiniens ne votent pas au Québec et que les séparatistes n’ont toujours pas le moindre argument.
Radisson dit :

9 novembre 2008 à 20 h 42 min

marceljanelle
Commentaire #39

9 Novembre 2008 à 4:17 pm
Bathya Cohen,

merci! Ça fait du bien de discuter avec quelqu’un qui sait vraiment de quoi il en revient. Vous confirmez pas mal ce que je croyais.

Donc, plutôt que de mettre dehors les Palestiniens en 1948, pourquoi ne pas les avoir gardés? On pouvait créer l’État d’Israël sans pour autant les déposséder de leurs terres, non?

Personne ne les a mis dehors, ce sont eux qui ont quittés.Ils ont été convaincus à l’époque que les pays arabes allaient écrasé le nouvel État dans le temps de dire « Allah ou Akbar » et repousser les juifs à la mer (autrement dit les anéantir jusqu’au dernier).

C’est pas ce qui s’est passé. Inch Allah!

Bref, le palestiniens (qui en passant ne sont pas un peuple) se sont fait avoir!
Depuis ce temps ils servent de « chair à canon » pour les potentats arabes ou les Seigneurs de la Guerre nazislamistes!
Bathya Cohen dit :

10 novembre 2008 à 19 h 31 min

plutôt que de mettre dehors les Palestiniens en 1948, pourquoi ne pas les avoir gardés? On pouvait créer l’État d’Israël sans pour autant
les déposséder
de leurs terres, non?
(Marcel Janelle)

Lors de la création d’Israël en 1948, beaucoup d’Arabes ont fuit sous la pression des médias arabes pour permettre « une guerre d’extermination des Juifs
et un massacre colossal dont on parlera longtemps » (citation du journal libanais El’Houda du 8-6-1951). Ils ont reconstruit une vie ailleurs, ont perdu
tous leurs droits légitimes, moraux et humains sur les terres qu’ils occupaient. Les prétentions palestiniennes en faveur d’une «Loi du retour» sont donc
sans fondement du point de vue historique et religieux.

Nombre d’Arabes ont, quant à eux, choisi de rester sur place, et ils sont devenus citoyens israéliens. Avec leur descendance, ils sont actuellement un peu plus d’un million.
Leur sort n’a rien à voir avec celui de la majorité de leurs cousins, qui ont été entassés dans des camps par leurs frères arabes afin
d’être exploités à des fins politiques.

L’aide internationale a été accordée dès 1948 aux réfugiés arabes. Calculée sur des critères occidentaux, cette aide permettait un niveau de vie bien supérieur
à celui d’une partie de la population des pays d’accueil.

De nombreux non réfugiés se sont donc inscrits auprès des services de l’ONU. En septembre 1949, on dénombrait déjà 1 million de «réfugiés palestiniens»,soit 40 % de plus qu’en janvier de la même année. En 1950, il était question de 1,3 million de «réfugiés», soit une augmentation de 100 % par rapport au
chiffre initial !

On compte actuellement environs 4 millions de «réfugiés palestiniens» toujours assistés par l’ONU. 1,5 million d’entre eux sont en fait des citoyens jordaniens !

En fait, ils sont réfugiés de père en fils !

C’est la conclusion à laquelle est parvenu Benny Morris,
un historien israélien de gauche sans complaisance
pour l’État d’Israël, après avoir étudié en détail des documents révélés récemment et retraçant les origines du conflit israélo-palestinien, depuis les
années 1920, plus particulièrement les déclarations et les prises de position des dirigeants palestiniens.

http://www.newsweek.com/id/136085/page/1

La nakba de Saladin mise en contexte. Rappelons que les Palestiniens ont la nakba facile. Car enfin, d’où vient cette expression? Quelle est la véritable
nakba ? Quand a-t-elle eu lieu? Pas en 1948, mais en 1920:
« L’année 1920 porte un nom maudit dans les annales arabes : on l’appelle l’Année de la Catastrophe (Am al-nakba). Elle vit les premiers soulèvements armés
qui eurent lieu pour protester contre la colonisation d’après-Guerre, imposée aux pays arabes par les Alliés. Cette année-là, de graves révoltes eurent
lieu en Syrie, en Palestine, et en Iraq ».

Source: “The arab awakening”, George Antonius (1938); p. 312.

En somme, les Palestiniens utilisent le mot “nakba” avec la même désinvolture qu’ils utilisent le mot “holocauste”. Tout à fait “Pallywood” comme approche.

Pierre Lévy, Professeur à l’Université d’Ottawa
Jean-Charles Chebat, Professeur à HEC-Montréal

h..p://www.ledevoir.com/2008/05/13/189436.html

« La somme des preuves essentielles actuellement à notre disposition, indique que l’évacuation de la Palestine est due à l’exhortation des chefs militaires
ou politiques des États arabes eux-mêmes. » (Analyse de l’institut des affaires publiques (Washington))

Entretien avec Mahmoud Darwich
, poète palestinien, réalisé par Farouk Nardam-Bey et Elias Sanbar (Revue d’Etudes palestiniennes, No 10, Hiver l984)

« Pour mes parents, notre séjour au Liban était temporaire ; nous y étions en visite ou même en villégiature. On avait à l’époque commandé aux Palestiniens
de quitter leur patrie pour ne point gêner le déroulement des opérations militaires arabes qui devaient durer quelques jours et nous permettre de réintégrer
rapidement nos maisons. Mes parents découvrirent bien vite que ces promesses n’étaient que rêves… »

Extrait du Bulletin du REMP (Groupe de recherches pour les problèmes des migrations européennes Janvier-mars 1957) à La Haye (pp 10-il) :

wikipedia.

Tiré des archives arabes entre autre :
Extrait du Bulletin du REMP (Groupe de recherches pour les problèmes des migrations européennes Janvier-mars 1957) à La Haye (pp
10-il) :

« Dès les premiers mois de 1948, la Ligue arabe publiait des instructions demandant aux gens de chercher refuge temporairement dans
les pays voisins, pour revenir plus tard à leurs domiciles dans le sillage des armées arabes victorieuses et recueillir leur part des biens juifs abandonnés.»

Témoignage égyptien. (El -Yom, journal du Caire 12.4.1963):

« Le 15 mai 1948 arriva.., et le dernier soldat britannique quitta la Palestine. Ce même jour, le mufti de Jérusalem demanda aux Arabes de Palestine de quitter le pays, de quitter Haïfa, Jaffa et les autres villes.., car les armées arabes étaient sur le point de pénétrer dans le pays et de se battre à leur place, contre les bandes juives pour les chasser de Palestine. »

Extrait des Mémoires de Haled alAzrn (1973), Premier Ministre de Syrie en 1948 et 1949, paru à Beyrouth :

« [La raison de l'échec arabe en 1948 fut] l’appel des gouvernements arabes aux habitants de la Palestine, pour qu’ils se rendent
dans les pays voisins…
C’est nous qui les avions encouragés à partir… Nous avons amené la destruction sur un million de réfugiés arabes, en les incitant
et en les adjurant de quitter leurs terres, leurs foyers, leur travail et leurs commerces. »

Extrait de « Ma’al Nas » (Avec le peuple 1956): livre de Mahmoud Seif-e-Din Irani, paru à Amman (Jordan Publishing House) :

« Soudain, les habitants de Jaffa commencèrent à abandonner leur ville… Nous étions tous trop optimistes, nous avons quitté le
pays de notre libre choix, croyant que nous partions pour une courte visite, des vacances et que nous retournerions peu après, comme si rien ne s’était passé. »

30 mai 1955, témoignage arabe palestinien (Falastin, quotidien jordanien):

« Nous, les réfugiés, avons le droit de dire aux membres du Conseil de la Ligue arabe: nous avons quitté notre patrie sur la foi de
fausses promesses faites par des dirigeants malhonnêtes des Etats arabes.
Ils nous ont promis que notre absence ne durerait pas plus de deux semaines, qu’elle serait une sorte
de promenade, après quoi nous reviendrions ».

Extrait d’un livre (1955 ) de Edouard Attiya, secrétaire du bureau de la Ligue arabe à Londres, de 1941 à 1950, The Arabs paru à
Londres (p 183) :

« Cet exode en masse est particulièrement dû à la croyance qu’avaient les Arabes, encouragés en cela par les vantardises et par les
déclarations inconscientes de certains chefs arabes, selon lesquelles la défaite des Juifs par les armées des États arabes était l’affaire de quelques semaines et qu’elle permettrait aux Arabes palestiniens de rentrer dans leur pays et d’en reprendre possession ».

Extrait de Sirr al Nakhba (Le secret du désastre 1955), livre de Nimr al Hawari, ancien commandant de l’organisation paramilitaire
Nedjada, paru à Nazareth :

« Les chefs brandirent leurs sabres, prononcèrent des discours enflammés et rédigèrent des articles retentissants. Nous fracasserons
le pays à coups de canon, tonna le Premier Ministre d’Irak nous détruirons tout endroit où les Juifs chercheront un abri.
Les Arabes devront conduire leurs femmes et leurs enfants dans des régions plus sûres en attendant que les combats se soient apaisés, »

Déclaration du Premier Ministre d’Irak (Presse de Baghdad 15 mars 1948):

« Nous écraserons le pays avec nos fusils et nous détruirons tout lieu où les Juifs chercheront refuge. Les Arabes devront emmener
leurs femmes et leurs enfants à l’abri pendant le danger, après quoi toute la Palestine sera à eux. »

L’appel radiophonique au départ volontaire immédiat a été confirmé par de nombreux réfugiés palestiniens. Les récits palestiniens et
la presse d’époque confirmant tous le départ volontaire originel sans expulsion, ne peuvent être réfutés; d’ou la destruction de nombreux documents et d’archives par les pays arabes voulant créer le mythe officiel d’une expulsion des palestiniens, à des fins politiques.

« Cette guerre sera une guerre d’extermination et de massacre. On en parlera comme des massacres mongols et des Croisades ». BBC, 15 mai 1948.

De très nombreux exodes sont survenus dans le monde depuis 1948. L’exode des Arabes palestiniens est le seul qui ait fait l’objet d’une aide internationale aussi importante et aussi prolongée.
Les «réfugiés palestiniens» sont les seuls dont la condition ait été proclamée héréditaire.
Donc, leurs enfants qui naissent en Jordanie, au Liban ou ailleurs sont aussi considérés comme des réfugiés !
Et ils sont également les seuls à propos desquels on invoque, 53 ans
après les événements, un droit au retour.

Les réfugiés palestiniens sont les Palestiniens qui, parmi la diaspora palestinienne, ont un statut spécial de réfugié reconnu par l’UNRWA.
Contrairement au statut de réfugié donné depuis 1945 par l’ONU aux autres populations déplacées au cours de conflits dans le reste du monde, le statut de réfugiés palestiniens
englobe non seulement l’ensemble des personnes qui résidaient en Palestine mandataire entre juin 1946 et mai 1948 et qui ont quitté leur région suite à la guerre israélo-arabe de 1948-1949, mais comprend également leurs descendants !

Leur nombre s’est ainsi multiplié par 5 en 50 ans !

Ce droit n’est pas invoqué pour les 75 millions de descendants des réfugiés de l’Inde et du Pakistan de 1947, pour les 3 millions de rapatriés chrétiens, juifs et musulmans d’Afrique du Nord en France, en 1962, pour les 25 millions d’Allemands de 1945, pour les millions de Juifs chassés des pays arabes.

Allez voir également ces liens :
h..p://www.conceptwizard.com/fr/conflict_fr.html

h..p://www.conceptwizard.com/fr/pipe_fr.html

UN MUSULMAN EN PAYS JUIF

Article de Tashbih Sayed, rédacteur en chef de Pakistan Today et Muslim World Today, journaux hebdomadaires en Californie, président du Conseil pour la Démocratie et membre du Hudson Institute

Publié par Muslim World Today le 2/12/05

http://www.nuitdorient.com/n3323.htm

Une bénévole australienne témoigne de son expérience avec les palestiniens
http://www.youtube.com/watch?v=1b2QhQQpHck

Savez-vous que :

l’UNRWA : (Organisme des Nations Unies en charge des réfugiés palestiniens) et une pour les réfugiés de tous les autres pays de la planète !

Israël a été créé il y a 3 200 ans. Au fil des millénaires, ses enva-hisseurs ont été nombreux : les Assyriens, les Babyloniens, les Perses, les Grecs, les Romains, les Byzantins, les Arabes, les Croisés, les Ottomans, les Français, et enfin les Anglais, de 1917 a 1948.

À LA Révolte de Bar Kokhba ; Israël rebaptisée Palaestina par les romains

juive en Terre d’Israël. Ils rebaptisèrent la Terre d’Israël d’un nom nouveau : Palaestina ou Falastina (Palestine), et détruisirent complètement les murailles de Jérusalem ainsi que toute la ville. En place et lieu, ils construisirent un petit bourg carré qu’ils appelèrent Aelia Capitolina. Puis Hadrien compléta son œuvre en faisant construire un temple à Jupiter sur l’emplacement du secondTemple.

Palestine est donc le nom inventé par l’empereur Hadrien en 135 de notre ère, par analogie avec les Philistins qui ont jadis occupé une partie de cette région.

C’est seulement après la création de l’Etat d’Israël que les Arabes qui
vivaient en Palestine ont manifesté une identité commune pour contrer
l’implantation du peuple juif et c’est dans les années 1960, que se sont développées les premières organisations se référant à un peuple palestinien.

L’identité palestinienne n’existait pas avant la guerre de 1967.

Joseph Farah, (rédacteur en chef de WorldNetDaily, qui se définit comme un « journaliste arabe américain qui s’est forgé une
connaissance approfondie de la situation au Moyen-Orient »), observe que « la Palestine en tant qu’entité autonome n’a jamais existé au cours de l’Histoire.

Le pays fut dominé successivement
par les Romains, les croisés chrétiens, les musulmans (qui n’ont d’ailleurs jamais fait de Jérusalem une capitale pendant qu’ils
occupaient le pays), les Ottomans et, brièvement, les Britanniques (.)

Il n’existe pas de langue proprement palestinienne. Ni même de culture spécifiquement palestinienne. Il n’y a jamais eu de Palestine
dirigée par des Palestiniens.

Ces derniers sont des Arabes, et sont indissociables des Jordaniens (la Jordanie étant elle aussi une invention récente, créée de toutes pièces en 1922 par les Britanniques) !

Avant la partition (1947), les Arabes de Palestine ne se revendiquaient pas comme un groupe distinct. Au premier Congrès des
associations musulmanes et chrétiennes réuni à Jérusalem en février 1919 pour choisir des représentants palestiniens à la Conférence de la paix à Paris, une résolution fut adoptée

: « Nous considérons la Palestine comme une partie de la Syrie arabe, dont elle n’avait jamais été séparée. Nous sommes liés à elle
par des liens nationaux, religieux, linguistiques, naturels, économiques et géographiques. »(2) Discours que continuait à tenir, des années plus tard, Ahmed Shuqeiri, président de l’OLP, au Conseil de sécurité: « Il est de notoriété publique que la Palestine n’est rien d’autre que la Syrie du sud. » D’ailleurs, sur le site de l’Autorité Palestinienne, le seul article historique s’intitule « Le Peuple
Palestinien – grandes étapes au XXème siècle » et il montre bien qu’auparavant, il n’avait jamais été question de peuple
palestinien !

Par conséquent, les Arabes ne sont que des envahisseurs parmi tant d’autres. Parler de leurs droits historiques de retour est une absurdité.

Le peuple palestinien est donc une invention de ceux qui se sont autoproclamés les représentants des Arabes vivant en Cisjordanie, territoire
dont la souveraineté a été abandonnée par la Jordanie (qui ne veut pas intégrer une population
qui pose beaucoup trop de problèmes et qui risque de la déstabiliser), et
dans la bande de Gaza, qui n’est plus revendiquée par l’Egypte

Depuis le début du mouvement sioniste, dans les années 1890, et jusqu’en 1948, les Juifs du monde entier ont réuni de l’argent pour
racheter leur Terre Sainte aux Arabes qui la possédaient.
Les Juifs ont payé pour obtenir cette terre. La plupart du temps, ils l’ont même payée plus cher qu’elle ne le valait, parce qu’ils voulaient se réinstaller en Israël. Quand l’Etat d’Israël a été proclamé, en mai 1948, il avait racheté pratiquement toute sa terre des mains des Arabes, à un prix plus élevé que le prix du marché !

de plus, ils ont même payéà certains des occupants de ces terres
une somme d’argent considérable qu’ils ne leur doivent pas, légalement parlant. »

Le monde arabe contrôle 99,9% des terres du Moyen-Orient. Israël ne représente que 0,1% de la superficie
régionale. Mais cela est déjà trop pour les Arabes. Ils veulent tout. Et c’est précisément là que se situe le noeud du conflit qui les oppose à Israël.
P.S.: Je pourrais vous en rajouter 4 pages complètes, mais ce serait trop long ici.

Désolée pour ce commentaire un peu long, j’en conviens.
solon_101 dit :

10 novembre 2008 à 20 h 04 min

Mme Cohen, tout cela est déjà connu des gens de la droite mais c’est toujours intéressant de le répété, pour ceux qui ont un minimum d’honnêteté intellectuelle. Mais c’est rarement le cas des gauchistes comme suothpaw. Ces gens vivent dans leur mensonges et leur vision tronqué par la haine du succès des gens. Pour des gens comme Southpaw, un peuple qui réussis est forcément méchant (leur idéologie de dégénéré exige ça d’eux). pour eux, il n’est pas concevable que les gens qui sont les méchants sont les palestiniens. Nous avons clairement à faire à des gens qui vivent dans un monde haineux, celui de l’islam radicale. Expliqué ça a des gens comme southpaw, c’est perdre son temps car ils ont une même base idéologique commune: La haine du succès.
Bathya Cohen dit :

10 novembre 2008 à 20 h 18 min

Mme Cohen, tout cela est déjà connu des gens de la droite mais c’est toujours intéressant de le répété, pour ceux qui ont un minimum d’honnêteté intellectuelle.
Mais c’est rarement le cas des gauchistes comme suothpaw. Ces gens vivent dans leur mensonges et leur vision tronqué par la haine du succès des gens. Pour
des gens comme Southpaw, un peuple qui réussis est forcément méchant (leur idéologie de dégénéré exige ça d’eux). pour eux, il n’est pas concevable que
les gens qui sont les méchants sont les palestiniens. Nous avons clairement à faire à des gens qui vivent dans un monde haineux, celui de l’islam radicale.
Expliqué ça a des gens comme southpaw, c’est perdre son temps car ils ont une même base idéologique commune: La haine du succès.
(Selon_101

Bonsoir, Je sais bien. Je l’écrivais pour Mardcel Janelle, qui disait que les israéliens avaient volé la terre aux palestiniens.

Désolée pour vous tous qui je sais, le sais très bien.

Bonne soirée à vous, Bathya Cohen.
solon_101 dit :

10 novembre 2008 à 20 h 34 min

je ne me suis pas plainds, bien au contraire! Vous avez très bien fait de répété ces chose. Pas pour moi, ni même à nos gauchiste de service (réfléchir, ce n’est pas leur tasse de thé) mais pour ceux qui lisent antagoniste avec un désire réelle de s’informer.

Et si vous en avez d’autres comme ça, n’hésitez pas.
Stanissia dit :

10 novembre 2008 à 21 h 06 min

@Bathya

Je seconde Solon, c’est important de répéter, surtout qu’il y a sans doute de nouveaux lecteurs silencieux qui passent régulièrement sur ce blogue.

Je tiens également à préciser que j’ai découvert la vérité concernant le conflit Israël-Palestine grâce à ce blogue.
Bathya Cohen dit :

10 novembre 2008 à 21 h 31 min

@ Selon_101,

Merci c’est encourageant !

@ Stanissia,

Merci à vous aussi, pour vos encouragements. Je suis heureuse, de savoir que vous avez pu découvrir, la vérité sur le conflit isralo-arabe, grâce à Antagoniste.net.

Merci M. Gagnon, pour votre trravail pour rétablir la vérité. Et, je ne parle pas que du conflit isralo-arabe, mais surtout ce que nos médias gau-gauchistes tentent de nous faire avaler de force !

Bonne soirée à tous, Bathya Cohen.
R.B. dit :

13 novembre 2008 à 20 h 03 min

Pas si vite !

50 Responses to “Pas si vite !”

Leave a Reply