Durant la campagne électorale, Barack Obama a parlé de l'importance de la redistribution de la richesse. Pour le président élu, il est important que ceux qui ont réussi partagent le fruit de leurs succès avec ceux qui ont été moins gâtés par la vie.
J'invite le nouveau président à mettre immédiatement en application ses idées en redistribuant une partie de ses votes au parti républicain.
Il serait injuste que les démocrates, qui ont bien performé dans cette élection, ne partagent pas une partie de leur réussite avec ceux qui n'ont pas été favorisés par le destin. Ce n'est pas de la faute de McCain si sa campagne a moins bien fonctionné: il avait moins d'argent, il était un communicateur moyen et son organisation avait certaines lacunes. Il serait injuste que les démocrates vivent dans l'opulence de leur majorité électorale pendant que les républicains se contenteraient des miettes. Les hommes sont tous nés égaux, mais certains ont plus de potentiel que d’autres. Ceux qui ont le plus de potentiel doivent partager leur réussite avec les autres pour rendre la société plus égalitaire.
Si la campagne républicaine a eu des ratés, ce n'est pas à cause de leur paresse, ils ont eux aussi ont travaillé d'arrache-pied durant cette élection. Par conséquent, il est injuste que les démocrates monopolisent une aussi grande proportion du vote. Tout le monde doit profiter du travail des autres: de chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins.
La redistribution des votes suite à une élection, voilà un exemple de justice sociale !
Pouhahahaha!
Elle est bien bonne celle là, j’adore, j’en veux encore!
Un billet d’anthologie que je conserve dans mes favoris!
Hilarant!
J’attends avec impatience la réaction des gogauchistes 😀
J’aurais été d’accord avec toi, mais McCain a fait une campagne de salissage et à fait des coups en bas de la ceinture, tandis qu’Obama n’a jamais joué ce jeu, il a été tout simplement LUI-MÊME, donc il n’y a aucune raison de partager.
Par exemple, je suis pour aider les gens sans emplois parce qu’il ne trouve tout simplement pas de boulot, aider les gens malades, financer les enfants provenant de familles défavorisées, etc, mais je suis contre le fait d’aider les bougons, les ingrats et les gens de très mauvaise foi.
P.S.: Je suis ni un droitiste, ni un gau-gauche, je suis de centre nord-est.
P.P.S.: En passant, Obama veut diminuer les impôts de la classe moyenne, ce qui fait qu’il n’est pas un gau-gauche. Allez voir le taux d’imposition en Suède, et vous verrez que la classe moyenne ne bénéficie pas de baisse d’impôt: les gens paient ni plus ni moins 40% d’impôt à partir de 35 000$ par année. Vous semblez oublier que les sociales démocraties existantes font payer la classe moyenne, ce n’est pas seulement les 20% qui gagne plus de 250 000$ par année qui paient pour le socialisme.
Le socialisme moderne c’est surtout l’universalité publique en santé, en éducation, en environnement et au niveau de l’investissement pour stimuler l’innovation.
Et c’est justement ce qu’Obama suggère. Pour le reste, le capitalisme et le libre-échange dans un cadre de globalisation reste. Ça va faire du bien comparativement à l’interventionnisme, soit les guerre préventives, la protection des Sionistes et le régime de la peur qu’on a connu depuis 8 ans.
@ marceljanelle
Tu es de l’extrême-droite.
Dans la vie les gens moins talentueux sont plus pauvres à cause d’un travail qui payent moins. Parce qu’ils sont plus pauvres, ont pousse ce monde vers la criminalité. En partageant la richesse, on peut combattre cette criminalité.
Si McCain a fait une campagne de salissage, c’est parce qu’il n’y a pas eu une redistribution des votes. Si Obama auvait redistribué ses votes avec McCain, McCain n’aurait pas au besoin de faire de campagne de salissage.
SO-So-So, Solidarité!
Bon, je sais que ce commentaire hors sujet paraîtra un peu étrange ici, mais je viens de créer sur mon blogue un regroupement de blogueurs anti-charogne soi-disant libérale du Culbec.
Donc DG, si tu veux en savoir plus, clique ici et réponds-moi sur mon blogue, SVP: http://lequebecdedemain.dansmonblog.com/Premier-blog-b1/NON-a-la-charogne-soi-disant-liberale-du-Culbec-b1-p59422.htm
Hollenthon,
C’est justement pour cette raison que j’ai bien précisé qu’il fallait aider les enfants provenants de familles défavorisés. Par exemple, les enfants des bougons, des criminels sans espoir de réinsertion.
Ce n’est pas en donnant les prêts et bourses au parent qu’on va régler le problème.
Et c’est vrai que les gens malades sont aussi souvent, mais pas seulement, ceux provenant de milieu défavorisé. Pour ne pas perpétuer le problème, il faut soutenir ces enfants.
Bon, si tu crois que je suis de l’extrême droite pour penser cela, j’espère juste que tu ne représente pas le niveau d’argumentation moyen des personnes commentant sur ce blogue, car je ne resterai pas longtemps ici.
marceljanelle
Hollenthon est un spécimen étrange qui se permet de catégoriser des gens qu’il ne connaît pas. Pour lui je suis un sale gauchiste qui tente de se faire passer pour un droitiste…
Vous devriez rester, les filles ici sont minoritaires et vous semblez vouloir apporter des points de vue intéressants.
JLP
Dans ta région les sondages locaux indiquent un délaissement de l’ADQ au profit du PLQ.
Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi à Québec ils votent massivement pour les fédéralistes? Veulent ressembler aux Montréalais de Westmount? 😉
@ marceljanelle
Alors on doit redistribuer les votes des démocrates aux républicains!
So-So-So!
T’as pas encore réaliser que je faisait de l’ironie et que je me moquais de l’idéologie redistributionniste de la gauche…
C’était de l’ironie… Hollenton est un bon débatteur, ne t’en fait pas pour son argumentaire.
La région est prospère, en plein emploi, et les jeunes prennent remplace tranquillement les boomers.
Bref, l’idélologie dominante est pro libre-marché, anti-syndical et, oui, fédéraliste.
Écoute, ton ironie, et bien elle était minable. Par contre, celle de DG était excellente.
Après l’ironie, y’a-t’il moyen de discuter et d’argumenter normalement?
Moi message avait justement pour but de préciser, selon moi, quel type de « redistribution » la richesse Obama voulait faire. Du moment où un gouvernement reçoit des impôts, il y a automatiquement redistribution de la richesse. Même Bush a fait de la redistribution de la richesse des Américains depuis huit ans: guerre en Irak, guerre en Afghanistan, bail-out des banques, (ce n’est pas Obama qui a fait ça, c’est sous le gouvernement Bush, à son initiative), distribution de contrats à des milices privées (blackwater)
Obama lui veut redistribuer pour la santé, l’éducation et l’environnement. Et je suis contre le fait qu’il baisse les impôts de la classe moyenne. Il fallait juste augmenter ceux des riches, c’est tout. Mais, faut pas se le cacher, c’était pour gagner des votes, et la baisse ne sera pas extraordinaire, genre que ça va couvrir l’augmentation du coût du pétrole, et ce sera à peut près tout. Mais c’est en fait très louable.
Occam
Les Cantons-de-l’Est aussi et le vote fédéraliste n’est fort que dans la communauté anglophone.
Partout au Québec les jeunes remplacent tranquillement les boomers sur le marché du travail. Et partout au Québec les jeunes sont en majorité souverainistes. Pourquoi les jeunes de Québec sont-ils différents des autres jeunes d’ailleurs?
@ marceljanelle
Frustré 😉
Tu penses qu’on devrais redistribuer les votes d’Obama?
T’as rien compris de ce qu’est la redistribution de richesses…
C’est pas le non-travaillant qui prend part du gâteau du travaillant ! Je suis travailleur, et je suis pour la redistribution des richesses. Celui qui conserve des milliards, tout en fouettant ses employés avec un salaire de crève-faim, ce n’est pas lui qui produit la richesse ; ce sont les travailleurs. Ceux-ci (et celles-ci, n’oublions pas les femmes aussi) produisent et maintiennent la production vivante mais ne reçoivent qu’une infâme partie de leur production en salaire.
Donc, logiquement (et théoriquement), ce que le patronat bureaucrate gagne doit aller dans les poches des travailleurs ; or, ce n’est pas le cas. Et c’est ça quand on parle de redistribution des richesses, pas le fait qu’un travailleur donne sa richesse obtenue d’une minuscule partie de sa production totale aux autres ! Voyons donc.
@ Rafeeq
Donc tous les sans emplois devraient être exclus des programmes sociaux.
D’accord.
Au fait, si tu es pour la redistribution de la richesse, pourquoi tu as besoin d’un gouvernement? Tu pourrait redistribuer directement ta richesse sans passer par des fonctionnaire. Ainsi ta richesse serait utiliser plus efficacement et tu pourrait forger un contact humain avec ceux que tu aides.
J’suis pas trop sur que je comprends ce billet.
Mais bon, si c’était une suggestion qu’Obama nomme certains républicains à des postes-clés, c’est effectivement pas bête.
Sinon… Cela n’a ni queue, ni tête, ni corps, ni pattes, ni torse, ni appareil reproducteur.
(Oui, je comprends très bien l’ironie du billet… Je cherche simplement à lire entre les lignes, à connaître l’intention de l’auteur, mais le but profond, je comprends que dalle.)
Ben justement, pour faire la redistribution de la richesse. Quelle question idiote!!! Et bien, imaginons que le gouvernement ne s’occupe pas de la coordination pour redistribuer des impôts afin de financer l’aide en santé et en éducation, c’est toi Hollenthon qui va s’en occuper? Ou bien tu vas faire un chèque de 15 dollars et le remettre au enfants de ton voisin?
Je ne suis pas certain que ça puisse fonctionner comme ça.
Tu discutes de la question en t’attaquant au panier d’épicerie au complet parce que les roues grincent, sans avoir la capacité intellectuelle de t’attaquer au contenu du panier.
Prenons les routes sous la charge de Transport Québec. Selon ta logique, tu préfèrerais que ce soit l’entreprise privée qui s’en occupe. Donc, tu serais prêt à recevoir une facture pour cette route.
Moi je n’ai pas de voiture, donc je te jure que si on m’envoie une facture pour le déblaiement des routes, il n’y a aucune chance que je la paie. Au privé, on paie pour ce que l’on se sert.
Moi la formule 1, je trouve que c’est pour les imbéciles. Donc, si on m’envoie une facture du privé pour son financement, et bien de la marde, je ne paie pas ça.
Moi le festival d’été de Québec, I could not care less, donc si le privé m’envoie une facture, je la paie pas.
Mais, nous vivons dans une démocratie, le gouvernement, et bien c’est nous. Lorsque l’on vote, c’est pour envoyer des gens pour nous représenter. Si on vote pour Obama aux États-Unis, et bien c’est parce que les gens voulaient Obama et ce qui vient avec. J’espère que je ne te l’apprend pas, y’a assez de Palin qui le sait probablement pas.
Finalement, la redistribution de la richesse, c’est un concept qui demande d’être en mesure d’analyser plus profondément plutôt que de tout simplement dire »
@Caligula
C’est faux de dire que Québec vote massivement fédéraliste. Le dernier pseudo sondage donnait 42% au PLQ, soit. Il reste donc 58% du vote divisé entre les indépendantistes et les autonomistes, deux idéologies qui au bout du compte se ressemblent pas mal.
Pis j’ai une petite explication aussi par rapport au vote de Québec. Québec un quand même une ville d’étudiants. Tous les étudiants ne viennent pas de Québec. Cela dit, plusieurs étudiants sont inscrits comme électeurs dans leur région d’origine, ce qui fausse le vote de Québec un petit peu.
Par exemple, aux dernières élections fédérales, je suis un des seuls de ma gang à voter à Québec, les autres votant dans leur région, encore là s’ils ont l’occasion de descendre dans leur bout. Pis encore là, j’ai appris par chance un jour avant de voter que j’avais été magiquement désinscrit du comté où j’ai toujours voté depuis que j’ai 18 ans, c’est à dire Louis-Hébert, pour me voir être réinscrit automatiquement dans ma région natale (!!) où je n’ai jamais voté net où je n’ai aucune attache!
Résultat: ça donne des étudiants qui votent pas à Québec, voir qui vote pas tout court, alors que dans la réalité ils demeurent ici depuis quelques années. Dans certains comtés serrés, ça fausse vraiment la donne!
Caligula :
Affirmation lancée en l’air. Donnes-nous des sources…
Tout ça, tu considères ça comme des mauvaises choses? Au privé, contrairement au gouvernement, tu as le choix de payer ou pas, de te servir ou pas.
Tu n’as pas de voiture? Tu n’auras pas à payer les péages sur les autoroutes (par contre, tu devrais t’attendre à recevoir une partie de la facture, pour les trottoirs).
Le festival d’été, si tu n’y vas pas, tu ne devrais pas avoir à le payer. Même chose pour les 12 000 festivals subventionnés partout au Québec.
La formule 1, même chose. Ça t’intéresse? Tu paie pour le billet ou pour l’abonnement à une station de sports télévisés. Ça ne t’intéresse pas? Tu ne paie pas et tu ne regardes pas.
La redistribution de la richesse? Tu veux donner ton argent aux pauvres, tu le fais toi-même, tu n’attends pas après le gouvernement pour le faire. Vive la charité privée. Et ne vient pas me dire que la majorité des gens ne donneraient rien, parce que c’est faux. Je n’ai jamais rencontré personne qui était contre l’idée d’aider une personne en difficulté. Mais on devrait avoir le choix d’aider qui on veut, quand on veut et de la façon qu’on veut. À mon avis, ce serait beaucoup plus efficace et humain que le système actuel.
D’autres questions faciles?
Si tu es trop pauvre pour payer, mais que tu veux te servir : tu fais quoi ? Tu t’endette ?
Et si tu t’endette mais que tu n’auras jamais les moyens de tout repayer ça (ou peut-être dans 20 années, au détriment d’une famille, d’un avenir réel), tu fais quoi ? Tu te suicide ?
Plusieurs cas de suicides se sont terminés de cette façon.
Que vous le vouliez ou non, toutes les sociétés occidentales ont adopté des mécanismes de redistribution de la richesse(on y inclut les états-unis), sans que ces sociétés adhèrent aux idées communistes.
Assimiler les gens qui sont en faveur de la redistribution de la richesse au communisme n’aide pas votre cause; ça rend plutôt votre propos caricatural, comme si vous n’étiez pas capables d’y intégrer plus de catégories que »communiste » et »non-communiste ».
Vive la charité privée et la redistribution de la richesse!
@Dave
Je vois mal comment on peut contredire des députés du Parti Québécois qui étaient venus dire que l’indépendance, c’est un projet très, très loin chez les jeunes d’aujourd’hui.
Ça montre deux choses:
1- Le Parti Québécois a échoué depuis les 40 dernières années à présenter un plan visant à sécuriser les gens dans les premières années d’un OUI et à leur montrer qu’ils seraient vraiment mieux et plus libres sans le Canada.
2- On assiste depuis près de 10 ans à un retour des idées marxistes et étatistes (maintenant appelées altermondialistes) et de l’obsession pour l’environnement (en tout cas, dans le discours, pas toujours dans les faits).
Ce sont ces tendances qui commencent à prendre toute la place au Parti Québécois justement.
@Episteme
La meilleure façon d’avoir une société saine, dynamique et riche pour toujours plus de gens:
http://www.dailymotion.com/video/x4ktol_le-libre-marche_politics
Donations volontaires privées et plus de libertés d’entreprendre
Rafeeq :
Et toi t’as rien compris à ce blog. Ici c’est pas Reactwatch. Ton speech a déjà été débattu et démontré faux.
Ok. Alors explique moi comment on détermine la rémunération des employés gouvernementaux selon ta théorie. Ça risque d’être drôle de voir la cohérence ici.
Ok tout ce qu’il gagne? Alors le propriétaire d’une entreprise vit comment? De la charité de ses employé? T’es qui pour dire des affaires de même? T’as même pas idée à quel point un propriétaire travaille, mets des heures, des efforts, du stress et de la passion dans sa business. T’en sais rien parce que t’as probablement jamais géré autre chose que ta commande d’épicerie. Tu t’es ramassé combien de fois à l’hopital pour des problèmes liés au stress en tant qu’employé? Des entrepreneurs, moi, j’en ai vu par dizaines péter des crises de panique et être victimes de surmenage.
Pis si y’a aucun avantage à avoir sa business, c’est qui le jambon qui va en démarrer une pour tout donner à ses employés tout en traversant, à raison de 90-100 heures par semaine, la scrap que ça lui demande pour la mener à bien? Avant de trainer avec ingratitude ton boss dans la bouette, commence donc par réaliser ce qu’il fait pour toi à part te payer un soi-disant salaire de crève-faim.
À tous ceux qui critiquent mon style littéraire :
Veuillez noter que ce post contenait à l’origine une quantité appréciable de jurons, d’insultes et d’expressions scatologiques (selon la définition de Chose). Les affirmations communistes de Rafeeq déchaînent mes émotions de comptable/businessman. Par contre j’espère que vous prenez note de mes efforts afin de rester civil et poli.
Mathieu, le Parti Communiste du Québec s’est joint à QS.
Je sais, ce n’est pas le PQ, mais justement… QS est devenu la porte de sortie des idées TRÈS à gauche au PQ. Ce qui ne peut être que bon pour le PQ…
Si tu es endetté et trop flanc-mou pour t’en sortir et poser les bonnes actions pour améliorer ton sort, gagner plus, repayer tes dettes et finalement faire vivre ta famille comme du monde. Alors c’est que t’es un humain qui vaut pas un clou et t’es un fardeau pour la société et tes proches. Alors suicide-toi et tu manquera à personne.
Ha? Moi je pensais que 100% des cas de suicide se terminaient par un décès…
La barbe avec tes lyrages gauchistes. Le monde qui se suicident le font parce qu’EUX sont trop faibles pour vivre. Pas parce que la société leur vient pas assez en aide. Y’a aucune raison valable de se suicider. Par contre il y en a toujours des milliers de se relever les manches et d’améliorer sa situation.
J’ai zéro respect pour les faibles qui se bottent pas le cul.
J’ai beaucoup de respect pour les faibles qui se forcent pour être moins faibles.
Je suis ouvert à ce débat. Je suis fermé aux amalgames idiotes du style »communisme= justice sociale !111!11! ». Dans ma tête, ça ressemble aux grotesqueries qui font l’amalgame entre bush et hitler.
Dans un système privé, concurrentiel et avec des prix et certaines informations clairement affichés, rien ne dit que tu vas payer cher.
Au contraire, la concurrence entraîne les prix vers le bas. Elle amène les entreprises à se moderniser, à offrir mieux pour rester en lice.
Même chose en santé, quand tu magasines pour Internet ou un ordinateur, même chose au quotidien quand tu fais ton épicerie ou quand tu achètes des vêtements.
Tu sais, ça mériterait une étude approfondie mais j’émet l’hypothèse que les suicides sont beaucoup plus communs chez les gauchistes les plus déconnectés de la réalité.
C’est dommage pour ça d’avoir fermé mon blogue sur un coup de tête. J’avais écrit un article là-dessus et plusieurs blogueurs de gauche m’ont confirmé que le fatalisme et le négativisme que traîne la gauche en a amené plusieurs à songer au suicide.
Le down semble être très grand quand il y a un événement totalement inhumain pour eux qui est déclenché (Guerre en Afghanistan, en Irak, élection d’un leader du parti de la « méchante droite vicieuse », etc.).
La grande majorité des gens qui se dévouent fort à leur famille vont trouver des moyens de payer leurs dettes.
Ce post est priceless!
@ marceljanelle
Tu as vraiment besoins d’un gouvernement pour t’aider à prendre soin ton prochain. Tu es une personne assez spéciale…
Aller porter directement 15$ à l’enfant de mon voisin est de loin préférable à moi qui envoie 15$ au gouvernement, qui en gaspille ½ en bureaucratie pour redonner 7.5$ à l’enfant de mon voisin.
En plus, en si c’est moi qui fait le chèque, je pourrai tisser des liens étroits avec mon voisin.
Une aide sincère et efficace par opposition à celle du gouvernement.
Je suis pour les péages: utilisateurs payeurs.
Moi non plus je ne veux pas payer même si je suis un fan de F1.
Si tu ne consomme pas leur produit le privé ne va pas t’envoyer une facture.
Demander au gouvernement de redistribuer la richesse c’est ridicule. Ça entraîne du gaspillage et on brise le contact humain.
L’aide volontaire serait de loin préférable: moins de gaspillage et une implication personnelle de la personne dans la cause de son choix.
Et la compétition entre les organismes charitables dans la saine de gestion de leurs dons auraient en plus l’avantage d’éliminer les organisme incompétents.
L’état c’est le pire des acteurs pour redistribuer la richesse. Quand on croit sincèrement à la redistribution de la richesse, on n’a pas besoin d’un gouvernement.
Elle est très bonne
Je l’apprends à l’instant. Merci.
Néanmoins, un parti social-démocrate/socialiste ou un parti avec un ramassis de groupes qui se disent progressistes (communistes, féministes, marxistes, socialistes), ça en vient souvent à se ressembler quand même.
Autant pour une majorité de péquistes que pour les solidaires, l’État doit toujours prendre le contrôle d’un nouveau secteur… toujours supposément pour le bien commun, selon ce que disent les partisans et les administrateurs grassement payés des nouvelles/futures entreprises d’État nommées par le parti au pouvoir.
… et ils sont aussi indépendantistes les deux.
Alors que j’étais encore péquiste, j’ai parlé il y a un an et demi de créer un espèce de contrepoids au SPQ Libre. La réponse a été presqu’unanime: « Ben voyons ! On veut pas faire l’indépendance pour réduire la taille de l’État ou pour redonner du pouvoir aux gens ! L’indépendance doit servir à renforcer l’État-providence ! »
Ce parti-là va toujours être condamné à perdre lentement mais sûrement des plumes. Les membres ne cherchent pas à en faire un parti rassembleur pour rejoindre tous les Québécois (peu importe la langue, la culture ou les idéaux) mais à viser qu’une clientèle particulière: le Québécois francophone de gauche, fier de son gros État qui lui fait miroiter tout jeune une vie facile.
Et ça ne fonctionne pas nulle part, non plus. En fait, ce système ne fait qu’empirer les choses (plus de pauvreté), quelque soit le pays qui l’adopte (États-Unis inclus). On camouffle cette échec en faisant des déficits qu’on devra bien payer un jour. La répartition de la richesse par les gouvernements, c’est la grosse fraude à la mode. Mais c’est populaire car nous avons des bons illusionistes (politiciens).
Si tu es trop pauvre pour payer, mais que tu veux te servir : tu fais quoi ? Tu t’endette ?
Et si tu t’endette mais que tu n’auras jamais les moyens de tout repayer ça (ou peut-être dans 20 années, au détriment d’une famille, d’un avenir réel), tu fais quoi ? Tu te suicide ?
Plusieurs cas de suicides se sont terminés de cette façon.
Rafaeeq
Tu veux t’en servir et tu n’a pas les moyens? TU TE TROUVE UN TRAVAIL, et tu t’offre ce service. Et si tu es trop con pour comprendre la réalité et que tu dois travailler pour vivre (ou quelqu’un d’autredoit le faire pour toi), ben tu SAUTE EN BAS D’UN PONT. Il y a quelque chose d’important que les gauchiste comme toi sont incapable de comprendre. Ce quelque chose s’appel LA RÉALITÉ.
Rafaeeq
Propagande haineuse et mensongère digne du gauchistant communiste. Le système communiste ( et ne me dit pas que tu n’es pas communiste, ce serait une insulte à mon intelligence) n’a jamais fonctionner et ne fonctionnera jamais non plus. L’immense majorité des propriétaires d’entreptrises ont réussis (5% de la population) grâce à leur effort personnel et à d’autre qualité qui t’échapperont toujours. Les gros méchants capitalistes qui exploitent les travailleurs n’est que de la propagande Marxiste qui ne correspond pas à la réalité. Les employeurs négocient avec les travailleurs et les travailleurs acceptent ce qui leur est offert parce qu’ils jugent qu’ils n’en auront pas plus. Et c’est vrai que tu n’es pas sur le bon blogue. Ici, c’est un blogue de droite. Mais si tu es le moindrement curieux, lis des ouvrages économique comme ceux d’Adam Smith, de Frédérique Bastiat et autre Milton Friedman. Mais comme ça risque de te faire réfléchir, tu ne feras surement pas cette effort. Ces gens là sont des grands observateurs de la réalité et comme tout les gauchistes, cette réalité te fait trop peur. Reste dans la facilité: Haïr le succès et la richesse, c’est tellement plus facile que d’essayer de la comprendre…
David, un mot: Priceless. Il faudrait que tu l’envoie a Mike Church. Il va hurler de rire. Son site est http://www.mikechurch.com
Est-ce une impression ou est-ce que le blogue Antagoniste est plus populaire en période d’élection qu’en dehors? J’ai remarqué que pendant l’élection fédérale, le blogue de David est passé de la 45e position à la 36e (il a même battu le blogue indépendantiste québec-amérique), pour retombé à la 50e après les élections. Et aujourd’hui, avec l’élection provinciale, il redescend lentement en bas de la 40e (42e) au palmarès de tout le monde blogue?
Et pour commenter le billet, il est digne des discours de Frédéric Bastiat: original, plein d’humour et tellement vrai.
Je te remercies du compliment mais mon talent est bien minime comparer à Bastiat.
J’aimerais avoir sa plume.
Si seulement je pouvais avoir du temps pour faire la traduction…
Tu as copier son style (volontairement ou non) et c’est très bien. Bastiat a surement mis énormément de temps dans la rédaction de ses discours et dissertation. Mais ce n’est pas facile, j’en conviens.
Bien vu David !
DG, j’aimerais bien une réponse à mon commentaire plus haut.
Alors, veux-tu oui ou non faire partie de ce regroupement?
Nuance…
Il y a une pourcentage d’Américains qui ne paient pas d’impôts car leurs revenus sont trop faibles.
Dans les pays scandinaves, le taux d’imposition zéro n’existe pas. Même la job la moins payée est imposée à 40%. Et, encore plus pervers, on te charge le taux maximal si tu n’as pas de preuves que tu gagnes moins.
Hollenthon,
Au lieu d’étendre tes pseudos arguments, t’aurais pu tout simplement écrire que tu ne veux pas de gouvernement.
Ça s’appelle de l’anarchie.
Tu n’as même pas été foutu de répondre à ma question? Qui va s’occuper des routes, de la santé et de l’éducation?
Tu ne sais pas lire ou quoi?
Ce n’est pas Obama en Mickey que tu devrais mettre comme avatar, c’est ta face en Goofy.
Je n’ai jamais rien entendu de tel:
Bon, dites-moi que je rêve, parce que ça ne fait aucun sens. Tu veux que le Québec soit géré comme ça, tout se ferait sur une base volontaire.
Écoute, tu vis sur la planète de l’anarchie et du communautarisme.
@ Jeff Berg
Toi au moins tu ne remet pas en question l’utilité d’avoir un gouvernement. Mais ton argumentaire fait autant pitié que Goofy:
T’as oublié le plus important: comme vas-tu financer l’éducation et la santé selon ta vision? Es-tu aussi pour l’utilisateur payeur?
Je suis entièrement d’accord avec le concept d’utilisateur payeur, mais pas pour l’éducation et la santé. Pour les routes, personnellement je suis aussi d’accord alors que je n’ai pas de voiture. Prends note que je n’ai pas parler du réseau routier municipal.
Et si tu es pour le concept d’utilisateur payeur pour la santé, d’un point de vue égocentrique ça va aussi m’arranger: Je suis jeune, je travaille. Qu’on rende privé la santé, et surtout, qu’on ferme tous les CHSLD. Et si on ne les ferme pas, moi je vote pour que l’on y serve juste des patates en purée et du jello.
Ici, vous vous vantez d’être des droitistes alors que votre argumentation démontre clairement que vous êtes des anarchistes communautaristes égocentriques.
DG n’a peut-être pas été assez clair sur sa vision du gouvernement. Ce que vous ne vous êtes pas encore rendu compte, c’est que DG est passé de la gau-gauche directement à la droi-droite. Il est passé du communisme sans escale vers le néo-conservatisme.
Sacre bleu, il ne vous est jamais venu à l’esprit qu’il y a peut-être un juste milieu? Non? Oui? J’en rit encore… Abolir le gouvernement, Goofy, ça c’est la meilleure LOL
Bonne description du PQ/Bloc deux partis qui sont d’abord et avant tout dévoués à la cause de l’élite syndico nationaliste qui domine le Québec depuis 30 ans et le système qu’elle a mis en palce pour y parvenir.
C’est ce qui explique l’incroyable conservatisme (conservatisme dans le sens d’incapacité de changer) de la société québécoise.
Quant au PQ je prédis un retour au pouvoir à cette élection. Ils vont profiter de la division des la droite progressiste et des non sécessionnistes pour se faufiler entre les 2 en prenant bien soin – évidemment -de taire leur discour séparatiste!
Une fois au pouvoir ils trouveront bien un moyen de semer la zizanie avec le Fédéral et la psychoses anglophobe pour réalimenter la machine nationaliste.
Tu n’as même pas été foutu de répondre à ma question? Qui va s’occuper des routes, de la santé et de l’éducation?
marceljanelle qui prétends « etre de centre » mais qui est seulement un autre gauchiste.
Ahaha, détrompe toi, je suis un anarchiste! Depuis peu, mais quand même. Avant de me traiter de tous les noms, laisse moi répondre à tes questions.
Ça me fait penser à une vieille caricature de la mentalité soviétique. Deux dames sont dans une file interminable pour obtenir leur pain. L’une dit à l’autre: »Comme cette file est longue! » L’autre rétorque »Oui, mais imagine … Dans les pays capitalistes, le gouvernement ne distribue même pas le pain! »
Honnêtement, ça me fait rire de voir que à chaque fois que je dis »le gouvernement ne devrait pas fournir X », les gens sont incapables de concevoir que X pourrait être fourni de n’importe quelle autre façon.
La réponse est simple. Comme la grande majorité des gens sont concernés par la santé et l’éducation des personnes pauvres, ce sera fourni par ces mêmes personnes.
En ce moment, un enfant dans une école publique coûte des milliers de dollars par année. C’est un montant ridiculement trop élevé, surtout si on évalue la qualité médiocre de cette éducation. Ce serait beaucoup moins cher, par exemple, d’acheter à cet enfant un ordinateur. Si une socialisation avec d’autres enfants est souhaitée, on peut arranger des »heures de jeux » dans des parcs locaux.
Ce n’est qu’un exemple, il n’y a carrément aucune limite aux différentes formes qu’une éducation sans État pourrait prendre, qui serait sans doute infiniment meilleure que le désastre actuel.
La santé des gens pauvres ou vieux pourrait tout aussi bien être assurée par des organismes de charité. Comme je l’ai dit plus haut, si la majorité des gens se sentent concernés par le bien-être des gens moins fortunés (et c’est le cas), ils ne verront aucun problème à donner de leur argent ou à faire du bénévolat sous diverses formes. Contrairement à la coercition de l’État, le volontarisme encourage la diversité et l’imagination quand vient le temps de résoudre les problèmes sociaux.
solon_101
T’aurais pu simplement me dire « si tu veux pas jouer aux camions, va jouer ailleurs. Ici, on joue au camion… »
Je sais que c’est un blogue de droite, mais est-ce qu’il est réservé au droitiste? Si tel est le cas, DG va me le laisser savoir et je vais quitter. Et dis-moi en quoi je suis de gauche? J’ai dis que je suis de centre nord-est.
Bon, enfin quelqu’un qui ne veut pas éliminer le gouvernement. Et je n’ai jamais dit que les soins de santé ne pouvait pas être donnés par le privé, payé par NOUS, soit par le gouvernement. Où as-tu lu ça? J’ai tout simplement dit qu’il fallait bien un gouvernement pour gérer les affaires publiques. Que ce soit des fonctionnaires ou des employés de bureau qui gère les hôpitaux, ça ne me fait pas un plie sur la différence. Il ne faut pas généraliser. Regarde le projet à l’UQAM, c’était un PPP. Tu vois ce que ça a donné?
Ce que j’ai clairement dit c’est que l’universalité de l’accès aux soins de santé et à l’éducation doit être sous la gouvernance du gouvernement. On paie des taxes, nos taxes vont servir à payer les entreprises PRIVÉES qui offrent des soins de santé et de l’éducation. Par contre, on garde des hôpitaux publiques, mais moins afin de laisser la place au privé.
Et pour l’éducation, je suis entièrement d’accord avec toi, à savoir que c’est de la grosse marde au Québec. J’ai appris à écrire et à lire convenablement au Cégep et à l’université. Le secondaire au Québec c’est pitoyable. Il faut croire que l’éducation c’est secondaire. Je suis souverainiste, mais je vais définitivement envoyer mes enfants dans une école privée où ils auront des anglophones (des Britanniques, pas des Canadiens anglais évidemment)pour leur enseigner l’anglais. Je vais payer pour les envoyer dans le privé si le publique ne m’offre pas ce que je veux.
Ça existe déjà les écoles privées au Québec. Si il y avait une plus grande demande, il y en aurait davantage. Mais ce sont les Québécois qui se contre-fichent de l’éducation et se font manger la laine sur le dos. Et tout ça, ce n’est pas à cause du gouvernement. Le gouvernement finance déjà une part du privé, et on paie par la suite la différence de la plus value.
Jeff Berg,
Je ne sais pas si tu es au courant, mais ce que tu décris, ce n’est pas comme ça que ça fonctionne ni aux USA, ni nulle part ailleurs.
En plus d’être communautariste, tu es aussi anarchiste. Tu crois que sans gouvernement, les gens vont s’organiser seul? Tant qu’à ça, pas de mairie non plus, c’est ça? Tout le monde vit dans son bungalow, tout le monde à son propre système de traitement des eaux et son puits artésien?
Et tu ne m’as pas répondu concernant la santé et l’éducation. Si j’ai bien compris, on ferme toutes les écoles et tous les enfants étudient à la maison sur un ordinateur, c’est ça? Et tu écrit
J’espère que ce n’est pas ton meilleur exemple!
Et la santé, le gouvernement ne s’en occupe plus du tout et les médecins sont formés à la maison avec un ordinateur. Bravo!
J’en mets un peu, mais je n’aurais pas besoin d’agir ainsi si tu avais répondu à mes questions. Tu semble totalement perdu.
Et c’est quoi ÇA:
Je ne vois pas en quoi ça permet d’approfondir la discussion. Je n’ai jamais parlé de communisme et je n’ai jamais dit que le gouvernement devait s’occuper de tout. Où as-tu pris ça?
Lis mon commentaire précédent à l’attention de Solon, et tu vas voir que je n’ai rien d’un communiste ou de gauchiste.
J’en suis parfaitement conscient. Il n’y a aucune société anarcho-capitaliste au monde. Ça n’invalide pas l’idée pour autant.
Je n’ai jamais dit ça. Je ne dis pas que les gens doivent tous s’organiser seuls, je dis que toute association et tout échange entre individus doit être libre et volontaire.
Non. Je n’ai rien contre les écoles 100% privées. Comme tu sembles te soucier que certaines familles pourraient ne pas avoir les moyens d’envoyer leurs enfants à l’école, j’ai voulu donner un exemple d’une éducation alternative peu coûteuse et plus efficace qu’une école publique.
Voir plus haut. Je n’ai jamais dit que les écoles devraient être abolies. J’ai simplement dit que c’est immoral de forcer les gens à les payer via les taxes.
Mon intention n’était pas de te traiter de gauchiste ou de communiste, désolé si j’ai été ambigu.
La raison pourquoi j’ai fait allusion à cette caricature est que tu as l’air de penser que (corrige moi si je me trompe) si l’éducation et la santé n’était pas fournie par le gouvernement, les gens plus pauvres n’y auraient pas accès. C’est à mon sens aussi ridicule que la caricature communiste qui sous-entend que, si le gouvernement ne distribuait pas le pain, les pauvres ne pourraient pas en avoir.
Ben voyons! Je réagissais à tes propos contre Hollenthon. Tu semble avoir absolument rien compris aux buts de ce blogue et aux motifs des gens qui y participe comme Hollenthon et moi. David, comme nous, a très bien compris que les ghouvernements ne règlent en rien les problèmes de pauvretés mais font que les empirer. en fait, ils sont même une source majeur de problèmes.
Et oui, je t’ai dis que si tu n’étais pas content des opinions de hollenthon, tu peux effectivement amener tes camions ailleurs.
Ce que nous promouvons ici, c’est la liberté. La liberté des individus librent de taxes et des mensonges gauchistes. nous croyons que l’état devrait se contenter de protéger ses citoyens contre les crimes violents, le vols et les fraudes. Pas de penser pour eux.
Les gens paie trop d’impôt. C’est ce qui limite la demande pour les écoles privées. éliminer les commissions scolaires innéfficaces et les remplacer par de écoles privés est la solution. Et sans baisser les taxes scolaires, on pourrais essayer les bons scolaires et laisser les écoles compétitionner entre elles pour attirer les élèves améliorerait surement le système scolaire.
Je suis moi aussi de centre. Ce qui fait que je ne suis pas de droite, c’est que je ne considère pas la propriété comme un droit fondamental. Trop taxer les gens peut être une mauvaise politique car c’est un incitatif à diminuer l’activité économique mais ce n’est pas « immoral ».
Que des enfants aient le ventre vide à l’école est infiniment plus immoral que de taxer un banlieusard à 50% plutôt qu’à 30%.
La charité privée est certes plus efficace que la redistribution publique en proportion des montants mais la charité privée est beaucoup plus petite. Aux États-Unis, il y a trois fois plus de charité privée et, pourtant, il y a plus d’enfants pauvres…
Si on exclue la première phrase, je suis entièrement d’accord avec ça. L’éducation est merdique au Québec parce que les administrateurs n’ont aucun incitatif à exceller; il faut privatiser le tout pour créer la compétition.
Par contre, si on baisse les impôts pour que les gens paient leur éducation avec leur propre argent, les pauvres n’auront pas accès aux bonnes écoles. Je suis pour la compétition, mais je pense que la vraie compétition présume l’égalité des chances. La compétition sans l’égalité des chances est l’oligarchie.
Je viens de tomber sur un passage – assez étonnant – d’un livre. Mais avant de vous dire lequel, je voudrais que vous lisiez le passage en question:
the conservative revolution that Reagan helped usher in gained traction because Reagan’s central insight–that the liberal welfare state had grown complacent and overly bureaucratic, with Democratic policy makers more obsessed with slicing the economic pie than with growing the pie–contained a good deal of truth.
Le livre en question, c’est »the audacity of hope » de B. Obama
Alors pourquoi il n'a jamais même passé proche de tenir ce genre de discours dans la campagne ?
Mon petit doight me dit que dans la parti du texte que tu n'a pas donné on peut retrouver un "BUT…"
L'aide provenant de la charité privée n'est pas prise en compte dans les stats de pauvreté qui se base sur le salaire des parents.
Je n’ai lu que la citation que tu as lue. Je crois qu’il est évident qu’un démocrate va émettre des nuances sur une affirmation de ce genre, d’ailleurs »a good deal of truth » c’est déjà une nuance. La citation me vient du blog de greg mankiw.
Tu ne te souviens pas de clinton qui accusait obama dans les débats d’avoir soutenu que certaines des politiques de reagan étaient bonnes(ou qqchose comme ça).
Aussi:
http://www.youtube.com/watch?v=HFLuOBsNMZA
j’ai lu une partie de ce livre. C’est incroyable. Presque partout, il est ni pour, ni contre, bien au contraire. C’est surprenant comme il est d’accord avec tout et rien. C’est le signe d’un homme qui ne sait pas ce qu’il veut, ni ne sait quoi penser des grand sujet de la vie. Et ça se reflète dans ses discours. Uniquement du vent, des paroles sans significations. Mais personne ne sait ce qu’il pense réellement. N’importe quel abruti est capable de faire ça.
j’ai lu un exemple. Son opinion sur la relation des père fondateurs (des É-U) et l’esclavagisme. Dans un paragraphe, il disais qu’il ont accepter l’esclavage comme faisant partie du mode de vie américains et dans le paragraphe suivant, il disait qu’ils ont été obligés d’accepter cette réalité pour préserver l’union américaine naissante. Et il ajoute que ce n’est pas son but de décider ce qu’ils pensaient. Mais pourquoi en parler, alors?
Bizarre, moi ce n’est pas ce qu’on m’en a rapporté. Tu es peut-être seulement allergique aux nuances.
Je me souvient surtout quand dans le débat contre Hillary, quand on l’a questionné sur cette question il a dit que tout son engagement politique visait à défaire ce que Reagan avait fait.
Je me souvient que dans un livre Obama dit:
« It is this world, a world where cruise ships throw away more food in a day than most residents of Port-au-Prince see in a year, where white folks’ greed runs a world in need, apartheid in one hemisphere, apathy in another hemisphere…That’s the world! On which hope sits! »
J’en ai lu que des bribes à la librairie. Je ne voulais pas l’acheter. Mais je me souviens de cette partie sur l’esclavage. Et J’en avais remarqué d’autres mais qui m’ont moins impressionner.
mais je ne l’ai pas lu au complet. de toute façon, s’il fait ce qu’il dit, protectionnisme, protection des syndicats, augmentation des taxes aux 5% des plus fortunés pour élargir l’assurance maladie, etc…, il lui arrivera la même chose qu’il est arrivé aux autres avant lui: il échouera et ruinera l’économie américaine.
Mais je crois qu’il fera quelque chose en politique étrangère. Et il ne sera pas nécéssairement pacifique…
Où t’as pris cette citation?
http://www.youtube.com/watch?v=DdLX3aRNaNk
Je n’ai pas tendance à faire confiance à des partisans pour me rapporter les paroles d’une personne.
Il y a un commentaire par exemple qui dit »This is actually Barack Obama quoting someone else in his book « Dreams of My Father. » The words are not his own. »
Je vais attendre de lire le texte par moi-même.
(greg mankiw en revanche n’a pas l’habitude d’être malhonnête intellectuellement)
Il cite qui ?
Son pasteur… Jeremiah Wright ! Du temps que les 2 étaient copain-copain.
De quel sermon on parle ?
Celui qui a pour titre: « The Audacity of Hope ».
http://www.politico.com/blogs/bensmith/0308/Obamas_Wright_White_folks_greed.html
Tu disais quoi déjà ?
C’est drôle, parce la personne que je citais dans les commentaires s’est fait répondre un peu la même chose(parce que je suppose que l’implication que tu veux faire, c’est qu’il a cité son pasteur parce qu’il s’accordait avec lui):
»Yeah, but he quoted it to make his point. He believes those words, they become his. Wake up. »
Et je crois qu’elle a répliqué de la manière appropriée:
I don’t know the context that the quote comes from within the book, but that’s quite an assumption to make. Do you have any proof that he believes these words? There’s no need to be condescending and tell me to « Wake up, » I’m just trying to keep this discussion honest.
C’est pas mal la même chose pour moi.
David,
Je me fais peut-être des idées, mais j’ai perçu que ton billet était en partie destiné à répliquer au commentaire # 41 que j’ai affiché sous ton billet du 31 octobre dernier sur le redistributionnisme. Au moyen de l’ironie, tu as cherché à démontrer que les arguments que j’ai fournis pour légitimer des transferts de richesses des mieux nantis vers les moins bien nantis n’ont pas de bon sens. Je t’avoue que tes propos m’ont déstabilisé. Malheureusement pour toi (mais peut-être pas non plus, si tu aimes les débats…), après mures réflexions, je considère que, non seulement une redistribution du pouvoir (voir note 1) à la manière de la redistribution de la richesse que je soutiens n’est pas insensée, elle se fait plus ou moins.
Pour commencer, si on appliquait à la redistribution de la richesse ta proposition ironique de transférer une partie du pouvoir de l’équipe politique des démocrates à celle des républicains, on devrait proposer, par exemple, que Bill Gates (Microsoft), dont la fortune personnelle était estimée à 46 milliards $US en 2003, transfère une partie de sa richesse à Michael Dell (ordinateurs Dell) sous prétexte que ce dernier, en travaillant aussi fort que le premier, n’a accumulé qu’une fortune évaluée à 13 milliards $US la même année. Évidemment, ce n’est pas le genre de transferts de richesses que je propose. Je pense plutôt qu’à la fois Bill Gates et Michael Dell devraient être amenés à partager une partie de leurs richesses. (L’exemple de Bill Gates n’est peut-être pas le meilleur, car il est un grand mécène. Par contre, j’estime que la redistribution de sa richesse ne devrait pas dépendre uniquement de sa bonne volonté).
De même, s’il est peut-être vrai que les membres de la machine électorale républicaine n’ont pas obtenu une part de pouvoir proportionnelle à leur efforts en comparaison du pouvoir obtenu par les membres de la machine électorale démocrate, il faudrait admettre que d’autres groupes politiques ont été encore plus désavantagés. S’il devait y avoir redistribution du pouvoir en fonction des efforts fournis, cela ne devrait pas être de l’équipe démocrate vers la républicaine, mais de ces deux équipes vers celles qui ont eu encore moins de succès par unités d’efforts fournis.
Cela étant dit, s’il n’y a pas directement de redistribution de sièges au sénat et à la chambre des représentants entre les diverses équipes politiques en proportion de leurs efforts et de leurs capacités, une certaine redistribution du pouvoir indépendante des suffrages exprimés existe. Ainsi, dans plusieurs sociétés avancées (mon jugement de valeur), dont les États-Unis (un autre de mes jugement de valeur), on a adopté des dispositions visant à ce qu’en matière de pouvoir, celui-ci ne soit pas trop accaparé par les plus forts. Ainsi, des chartes de droits et libertés et des pouvoirs judiciaires ont été institués en partie pour contrôler les abus de pouvoir possibles des pouvoirs législatifs et exécutifs, et pour protéger les minorités des majorités (de la tyrannie de la majorité disait Alexis de Tocqueville). Ces mécanismes reflètent des redistributions de pouvoir des plus forts vers les plus faibles, qui font souvent autant d’efforts pour l’obtenir (le pouvoir), mais qui ont moins de chance (ayant, entre autre, la malchance d’être minoritaires).
Winston Churchill a déjà dit:
« Democracy is the worst form of government – except for all those other forms, that have been tried from time to time.»
La redistribution du pouvoir des plus forts vers les plus faibles me paraît être une bonne façon de réduire un des défauts de la démocratie.
Et pour en revenir à la redistribution de la richesse, m’inspirant de Churchill, je dirais que la redistribution de la richesse basée sur les niveaux de vie des citoyens est la pire forme de redistribution de la richesse – à l’exception de toutes les autres formes de redistribution de la richesse qui ont été essayées jusqu’à maintenant. 😉
Notes :
(1) Bien que, dans ton billet, tu ne mentionnes que la redistribution des votes, il m’apparaît évident que tu faisais plutôt allusion à la redistribution des sièges au sénat et à la chambre des représentants.
J’aimerais profiter de l’occasion pour inviter les lecteurs à visiter ou à revisiter le billet sur le redistributionnisme affiché le 31 octobre dernier. J’y ai émis plusieurs commentaires quelques jours après l’affichage du billet (donc après qu’il ait perdu sa popularité), mais je crois que certaines idées et répliques que j’y ai exprimées pourraient en intéresser plusieurs.
lecrible.blogspot.com
Et j’ai répondu à ce point dans mon 2e commentaire.
Il y a une question que tu n’a pas encore adressée.
En quoi les écart de richesse rendent malheureux.
Autrement dit, explique moi comment la richesse de Warren Buffet ou de Bill Gates te rends malheureux ?
L'économie n'est pas un 'zero-sum game'. Quand ton voisin gagne 1$, il ne vole pas ce dollar à un pauvre.
En d'autre terme, les pauvre ne sont pas pauvre parce que les riches sont riches.
Un système sans redistribution est supérieur a un système avec redistribution.
Je viens de poster ma réponse aux questions précédentes, dans le commentaire #104 sous le billet sur le redistributionnisme du 31 octobre dernier, dans lequel tu m’avais déjà posé ces questions.
J’ai pensé que mes réponses avaient davantage leur place dans cet autre billet.
Les redistributionnistes disent que l’argent ne fait pas le bonheur mais ils disent aussi que les pauvres sont malheureux parce qu’ils n’ont pas assez d’argent.
Faudrait qu’ils se branchent.
Ok Jouons à l’économiste. Dès que tu prétends répartir de la richesse en le prenant au riche, tu punis instantanément ceux qui travail pour le riche. Et Oui. La réalité est qu’un riche dépense sont argent en s’achetant plus de choses de meilleur qualité, ce qui fait travaillé des gens. Le riche investit dans dans des usines et industrie, et fait encore travailler des gens QUI CRÉENT UNE RICHESE RÉELLE. q2uand le riche n’achête rien et n’investit pas, il met son argent dans une banque. La banque a 2 choix. Elle investit cet argent ou elle fait banqueroute. Elole choisit la première option. Les gens achète des maisons avec, ce qui fait travailler des gens. Lorsque tu prétends prendre au riche pour donner au pauvre, tu punis le riche mais surtout les travailleurs que l’argent de ce riche permet de faire vivre. En fait, ce système (le système capitaliste) est de très loin le meilleur moyen de répartition de la richesse. Et elle se fait tout naturellement, sans intervention de l’état…
CQFD…
episteme: Une seul Ronald Reagan Fait plus pour l’humanité et les pauvre dans une seule année que mille Barack Obama pendant mille ans. Si vraiment Obama défait vraiment l’héritage de Reagan, QUE DIEU NOUS PROTÈGE.
solon
Pourtant à l’époque de Reagan le nombre de sans abris à explosé. Assez pour que le phénomène soit noté dans leur littérature populaire (Par exemple, dans le roman American psycho de Brett Easton Ellis, il y a un passage où le personnage principal s’amuse à compter les clochards alors qu’il marche dans les rues de New York).
À ceux qui ne croient pas à une certaine redistribution de la richesse par l’État, j’imagine qu’ils seront les premiers à faire un chèque aux causes les moins populaires comme l’aide aux toxicomanes…
La vérité est que si on laisse faire les citoyens, certains d’entre eux ne contribueront pas du tout, et les autres vont tous donner aux organismes populaires comme les fondations aux enfants malades.
Résultat, certains besoins ne seront tout simplement pas comblés.
La paix sociale a un prix.
@ Caligula
Ya des causes bien plus importante comme les enfants malades.
Un enfant ne choisi pas d’avoir la leucémie…
Si on arrêtait de materner ceux qui font de mauvais choix de vie, peut-être que certains serait incité à changer leur comportement.
Hollenthon
Exact. Mais une fois qu’on s’est occupé d’eux, faut s’occuper des autres dans la misère aussi.
Bien sûr, après un virage à droite le monde va cesser de prendre de la drogue. Et tous ceux qui souffrent de troubles de comportement vont soudainement devenir des citoyens modèles.
Tu les a pris où tes lunettes roses? J’en veux une paire.
Je donne toujours un peu de temps à quelques organismes communautaires.
Nombreux sont les dirigeants de ses organismes qui se demandent comment le gouvernement provincial peut leur imposer tant de programmes sociaux dans une vision « top-down » sans consulter les communautés vivant des problèmes.
Le mieux, c’est de détruire le Ministère des Services Sociaux, de rapatrier les sommes collectées et, en contrepartie, augmenter les crédits d’impôt à ceux qui veulent donner de leur propre chef.
Pour l’un des organismes en question, c’est près d’un million $ que les hommes d’affaires et les familles moyennes et aisées donnent chaque année. Ils vont pouvoir s’offrir un nouveau pavillon mieux adapté d’ici peu.
Mais bon, pour les purs et durs de la gauche, le privé, c’est mal. Abolissons les contributions privées. Vivement un État qui sait comment doit mieux fonctionner la société.
Après un virage à droite, les gens qui consomment de la drogue vont être confronté aux conséquence de LEUR CHOIX.
David
Je crois qu’ils subissent déjà les conséquences de leur choix. Tu crois qu’ils vont soudainement devenir des citoyens éclairés et responsables?
Ils vont juste être laissé encore plus à eux-même avec toutes le conséquences sur la société que ça implique.
Je le répète : la paix sociale a un prix.
Cibole, je peux quitter ma maison plusieurs heures sans barrer les portes et je ne serai même pas inquiet. Dans combien de société on peut vivre l’esprit en paix comme ça?
S’ils ne le deviennent pas, ce sera leur problème et s’ils veulent faire de leur problème notre problème alors il y aura la prison.
Comme tu dis, la pays sociale a un prix. Moi je préfère donner la liberté aux gens, les laisser prendre leur responsabilité et ensuite payer la prison pour ceux qui ne comprennent pas.
JPJ
Le problème avec ton raisonnement est l’augmentation de la crimminalité. Donc plus de coûts. T’es pas tanné qu’on fouille dans tes poches?
Le drogué que tu envois en prison, c’est qu’il aura commis un crime. Et pourquoi il aura choisi la voie du crime? Parce que la bonne société dont tu rêves l’aura laissé tomber.
S’il tue ta fille en se sauvant de la police en voiture suite à son braquage, oui il va faire du temps. Mais ça ramènera pas ta fille.
Moi je préfère qu’on l’aide avant qu’il tombe dans la crimminalité et qu’il tue ta fille.
Pour moi c’est une plus grande paix sociale que de le voir en prison où il coûtera encore plus cher à entretenir.
payer pour mettre en prison des ennemies de la libertés, je vis très bien avec ça.
Si le type se drogue et fait le con ce n’est pas de ma faute ni de celle de la société. C’est UNIQUEMENT de sa faute. Blâmer la société pour ses actes c’est bon pour les lâches.
Pas moi, je suis prêt à assumer le risque et ses conséquences.
Les chances de voir un de mes enfants tué par un drogue ne sont pas assez élevé pour que cet argument démagogique et populiste puisse avoir valeur à mes yeux.
JPJ
Un drogué n’est pas un ennemi de la liberté. C’est quoi ce raisonnement tordu? Tu ne réponds pas à mon point qui implique que ta solution coûte plus cher que la mienne.
Entièrement d’accord avec ça. Le problème c’est que ça ne répond pas encore à mon point. La société qui aide les drogués s’aide elle-même. Elle laisse tomber les drogués et elle se tire dans le pieds.
Les chances pour que ça soit ta fille sont effectivement bien minces. Mais si la crimminalité augmente, le nombre de victimes augmente aussi. Et que ça soit ta fille ou le fils de mon voisin qui est victime importe peu dans la balance. Le résultat est le même : un innocent payera de sa vie le désengagement social.
Vivre en communauté implique des choix de société. Moi je choisis l’aide aux miséreux, peu importe les miséreux.
Je réplique à ce commentaire dans mon commentaire no # 117 sous le billet du 31 octobre dernier sur le redistributionnisme. J’ai pensé qu’il était plus à sa place sous cet autre billet. J’avoue avoir aussi l’espoir, en vous dirigeant vers cet autre billet, de vous amener à lire aussi mon commentaire # 118 sur lequel j’aimerais bien avoir votre avis.
Merci d’avance.