Il reste 1 460 jours avant la prochaine campagne présidentielle américaine et pendant les 1 459 jours à venir, il y a de fortes chances que je m'oppose fermement aux politiques du président démocrate.
Mais aujourd'hui, je ne peux passer sous silence le caractère historique de l'élection de Barack Obama comme 44e président des États-Unis.
Ils sont très peu nombreux les pays sur cette planète à avoir porté au pouvoir un chef d'État issu d'un groupe ethnique minoritaire. J'ai 30 ans et je ne crois pas me tromper en disant que je risque de mourir bien avant de voir un président français d'origine magrébine ou un chancelier turc en Allemagne. Si Barack Obama a été si populaire à l'extérieur des États-Unis, c'est peut-être parce que les gens avaient la chance de vivre par procuration quelque chose qu'ils savaient impossible à réaliser dans leur propre pays.
Les États-Unis furent le dernier pays d'occident à avoir aboli l'esclavage. Ce fut aussi le dernier pays avoir tourné le dos à la ségrégation raciale. Mais aujourd'hui, les États-Unis sont devenus le premier pays d'occident à avoir élu un noir à la tête de leur gouvernement.
En l'espace de 40 ans, on est passé d'un pays où les noirs devaient céder leur place aux blancs dans les autobus à un pays où un noir aura l'opportunité de présider la destinée de 300 millions d'Américains. L'élection de Barack Obama, c'est la démonstration du formidable dynamisme de la société américaine. C'est l'illustration de ce qui a fait de ce pays une nation d'exception. Au moment où le vieux démon fasciste se réveille en Europe, les Américains ont pris le chemin inverse pour exorciser leurs erreurs de passé.
Une fois de plus, les États-Unis d'Amérique se sont levés pour donner au monde un exemple à suivre
Ton texte est digne du discours de John McCain: présidentiel.
Félicitations à Barack Obama.
Bravo David pour un texte révélateur de ta capacité à reconnaître le talent des autres et les moments uniques à l’histoire de l’humanité
Bravo David.
Le "talent" de la nation américaine mérite qu'on lui rende hommage. D.'avoir passé de la ségrégation à un président noir, bien peu de pays pourrait en faire autant.
En venant sur ce site ce soir, je m’attendais à un texte lyrique sur la catastrophe que présentait l’élection d’un président démocrate à la présidence des états-unis.
Je dois dire que j’ai été surpris.
T’en fais pas, je considère toujours que l’élection d’un démocrate c’est la catastrophe.
Mais de voir un pays comme les USA abattre un « mur raciale », on se doit de le souligner comme il se doit.
Une fois de plus l’histoire c’est écrite aux USA et pas ailleurs.
Je lève mon chapeau à M.McCain pour son discours, je trouve fantastique qu’un politicien puisse faire ainsi l’éloge de son adversaire après un si long moment à le « combattre ».
Avec une forte majorité dans les deux chambres et un mandat « national » (i.e. des votes massif dans chaque coin du pays), Obama à les coudés franche pour réaliser son programme. La balle est donc dans son cas et il ne pourra pas blamer les républicains en cas d’échec.
Wait and see !
Oh, mais je le sais bien.
N’est-ce pas de la discrimination positive(c’est un sacrilège!). 😉
Ah et puis, moi aussi j’ai trouvé le discours de concession de Mccain fantastique.
Il n’y a rien d’autre à dire.
Le discours de McCain:
Lors de notre dernière argumentation, j’ai passé à un poil de t’accuser de ne jamais avoir écrit quelque chose de positif sur Obama et d’être un peu bouché… oh boy que je l’aurais regretté…
Très beau billet de ta part! Un brin touchant même!!
PS: 30 ans? Donc ça me donne 5 ans pour réaliser l’erreur de mes idées et de me convertir au droitisme 😉
Très classy le billet.
Je retiens le passage suivant:
En élisant un noir, ils sont revenu de loins les américains. Bien peu de peuple pourrait en faire autant.
La voictoire étant concéder, il restera à être le chien de garde et às espérer qu’Obama, tout comme Clinton, se convertisse aux conservatisme économique.
Tu oublies la Rhodésie et l’Afrique du Sud.
Excellent billet David. Bravo! Tout est dit.
Ce pays est un bouillonement de cultures, d’idées et de visions du monde. C’est ce qui fait sa plus grande force et ce qui rend les anti-américains, réducteurs et remplient de préjugés, tellement ridicules.
Je parlais de nations occidentales.
Tu veux dire, le premier pays d’occident à donner un travail aussi pénible à un noir :
http://www.theonion.com/content/news_briefs/black_man_given_nations
Toujours aussi drôle, The Onion!
C’est sans doute pourquoi les nationalistes québécois et la presse québécoise en général est profondément anti américaine!
C’est pas demain la veille en effet qu’on pourra voir un anglo québécois élu Premier Ministre du Québec.Nous au contraire nous sommes invités par le PQ et son projet de « constitution » à régresser au stade des État du sud américain d’il y a 40 ans où on empêchait par toutes sortes d’astuces les noirs d’exercer leur droit de vote!
Nos nationalistes dénigrent souvent les américains, mais ce sont eux qui ont adopté la Loi 101 – une mesure totalement discriminatoire – abolit le statut de seconde langue officielle pour l’anglais et qui se préparent à faire d’une partie de nos compatriotes des citoyens de seconde zone pour la simple raison qu’ils ne parleront pas la langue de la descendance des premiers colonisateur!
Ceci dit, bravo à Obamna!
Voyons voir maintenant comment il va se débrouiller pour livrer la marchandise!
Je lui souhaite bonne chance!
Excellent texte David. Je ne m’attendais pas à tant de ta part.
Merci aux Américains d’avoir libéré le monde d’un régime belliqueux, inculte, menteur, moralement douteux et incompétent. Avec Obama à sa tête je ne doute pas un seul instant de revoir les États-Unis redevenir le pays inspirant et porteur d’espoir qu’il n’était plus depuis les huit dernières années.
Bravo aussi à McCain qui a démontré une classe hors du commun, à mille lieues de ce qu’il nous a habitué lors de la campagne.
Bravo Radisson pour l’ensemble de ton oeuvre.
Radisson
John James Charest
Un: je suis très contnent que ma prédiction en se soit pas réalisé.
Deux: quand juan mc crap a validé la théorie de Bill Cosby: je ne sais aps comment plaire à tout le monde mais je sais comemnt me faire haïr de tous: essayez de plaire à tout le monde: l’idole des groupies du gop a essayée de plaire aux conservative, aux ouvriers, aux banques(il a suporté le bail out) aux latinos(il a fait le projet de loi kennedy-mcm cain pour légalisé les 15 millions d’immigrnats ilégaux,les évangilistes, les écochondriauqes(juan mc crap suporte Kyoto).
Le gars sait rien sur l’économie: Ron paul le plantait dans les rpimaires là desus. Pour ceux qui disnet qu’il est en bon en sécurité dites moi en quoi c,est bon de garocher 12 milliards en jizya pour »spred the wealth en Irak » et empêcher l,arabie jihadie et l’Iran de se battre entre-eux. Oui j’ai été pour que saddam se fasse renverser(c’était une ordure dangereuse) mais je suis contre le fait de rester depuis que saddam a été capturé. L’Irak est une dictature, une démocratie c,est plus que des élections, c’est respectée les minoirétes religieuse, et l’Irak est maintenent un autre état islamique qui persécutuent les chrétiens.
Les groupies du gop n’en parlent pas telelent ils sont onubliées par le faux prophète:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/iraq/article5021028.ece
Moi je suis pour un retrait d,Irak dans la prochaine année avec une opération d’évacuation de ses 400 000 chrétiens.
Aussi Obama est pour un programme de carburnats alternatifs syntéthique comme l’éthanol. Je sais que l’étahnol est pas parfait mais c’est mieux que courir chercher une resource non renouvelable tel le pétrole sous terre(un jour où l’autre y,en auara plus). l’indépendance en carbuant est très importante afin de priver les islamiste de l’arabie jihadie(un pays que les groupies du gop ne critiquent jamais mystérieusment), la malaisie, la libye, L’irak, l,algérie et l,iran.
Soutenir, armer, échanger culturelement et envoyer de l,aide éconoqmiue à l,arabie jihadie et au pakistan est aussi stupide que de parler à la théocratie iranienne. Mc Cain a aucune leçon à donnée là dessus, il soutiens la cleptocratie islamiste du Kosovo. Le kosovo a été un lieu où les Serbes ont étés persécutée depuis 1389 à de nos jours. De Bayazeid à george W Bush en inclaunt mehdmet 1, Mehdmet 2, Sulyman , Adolf Hitler et Bill Clinton(Mc cain appuyait els raids et L’embargo sur les Serbes).
le craptistan(pakistan) va enfin se faire régler son compte. Les groupies du GOP ne critqiuent jamais ce pays hypocrite qui fiannce, arme et héber les islamiste(je parle pas de radicaux amis je aprle de ceux qui vivent comme leur proohète). Le pakistan est le lieu où Ousama Bin laden, Al Zawiwi se cachent. Les groupies du GOP gagnon et présente comme un »allié », avec des amis de même pas besoins d’enemis.
Ah oui aussi pour ceux qui trip sur sarkozy je vous dis ceci » Primo, en l,adualtn par ce que il a appuyée un canada uni vous êtes aussi colonisée mentalement que les souverainsite qui ont acclamée de GAUle en 1967. Deuxio: sarkozy a par parler qu,est-ce qu’il fait? Moi en tout cas je sais qu’il oeuvre à créer l’Union Méditéraéenne
http://africa.reuters.com/wire/news/usnAMA053500.html
sarkozy est un phoney a plein né, il a donné du matéril nucléaire à Khadafi pour libérer des infirmières bulgares, même Jimmy Carter ne s,est pas abaisé à ce niveau
http://www.fessenheim.org/sarkozy-kadhafi-nucleaire.html
sarkozy ne contrôle même pas les banlieuse et 10% de sa population
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/fr.html
Je tiens à féliciter OBAMA de sa victoire historique et je souhaite que les USA ait un bon 4 ans.
Félications David pour ce billet.
Ca me faisait penser… nous avons une soirée électorale mes amis et moi hier soir. La plupart d’entre nous étions démocrates. Mais, vois-tu, j’ai passé une bonne demi-heure à expliquer que dans toute éventualité, nous devions accepter le jugement du peuple américain. Pour eux, il était inconcevable que Obama ne gagne pas landslide, il était inconcevable qu’il ne ramasse seulement 50% du vote en Indiana ou quelque chose comme ca.
Résumé : L’ouverture d’esprit n’est pas l’exclusivité de la gauche, bien au contraire.
Ça m’a surpris de voir certains droitistes noitoires ici féliciter obama, même après avoir participé de sa diffamation tout au long de la campagne électorale américaine.
Comment peut-on féliciter qqun quand on croit qu’il a volé l’élection?
La victoire d’obama, n’est-ce pas l’oeuvre des médias, des supposées »fraudes électorales » de ACORN, de contributions financières illégales, etc.?
Je pensais que le seul atout d’obama, c’était d’être noir parce que cela lui permettait de stigmatiser ses critiques comme des racistes. Je pensais qu’il n’avait aucun talent?
Comment peut-on féliciter qqun qui n’a aucun talent?
Bravo à Obama…
j’étais pour la victoire d’Obama… mais simplement parce que je suis en faveur de l’alternance du pouvoir (la meilleur garanti dans un régime démocratique que les intérêts de la population est protégé de l’état lui-même) et aussi parce que McCain n’était pas la meilleur cuvé pour les représentants républicain.
Episteme
C’est drôle, moi j’ai eu la même réaction avec Gilles Duceppe qui a accusé Harper d’être le mal incarné tout au long de la campagne et ensuite dire qu’il allait travailler avec lui 😉
Gilles duceppe est un politicien(je n’ai pas voté pour le BQ au fait), il utilise la rhétorique. Mais moi je parle des lecteurs droitistes de david gagnon(et qui participent généralement aux commentaires)
Bravo David…
Je pense qu’on était tous conscient depuis le début que cette élection hautement symbolique s’élevait au dessus de l’opposition idéologique classique entre les républicains et les démocractes.
J’espère que certains comprendront qu’il s’agit d’un « wake up » call qui marque la fin de l’ère des « rednecks » et des « mavericks ».
J’espère seulement que ces derniers ont bien écouté le discours de McCain et qu’il vont réagir intelligemment…. (i.e. le risque d’assassinat n’est pas négligeable selon moi)
Je vais joindre ma voix aux autre et te felicite pour ton billet.
Hier j’ecoutais McCain et je l’ai aussi trouve magistral, il a prouve a tous qu’il avait un sens de l’Etat au dessus de la moyenne.
Rarement on aura vu un aussi bon candidat se faire battre ainsi.
Très bon billet. Félicitations!!!!
Je suis content de m’avoir trompé dans ma prédiction.
Deux je félicite Jyrki pour s’être le plus raproché du résultat.
je suis content que Obama ait gagné la présidence.
Je suis content que maintent il y ait un président qui va faire des rpogrammes de carburnats alternatifs: oui l’étahnol côute cher mais ce n’est qu’un début. la réponse de john mc cain était ridicule, un prix de 300 millions et drill baby drill c,est aps fort. pour un carburnat plus propre et enlever aux islamiste leur sources de revenu c,est ce qu’il faut faire. Si le Brésil de Lula a déjà un carburnat alternatifs je ne vois aps comment Obama ne pourrait pas réussir la même chose.
je suis content qu’il va focuser sur le pakistan, le nid de vipères où se cahce la direction d’al queda. Le crapistan est aps pantoute un alliée, il finance, héberge et entraîne les islamiste. ok certaines choses sont ridicules comme aprler à l,iran amis c,est tout aussi pire que le gop qui soutiens le kosovo(un état islamico-gagnster), qui arme et soutiens l’Arabie-Jihadie9buhs a braillé pour aps que ses amis saoudis ne figeurent pas dans le raport bi partisant du 9-11) et soutenir le pakistan.
Je suis content aussi du retrait prévu en Irak. Depuis que Saddam husseine a été capturé je ne vois pas l,intérêt de reste là. Je sais que ici de nombreux globaliste groupies du gop croit que l’Irak est une démocratie mait tout ça est faux. Une démocratie c,est plus que des élections libre. Comment voulez-vous une démocratie quand la constitution Irakienne accode la primauté à la Sharia.
Aussi les chrétiens sont persécutés en irak. Envoyer les troupes en Afghanistan faire des raids au Pakistan, cpature Al Queda et enlever le nucléaire pakistanis. Quiter l,Irak mais amenez les 400 000 chrétiens assyriens et nestoriens avec-vous. Laissez les islamiste s,entre-tuer, ne payez pas la jizya de 12 miliards comme john mc cain voulait faire pour 100 ans. Une irak instable est bon car nos ennemis vont se battre entre eux. les saoudis et les irnaiens vont soutenir leur factions respective sans compter les sectes et les divers clans qui vont se tuer entre eux. Avec le carburant laternatif la planète va être plus propre et nos ennmeis vont s’entre-tuer.
Aussi; je crois que Obama a fait une nouvelel colaition: ouvriers /syndiquées + latinos + afro-américians + jeunes(moins de 30 ans)
la boucle est bouclée: en 1964 Barry Golwalter perdait mais a créer la colaition dominatrice: ce que Mark Steyn appelle : The Guns, God and Greed party.
maintenant, en 1968, les démocrates qui avait implosée se sont reconstituée et le GOP va devoir se redéfinir suite à sa défaite historique(Mc cain a perdu l’Indianna et la Virginie: deux châteaux fort républicians qui ont avant hier ont voté démocrate en 1964…!)
Je lui souhaite à lui et sa nation 4 ans de bonheur.
Mat Gau, je me demande si tu pourrais être moins lisible encore…
Pour ce qui est de l’élection, je trouve un peu dommage que ce soit devenu une question de race. Personnellement je ne vois pas de race, seulement des hommes, et tous les commentateurs ne font que parler de race depuis hier, et non d’idées. En espérant que cela ne se répète pas dans 4 ans, que l’ont ne voit pas une femme chinoise en compétition avec un homosexuel amérindien et que le tout devienne un cirque racial/de genre/d’orientation. Mais bon ce doit être juste moi…!
Cela étant dit, j’ai bien hâte de voir comment le changement promis s’implantera. Bien que contre les idées démocrates, je suis heureux de l’élection, car ca va rendre la vie plus intéressante
@Episteme
En démocratie, on ne peut considérer qu’un peuple est stupide et donc ignoré sa volonté.
Ils ont fait leur choix. La moindre des choses est de reconnaître leur désir, que la souveraineté de la nation est entre leurs mains.
S’il y a matière à des accusations avec ACORN ou avec des contributions financières illégales, j’espère que l’on saura avoir la vérité malgré l’élection des Démocrates et d’Obama.
L’impunité présidentielle, j’y crois pas, peu importe le président.
J’espère qu’Obama saura avoir une politique rassembleuse pour l’ensemble des Américains, qu’il n’ira pas justement chercher à plaire qu’aux lobbys qui l’ont élu.
On peut craindre, au Canada, des restrictions à la frontière, du protectionnisme, pour faire plaisir aux syndicats qui accusent les voisins (Canada, Mexique) de leur voler des emplois.
On peut dire ce qu’on veut de DG, mais n’empêche qu’il est bon joueur et qu’il sait reconnaître la défaite, tout comme McCain l’a fait dans son discours d’hier soir.
En effet, le 4 novembre 2008 passera à l’Histoire, non seulement américaine, mais mondiale. Après avoir fait une guerre civile sur l’esclavage, assassiné Abraham Lincoln, lynché et battu des Noirs sur la place publique, aboli l’esclavage, donné des droits aux Noirs, notamment l’éducation, étatisé puis aboli la ségrégation raciale, connu un mouvement des droits civique, poursuivi injustement Rosa Parks, tué Martin Luther King, donner le droit de vote aux Noirs, voilà que les Américains élisent un Noir à la présidence de leur pays.
J’ai 20 ans et jamais je n’aurais cru voir ça de mon vivant. Par contre, nous devrons avoir ce protectionniste à l’oeil. Mais, je suis content d’avoir assisté à la défaite de Sarah Palin. C’est tout ce que je demandais.
En passant, les démocrates ont accentué leur majorité au Congrès.
Je suis pas mal d’accord avec ton billet David, mais j’aimerais souligner une dimention supplémentaire a cette élection.
Cette élection, c’est un peu le renouvellement du rêve américain, qui veut que si on veut, qu’on est pret a travailler fort, on peut! Les noirs et autres communautés ethniques comme les hispaniques par exemple, se sont souvent sentis exclus de ce rêve. Mais l’élection d’Obama, fils noir d’une famille monoparentale pas particulièrement riche qui devient président, c’est bien la preuve que ce rêve est encore d’actualité. Et de maintenir ce rêve, cet espoir, particulièrement dans les périodes d’incertitudes comme aujourd’hui, c’est exactement ce que les américains ont besoin pour remettre les mains à la pâte.
Les politiques qu’il fera au court de son mandat auront beaucoup moins d’influence sur l’économie et la vie sociale que se qu’il symbolise, que se qu’il incarne.
Ceci dit, David, je te fait un petit reproche, tu accuses les écolos d’être catastrophiste, et toi même tu l’es en affirmant que les démocrates au pouvoir, c’est la catastrophe. Je te fais un petit rappel, Kerry avait sérieusement songé a prendre McCain comme colistié en 2004, mais a choisi lieberman. En 2008, c’est McCain qui a bien failli prendre Lieberman comme colistier, au delà des querelles, ce que cela montre, c’est qu’il y a assez peu de différences fondamentales entre les républicains et les démocrates, qu’il ne faut pas exagérer l’influence de l’élection d’un parti ou d’un autre sur l’économie.
@ Kraman.
Le colistier de John Kerry en 2004 était John Edwards. Joe Lieberman était le colistier d’Al Gore en 2000.
Pour ma part, je me réjouis prudemment de la victoire d’Obama. Wait and see. L’important pour moi est qu’il sache construire des ponts entre les différentes conceptions du monde et de la politique. Corrélativement, il devra faire preuve d’humilité. Il n’a pas reçu l’appuie de 47% des américains, et ça, c’est grave en démocratie. Pas question, donc, qu’il n’engage des grands projets douteux sans le concours d’un certain consensus.
Je connais un peu son parcours, par exemple à l’investiture de la harvard law review, où il s’est présenté comme un conciliateur et où il est ainsi parvenu à passer par dessus les divergences idéologiques des participants de la revue pour accomplir un travail de qualité. Je crois que c’est ce genre de leadership dont l’amérique a besoin.
Au début, je pensais que la conciliation et l’union n’étaient qu’un slogan de sa campagne. Une image de marque destiner à rendre sa campagne attrayante aux yeux des électeurs indépendants. Et puis je suis tombé sur cet article dans the economist(who’s who in the obama world?) qui décrivait l’équipe qu’il avait rassemblée pour gouverner à la maison blanche. Par contraste avec celle de mccain, la liste de ses conseillers économiques a tout de suite susciter mon enthousiasme. Austan golsbee en particulier(vous pouvez le voir en entrevue à charlie rose). Ce qui était frappant, c’était le fait que son équipe ne suggérait pas la rupture avec le libre-échange dont on avait tant discutté dans les primaires. Mais il y avait aussi une grande diversité de points de vue, avec des économistes hétérodoxes tels que james galbraith, ce qui m’a aussi impressionné.
Et puis je me suis informé un peu plus sur lui et je me suis rendu compte peu à peu que la conciliation des points de vue n’est pas simplement une stratégie de marketing, mais une stratégie de marketing basée sur l’un des traits de la personalité de B.Obama
Il restait à savoir si ce trait de personalité était apparu de manière simplement sporadique dans sa vie et si on pouvait simplement se fier à sa biographie pour anticiper la manière dont il gouvernera. J’étais encore très sceptique vis-à-vis de B.Obama jusqu’à ce que le chicago tribune l’appuie. Cet appuie et surtout le texte de l’éditorial du chicago tribune(que vous devriez lire) ont fait virtuellement penché la balance en la faveur d’obama dans mon sentiment. Le »university of chicago democrat » qu’ils décrivaient dans l’édito ne me semble pas du tout être celui que ses contradicteurs stigmatisent comme un »extreme liberal »(d’ailleurs selon factcheck.org, bien qu’il ait été le sénateur le plus »liberal » en 2007, en 2006 et en 2005 il était le 16ième et le 10ième.) Je pense, si d’après tout ce que je pense savoir de B.obama se révèle exact, qu’il comprend bien mieux les conservateurs que ses contradicteurs ne le pensent, et qu’il est prêt à prendre en compte leurs points de vue, dans une approche moins partisane de la politique de son pays.
Mais bon, c’est avant tout de mon point de vue un »gamble ». Je suis conscient que mon appuie à B.Obama ne repose pas sur grand chose. Wait and see.
Voici le genre de chose qui me fait douter de ce que j’ai dit précédement. Mais en même temps, ça faisait probablement partie de la stratégie qu’il utilisait pour s’imposer au parti démocrate à ce moment là.
http://timesofindia.indiatimes.com/Opinion/Columnists/Where_McCain_scores_over_Obama/articleshow/3641429.cms
Barak Obama passera à l’histoire comme le premier président noir et j’applaudis ce fait, mais probablement pas comme un grand président. Let’s wait and see
En passant, quand plus de 90% des noirs votent pour Obama, est-ce que ne n’est pas du racisme?
Hier, j’écoutais les élections avec des copains plutôt de gauche, dont l’un se considère lui-même communiste. Bien sûr, tout le monde était content du résultat de l’élection et on attendait le discours de McCain, plusieurs ayant l’intention de le démollir par la suite…
Ayoye! Mon communiste d’ami a été hypnotisé à l’écran et n’en revenait tout simplement pas! Un silence a suivi le discours. Tout le monde a qualifié ce discours de défaite comme l’un des plus grands discours produits par un politicien (quoique un ami m’a dit d’écouter le discours de démission de Nixon… chose que je vais faire).
Avoir de la classe, ça impose le respect. Si seulement le chef politique qui perdra les prochaines élections provinciales pouvait s’inspirer de cette leçon (mais je n’y crois pas).
Et David, je me joins à tous les autres pour te féliciter pour ton excellent billet. Toi aussi, tu sais faire preuve d’une grande classe.
Eh bien, les noirs habituellement favorisent les démocrates par ce genre de marge. En même temps, voter pour un candidat noir parce qu’il symbolise la rupture avec le passé raciste a d’autres implications que de ne pas voter pour un candidat noir parce qu’il est noir.
Excellent billet David! Félicitation!
Bravo Obama! J’aurais préféré que le premier président noir soit Républicain mais bon… L’éditorial du frontpagemag est tellement juste :
h..p://www.frontpagemag.com/Articles/Read.aspx?GUID=BDCF07B9-AA04-4611-8811-0CBB10EE4813
En particulier les deux derniers paragraphes.
Christian
Pas plus que quand 90% des anglos du Québec votent liberal.
Sans compter que le parti démocrate a toujours été plus près de la communauté noire.
Belle réplique que j’avait pas venu venir
Ceci dit : two wrongs do not make a right….
D’ailleurs : Bravo aux nouveau président.
J’ai une sainte-frousse de ses politiques économiques mais on peut pas dire que le GOP méritait un nouveau mandat non plus.
Bravo aussi à David, pour ce billet écrit avec classe et dignité.
Ce qui m’étonne c’est que ce soit pas 100% d’entre eux qui votent Libéral! Quand un noir américain vote pour les Républicains il ne vote par pour un parti qui a l’intention de lui faire perdre ses droits une fois élu! Tandis qu’ici pour un québécois de langue matenelle anglaise voter pour le PQ ou les QS – deux partis séparatistes – c’est voter pour des partis qui les considèrent comme des étrangers, des ennemis et qui envisagent leur assimilation sinon pire.
Poruquoi vous ne leur demandez pas de s’auto génocider tant qu’à y être?
À part l’ADQ qui n’est pas très clair là dessus si j’étais un québécois de souche de langue anglaise je ne vois pas comment je pourrais voter autrement que Libéral surtout depuis la fin d’Alliance Québec!
Le PLQ est le seul rempart qui reste pour la minorités anglophones pour protéger ce qui leur reste de liberté fondamentale et le mettre à l’abris du harcèlement des nationalistes revanchards du PQ/Bloc/QS .
PS: En passant ce sont des Républicains qui ont fait adopter en 1875 le Civil Right Act qui a donné pleine citoyenneté aux noirs américains et donc le droit de vote! Et ce sont des gouvernement Démocrates qui leur ont par toutes sortes d’astuces retirer ce droit dans les États du Sud des USA!
Disons que c’est un peu normal compte tenu de l’histoire des USA. C’est un genre de phénomène qu’on a connu pas le passé avec les Irlandais qui votaient massivement pour des candidats irlandais. Et dans quelques années peut-être verra-t-on le même phénomène pour un candidat hispanique!
Maintenant cette élection d’un premier noir à la présidence des USA va aussi avoir des conséquences peut être imprévues. Plusieurs vont commencer en effet à se demander s’il est juste et équitable qu’une communauté qui a réussi à propulser un des siens à la Présidence devrait encore bénificier de privilèges pour l’emploi et l’éducation(programmes de discriminations positives) pour seule raison de la couleur de sa peau!
Le racisme à l’envers m’apparaît tout aussi dangereux et pervers.
Voyons vois si Obama aura le courage de s’attaquer à cela…
La logique historique aurait voulu en effet que ce soit le cas.
En tout cas cela qurait été drôle de voir la gauche se dépêtrer avec ça?
Un noir de droite!!!!
Surveillez bien l’Iran dans les prochaines semaines…
D’après moi le premier « test » qu’Obama va devoir subir va venir de là.
Radisson
Pas de réponse pour ma réplique no 20?
Bravo à Barack Obama. Cette victoire, il ne l’a pas volée, et elle permet d’écrire une page d’histoire.
Il faut rendre à césar qui qui appartient à césar. Bravo à Obama pour avoir défoncer le mur du racisme et être devenu président.
Maintenant je ne veux plus entendre de non-américains dire que les USA sont racistes.
C’est pas en Europe que le premier noir a été élu, c’est aux US of A.
Bravo David! Nous devons accepter le verdict du peuple américain contrairement à Galadriel qui a dit qu’elle ne leur pardonnerait jamais d’élire Obama…
Aujourd’hui nous sommes tous pro-Obama!
À 3 heures du matin, je lisais encore cette imbécilité sur des forums de discussions – incluant une gang d’ados attardés qui faisaient un sondage sur combien de temps il vivrait avant son assassinat.
Pauvre monde des régions du Québec :p
Par contre, je partage ta pensée et j’espère que ça va fermer la gueule de plusieurs sur cette question.
Un peu de noblesse oblige. Bien joué David.
C’est vrai qu’avec son absence, j’ai presque oublié combien John-James Charogne est un homme bon et grand et que le PLQ est la meilleure chose qui soit arrivée au Québec depuis la roue. J’ai même oublié le fait que notre reine-nègre, Michaëlle Jean, est la réincarnation de la femme de Zeus, le roi des dieux de la Grèce antique. 😆
Je me demande comment elle prend le fait de s’être trompée pour la première fois de sa vie dans ses prédictions électorales. Cré Monique! 😛
DG, écris à Galadriel et demande-lui de venir écrire des conneries, SVP! Je m’ennuie. 😆
+1 pour JLP lol
Euh… c’est faux… Le raprochement entre les noirs et le parti démocrate date a peu près de l’ère Kenedy, avant cette date, ils votaient massivement républicain! Pourquoi? Y’a un bonhomme, Lincoln qui s’appellait, un président républicain qui avait mis fin à l’esclavage. Aussi, l’émancipation des noirs, malgré la perception populaire qui en fait l’oeuvre inachevée de Kenedy, c’est en fait en très grande partie l’oeuvre de Eisenhower(je sais plus comment l’écrire). D’ailleurs, le parti démocrate jusqu’aux années 50 avait l’appui d’organisation comme le KKK.
Sinon pour Jean-Luc qui me corrige sur le fait que Lieberman était candidat VP en 2000, t’as raison, mais ça change rien a mon raisonnement, les candidats des deux partis sont relativement facilement interchangeables, ce qui montre le peu de différence fondamentale entre les deux.
Allez voir ce que prône le nouveau chief of staff d’Obama, j’ai déjà peur: http://volokh.com/posts/1225908208.shtml
Tu rêves en couleur. À partir de maintenant toute critique contre Obama sera dénoncée ici comme une preuve de racisme de la part des américains!
Surveille bien Radio Canada.Tous les futurs échecs d’Obama seront mis sur le dos du racisme ou de l’ancienne administration!
Commenter votre ethnophobie ne m’intéresse pas. Je suis las.
Pour en rajouter à ce sujet Kraman, dans la logique de l’histoire, c’est un Républicain qui aurait dû être le prmier président noir des USA!
On connaît le reste de l’histoire…
McCain a donné le meilleur discours de sa campagne hier soir. Il a du l’écrire lui-même au lieu de se fier à l’équipe de campagne de Bush. Cette victoire d’Obama est aussi une victoire contre les attaques personnelles. Obama a attaqué McCain sur ses politiques mais jamais sa personne au contraire des républicains.
Et Obama n’a pas été triomphaliste, il était sérieux, comme s’il réalisait l’énorme responsabilité et le sacré bordel dont il hérite. Y’en aura pas de facile, même avec un congrès et un sénat démocrate.
Je nuancerais ton propos là dessus, je remplacerais le dû par un pu. Les républicains ont manqué cette occasion que l’histoire leur offrait en allant chercher le vote ultra-conservateur qui, en quelque sorte, leur interdisait de faire un tel choix. Pour une partie de leur électorat traditionnel, juste d’avoir une femme blanche comme VP, c’était déjà trop leur demander, imagine un noir… Je veux pas dire que McCain était un ultra conservateur, loin de là, ni même que le vote ultra conservateur est le seul apanage du parti républicain, mais à ce point ci de l’histoire, pour toute sorte de raisons, ils sont poussés vers les républicains, qui, sans necessairement endosser leur point de vue, se voient forcés d’être plus « prudent » dans la nomination de leur candidat. Ce n’est pas un hasard après tout si aucun candidat sérieux à l’investiture républicaine n’était noir. Tu m’aurais donné le choix entre Obama et Powell par exemple, j’aurais peut-être préféré ce dernier comme premier président noir(ou même simplement candidat sérieux à le devenir) des USA.
J’ai visité quelques blogues de droite et j’ai été frappé par la très grande classe de ces derniers suite à l’élection d’Obama.
J’ai vu une classe que je n’ai malheureusement pas vu chez la gauche quand c’est un républicain qui a gagné une élection aux États-Unis.
Très beau billet.
Félicitations au nouveau président.
Je demeure cependant inquiet vis-à-vis son programme. La tentation du protectionnisme économique sera très grande, ce qui nous nuirait… Et puis, dépenser des centaines de milliards dans un système de santé « public »… quand on voit ce que ça donne ici…
M’enfin, laissons la chance au coureur.
J’espère qu’il conservera son franc-parler et qu’il ne fera pas de la dénégation comme le font généralement tout « bon » politicien.
Élire un noir aux États-Unis est vraiment historique. Dire qu’il y a 40 ans… Cela démontre la grande force de ce beau pays, là où bien des choses sont possible, où l’initiative et la créativité de l’individu sont grandement encouragées. Je ne crois pas connaître un autre pays dont sa constitution garantisse autant de droits à ses citoyens. Que tous les anti-américains se taisent et regagnent la Birmanie, la Corée du Nord, l’Iran, la Libye, Cuba, …
Il y aurait tellement à dire.
Mais il se fait.
À bientôt!
@ Mat Gau
Ça ne coûte pas cher de se relire avant de faire un post.
T’en fait pas, même s’il fallait impérativement souligner ce moment historique cela ne veut pas dire qu’Obama sera à l’abri de ma critique 😉
la le party ne fait que commencer..
Russia welcomes Barack Obama with deployment of nuclear-capable missiles
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/uselection2008/barackobama/3385988/Russia-welcomes-Barack-Obama-with-deployment-of-nuclear-capable-missiles.html
Arrêtes de scooper mes billets qui sont en attente de publication 😉
Obama aurait-il menti sur son lieu de naissance ?
Non seulement lui, Obama, mais également Biden ne seraient pas élus, car c’est un ticket qui a été élu. Ca ne serait pas comme une destitution en cours de mandat.
Question : les juges ordonneraient-ils la tenue de nouvelles élections ou constateraient-ils la victoire de McCain ?
De nouvelles élections seraient chères, mais les USA pays de démocratie auraient du mal à ne pas en accepter, car quoi qu’il en soit McCain et Palin n’ont
pas été élus et ne peuvent donc accéder au pouvoir. S’il y a de nouvelles élections avant la passation de pouvoir, Obama ne pourra se représenter. Biden
si, mais là n’est pas l’important. L’important est l’alternative à Obama : Hillary Clinton. La seule crédible. Les autres sont trop largués, même le gauchiste
John Edwards pourtant populaire dans les milieux universitaires avant l’obamania.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=46492&vo=111
Jimmy Carter’s second coming
http://www.nationalpost.com/opinion/columnists/story.html?id=933684
ou aussi :
Jimmy Carter’s second coming
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2008/11/05/lorne-gunter-jimmy-carter-s-second-coming.aspx
Quand les obscurantistes deviennent « optimistes » nous avons quelques soucis à nous faire.
Medvedev salue l’élection d’Obama par une salve antiaméricaine
http://fr.news.yahoo.com/2/20081105/twl-medvedev-salue-l-election-d-obama-pa-d9fddae.html
Les palestiniens aussi ont célébré à leur manière, en lançant plus de 50 kassams sur le sud d’Israël…
Comme le disait récemment
Sébastien Castellion:
« Quand l´élection d´un candidat est souhaitée par vos ennemis et redoutée par les alliés qui comptent sur votre aide, il faut effectivement se poser des
questions. »
Quand les obscurantistes deviennent « optimistes » nous avons quelques soucis à nous faire.
Medvedev salue l’élection d’Obama par une salve antiaméricaine
h..p://fr.news.yahoo.com/2/20081105/twl-medvedev-salue-l-election-d-obama-pa-d9fddae.html
Les palestiniens aussi ont célébré à leur manière, en lançant plus de 50 kassams sur le sud d’Israël…
Comme le disait récemment
Sébastien Castellion:
« Quand l´élection d´un candidat est souhaitée par vos ennemis et redoutée par les alliés qui comptent sur votre aide, il faut effectivement se poser des
questions. »
Quelques extraits intéressants sur l’élection américaine :
Ivan Rioufol sur le blog.lefigaro.fr/rioufol/ hier mardi 04 novembre 2008 écrivait entre autre : « Je suis saturé par l’obamania qui a pris, ces derniers
jours, une ampleur caricaturale. A entendre les supporters de Barak Obama, l’homme providentiel serait le symbole du Bien, du Beau, du Progrès, tandis
que son adversaire personnifierait la régression, le racisme, l’abrutissement des ploucs. Ce mardi, dans Le Parisien, Dominique de Villepin accuse
le camp républicain de ‘renvoyer en permanence au visage (d’Obama) la couleur de sa peau’. Mais n’est-ce pas au contraire les démocrates qui font valoir
le métissage de leur candidat comme argument essentiel ? Plus de 90 % des Africains-Américains voteront pour lui. Certains prédisent même des émeutes
si McCain devait remporter, malgré tout, l’élection, cette nuit. Est-ce cela, la société apaisée d’Obama ? ».
–
–
David Bescond sur rebelles.info aujourd’hui mercredi 5 novembre écrit notamment : « Je tiens cependant à revenir sur un point précis que la presse française,
bien davantage que la presse américaine, n’a eu de cesse d’agiter tout au long de la campagne électorale. La question (l’obnubilation) qui taraudait
nos journalistes était de savoir si le racisme allait avoir un impact sur cette élection. Aujourd’hui on sait que la réponse est positive puisque le vote
racial (raciste ?) a été l’apanage des électeurs noirs qui ont voté à plus de 90 % en faveur de Barack Hussein Obama. La plupart de ces Noirs ont voté
pour lui simplement parce qu’il est noir. Imaginez un seul instant ce que nos médias seraient en train de dire ce matin si plus de 90 % des électeurs
blancs avaient voté en faveur de John Mac Cain… Oh oui, il me semble les entendre ces moralisateurs à deux balles, les Duhamel, les July, les Askolovitch
etc… Mais curieusement ce matin de racisme il n’en n’est plus question. Personne pour critiquer ou tout simplement évoquer ce vote au minimum communautariste.
Par ce silence les médias français accréditent définitivement l’idée odieuse que le racisme est l’apanage exclusif des blancs. Attention au retour du
boomerang ».
–
–
Le professeur Guy Millière sur Metula News Agency lundi 03 novembre écrivait : « Certes, nombre d’intellectuels juifs de gauche qui se disent attachés
à l’existence d’Israël se sont déclarés en faveur de Barack Obama. J’ai lu leurs articles. Je dois dire qu’ils ne m’ont pas convaincu. (…) Je sais
aussi que, si, comme cela risque de se produire, Obama est élu demain, l’unanimité qui se dessine déjà depuis un certain temps va se faire plus forte
encore, et il ne sera pas facile de marcher contre le sens du vent. (…) Faute d’admirer Obama on se trouve rapidement stigmatisé comme un vil réactionnaire
belliciste, abruti et arriéré, de tendance fascisante et vraisemblablement raciste. A ce propos, je ne me fais aucune illusion. Il y a des années
que je parle de la montée d’un totalitarisme doux, moins violent, mais tout aussi délétère que le totalitarisme dur : oserai-je dire que nous sommes
en plein dans ce totalitarisme doux ? (…) Barack Obama n’est pas un candidat Démocrate comme les autres. Sa caractéristique principale (…) est (…)
d’apparaître aujourd’hui comme un produit de confection, dont les fabricants restent, pour la quasi-totalité d’entre eux, dans l’ombre. (…) Comment
se fait-il qu’un homme né musulman, comme tous les documents disponibles le prouvent, puisse dire si aisément qu’il a toujours été chrétien, sans que quiconque,
hormis quelques intellectuels courageux mais minoritaires, tels Daniel Pipes ou Edward Luttwak, n’en parle ? Sans que personne n’envisage même les conséquences
potentielles de ce mensonge, alors que dans plusieurs pays musulmans, l’apostasie reste considérée comme un crime majeur ? .(…) Comment est-il possible
qu’un homme qui a eu pour guide spirituel, au temps de son adolescence, un pornographe, stalinien de surplus, Frank Marshall Davis, et qui a passé
ensuite le plus clair de son temps en compagnie d’un terroriste gauchiste non repenti (William Ayers), d’un pasteur antisémite et radicalement antioccidental
et antiaméricain (Jeremiah Wright), et d’un assortiment de gens, qui vont de l’escroc lié à l’ex-régime de Saddam Hussein (Tony Rezko), au chantre du
terrorisme palestinien (Rashid Khalidi), et, pendant quelques mois, au dirigeant d’une secte islamiste, le zélateur d’Adolf Hitler Louis Farrakhan,
puisse ne jamais se trouver questionné sur tout cela ? (…) Une mince, très mince chance existe qu’Obama soit un arriviste sans scrupules, qui a gravi
les marches vers le pouvoir suprême en étant prêt à s’allier avec des gens sordides et en s’appuyant sur la crédulité de la gauche de Beverly Hills et
le cynisme de quelques milliardaires tels George Soros. Je crains toutefois que l’arriviste sans scrupule soit, au fond de lui, imprégné des dogmes de
tous ceux qu’il a côtoyés sans sourciller. Je crains, à l’instar de la journaliste Claudia Rosett, qu’Obama, qui a entassé les cadavres dans des placards
depuis des mois, puisse être redevable à des maîtres chanteurs, qui l’influenceront et le téléguideront. (…) l’opportunisme et le désir immodéré d’être
du ‘bon côté’ de l’histoire peuvent cependant pousser des gens à prendre des décisions étranges, voire nauséabondes ».
–
–
Shraga Blum sur
h..p://www.a7fr.com
aujourd’hui mercredi écrit notamment : « A partir d’aujourd’hui, le slogan ‘Tout le monde peut devenir Président des Etats-Unis’ prend son véritable
sens. Et là de nous poser la traditionnelle question: ‘Mais est-ce bon pour nous?’. Tous les gouvernements américains, qu’ils aient été démocrates
ou républicains, ont généralement adopté une politique plutôt favorable à Israël, même si elle fut de temps en temps assortie de pressions plus ou moins
appuyées. Contrairement à la France, l’électorat juif américain constitue pour le moment encore une force incontournable avec laquelle doit compter chaque
candidat qui vise sérieusement à être élu. Et surtout, comme l’ont répété à l’envi chacun des candidats, ‘il existe des convergences d’intérêts et des
valeurs éthiques partagées entre les Etats-Unis et Israël’. Dans l’entourage d’Obama, on se plaisait à faire remarquer que le nombre de conseillers juifs
ou pro-israéliens qu’il s’était choisi était impressionnant : David Axelrod, Robert Schrayer, Alan Solomont, Mc Kinnon (surnommé le ‘Karl Rove’ démocrate),
Denis Ross, ancien envoyé spécial de Bill Clinton pour le Proche-Orient, et pressenti pour remplacer Condoleeza Rice, ou encore l’étoile montante David
Shapiro. Et par ailleurs, Israël compte de nombreux amis démocrates tant au Sénat qu’à la Chambre des Représentants, jusqu’à sa présidente Nancy Pelosi.
Soit. Mais les déclarations de campagne sont une chose, et la politique adoptée une fois en place en est une autre. Et c’est là qu’entre en jeu un élément
déterminant dans la politique en général, et américaine en particulier : le Président n’est pas seul ! Ce que l’on appelle communément ‘L’administration
américaine’ est un organigramme tentaculaire composé de toute une armée de conseillers, éminences grises, hommes d’influence, idéologues, sans compter
les instances du Parti. (…) De nombreux analystes ont ainsi prévu que la politique étrangère de l’Administration Obama risquait fortement de différer
de celle de l’ère Bush, notamment sur le Proche-Orient, car le Parti Démocrate a subi durant ces dernières années une lente métamorphose sous l’influence
de son aile gauche radicale. On sait déjà que les universités américaines sont devenues un vivier de la contestation de la traditionnelle politique pro-israélienne
des différentes administrations américaines. Des accusations de ‘conspiration juive’ ou ‘d’influence juive néfaste’ ont été lancées par des milieux intellectuels
de la gauche démocrate à propos de trois faits marquants de l’ère Bush : les attentats du 11 septembre, l’entrée en guerre en Irak et la crise financière
actuelle. (…) Pour donner une image des risques que comporte l’élection d’Obama sur la politique proche-orientale de Washington, il faut aussi se pencher
sur le passé du nouveau Président, et sur les hommes qui l’entourent et l’influencent. Il faut tout d’abord savoir que Barack Obama a été le sénateur
situé le plus à gauche de tous les temps. Il y dix ans encore, il faisait partie du « New Party », aile activiste d’extrême-gauche du Parti Démocrate.
Parmi les personnes qu’il écoute à propos du Proche-Orient, des ‘spécialistes’ qui ont pour point commun et idée fixe ‘qu’Israël est le nœud du problème,
et que seules des concessions israéliennes radicales régleront le conflit centenaire qui y règne’. Ils ont pour nom Robert Malley, Zbignew Brzezinsky
ou encore Samantha Powers. Cette dernière, candidate à un poste dans l’influent Conseil National de Sécurité, s’est dite ‘sur la même longueur d’ondes
que les auteurs du livre sur le lobby pro-israélien’ ! Et cette campagne a été rythmée par des révélations sur ses fréquentations présentes ou passées
de personnages pour le moins douteux, tels que le pornographe stalinien Frank Marshall Davis, l’activiste révolutionnaire William Ayers, le révolutionnaire
juif Saul Alinsky, partisan de l’utilisation de la démocratie pour promouvoir la révolution, le pasteur antisémite Jeremiah Wright, l’escroc pro-Saddam
Tony Rezko, le chantre du terrorisme palestinien Rashid Kalidi, ou encore l’islamiste noir Louis Farrakhan, admirateur d’Hitler ! Un ancien militant
des milieux de la gauche radicale américaine, proche à l’époque du mouvement des ‘Black Panthers’, David Horowitz, n’a cessé de mettre en garde durant
la campagne les Juifs américains, magnétisés par le charisme d’Obama. L’ancien gauchiste repenti est aujourd’hui directeur de ‘l’Institut Horowitz pour
la Liberté’, et rédacteur en chef du magazine ‘Front Page’. (…) Le fait que le nouveau Président ait nié ou minimisé toutes ses influences ou fréquentations
passées ‘n’est pas de bon augure’, avertit Horowitz. ‘Ses conseillers en communication ont réussi à transformer une énigme en produit attractif et rassurant’,
regrette-t-il. Au-delà du destin des Etats-Unis, c’est le sort d’Israël qui inquiète l’ancien marxiste. ‘Malheureusement, Israël n’a pas estimé à sa
juste mesure les implications d’une ère Obama. Israël, comme souvent, oppose un déni sur les risques qu’il court à l’avenir. Il n’a pas encore intériorisé
par exemple que l’objectif des Palestiniens n’est pas l’autodétermination mais la disparition de l’Etat juif. La période qui s’ouvre verra soit un activisme
poussé de la politique étrangère américaine, avec des pressions très lourdes sur Israël, soit un affaiblissement notable de la position américaine dans
le monde, avec pour corollaire un renforcement de l’Europe et de la Russie. Dans les deux cas, ce n’est pas bon pour Israël’. (…) Selon des analystes
israéliens, la politique moyen-orientale d’une Administration Obama se résumerait à trois lignes précises : implication américaine dans les négociations
entre Israël et la Syrie, aide au rapprochement entre le Hamas et le Fatah pour relancer le processus de paix avec Israël, et préférence donnée au dialogue
avec l’Iran avant d’éventuelles nouvelles sanctions. Chacun des cas est synonyme de pressions intenses sur le gouvernement israélien ».
h..p://www.newsmax.com/timmerman/farrakhan_obama_islam/2008/11/03/146685.html
Radisson
C’est toi l’ethnophobe envers les Québécois. Tu as affirmé quelque chose de faux et comme tu sais pas comment t’en sortir, tu préfères te défiler. Je suis pas surpris.
Le nom m’échappe mais je cite un des analystes à la télévision allemande – j’étais à terre!
« Il faut savoir que l’élection d’Obama représente le futur, la confiance, la nouvelle Amérique et qu’un vote pour McCain, c’est un vote pour l’Amérique du passé, guerrière, anti-avortement, homophobe, armée… »
J’ai pris l’émission à partir de 17:00, deux heures avant les premiers résultats, et Obama était pratiquement donné gagnant dès le départ.
Avoir eu le temps, et être toujours « actionnaire » de ARD, j’aurais tout noté pour me plaindre d’Obamania.
derteilzeitberliner
Ils me semble que l’analyse de cet analyste soit plutôt juste. Pour moi il est simplement compétent.
Et quelle est cette fausseté que j’ai dite??? Quand vous laissez entendre que Charest serait une anglo québécois pour la simple raison qu’il porte aussi les prénoms de « John James »
détail que vous ressortez habituellement pour évoquer le mépris que vous avez à son égard démontre`la profondeur de l’anglophobie des nationalistes sécessionistes|
Imaginez:deux prénom anglophones vous font freaker!
Qu’est-ce que ce serait si demain une femmes, noire, d’origine jamaicaine et dont le français est la langue seconde et fédéraliste se présenterait comme candidate pour devenir PM du québec.
Elle n’aurait aucune chance. Et il en aurait pas plus s’il était un gars et blanc!
On voit comment vous avez traîner dans la boue Michael Jean qui pourtant occupe un poste où elle n’a aucun réel pouvoir!
Ou comment le PQ à pointé les anglo québécois et particulièrement les juifs comme responsables de l’échec du referendum!
Y a des attitudes qui ne mentent pas!et vous l’avez très bien démontrer aussi lors des audiences sur les accomodements raisonnables!
Radisson
Pantoute. Il est élu et personne ne conteste son titre de PM.
Fabulation de ta part. Elle aurait autant de chance que Charest.
Tous ceux qui ont occupé son poste ont été contestés avec virulence. Je ne vois pas pourquoi on marcherait sur des oeufs avec elle sous prétexte qu’elle est noire.
Dans ta tête. Les Juifs n’ont pas été pointé du doigt par le PQ.
La majorité des commentaires entendus étaient tout à fait respectables et pleins de bon sens. Et les rares dérapages venaient souvent de petits adéquisses xénophobes.
Malheureusement les médias ont focussés sur leurs discours.
Mais t’en fais pas, la xénophobie se soigne par l’éducation, un des principaux chevaux de bataille du PQ.
Les dérapages viennent du fait que certains membres de la population ont un discours différent de celui que tu voudrais entendre ?
Je comprend pourquoi le PQ a comme cheval de bataille l’éducation. C’est pour soigner les fanatiques anti-américains, communistes, flquistes et autres rapaces qui font parti de son aile radicale…