Quel média a eu la couverture électorale la plus équilibrée depuis le début de la campagne présidentielle ? CNN, NBC, Fox News, MSNBC ou les journaux ?
Les plus récentes statistiques du "Project for Excellence in Journalism" permettent de répondre à cette question.
Pour chaque candidat, j'ai calculé le nombre de nouvelles positives reçues pour chaque nouvelle négative. Par exemple, un score de 1,6 signifie que chaque fois qu'un média a publié une nouvelle négative sur un candidat, il a publié 1,6 nouvelle positive pour ce même candidat. L'équilibre parfait est donc de 1.
Pour mieux visualiser le déséquilibre de la couverture médiatique de McCain, j'ai utilisé les données précédentes pour calculer le différentiel de nouvelles positives par nouvelle négative entre Obama et McCain. Le résultat donne un ratio: par exemple, un ratio de 2,5 signifie qu'Obama a reçu 2,5 fois plus de nouvelles positives par nouvelle négative que McCain.
La couverture la plus équilibrée de la campagne est venue de… Fox News ! À l'opposé, chez MSNBC, Obama a reçu 22,4 fois plus de nouvelles positives par nouvelle négative que McCain.
Voilà le genre de chose qu'on ne vous dira pas sur le blogue de Richard Hétu.
Source:
How Different Media Have Covered the General Election
Qui a dit que les nouvelles positives doivent egalees en nombre les nouvelles negatives?
Si un parti fait une campagne de marde (comme le GOP cette fois-ci) en quoi les journalistes serait ethiquement plus honnete en balayant cela sous le tapis pour que le positive egale le negatif?
Le fait de rapporter un nombre égal de bonnes et mauvaises nouvelles indépendamment de la réalité n’est pas un signe que la couverture est juste, c’est justement l’inverse. Comme au hockey quand les arbitres se forcent pour donner un nombre de pénalité égal à chaque équipe.
Une meilleure méthode serait de voir à quelle fréquence une certaine nouvelle est diffusée dépendamment du candidat. Par exemple, si un sondage annonce que McCain est en avance de 3 points sur Obama, est-ce que MSNBC rapporte cette nouvelle aussi souvent que Fox News?
Le GOP a fait une bien meilleure campagne que les démocrates.
Mais pendant les médias ont plutôt préférer parler des robes de Palin plutôt que des relation entre Obama et rezko (par exemple).
ça été comme ça durant toute la campagne. La moindre banalité républicains a été transformé en scandale par la presse. pendant ce temps la même presse protégeait Obama en ne parlant pas de ses relations avec des terroristes.
Ce que les médias ont fait dans cette campagne c’est ce qui se rapproche le plus d’un coup d’état dans une démocratie.
Partisanerie quand tu nous tiens…
Quand ton equipe n’est plus capable de spinner d’autre chose, et que les journalistes se rabattent sur la premiere niaiserie venue c’est ca qu’on appele une campagne de marde.
En ce sens le GOP a rate sont coup.
Oh la la les gros mots… Du calme c’est de la meme merde que les edito de Andre Pratte (Power Corp) en periode referendaire ou electorale ici, je te l’accorde. Mais de la a parler d’un coup d’etat!
…Et c’est toi qui s’emouvait l’autre jours par que Obama avait oser mettre le nazisme et le segregationnisme americain dans la meme phrase.
La leçon icitte les dudes c’est pas que la vérité tend nécessairement vers 1, c’est de voir la disproportion de certain médias versus d’autres.
DG a encore frappé direct dans les dents et vous voyez rien aller…
C’eut ete le cas que je serais d’accord avec toi. Mais ce n’est pas ce que dit sa conclusion.
Je ne suis pas un blogueur parfait, loin de là.
Mon principale défaut: je surestime de manière importante l’intelligence de mon électoral (des gens comme Chose).
Par exemple, quand j’ai écrit mon billet, c’était évident pour moi que plus il existait une balance entre les nouvelles positives et négative, plus on laisse la place aux nouvelle neutre.
Et devines quoi ?
Si au lieu de chialer, comme c’est ton habitude, tu t’étais sortis les doigt du nez pour consulter le lien que j’ai donné à la fin du billet, tu aurait vu que c’est Fox News qui a eu la couverture la plus neutre de l’élection.
Fox a eu 38% de nouvelles neutres pour McCain. La moyenne des médias est de 29%.
Fox a eu 35% de nouvelles neutres pour McCain. La moyenne des médias est de 35%.
Donc peut importe si on analyse avec les critère positif/négatif ou avec le critère de neutralité, Fox a eu la couverture la plus équilibré de cette élection.
Casey Morning, content de voir que tu fais partis de mes lecteurs avec un cerveau.
Tu as PARFAITEMENT compris la conclusion de ce billet.
On accuse Fox d’être pro-républicain pourtant c’est le médias le plus équilibré.
Je suis sûr que Chose ne c’est même pas rendue compte que dans mon billet j’ai dit « couverture la plus équilibrée » et non pas « couverture la plus objective ».
Pour moi la nuance était importante mais Chose l’a probablement raté.
Si des gens pensent que Obama a mené une bien meilleure campagne de McCain, ils en arriveront a la conclusion qu’il est normal qu’il y est plus de bonne nouvelle à son sujet.
Dans cette optique, on pourrait même aller jusqu’à donner un biais à Fox qui aurait peut-être minimisé les bonnes nouvelles sur Obama, ce qui expliquerait l’équilibre.
J’évoque cette hypothèse, sans pour autant la soutenir. Je n’ai pas suffisamment suivi pour être convaincu du nombre de bon coup et de mauvais coup de chacun des partis.
Selon ma perception des choses, McCain a mené une campagne relativement mauvaise, alors que Obama a connu deux mauvaises semaines (le post-Palin, c’était pas vargeux. Ils auraient pu lui donner la cordre pour se pendre dans l’opinion public, et ne l’ont pas fait), mais a fait ce qu’il avait à faire.
Il est donc… normal… qu’il y ait eu plus de bonnes que de mauvaises nouvelles — encore là, il faut définir ce qui constitue une bonne et une mauvaise nouvelle — du côté d’Obama.
Cela dit, MSNBC, c’est un peu ridicule là, même chose pour les journaux en général.
Les deux n’ont pas à être égaux : la réalité, ce n’est pas 1. C’est pas mal moins 22 que 1 par contre.
Même dans l’humour c pas fair: SNL a ri 7 fois plus de McCain/Palin que Obama/Biden.
Source: « Amerika Wählt » sur ARD, y 5 minutes.
La tv allemande est encore pire que MSNBC, je vous jure!
@ Chose
Que ce genre de situation survient ce n’est pas une campagne de « marde », c’est la mort du journalisme. Parce que les dernières personnes qui devraient alimenter les journalistes sont les spin doctor.
Pour le reste, avec ce genre de raisonnement, je suppose que pour toi si une femme se fait violer, elle est responsable de son malheur.
Avec ses flip-flops et ses relations avec des extrémistes, il aurait été impossible pour un candidat d’avoir une bonne campagne. Si on juge la campagne d’Obama comme bonne, c’est parce que les journalistes lui ont fait de la pub gratuite tout au long de la campagne.
Les journalistes ont harceler et traîner dans la boue un simple plombier qui a poser une question. Pas pas une seule de ces charognes n’a jugé bon mettre un micro sous le nez de Bill Ayers.
Au lieu d’insulter tes lecteurs avec hargne(comme c’est ton habitude), tu devrais accueillir les critiques méthodologiques à bras ouverts, car elles permettent d’ajuster sa perception des choses(évidemment, je ne suppose pas que ce soit ce que tu veux faire, tu préfères donner dans le spectacle). Par exemple, Eternel retour propose une excelente critique de la méthodologie que tu as employée dans ton billet:
L’équilibre n’implique pas la non-partisanerie.
Et n’essaie pas de me répliquer que tu ne voulais pas te servir de l’équilibre comme d’un indicateur de la partisanerie de la couverture, quand tu dis par ex:
Pourquoi alors tu dis que ton billet ne servait qu’à démontrer l’équilibre de la couverture et non pas l’objectivité de la couverture, quand tu opposes le fait pour un média d’être pro-républicain et l’équilibre de sa couverture?
Un peu d’honnêteté intellectuel. À quoi sert-il de montrer que fox news est »équilibré », si ce n’est pour démontrer qu’il est »fair ».
À cet égard, eternel retour propose une excellente solution:
Merci pour le coup de pouce Episteme.
Et comment tu peux savoir qu’Obama a fait une bonne campagne ? En te fiant aux médias ?
Yeah, right. Vive les définition circulaire.
Et l’honnêteté n’exclus pas le mensonge. Vraiment n’importe quoi.
Peut etre mais dans la vrai vie de la planete terre c’est pas comme ca que ca marche. Les spins sont une des pierres angulaires d’une bonne campagne de presse. Tu peux trouver ca repugnant mais cette fois-ci (contrairement a 2000 par exemple) les spins democrates ont eu le dessus sur les spins du GOP.
Les mauvaises critiques doivent être rejeter.
Mais bon, pour les gauchiste, quand les médias sont pro-obama c’est de l’objevtivité alors.
Mais le fait va rester: Fox News est la réseau qui a eu le plus d’équilibre. De voir Fox News avoir un comportement irréprochable, alors que touts les gauchistes ici s’imaginaient qu’ils favorisaient outrageusement les républicains, ça vous écoeure alors vous nier la réalité.
Si dans la vrai vie ça ne marche pas de même c’est parce que les journalistes ne font pas leur job.
La job d’un journaliste n’est pas de faire du copier-coller.
Things look much better for Barack Obama—and much worse for John McCain—on MSNBC than in most other news outlets. On the Fox News Channel, the coverage of the presidential candidates is something of a mirror image of that seen on MSNBC
Donc si MSNBC est pro-Obama, ceci veut dire que Fox est pro-McCain…
On Fox News, in contrast, coverage of Obama was more negative than the norm (40% of stories vs. 29% overall) and less positive (25% of stories vs. 36% generally). For McCain, the news channel was somewhat more positive (22% vs. 14% in the press overall) and substantially less negative (40% vs. 57% in the press overall). Yet even here, his negative stories outweighed positive ones by almost 2 to 1
Cela veut dire que la campagne à McCain a fourni plus d’éléments négatifs à se mettre sous la dent que la campagne d’Obama.
Est-ce si dur que ça de voir que les démocrates ont runné une bonne campagne?
http://www.journalism.org/node/13436
Non quand tu affirmes ca c’est que tu acceptes de ne pas avoir de cerveau, de faire baisser le niveau intellectuel du blogue et par consequent tu devrais t’excuser.
Je m’excuse humblement d’avoir affirmé une sotise aussi énorme Chose
Ceeeeeee-la-brate- tonight c’mon! toutoudoumdoum tou doum tou dou woohoo!
Soupir…
Comment peux-tu dire que Fox est pro-McCain alors que Fox News a légèrement publié plus de nouvelle positive par nouvelle négative pour Obama ?
chez MSNBC, Obama a reçu 22,4 fois plus de nouvelles positives par nouvelle négative que McCain. Chez Fox News ce ratio est de 1,1.
Non, ça veut dire que les médias n’ont pas fait leur travail. Quand le LA Times et le SF Chronicle refusent de rendre public de l’information pour ne pas nuire à Obama ça ne veut pas dire que la campagne de McCain a fournit plus de matériel négatif. Ça veut dire que les médias ont protéger un candidat.
C’est comme quand Chose qui dit que les journalistes sont devenu de simple relais des spin doctor. Si les médias ont refusé de publié des infos négatives sur Obama ce n’est pas de la faute des spin doctors.
Comment tu sais que les démocrates ont fait une bonne campagne, en te fiant aux médias qui ont biaisé leur couverture et cachés de l’information ?
Il y a une différence entre une critique et le dénie de la réalité.
Absolument incroyable… Prends le temps de relire ce que tu viens d’écrire et réfléchis 2 secondes…
Bon, encore une fois j’ai présumé de l’intelligence d’un lecteur…
La couverture de Fox News n’a pas été pro-républicaine, c’est exactement ce que les stats démontrent.
MSNBC la rapporte 20,4 fois plus que Fox News…
Non je n’ai pas dit ca. Ce que j’ai dit c’est que des bon spins doctors vont reussir a influencer le message. Ce que je dis c’est que contrairement a toi les journalistes n’ont pas « refuse » les infos negatives concernant Obama, mais plutot que les Republicains les ont mal spinner afin qu’elles devienent LA nouvelle.
C’est different.
@ David
Je me fie à l’analyse de ton link. Sur la première page premier graphique (overview), l’analyse montre les deux extrêmes des médias, MSNBC et FoxNews.
McCain
Positive
MSNBC: 10%
FOX: 20%
Negative
MSNBC: 72%
FOX: 40%
Obama
Positive
MSNBC: 40%
FOX: 25%
Negative
MSNBC: 12%
FOX: 39%
Fox est plus positif et moins négatif envers McCain que les autres médias, et plus négatif et moins positif envers Obama que le reste des médias.
Le fait que Fox se retrouve quand même à être légèrement plus positif envers Obama que McCain peut facilement s’expliquer avec la très bonne campagne runné par Obama et la moins bonne faite par McCain…
Et quand tu fais le ratio positif/négatif, ils sont les plus équilibré de la campagne.
C’est pourtant simple à comprendre.
Comment tu sais que les démocrates ont fait une bonne campagne, en te fiant aux médias qui ont biaisé leur couverture et cachés de l’information ?
Un journaliste qui est influencé par un spin doctor ne fait pas sa job. C’est aussi simple que ça.
Le spin doctor est au journaliste ce que le Lobbyiste est au politicien.
Quand le LA Times refuse de rendre le verbatim d’un discours d’Obama à propos de Rashid Khalidi. Quand le SF Chronicle refuse de rendre public un discours où Obama dit qu’il va faire fermer l’industrie du charbon (alors qu’il dit le contraire dans sa campagne) ce n’est pas une question de spin, c’est de la dissimulation d’information.
Je vais faire une analogie. Admettons que 0 est démocrate, 100 est républicains et 50 est neutre… Si je suis de droite et que je reçois de l’info me disant 50, je vais m’arranger pour que ça sonne plus 60…
Par contre, si on me donne de l’info qui me dit 35, je vais surement le spinner vers 45. Mais même avec mon spin, je me ramasse en-déça de 50…
Même principe avec FoxNews.
Outre le fait que je ne trouve aucune logique dans ce commentaire, je vais simplement répondre que les maths ce n’est pas du spin.
@ David
Comment sais-tu quels médias j’écoute? J’écoute Fox et CNN, Daily Show et O’Reilly… Je vais sur FactCheck.org pour vérifier les divers claims. Je regarde ton blog et celui d’Hétu. Je prends de la gauche et de la droite et j’essaie d’analyser le juste milieu. Désolé de te faire de la peine, mais je ne base pas juste mon opinion sur du Kool-Aid et Huffington Post.
@ David
Justement, dans une campagne ou Obama ressort comme étant meilleur que McCain, la tentative de Fox de les présenter comme étant égal est du spin… non?
Comment tu sais qu’Obama a été le meilleur, en te fiant aux médias qui ont biaisé leur couverture et cachés de l’information ?
Je me demande comment tu fais pour écouter Fox News car la chaîne n’est pas disponible au Canada…
Mais admettons que tu dises la vérité.
Dans l’ensemble les médias ont penché du bord d’Obama. Même si tu écoute Fox News, dans l’ensemble les médias ont penché du bord d’Obama.
Alors, sais-tu qu’Obama a été le meilleur, en te fiant aux médias qui ont biaisé leur couverture et cachés de l’information ?
A UCLA political scientist released a peer-reviewed study which concluded that, in general, « almost all major media outlets tilt to the left. »
Self-described by UCLA as « the first successful attempt at objectively quantifying bias in a range of media outlets and ranking them », it used a somewhat complicated pattern to figure out the political center of the electorate and based the positions of the media on that center.
As the first peer-reviewed study to use this particular measure of political position, the study’s claims have been contested due to some of its methodogy.
« Our results show a strong liberal bias. All of the news outlets except Fox News’ Special Report and the Washington Times received a score to the left of the average member of Congress. And a few outlets, including the New York Times and CBS Evening News, were closer to the average Democrat in Congress than the center.
These findings refer strictly to the news stories of the outlets. That is, we omitted editorials, book reviews, and letters to the editor from our sample. »
http://en.wikipedia.org/wiki/Media_bias_in_the_United_States
Si les médias ont penché du bord d’Obama, c’est peut-être qu’il y avait plus de choses intéressantes à dire. Je crois aussi que certains médias ont exagéré la couverture, mais regardez ici, ça été la même affaire avec les Conservateurs, et ils ont quand même gagné leur élections. Alors lâche un peu les médias, une autre défaite de mauvais perdant. Ça autant été exagéré ici aussi la couverture anti-Obama.
Et d’ailleur, tu nous fournis tout le temps des sources incomplètes à tes graphiques, comme quoi quand qu’on fournit des statistiques, bidons ou pas, ça parait plus crédible aux yeux des crédules !
il avait marqué: FOX, et tu l’avais même cité
Posez-vous la question.
Dans une démocratie, de manière générale, qu’est-ce qui est le mieux.
Un médias qui équilibre sa couverture entre les différents candidats.
Où un média qui a une couveture 22 fois plus favorable pour un des candidat.
Poser la question c’est y répondre.
Mais encore plus problématique dans les chiffres de ce billet, c’est la marginalisation de la neutralité. Dans tous les médias on est devenu partisan, ce n’est plus la neutralité qui prime mais l’opinion (négative ou positive).
Dans le média idéal, la majorité du contenu devrait être neutre.
Par exemple, on devrait rapporter la plate-forme économique d’un candidat de manière neutre, sans que cette nouvelle se transforme en positif ou en négatif.
C’est la véritable tragédie que je vois dans les chiffres.
David, tu pars du postulat que les media etaient biaises et par consequent aucun argument ne pourrait avoir prise avec toi parce que finalement il pourrait venir d’un media biaise!
Quand tu fais ca tu dit implicitement que les Republicain on fait une bonne campagne , ce qui comme nous le savons pas le cas.
Mais, admettons que c’est le cas. Donc les Republicains on fait une campagne egale a celle des democrates. Mais meme la ce n’aurait pas ete suffisant pour gagner. McCain trainait l’heritage de Bush qui termine sont mandat fortement impopulaire. En fait il aurait fallu que les Republicains fasse une campagne extraordinaire ce qui,manifestement et objectivement, ne fut pas le cas.
Comment tu sais que les démocrates ont fait une bonne campagne, en te fiant aux médias qui ont biaisé leur couverture et cachés de l’information ?
Arrete de repeter ton arguments, on le connais maintenant.
Par contre si tu veux parler de mediocrite journalistique regarde a RDI, la y a David (le frere de l’autre) qui parle de raz-de-maree, de nette victoire etc.
Calvaire 51%… on se garde une petite gene!
Comment tu peux en être sûr quand on a des exemple d’entrevues avec Palin qui ont été monté pour retirer ses propos les plus intéressant ?
Je ne suis pas un médias objectif. C’est affiché clairement dans le titre du site qui se lit comme suit: « Site d’opinions droitistes, âme sensible s’abstenir. »
Donnes moi les billets où je n’ai pas donné les sources d’information qui permettaient de retracer les donnés d’un graphique.
Je pense que ce qu’il a voulu dire ici, ce n’est pas tant la source des donnees que l’interpretation, discutable parfois, que tu en fais.
Ceci dit, comme tu le dis c’est un site droitiste et d’opinion. C’est ton droit le plus stricte.
J’attends simplement la réponse à la question:
Comment tu sais que les démocrates ont fait une bonne campagne, en te fiant aux médias qui ont biaisé leur couverture et cachés de l’information ?
je salue cette lecture lucide d’un mauvais travail des médias.
@ David
Après analyse de toute les sources d’info à ma disposition(journaux, internet, blogue, cable news etc…), c’est mon opinion qu’Obama est meilleur.
J’ai une question pour toi… Tout les médias ont penché d’une façon ou d’une autre vers Obama selon tes analyses.
Pourquoi est-ce que cela signifierait automatiquement que tout les médias sont biaisés?
Pourquoi est-ce que la première chose qui te vient en tête est le contrôle médiatique de l’info?
Pourquoi ne prends-tu pas en compte que Obama à p-ê faite une meilleure campagne?
D’où sors-tu l’information te disant que la victoire d’Obama repose plus sur les médias que sur les talents du démocrate?
Comme je t’ai dit dans un billet précédent, oui il y’a un biais dans les médias et je l’accepte. De là à mettre la quasi-entièreté du succès d’Obama sur ce biais, je trouve que tu charies trop loin…
Les USA ne sont pas un peuple d’ignare. Ils ont accès aux même source d’info que nous, ils ont la capacité de faire un choix sur les mêmes infos que toi et moi lisons sur le net et ailleurs. Et présentement, la majorité de ce peuple vient de décider qu’Obama est meilleur que McCain (297vs137).
Tu peux crier au biais médiatique tant que tu veux, ça ne mord plus.
PS: Victoria, Digital Channel, poste 142 est Fox News.
As-tu appris le « mythe de la caverne » dans tes cours de philosophie au CÉGEP ?
Quand je vois le LA Times et le SF Chronicle caché de l’info.
Quand je vois les médias harceler un plombier qui a posé une question mais ignorer un terroristes ayant eu des liens avec Obama.
Quand je vois les médias faire leur « front page » avec le prix des robes de Palin mais ne pas parler de Tony Rezko.
Quand je vois les médias ne pas challenger Obama sur ses changements de positions dans un laps de temps très court.
Que veux-tu, je me pose des questions…
Surtout que ce genre de situation a toujours été à l’avantage d’Obama.
Pas moi. Je ne demande pas d’avoir 10 médias pro-obama et 10 médias pro-mccain. Je veux 20 médias objectifs. Dans une démocratie c’est la moindre des chose qu’on peut demander au « 5e pouvoir ».
En 1988 la carrière politique de Dan Quayle a été ruiné parce que dans un « photo op » il fait une erreur en épelant le mot « potato » pour un élève.
Dans cette campagne j’ai vu des erreurs bien pire d’Obama et Biden sans que cela ne vire au drame comme ce fut le cas pour Quayle.
C’est supposé me déranger ? Si tu savais comment c’est peu important pour moi de te convaincre.
Je vais rectifier tes erreurs parce que je considère que c’est essentiel mais il y a bien longtemps que j’ai renoncé à vouloir convaincre les gens comme toi.
Dans la vie il faut savoir choisir ses batailles.
Bon ok, pour le raz de marée, on repassera, mais la cote ouest, très populeuse et très démocrate a pas encore été compté…
@ David
Philosophie était pas vraiment mon fort. Les sophisme, le « je pense donc je suis » de Descartes, pas vraiment mon style. Business admin, marketing, micro-economy, accounting, ça j’ai plus aimé.
Je ne cherche pas à te convaincre non plus. Ici est le seul endroit que je connaisse où que je peux m’obstiner sur ces sujets sans voir des insultes voler à gauche et à droite. J’en profite et aussi je te remercis de permettre ces discussions pas mal civilisées comparée au reste de la blogosphère.
De mon côté de la médaille, j’ai vu des médias discuter de la tentative de cacher de l’info de la part du LA Times et SF Chronicles.
J’ai vu un journaliste poursuivre Ayers jusqu’à sa maison pour qu’il réponde à ses questions.
J’ai vu des médias faire des choux gras avec « you can put lipstick on a pig ».
J’ai vu des commerciaux à propos de Tony Rezko.
Tout les sujets dont tu parles, je les ai vu dans les médias. Si je suis capable, d’autre le peuvent aussi.
Et tout ça est venu presque exclusivement de Fox News.
Un commercial ne vaudra jamais un travail d’enquête d’un journaliste.
Bien sûr que les média en ont parler.
Mais compare l’attention donné à un plombier ayant poser une question toute simple et l’attention donné à Ayers ou Rezko.
La première fois que les républicains ont parlé de Ayers (avec Palin), l’Associeted Press a immédiatement crié au racisme.
Ce n’est pas normal.
… Quelqu’un pourrait expliquer au clowns de RDI qu’un landslide, ca ressemble à LBJ c. Goldwater, ou à Nixon c. McGovern… Pas à Obama c. McCain?
Ce dernier résultat ressemble étrangement au résultat Ford c. Carter.
En 88? La vice-présidence pendant 4 ans… c’est pas ce que l’on peut exactement appeler la ruine.
Par la suite, Quayle a eu l’occasion de se mettre le pied dans la bouche à plusieurs reprise — qu’il a d’ailleurs saisi.
Sur le coup du plombier, c’est pas la faute des médias, c’est McCain lui même qui a tenté de récupérer le truc pour sa campagne…
Pas rien qu’à RDI
À CBS, TV5, NRK1 (Norvège), DR1 (Danemark), ARD (Allemagne) les présentateurs ont le sourire fendu jusqu’aux oreilles depuis qu’Obama est confirmé.
Vers 0:25, Fox a cité AP comme quoi « le party est pogné » un peu partout dans le monde.
Le dernier landslide dans une élection américaine c’est Reagan vs. Mondale.
Reagan a eu 60% du vote et 525 grands électeurs (contre 13 pour Mondale).
Ça tué ses chances de pouvoir être un nominé à la présidence. Sa carrière politique est tombée à plat pour cette erreur.