22 Responses to “L’Amérique de Barack Obama (IX)”

1. FrancoisD dit :

   3 novembre 2008 à 12 h 53 min

   Et pendant ce temps, l’hebdomadaire de gauche ( presque communiste, je suis tenté de dire) The economist appuie Obama ( http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?source=most_commented&Story_ID=12511171 ).

   Serait-ce qu’ils ce sont fait avoir par le hype ? J’en doute:

   He has earned it

   So Mr Obama in that respect is a gamble. But the same goes for Mr McCain on at least as many counts, not least the possibility of President Palin. And this cannot be another election where the choice is based merely on fear. In terms of painting a brighter future for America and the world, Mr Obama has produced the more compelling and detailed portrait. He has campaigned with more style, intelligence and discipline than his opponent. Whether he can fulfil his immense potential remains to be seen. But Mr Obama deserves the presidency.

2. Hollenthon dit :

   3 novembre 2008 à 13 h 21 min

   Et pendant ce temps, l’hebdomadaire de gauche ( presque communiste, je suis tenté de dire) The economist appuie Obama

   Ca fait 3 billets qu’on parle de ça et toi, en bon gauchiste, faut que tu la ramène dans un 4e.

   Je vais donc répéter ce qui a été dit.

   The Economist est effectivement devenu gauchiste. Ils appuient le bailout, un candidat protectionnistes, les subventions agricoles et une hausse des taxes. Plus important encore, The Economist est devenu la revue chouchou des gauchistes depuis l’appui a Obama.

   En plus, en 2004 ils avaient aussi donner leur appui à Kerry. En 1984 cette même revue n’avaient même pas appuyer Ronald Reagan.

   Bon, maintenant que c’est clair, tu as quelque chose à dire sur ce billet?

   Vas-tu continuer à faire le troll en déviant les sujet de discussion pour éviter que critiquer Obama?

   J’ai vu plusieurs partisans de McCain critiquer ce dernier. Mais les membres du culte d’Obama sont incapables de la moindre critique envers leur gourou.

   Très révélateur.

   Alors, vas-tu risquer l’excommunication en critiquant la décision d’Obama rapporter dans ce billet ou vas-tu continuer à faire le troll?

3. FrancoisD dit :

   3 novembre 2008 à 13 h 46 min

   Ca fait 3 billets qu’on parle de ça et toi, en bon gauchiste, faut que tu la ramène dans un 4e.

   Désolé, je ne campe par sur ce blogue 24/24, et dans les 8 derniers billets, on ne parle par de The Economiste, et comme je ne lis pas tous les commentaires, je ne peux tout savoir !

   The Economist est effectivement devenu gauchiste. Ils appuient le bailout, un candidat protectionnistes, les subventions agricoles et une hausse des taxes. Plus important encore, The Economist est devenu la revue chouchou des gauchistes depuis l’appui a Obama.

   à voir le nombre de fois où David fait référence à des liens sur The Economist, c’est à croire que le maitre de ce blogue est de gauche alors !

   http://www.antagoniste.net/index.php?s=the+economist

   Bon, maintenant que c’est clair, tu as quelque chose à dire sur ce billet?

   C’est effectivement très désolant, mais je crois que ce n’est pas qu’Obama qui fait ça. On a qu’à voir ici dans notre cours au Canada comment Stephen Harper traite les journalistes ( principalement sur la colline parlementaire) et on peu en venir à la conclusion que le contrôle des médias est un problème important à notre époque !

   J’ai vu plusieurs partisans de McCain critiquer ce dernier. Mais les membres du culte d’Obama sont incapables de la moindre critique envers leur gourou.

   Très révélateur.

   Alors, vas-tu risquer l’excommunication en critiquant la décision d’Obama rapporter dans ce billet

   Ho god. Est-ce que c’est possible pour toi que quelqu’un préfère Obama a McCain sans que cette personne soit :
   1- Stupide
   2- Gauchiste
   3- toute ses réponses ?

   Moi que pense que oui, et j’ai expliqué pourquoi ici : #31 http://www.antagoniste.net/?p=4373#comments

   S’il-vous-plait Hollenthon , cesse de traiter tout ceux qui ne pense pas comme toi de sale gauchiste, c’est fatiguant à la longue…

4. Jack Rackam dit :

   3 novembre 2008 à 13 h 48 min

   Des peccadilles par rapport à la grande noirceur des années Bush. Notamment sur le plan des connaissances scientifiques et de la « Guerre au terrorisme ».

   « Thousands of journalists have been arrested by U.S. forces, and a few hundred held for significant periods. Reports of beatings and abuse are fairly routine. Journalists who take pictures or shoot film that the Pentagon and White House don’t want seen on U.S. televisions suffer the worst – consider CBS cameraman Abdul Amir, held in prison for a year, or AP Pulitzer Prize winning photographer Bilal Hussein, now held for over a year – without charges.
   In both Afghanistan and Iraq, journalists have had their photographs and film seized and destroyed by U.S. forces, acting on formal orders to interdict the transmission of film footage which would undermine the White House’s message. »
   http://harpers.org/archive/2007/05/horton-20070504cryp

   « Make no mistake: The Bush Administration and its ideological allies are employing every means available to undermine journalists’ ability to exercise their First Amendment function to hold power accountable. »

   http://www.thenation.com/doc/20050509/alterman

   http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4158/is_/ai_n16066975

   http://www.independent.co.uk/news/world/americas/bush-accused-of-censorship-over-global-warming-risk-541263.html

   http://www.boston.com/news/nation/articles/2007/07/11/ex_surgeon_general_accuses_bush_officials_of_censorship/

5. Radisson dit :

   3 novembre 2008 à 13 h 56 min

   FrancoisD
   Commentaire #3

   (…)

   C’est effectivement très désolant, mais je crois que ce n’est pas qu’Obama qui fait ça. On a qu’à voir ici dans notre cours au Canada comment Stephen Harper traite les journalistes ( principalement sur la colline parlementaire) et on peu en venir à la conclusion que le contrôle des médias est un problème important à notre époque !

   Tu parles de quoi là? Je ne connais aucun journaliste qui a été exclu de la Coline Parlementaire.

6. FrancoisD dit :

   3 novembre 2008 à 14 h 02 min

   @ Radisson,

   Non, non, je parle plutôt de l’obsession maladive des parties/gouvernement à « contrôler » le message. à Ottawa, ça c’est traduit par le passé par le boycott des médias nationaux ( http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2006/05/24/008-harper-journaliste.shtml , http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2006/03/27/004-harper-medias.shtml ).

   Obama aurait poussé la technique plus loin, mais on a qu’un côté de la médaille dans ce billet, difficile de ce faire une idée juste…

7. Hollenthon dit :

   3 novembre 2008 à 15 h 11 min

   @ FrancoisD

   Ho god. Est-ce que c’est possible pour toi que quelqu’un préfère Obama a McCain sans que cette personne soit :
   1- Stupide
   2- Gauchiste
   3- toute ses réponses ?

   Non

   @ Jack Rackam :

   Tu cite le Harper Magazine comme source. David nous a appris la semaine passé que pour ce magazine le SIDA est une maladie imaginaire. Chacun ses sources…

   « Make no mistake: The Bush Administration and its ideological allies are employing every means available to undermine journalists’ ability to exercise their First Amendment function to hold power accountable. »

   Ce commentaire a été fait en 2005. Trois ans plus tard on peut bien se marrer de la stupidité de la personne qui a écrit ça.

8. Hollenthon dit :

   3 novembre 2008 à 15 h 13 min

   @ FrancoisD

   Obama aurait poussé la technique plus loin, mais on a qu’un côté de la médaille dans ce billet, difficile de ce faire une idée juste…

   Quand c’est Harper l’histoire a juste un côté de médaille.

   Mais quand c’est le gourou Obama, l’histoire a toujours 2 côtés.

   Je vais me répéter:

   J’ai vu plusieurs partisans de McCain critiquer ce dernier. Mais les membres du culte d’Obama sont incapables de la moindre critique envers leur gourou.

   Très révélateur.

   Le culte de la personnalité.

9. Jyrki dit :

   3 novembre 2008 à 14 h 53 min

   Je suis fortement en désaccord avec les mesures de partage de la richesse qu’Obama propose.

   Si j’étais citoyen américain, je voterais toutefois pour lui à la prochaine élection.

   Ha oui… je voulais aussi dire que David Zucker a fait d’excellent films.

10. Radisson dit :

    3 novembre 2008 à 17 h 40 min

    FrancoisD
    Commentaire #6

    3 Novembre 2008 à 2:02 pm
    @ Radisson,

    Non, non, je parle plutôt de l’obsession maladive des parties/gouvernement à “contrôler” le message. à Ottawa, ça c’est traduit par le passé par le boycott des médias nationaux

    Face à une presse visiblement hostile et partisane je ne vois pas comment on pourrait lui reprocher de chercher à contrôler l’information qui sort de oficines fgouvernemenatales.

    Me semble qu’après ce qu’on a vu lors la dernière élection on serait méfiant pour le moins envers la presse non?

    À part d’avoir écrit ou inventer de fausses nouvelles y a pas grand choses d’autre que notre minable faune journalistique n’a pas fait pour couler Harper et les conservateurs!

    Est-ce que tu écoutes Radio-Canada de temps en temps? Parfois j’ai l’imporession d’écouter Radio Havane!

11. Radisson dit :

    3 novembre 2008 à 17 h 53 min

    Hollenthon
    Commentaire #9

    3 Novembre 2008 à 3:13 pm
    @ FrancoisD

    Obama aurait poussé la technique plus loin, mais on a qu’un côté de la médaille dans ce billet, difficile de ce faire une idée juste…

    Quand c’est Harper l’histoire a juste un côté de médaille.

    Mais quand c’est le gourou Obama, l’histoire a toujours 2 côtés.

    Je vais me répéter:

    J’ai vu plusieurs partisans de McCain critiquer ce dernier. Mais les membres du culte d’Obama sont incapables de la moindre critique envers leur gourou.

    Très révélateur.

    Le culte de la personnalité.

    Avec les idéologies collectivistes le culte de la personnalité et le gourou salavateur, c’est innévitable. Communisme, socialisme, nationalisme (observer les séparatistes ici) exigent de leur partisans de renoncer peu ou prou à leur liberté de penser
    au profit de la « cause »!

    Plus l’espoir et l’aveuglément sera élevé et plus la désillusion sera grande. Plusieurs pensent qu’Obama représente un grand espoir pour les USA. Moi je pense au contraire qu’il représente un grand danger.

    Ce genre de personnage ne souffre pas également d’être entouré de gens trops forts afin qu’ils ne lui fassent pas d’ombre.

    Comparez la vacuité et le total manque de couleur de Biden veersus Sarha Palin et vous avez déjà une bonne idée à quoi va ressembler la future équipe présidentielle d’Obama! Une bande de béni oui oui qui encenseront le chef adoré!|

12. David dit :

    3 novembre 2008 à 20 h 34 min

    Des peccadilles par rapport à la grande noirceur des années Bush.

    Voici quel sera le « talking point » de la gaugauche durant les 4 prochaine année si Obama devient président: « Bush a fait bien pire ».

    « Make no mistake: The Bush Administration and its ideological allies are employing every means available to undermine journalists’ ability to exercise their First Amendment function to hold power accountable. »

    Amusant cet extrait qui remonte à 2005. Trois ans plus tard on peut constater À quel point son auteurs était dans l’erreur.

    P.S.: Citer un article provenant du Harper magazine ça n’aide pas vraiment ton point.

13. Martin dit :

    3 novembre 2008 à 21 h 03 min

    Ce que je craint le plus, Obama POTUS avec un Congrès majoritaire Dems.

    La Fairness Doctrine va revenir à coup sûr car les gauchistes rêvent de détruire la talk radio de droite (le seul médias qui est majoritairement droitiste).

14. Patrice dit :

    3 novembre 2008 à 21 h 27 min

    Plus je vois aller Obama et plus il me fait penser à Louis XIV et le culte de la personnalité! Tout tourne autours de lui et si une personne de son entourage a le malheur de lui porter ombrage, il se fait taper sur les doigts.

    Louez le film, Le roi danse, et vous y verrez une parfaite ressemblance entre Louis XIX et Obama.

    J’espère qu’obama va rentrer fort pour que nos gauchistes d’ici déchantent en voyant sa politique protectionniste. Mais, la gauche va surement blâmer les républicains de ne pas avoir négocier l’ALENA comme du monde

15. Sylvain dit :

    3 novembre 2008 à 22 h 46 min

    J’espère qu’obama va rentrer fort pour que nos gauchistes d’ici déchantent

    C’est exactement ce que je crois. Si Obama perd, tous ses croyants penseront que le système est pourri et que la justice est impossible. En voyant leur Messie devenir Président sans être capable de tout changer pour autant, ils reprendront goût à des discours plus réalistes et plus responsabilisants.

    En fait, je l’espère…

16. derteilzeitberliner dit :

    4 novembre 2008 à 1 h 16 min

    J’ai bien aimé le dude du New York Post qui dit « We’re not in the news business to be liked »

    Par ailleurs, j’aurais aimé savoir si les journalistes à bord ne sont qu’Américains. J’ai fait un survol rapide de la couverture télé à l’étranger, et c’est assez impressionnant en termes de quantité!

    Si Obama perd, tous ses croyants penseront que le système est pourri et que la justice est impossible. En voyant leur Messie devenir Président sans être capable de tout changer pour autant, ils reprendront goût à des discours plus réalistes et plus responsabilisants.

    Je suis d’accord, ajoutant que j’ai le sentiment que l’on serait très vite à accuser McCain de fraude électorale comme ça s’est passé avec Bush en 2000 et 2004.

    Comme si les Démocrates étaient sans tache, 1960 anyone?

17. David dit :

    4 novembre 2008 à 1 h 24 min

    Je suis d’accord, ajoutant que j’ai le sentiment que l’on serait très vite à accuser McCain de fraude électorale comme ça s’est passé avec Bush en 2000 et 2004.

    Comme si les Démocrates étaient sans tache, 1960 anyone?

    En Ohio les mort ressuscités par ACORN ont déjà commencé à voter.

18. dolcevita dit :

    4 novembre 2008 à 8 h 03 min

    FrancoisD #3
    à voir le nombre de fois où David fait référence à des liens sur The Economist, c’est à croire que le maitre de ce blogue est de gauche alors !

    http://www.antagoniste.net/index.php?s=the+economist

    Gnein? De kessé?
    Où est-ce que David fait des liens sur Eeconomist???
    As-tu juste pris le temps de lire les articles que tu nous soumets avec ta recherche sur antagoniste avec http://www.antagoniste.net/index.php?s=the+economist ???

    Si tu n’es pas capable de différencier un nick d’utilisateur sur Dailymotion et le journal Economist… Ça c’est comme tes excuses d’ingnégnieur de météorologue en herbe sur la piètre qualité de nos routes.

19. Jack Rackam dit :

    4 novembre 2008 à 8 h 53 min

    Des peccadilles par rapport à la grande noirceur des années Bush.

    Voici quel sera le “talking point” de la gaugauche durant les 4 prochaine année si Obama devient président: “Bush a fait bien pire”.

    En effet, et avec raison, la barre ne sera pas très haute pour la prochaine Administration Obama ou McCain car il y a beaucoup de dégâts…

    « Make no mistake: The Bush Administration and its ideological allies are employing every means available to undermine journalists’ ability to exercise their First Amendment function to hold power accountable. »

    Amusant cet extrait qui remonte à 2005. Trois ans plus tard on peut constater À quel point son auteurs était dans l’erreur.

    Amusant en effet, je ne vois pas en quoi une citation de 2005 serait moins pertinente lorsqu’on parle de l’Administration Bush. Ce qui est moins amusant par contre, c’est que ca va prendre plus qu’une affirmation gratuite pour faire valoir ton point. Le bilan de l’Administration Bush est très mauvais en termes de liberté de presse. Et toi tu pleurniches sur le sort que réserve Obama à ces trois journalistes ? Double standards ? On n’a qu’à penser à Guantanamo ou au sort réservé aux journalistes en Irak et en Afghanistan. Sans parler de la censure exercée sur les résultats scientifiques qui ne correspondent pas à son agenda…

    P.S.: Citer un article provenant du Harper magazine ça n’aide pas vraiment ton point.

    Pfff. Une recherche de 5 min sur le Web me permet de trouver une panoplie de source sur le sujet.
    Prends en une qui te convient… Je commence à comprendre que ton seul argument, c’est de chiâler contre les médias. Au moins tu as pris le taureau par les cornes en créant ce blogue. Bravo!

20. John Paul Jones dit :

    4 novembre 2008 à 14 h 27 min

    Jack Rackam a dit…

    En effet, et avec raison, la barre ne sera pas très haute pour la prochaine Administration Obama ou McCain car il y a beaucoup de dégâts…

    Donc le changement promis par Obama, tu réalises que c’était de la bullshit. Un discours de vendeur de char usagé…

    Amusant en effet, je ne vois pas en quoi une citation de 2005 serait moins pertinente lorsqu’on parle de l’Administration Bush.

    Parce que la situation anticipée dans le texte écrit en 2005 n’est même pas passé proche de s’être concrétisée.

    En fait le texte de 2005 que tu rapportes sert à démontrer que les critique envers Bush ont toujours été exagérées et souvent injustifiées.

    Le bilan de l’Administration Bush est très mauvais en termes de liberté de presse. Et toi tu pleurniches sur le sort que réserve Obama à ces trois journalistes ?

    Pourtant tu donnes ton appuis à Obama qui ne semble pas être mieux que Bush.

    Double standards?

    Sans parler de la censure exercée sur les résultats scientifiques qui ne correspondent pas à son agenda…

    Et la censure d’Obama sur les enjeux nationaux elle est plus acceptable?

    On n’a qu’à penser à Guantanamo ou au sort réservé aux journalistes en Irak et en Afghanistan.

    C’est vrai, sous Saddam et les Talibans le journalisme indépendant était la ressource #1 de l’Irak et de l’Afghanistan.

    Vive les gauchiste comme Jack Rackam. On peut toujours compter sur eux-autre pour ré-écrire l’histoire.

21. Le wannabe dit :

    4 novembre 2008 à 15 h 15 min

    JPG, la question peut aller dans les deux sens, la censure d’Obama est-elle moins acceptables?

22. John Paul Jones dit :

    4 novembre 2008 à 15 h 33 min

    JPG, la question peut aller dans les deux sens, la censure d’Obama est-elle moins acceptables?

    Obama est un messie qui est supposé tout changer…