|
— |
Comme le veut la tradition dans le milieu journalistique aux États-Unis, les quotidiens décident souvent de donner leur appui à un candidat à l'approche du scrutin. La semaine dernière, le Washington Times, le N.Y. Post et le Dallas Morning News se sont tous rangés derrière John McCain. Réaction du clan Obama ? Les journalistes de ces 3 quotidiens ont été évincés de la campagne… Bienvenue dans l’Amérique de Barack Obama: là où les journalistes ont intérêt à marcher les fesses serrées. |
L’Amérique de Barack Obama (IX) 
Leave a Reply
Et pendant ce temps, l’hebdomadaire de gauche ( presque communiste, je suis tenté de dire) The economist appuie Obama ( http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?source=most_commented&Story_ID=12511171 ).
Serait-ce qu’ils ce sont fait avoir par le hype ? J’en doute:
Ca fait 3 billets qu’on parle de ça et toi, en bon gauchiste, faut que tu la ramène dans un 4e.
Je vais donc répéter ce qui a été dit.
The Economist est effectivement devenu gauchiste. Ils appuient le bailout, un candidat protectionnistes, les subventions agricoles et une hausse des taxes. Plus important encore, The Economist est devenu la revue chouchou des gauchistes depuis l’appui a Obama.
En plus, en 2004 ils avaient aussi donner leur appui à Kerry. En 1984 cette même revue n’avaient même pas appuyer Ronald Reagan.
Bon, maintenant que c’est clair, tu as quelque chose à dire sur ce billet?
Vas-tu continuer à faire le troll en déviant les sujet de discussion pour éviter que critiquer Obama?
J’ai vu plusieurs partisans de McCain critiquer ce dernier. Mais les membres du culte d’Obama sont incapables de la moindre critique envers leur gourou.
Très révélateur.
Alors, vas-tu risquer l’excommunication en critiquant la décision d’Obama rapporter dans ce billet ou vas-tu continuer à faire le troll?
Désolé, je ne campe par sur ce blogue 24/24, et dans les 8 derniers billets, on ne parle par de The Economiste, et comme je ne lis pas tous les commentaires, je ne peux tout savoir !
à voir le nombre de fois où David fait référence à des liens sur The Economist, c’est à croire que le maitre de ce blogue est de gauche alors !
http://www.antagoniste.net/index.php?s=the+economist
C’est effectivement très désolant, mais je crois que ce n’est pas qu’Obama qui fait ça. On a qu’à voir ici dans notre cours au Canada comment Stephen Harper traite les journalistes ( principalement sur la colline parlementaire) et on peu en venir à la conclusion que le contrôle des médias est un problème important à notre époque !
Ho god. Est-ce que c’est possible pour toi que quelqu’un préfère Obama a McCain sans que cette personne soit :
1- Stupide
2- Gauchiste
3- toute ses réponses ?
Moi que pense que oui, et j’ai expliqué pourquoi ici : #31 http://www.antagoniste.net/?p=4373#comments
S’il-vous-plait Hollenthon , cesse de traiter tout ceux qui ne pense pas comme toi de sale gauchiste, c’est fatiguant à la longue…
Des peccadilles par rapport à la grande noirceur des années Bush. Notamment sur le plan des connaissances scientifiques et de la « Guerre au terrorisme ».
« Thousands of journalists have been arrested by U.S. forces, and a few hundred held for significant periods. Reports of beatings and abuse are fairly routine. Journalists who take pictures or shoot film that the Pentagon and White House don’t want seen on U.S. televisions suffer the worst – consider CBS cameraman Abdul Amir, held in prison for a year, or AP Pulitzer Prize winning photographer Bilal Hussein, now held for over a year – without charges.
In both Afghanistan and Iraq, journalists have had their photographs and film seized and destroyed by U.S. forces, acting on formal orders to interdict the transmission of film footage which would undermine the White House’s message. »
http://harpers.org/archive/2007/05/horton-20070504cryp
« Make no mistake: The Bush Administration and its ideological allies are employing every means available to undermine journalists’ ability to exercise their First Amendment function to hold power accountable. »
http://www.thenation.com/doc/20050509/alterman
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4158/is_/ai_n16066975
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/bush-accused-of-censorship-over-global-warming-risk-541263.html
http://www.boston.com/news/nation/articles/2007/07/11/ex_surgeon_general_accuses_bush_officials_of_censorship/
Tu parles de quoi là? Je ne connais aucun journaliste qui a été exclu de la Coline Parlementaire.
@ Radisson,
Non, non, je parle plutôt de l’obsession maladive des parties/gouvernement à « contrôler » le message. à Ottawa, ça c’est traduit par le passé par le boycott des médias nationaux ( http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2006/05/24/008-harper-journaliste.shtml , http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2006/03/27/004-harper-medias.shtml ).
Obama aurait poussé la technique plus loin, mais on a qu’un côté de la médaille dans ce billet, difficile de ce faire une idée juste…
@ FrancoisD
Non
@ Jack Rackam :
Tu cite le Harper Magazine comme source. David nous a appris la semaine passé que pour ce magazine le SIDA est une maladie imaginaire. Chacun ses sources…
Ce commentaire a été fait en 2005. Trois ans plus tard on peut bien se marrer de la stupidité de la personne qui a écrit ça.
@ FrancoisD
Quand c’est Harper l’histoire a juste un côté de médaille.
Mais quand c’est le gourou Obama, l’histoire a toujours 2 côtés.
Je vais me répéter:
J’ai vu plusieurs partisans de McCain critiquer ce dernier. Mais les membres du culte d’Obama sont incapables de la moindre critique envers leur gourou.
Très révélateur.
Le culte de la personnalité.
Je suis fortement en désaccord avec les mesures de partage de la richesse qu’Obama propose.
Si j’étais citoyen américain, je voterais toutefois pour lui à la prochaine élection.
Ha oui… je voulais aussi dire que David Zucker a fait d’excellent films.
Face à une presse visiblement hostile et partisane je ne vois pas comment on pourrait lui reprocher de chercher à contrôler l’information qui sort de oficines fgouvernemenatales.
Me semble qu’après ce qu’on a vu lors la dernière élection on serait méfiant pour le moins envers la presse non?
À part d’avoir écrit ou inventer de fausses nouvelles y a pas grand choses d’autre que notre minable faune journalistique n’a pas fait pour couler Harper et les conservateurs!
Est-ce que tu écoutes Radio-Canada de temps en temps? Parfois j’ai l’imporession d’écouter Radio Havane!
Avec les idéologies collectivistes le culte de la personnalité et le gourou salavateur, c’est innévitable. Communisme, socialisme, nationalisme (observer les séparatistes ici) exigent de leur partisans de renoncer peu ou prou à leur liberté de penser
au profit de la « cause »!
Plus l’espoir et l’aveuglément sera élevé et plus la désillusion sera grande. Plusieurs pensent qu’Obama représente un grand espoir pour les USA. Moi je pense au contraire qu’il représente un grand danger.
Ce genre de personnage ne souffre pas également d’être entouré de gens trops forts afin qu’ils ne lui fassent pas d’ombre.
Comparez la vacuité et le total manque de couleur de Biden veersus Sarha Palin et vous avez déjà une bonne idée à quoi va ressembler la future équipe présidentielle d’Obama! Une bande de béni oui oui qui encenseront le chef adoré!|
Voici quel sera le « talking point » de la gaugauche durant les 4 prochaine année si Obama devient président: « Bush a fait bien pire ».
Amusant cet extrait qui remonte à 2005. Trois ans plus tard on peut constater À quel point son auteurs était dans l’erreur.
P.S.: Citer un article provenant du Harper magazine ça n’aide pas vraiment ton point.
Ce que je craint le plus, Obama POTUS avec un Congrès majoritaire Dems.
La Fairness Doctrine va revenir à coup sûr car les gauchistes rêvent de détruire la talk radio de droite (le seul médias qui est majoritairement droitiste).
Plus je vois aller Obama et plus il me fait penser à Louis XIV et le culte de la personnalité! Tout tourne autours de lui et si une personne de son entourage a le malheur de lui porter ombrage, il se fait taper sur les doigts.
Louez le film, Le roi danse, et vous y verrez une parfaite ressemblance entre Louis XIX et Obama.
J’espère qu’obama va rentrer fort pour que nos gauchistes d’ici déchantent en voyant sa politique protectionniste. Mais, la gauche va surement blâmer les républicains de ne pas avoir négocier l’ALENA comme du monde
C’est exactement ce que je crois. Si Obama perd, tous ses croyants penseront que le système est pourri et que la justice est impossible. En voyant leur Messie devenir Président sans être capable de tout changer pour autant, ils reprendront goût à des discours plus réalistes et plus responsabilisants.
En fait, je l’espère…
J’ai bien aimé le dude du New York Post qui dit « We’re not in the news business to be liked »
Par ailleurs, j’aurais aimé savoir si les journalistes à bord ne sont qu’Américains. J’ai fait un survol rapide de la couverture télé à l’étranger, et c’est assez impressionnant en termes de quantité!
Je suis d’accord, ajoutant que j’ai le sentiment que l’on serait très vite à accuser McCain de fraude électorale comme ça s’est passé avec Bush en 2000 et 2004.
Comme si les Démocrates étaient sans tache, 1960 anyone?
En Ohio les mort ressuscités par ACORN ont déjà commencé à voter.
Gnein? De kessé?
Où est-ce que David fait des liens sur Eeconomist???
As-tu juste pris le temps de lire les articles que tu nous soumets avec ta recherche sur antagoniste avec http://www.antagoniste.net/index.php?s=the+economist ???
Si tu n’es pas capable de différencier un nick d’utilisateur sur Dailymotion et le journal Economist… Ça c’est comme tes excuses d’ingnégnieur de météorologue en herbe sur la piètre qualité de nos routes.
En effet, et avec raison, la barre ne sera pas très haute pour la prochaine Administration Obama ou McCain car il y a beaucoup de dégâts…
Amusant en effet, je ne vois pas en quoi une citation de 2005 serait moins pertinente lorsqu’on parle de l’Administration Bush. Ce qui est moins amusant par contre, c’est que ca va prendre plus qu’une affirmation gratuite pour faire valoir ton point. Le bilan de l’Administration Bush est très mauvais en termes de liberté de presse. Et toi tu pleurniches sur le sort que réserve Obama à ces trois journalistes ? Double standards ? On n’a qu’à penser à Guantanamo ou au sort réservé aux journalistes en Irak et en Afghanistan. Sans parler de la censure exercée sur les résultats scientifiques qui ne correspondent pas à son agenda…
Pfff. Une recherche de 5 min sur le Web me permet de trouver une panoplie de source sur le sujet.
Prends en une qui te convient… Je commence à comprendre que ton seul argument, c’est de chiâler contre les médias. Au moins tu as pris le taureau par les cornes en créant ce blogue. Bravo!
Donc le changement promis par Obama, tu réalises que c’était de la bullshit. Un discours de vendeur de char usagé…
Parce que la situation anticipée dans le texte écrit en 2005 n’est même pas passé proche de s’être concrétisée.
En fait le texte de 2005 que tu rapportes sert à démontrer que les critique envers Bush ont toujours été exagérées et souvent injustifiées.
Pourtant tu donnes ton appuis à Obama qui ne semble pas être mieux que Bush.
Double standards?
Et la censure d’Obama sur les enjeux nationaux elle est plus acceptable?
C’est vrai, sous Saddam et les Talibans le journalisme indépendant était la ressource #1 de l’Irak et de l’Afghanistan.
Vive les gauchiste comme Jack Rackam. On peut toujours compter sur eux-autre pour ré-écrire l’histoire.
JPG, la question peut aller dans les deux sens, la censure d’Obama est-elle moins acceptables?
Obama est un messie qui est supposé tout changer…