Avec plus de 12 millions de visionnements, voici quel a été le vidéo politique le plus populaire sur You Tube durant la campagne présidentielle:
Voici les pertes civiles et militaires en Irak depuis l'intervention américaine:
En 2002, sous Saddam Hussein, il y avait 0 télévision, 0 radio et 0 journal indépendant. L'indice de liberté de la presse était de 79,00 (100 étant le pire) selon Reporters Sans Frontière. Aujourd'hui, il y a en Irak 54 stations de télévision, 114 stations de radio et 268 journaux indépendants. L'indice de liberté de la presse est passé à 59,38.
Sous Saddam Hussein, il y avait 833 000 personnes disposant d'un téléphone. Aujourd'hui, ils sont 13 360 000.
Sous Saddam Hussein, il y avait 4 500 personnes disposant d'une connexion internet. Aujourd'hui, ils sont 261 000.
Sous Saddam Hussein, le pays produisait 95 000 mégawatts/heure d'électricité. Aujourd'hui, le pays produit 112 960 mégawatts/heure.
Source:
Iraq Index: Tracking Variables of Reconstruction & Security in Post-Saddam Iraq
6 mois de désinformations (on est gentil).
Au mieux on n’entend plus parler de l’Irak, au pire… on nous dit que c’est pire de jour en jour.
Décidément, on aurait vraiment besoin de grands médias qui arrêtent de faire du sensationnel. Ca pue tout ça.
L’amélioration est impressionante. On peut en attribuer une partie à l’allignement des Sunni avec les forces américaines, mais il faut aussi reconnaître que le « surge » a fonctionné.
La question selon moi est de savoir si les américains peuvent se permettre de dépenser 10 milliards US par mois sur cette guerre.
Il est quand même incroyable que la victoire des américains en Irak soit autant boudée par les médias.
Comment veux-tu qu’ils en parlent? En parler (des résultats positifs de l’intervention américaine) serait admettre qu’ils se sont trompés du tout et ce depuis le début!
Hors la gauche ne se trompe jamais et les journalistes de gauche encore moins!
Et pour répondre à cette question il faut aussi se demander le prix d’un retrait prématuré.
P.S.: Le 10 milliards/mois j’ai des doute. C’était peut-être vrai lors du surge où les opération militaires étaient à leur maximum mais avec la réduction de la violence et la diminution des effectifs je doute que ce chiffre soit encore le bon.
Personne ne croit vraiment que toutes ces pertes civiles valaient quelques téléphones et une connexion Internet?
Par ailleurs, la SITUATION EN IRAQ DEVRAIT ËTRE BIEN MEILLEURE. Ces quelques progrès sont la moindre des choses et les américains ont encore beaucoup à faire pour essuyer cette grosse tache sur leur conscience.
Évidemment, ils vont se retirer comme des pleutres maintenant que les contrats sont signés, mais ca c’était à prévoir aussi.
Si au moins l’intention de l’Administration Bush avait été noble, je dirais bravo! Vous avez été complètement incompétents, cela vous a pris 5 ou 6 ans avant d’arriver avec une stratégie valable (le surge), et une connexion internet (c’est une blague) mais au moins vous avez essayé. Mais non, ils n’étaient là que pour le pétrole…
PFFFF
@Jack Rackam
Je suis en partie d’accord. La guerre en Irak, même si c’était sous Saddam, était une bien mauvaise idée. Ils se sont lancés.. maintenant il faut qu’ils tiennent bon.
Si les américains partent comme ils l’ont fait au Vietnam (à cause de l’opinion publique et non à cause de la situation militaire), ce sera une catastrophe, le message envoyé aux alliés et aux ennemis sera terrible.
Ce sera très mauvais pour les USA et leurs alliés… mais ça le sera encore plus pour les irakiens, leur pays tombera dans une guerre civile (qui aurait été inévitable, Saddam n’étant pas immortel) qui sera vraiment sanglante.
Toute une victoire américaine !…. au détriment de combien de pertes humaines et matérielles ?
Quel est le prix de la liberté ?
L’Irak, l’Afghanistan, c’est des moindre mal comparativement à ce qui pourrait arriver si nous laissions les islamofacistes s’organiser. À l’approche du Jour du Souvenir, épargne-nous les petits comentaires à la Neville Chamberlain
On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. Oui il y a un coût énorme en vies humaines et en argent pour cette guerre. Mais les États-Unis ne sont pas en Irak pour faire la guerre au peuple, mais pour le libérer. Certes il y a des intérêts économiques, et alors ? Avant leur arrivée il y avait un certain Saddam Hussein qui, pendant sa dictature, a tué environ 400 000 irakiens. N’est-ce pas une bonne chose que de l’avoir occis ? Cette intervention pouvait-elle se faire sans dégât ?
Peut-être que dans trois ou quatre décennies le Moyen-Orient sera démocratique. Nous regarderons alors en arrière et constaterons, sans regrets comme maintenant, les bénéfices de l’intervention américaine en Irak. Les américains ne sont pas allés imposer une démocratie, mais ils sont allés émanciper un peuple qui veut une démocratie.
La guerre en Iraq et en Afghanistan est une erreur pour une seule raison:
Quand ils seront démocratiques, ils éliront des extrémistes islamistes. La seule façon que cela ne survienne pas ce sera que les gouvernements en place interdisent les partis Islamistes comme ce fut le cas en Algérie, en Egypte et en Turquie. Si on les interdit pas, ils seront élus comme au Liban ou dans la bande de Gazza.
L’islam n’est pas soluble dans la démocratie.
Si les USA quittent, il y aura un gouvernement islamiste dirigé par un tyran et s’ils y rentent et gagnent le gouvernement islamiste sera élu démocratiquement.
C’est noire burka ou burka noire.
@ Jack Rackam
C’est quoi le prix de la liberté pour toi?
La situation est meilleur que sous Saddam. Ce n’est pas rien, surtout après avoir annoncé la défaite des américains en Irak.
@ Philippe
Ces 2 pays sont DÉJÀ démocratiques.
Tout à fait exact. Aucune démocratie ne devrait tolérer en son sein un parti politique dont l’objectif est la destruction du régime qui l’accueille.
J’ai hâte qu’on comprennen cela aussi au Canada.
My god Jack, vous me semblez intelligent mais véhiculer de telles sornettes… Vous me décevez.
et le pipeline magique en Afghanistan..il parrait que le complot américano-militaro-industrio-sioniste a découvert la technologie de l’invisibilité et l’applique maintenant aux pipelines…C’est Michael Moore qui l’a dit…
p/r au pétrole.
La situation est beaucoup plus complexe qu’elle n’y parait. Depuis plusieurs années certains pays producteurs de pétrole dont l’Iran et le Vénézuéla, entre autres, aimeraient bien créer une bourse du pétrole. Cette bourse se transigerait en euros au lieu de dollars.
Actuellement des zillions de dollars sont utilisés pour transiger sur les marché du pétrole. Quand l’Inde et la Chine achète du pétrole ils le paye en dollars. C’est ce qui a subventionné l’économie américaine pendant des années. Si l’on devait abandonner le dollar, il ne serait plus utile d’en conserver autant et l’afflux de dollars aux USA amènerait une inflation catastrophique.
En contrôlant indirectement l’Iraq et en se maintenant «chum» avec les tyrans Saoudiens, on s’assure que cette bourse ne naîtra pas.
je ne crois pas que les USA sont en Iraq pour la posession physique du pétrole. Même les ennemis des USA comme le Vénézuéla ont besoin de vendre et les américains sont toujours prêts à payer le prix du marché.
Un cerveau de gauche est incapable d’assimiler un raisonnement aussi complexe!
Leur raisonnement est uniquement bipolaire.
Pour eux il y les méchants – les américains capitalistes – et les bons, c’est à dire tous ceux qui disent du mal ou qui essaient de tuer des américains!
L’essentiel ce ces pertes est d’abord et avant tout dûes aux terroristes nazislamistes qui tuent les civils irakiens femmes et enfants sans aucun discernement et avec une cruautée innouie.
La vrai question n’est pas vraiment là. La question est de savoir si les américains sont dans les conditions actuelles en mesure d’anéantir le régime de mollahs de Téhéran afin de couper la principale source de financement des nazislamistes qui massacrent les civils irakiens et qui tentent d’anéantir leurs efforts pour se doter d’un système de gouvernement civilisé.
La guerre en Irak est finie. Mais celle contre le nazislamisme non.
AVec McCain à la tête des USA on a une petite chance que les USA finissent la job. Avec Obana malheureusement, ce sera le retour des partisans de « l’apaisement ». Bref, de la compromisssion et de la lâcheté. La même pensée veule qui a mené au désastre au Viet Nam , au massacre de millions de Cambodgienes et de Rwandais!
Obama-Chamberlain, c’est le même aveuglément!
Depuis quand un pays dont mes ancetre ont contribuer a construire « m’acceuille »? Si je veux etre separatiste ca me regarde. Et je t’emmerde.
D’abord je n’ai pas parler d’un « pays » mais d’une démocratie!
Si tu ne sais pas faire la différence entre un régime démocratique et un « pays » tu as un sacré problème!
Et personne ne t’empêche d’être séparatiste et de voter pour un parti séparatiste!Mais ça sa ce passe au Québec.
Mais quand tu votes pour le Bloc qui siège à Ottawa, tu ne votes pas pour un parti « séparatiste » mais pour un parti « partitionniste » qui a pour objectif de saboter le fontionnement du régime démocratique de notre pays ( qui en passant est aussi le tien jusqu’a`nouvelle ordre).
Aucune démocratie au monde ne devrait tolérer cela!
Aux USA, les partis sécessionnistes sont illégaux au Fédéral.
En France aussi.
Bin c’est pas democratique. Le fait de payer 1 sous de taxe ou d’impot me donne le droit de chialer de de voter pour qui je veux.
C’est le principe de la democratie. Des qu’on limite la possibilite d’un choix quelqu’il soit c’est un deni de democratie. Ca n’a rien de liberal ou libertarien.
DAns un Quebec souverain je serais le premier a crier et a m’insurger si on tentait d’interdire un parti pronant le re-attachement au Canada.
M’enfin, Radisson fait relativisme democratique.
Martin dit que les partis sécessionnistes sont illégaux au Fédéral. Pas au niveau de l’état.
Il y a là une nuance et une cohérence importante.
En effet. je m’en excuse. Je vais re-ecrire mon point
DAns un Quebec souverain je serais le premier a crier et a m’insurger si on tentait d’interdire un parti pronant la sessession du Pontiac pour le rattacher au Canada.