Déclaration d'Obama faite le 18 janvier 2001:
|
— |
“…just to take a, sort of a realist perspective…there’s a lot of change going on outside of the Court, um, that, that judges essentially have to take judicial notice of. I mean you’ve got World War II, you’ve got uh, uh, uh, the doctrines of Nazism, that, that we are fighting against, that start looking uncomfortably similar to what we have going on, back here at home.” |
Comparer les États-Unis aux nazis, c’est le genre de niaiserie qu’on s’attend à lire dans la swamp à Hétu… Mais dans la bouche d’un prétendant à la Maison-Blanche… La place d’un troll est sur internet, pas dans le bureau ovale de la Maison-Blanche.
Bienvenue dans l’Amérique de Barack Obama: là où un candidat avec la maturité intellectuelle et le jugement d’un gauchiste colérique peut devenir président…
Bon ben finalement……… il n’a tant que ça coupé les ponts avec son révérant !
change le mot gauchiste par blogueur (par que si tu regardes comme il faut sur droitiste.com, des colerique tu vas en trouver a la pelle) et je suis presque d’accord avec toi.
(presque parce que la citation vient de 2001 et est prise hors de sont contexte, mais sur le fond, tu as raison)
Y a-t-il plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ou plus sourd que celui qui ne veut pas entendre ?
Le problème avec Obama ce n’est pas qu’il soit difficile de démontrer ses failles et faiblesses (David en a fait la démonstration), mais il est impossible de le faire comprendre à ceux qui refusent de l’entendre.
Les Américains (et le reste du monde) veulent entendre une seule chose ces jours-ci: changement, changement, changement; alors Obama leur dit ce qu’ils veulent entendre. On appelle ça de la démagogie.
On peut bien tirer à boulet rouge sur leur sauveur; ils se sont fermés les yeux pour ne pas voir et bouchés les oreilles pour ne pas entendre. Croyez-moi, il ne s’agit pas d’un problème d’intelligence, mais de volonté : ils refusent de croire la vérité !!!
R.B.
La vérité est que les républicains ont saccagé le pays et que le peuple Américain veut les punir. Avec raison. Et puis Obama n’a rien d’une cruche vide. Son message est clair et passe bien. Il est cohérent et constant, contrairement au flip-flop McCain.
Finallement, ce que je vois, c’est qu’Obama mène une très bonne campagne, il est bien organisé et rassembleur. Donc, à mon avis, il fait une bonne job. Et, en bout de ligne, c’est de ça qu’il s’agit: une job. Au début j’hésitais. Mais avec les derniers événements, je crois qu’il serait meilleur président que Mc Cain. Désolé.
Encore des gémissements? Hyperboles et mensonges typiques… N’empêche, for the record and my own pleasure… je vais me donner la peine de répondre.
OBAMA A PARFAITEMENT RAISON. Voici ce qu’il dit : le fait que les États-Unis aient combattu l’Allemagne nazie, qui avaient des doctrines racistes enchassées dans sa loi et ses institutions a contribué à la lutte contre le racisme en vigueur de la Sud américain de Jim Crow. Il était normal à l’époque que les noirs soient battus par la police, intimidés pour ne pas qu’ils votent, lynchés et violés impunément, leurs églises incendiés, etc. COMME LES JUIFS DANS L’ALLEMAGNE NAZIE de 1933 à 1939. De 1933 jusqu’à la deuxième guerre mondiale, l’Allemagne était NAZIE et le traitement qu’on y réservait aux juifs ÉTAIT LE MÊME que celui des noirs dans le sud de Jim Crow. C’est une comparaison correcte.
Bien sût la situation n’a pas dégénéré aux États-Unis comme en Allemagne et il n’y a pas eu de chambres à gaz et de fours crématoires. L’horreur n’A PAS ÉTÉ AUSSI LOIN, mais c’était dans la même lignée.
En fait, cette comparaison est BEAUCOUP plus juste et réfléchie que de traiter Obama de socialiste ou de marxiste… qui frise le ridicule.
2001 c’est récent.
En plus j’aimerais que tu ne donnes quel contexte justifie la comparaison entre les USA et le nazisme…
Obama c’est le Mario Dumont américain. Une foi l’effet de mode passé les gens vont se demander pourquoi ils ont voté pour ce type.
J’espère que tu blague, c’est Obama qui a fait des flip-flop sur une base quotidienne dans cette campagne! Mais comme d’habitude, les médias l’ont protégé.
Je ne vois pas ce qu’il y a de rassembleur à traiter les USA de nazi et à sympathiser avec des terroristes.
Obama c’est comme le iPod. C’est un produit qui est techniquement très ordinaire qui coûte trop cher. Mais les gens aiment le iPod à cause du design et du marketing…
Pouvez-vous nous faire la démostration de cela Caligula?
Radisson
Allume ta télé ou lis les journaux.
JPJ
On a pas vu la même campagne. McCain a perdu des points pour son incohérence dès le début de la crise financière alors qu’Obama s’est démarqué par son calme et sa constance.
Faux. Mario Dumont change constamment ses positions en fonction des sondages. Obama lui, tu peux ne pas aimer ça politique, et tu as entièrement le droit, à une politique cohérente.
J’ai quand même suivi avec attention l’élection américaine. Au début, j’avais un penchant pour McCain, ne voyant en Obama qu’un effet de mode ( appelons ça l’effet Ipod). Mais avec le temps, j’ai trouvé que McCain, malgré ça grande expérience n’est pas cohérent et de son jugement parfois douteux ( Palin et JOE THE PLUMBER !!!. D’un autre côté, Obama m’a agréablement surpris lors des débats avec un propos articuler et plus qu’uniquement superficiel.
Au final, je pense vraiment que McCain a fait une campagne pourritte, et NON, ce n’est pas la faute des médias ( ils ont le dos foutrement large sur ce blogue !). Pour que les médias traite négativement un sujet, le sujet doit fournir du carburant au médias, ce que McCain a fait de façons quotidienne, ce qu’Obama a fait sur une base , disons, hebdomadaire.
Voila !
Radisson
Je vais laisser un juif te répondre (info glanée sur le blogue de ton favori : Hétu) :
L’ex-président du Congrès juif mondial, Edgar Bronfman, explique ici pourquoi il votera pour Barack Obama mardi. Je traduis un extrait de son article :
J’appuie Obama comme candidat à la présidence pour deux raisons : l’une est mon dédain pour le ticket McCain-Palin, et l’autre est mon respect pour Barack Obama et Joe Biden.
Parmi l’électorat juif, certains croient que la question fondamentale est de savoir quel candidat agira dans les meilleurs intérêts d’Israël. La réponse est Barack Obama.
En tant que juif américain qui aime Israël, je ne peux appuyer John McCain. Il ne peut pas fournir ce dont Israël a le plus besoin : une Amérique respectée, crédible et moralement forte.
Que le reste du monde puisse considérer les États-Unis et Israël comme n’étant pas dignes de confiance n’aide en aucune façon à régler les problèmes qui affligent les deux pays. Tel est le résultat des politiques de Bush, et telles sont les politiques que McCain a promis de continuer.
Barack Obama est le candidat qui peut redonner à l’Amérique son autorité morale dans le monde et permettre à notre gouvernement de contribuer à une paix négociée.
Vrai
???
Occam
C’est ce qui ressort des sondages et des commentaires des différents analystes.
@caligula (commentaire #12) : puisque tu amènes le billet de Hétu dans la conversation, j’aimerais ajouter 2 points à ce sujet :
1. Bronfman est de la vieille génération de juifs américains qui ont toujours votés démocrates et continueraient de voter démocrates même si le messie en personne était sélectionné par le GOP et le chef d’Al Qaeda sélectionné par les Dems…un peu comme les anglos de l’ouest de montréal qui votent Libs années après années sans même regarder qui se présente (d’ailleurs Bronfman est un anglo de montréal!) donc son opinion biaisée ne pèse pas très lourd dans la balance.
2. Nulle part Bronfman n’a dit qu’il avait du dédain pour le ticket McCain-Palin…The exact quote is « As an American Jew who loves Israel, I cannot support John McCain. »…nuances que Hétu n’est pas capable de faire.
Simon Pouliot, il le dit dans la première phrase..
Hétu, n’a pas fait dans la nuance, il a fait dans la traduction..
Avant d’avoir écouté au complet l’entrevue, je me disais que si ce que david gagnon en disait était exact, j’allais reconsidérer mon appui à B.Obama.
Après avoir écouté l’entrevue, je me dis qu’il y a 2 possibilités: ou bien D.Gagnon n’a pas écouté l’entrevue, ou bien il fait de la désinformation(il prend donc ses lecteurs pour des imbéciles)
L’entrevue porte sur le mouvement des droits civiques.
B.Obama essaie de nous mettre en contexte, à propos du mouvement des droits civiques: les doctrines nazies, que les états-unis avaient combattu lors de la deuxième guerre mondiale commencaient à ressembler »inconfortablement » à ce qui se passait (to what we have going on) aux états-unis(back here at home): la ségrégation(pas les états-unis, la ségrégation raciale). Eh bien, si vous ne réussissez pas à trouver des liens évidents entre la ségrégation et ce que ça impliquait pour les afro-améroicains, et la doctrine des nazis, soit vous connaissez mal votre histoire, soit vous êtes de mauvaise fois.
En tout cas, ce que semble insinuer barrack obama, c’est que le combat contre les doctrines nazies(racistes), de par les liens qu’on pouvait faire entre elles et la ségrégation raciale, a participé du contexte à la base de la création du mouvement des droits civiques.
Et cela est cohérent avec le reste, puisqu’il continue ensuite avec les attentes des noirs qui avaient combattu pendant la seconde guerre mondiale… et etc.
Non, en fait, oubliez l’avant dernier paragraphes. J’ai réécouté l’entrevue(moins négligement) et ce n’est pas du tout ça
@ Jack Rackam
Jack Rackam est l’exemple parfait du gauchiste ignorant et extrémiste.
Aux USA les tribunaux ont fait cassé la ségrégation en s’appuyant sur la constitution.
Les USA ont toujours été une société de droit et les politiciens ont respecter la décision des tribunaux.
On est à 100 000 lieux de la situation dans l’Allemagne nazi.
Mais les gens comme Obama sont trop cons/ignorants pour être capable de faire cette distinction.
@ Caligula
L’erreur de McCain a été de dire la vérité et lieu de dire ce que les gens voulaient entendre.
De toute façon, c’est McCain qui a repris l’avance sur l’économie.
@ FrancoisD
Tu nous prend pour des imbécile pour nous faire avaler ce mensonge?
Liste des flip-flop d’Obama:
1-FISA
2-Forage pétrolier
3-Financement public de l’élection
4-Jérusalem indivisible
5-Énergie nucléaire
6-Le succès du surge
7-Les armes à feux
La liste est longue.
Tout est de la faute des médias qui ce sont comporter comme des relationniste pour Obama.
On persécute un plombier qui a poser une simple question mais on ne parle pas des relation d’Obama avec des terroristes.
Pas les états-unis, mais la ségrégation raciale.. Il y a tout un contexte qui a fait en sorte que les juges ont reconsidérer la doctrine par laquelle ils interprétaient la constitution jusque là(c’est précisément ce que B.Obama explique)
@ Episteme
La cours suprême allemande a-t-elle mis fin aux persécution contre les juifs?
L’armée allemande a-t-elle été déployée dans l’Allemagne nazi pour protéger les juifs?
Non!
Voilà pourquoi il faut être soit imbécile soit ignorant soit un troll pour oser faire un rapprochement entre les USA et le nazisme…
@ Episteme
L’hiver est pas encore arrivé qu’Episteme patine déjà!!!
Obama a dit:
« the doctrines of Nazism, that, that we are fighting against, that start looking uncomfortably similar to what we have going on, back here at home.”
Il a dit HOME.
HOME = États-Unis
“the doctrines of Nazism, that, that we are fighting against, that start looking uncomfortably similar to what we have going on, back here at home.”
To what we have going on at home
Et ça, c’est la ségrégation raciale. Qu’est-ce que ça peut être d’autre dans une entrevue dans laquelle on parle de décisions de la court qui ont permis de casser du moins en partie la ségrégation!
Episteme
La ségégation aux USA n’a jamais même été comparable aux nazisme.
L’état américain a fait cassé la ségrégation.
L’état nazi a encourager la ségrégation.
C’est pourtant tellement évident comme différence…
L’État américain a cassé la ségrégation, et ils parlent justement de ça dans l’entrevue, du contexte dans lequel et par lequel ça s’est fait! Tu es tellement aveuglé par ta haine pour obama que tu ne peux même pas reconnaître ça!
Mais la ségrégation en tant que telle, et ce qu’elle impliquait pour les afro-américains, ne viens pas me dire que ça ressemble pas aux doctrines du nazisme! Leur doctrine implique justement de la ségrégation raciale!
Et la cours suprême a dû reconsidérer son interprétation de la constitution! C’est tout simplement indéniable:
Ce que B.Obama dit, dans sa partie de l’entrevue, c’est que les juges ont dû reconsidérer leur idéologie d’interprétation de la constitution dans un contexte où la réalité de la ségrégation raciale commencait »inconfortablement » à ressembler aux doctrines nazies.
@ Episteme
La ségégation aux USA n’a jamais même été comparable aux nazisme.
L’état américain a fait cassé la ségrégation.
L’état nazi a encourager la ségrégation.
C’est pourtant tellement évident comme différence…
Non, Ce n’est pas ce qu’Obama a dit.
“the doctrines of Nazism, that, that we are fighting against, that start looking uncomfortably similar to what we have going on, back here at home.”
Il n’a pas dit que la ségrégation était comparable au nazisme (ce qui aurait été une absurdité quand même), il a dit que les États-Unis se comparaient au nazisme.
Aucun contexte et fait historique justifie les propos d’Obama qui sont dignes d’un troll sur l’internet.
L’armée nazie en Allemagne a été utilisé pour tuer des juifs.
L’armée américaine aux États-Unis a été utilisé pour que des noirs puissent aller à l’école.
Mais pour Obama, qui avoue enfin son anti-américanisme (sa femme l’avait déjà fait), les USA c’est comme le nazisme.
Venant d’un ado gauchiste dans sa crise d’adolescence c’est pardonnable.
Venant d’un type prétendument intelligent voulant devenir président c’est inexcusable.
@wannabe : le « disdain for the mccain-palin ticket » est un truc revu et corrigé par des sites partisans comme democratic undergroud et huffington post. La vrai citation de Bronfman est ici :
h..p://www.haaretz.com/hasen/spages/1033267.html
Hétu ne fait que citer ses sites de moonbats sans vérifier les faits, comme d’hab…
David gagnon et hollenthon n’ont pas encore écouté l’entrevue, ils se contentent toujours de prendre l’extrait hors contexte de manière à faire dire à obama ce qu’il n’a pas dit.
Je le répète, et c’est clair si on écoute l’entrevue au complet, obama ne parle pas de l’Amérique en tant que tel, mais de la ségrégation. D’un point de vue juridique(nous ne parlons ici que des états qui pratiquaient, de par leurs législations, la ségrégation) et du point de vue de ce que ça impliquait dans le réel pour les afro-américains, il y a très certainement des ressemblances entre la ségrégation et les doctrines des nazies. Et pendant un certain temps, la cour suprême a autorisé les états qui le désiraient à pratiquer la ségrégation, au nom d »une certaine interprétation(que B.obama explique au début(5 min approx) de l’entrevue) de la constitution des états-unis. Ce que B.Obama explique, c’est dans quel contexte les juges ont reconsidéré cette interprétation. Quel contexte a influencé la révision de ladite interprétation de la constitution.
Allez écouter l’entrevue, tout est là! C’est indéniable!
Maintenant, si vous décidez de ne pas le faire, et de rester stupidement sur vos positions sur la base de vos désaccords avec obama sur des questions de politique économique, eh bien, c’est votre choix. Qui sait? ça vous est peut-être bénéfique. Pour ma part, j’ai été convaincu quand j’ai écouté l’entrevue que l’interprétation qu’a faite d.gagnon de la citation qu’il rapporte de B.obama est tout simplement erronée.(misleading)
J’ai écouter toute l’entrevue avant de faire le billet, les propos d’Obama sont abjectes et indignes d’une personne dotée d’intelligence.
L’armé nazie tuait des juifs.
L’armée américaine protégeait les noirs pour qu’ils puissent aller à l’école.
Le gouvernement nazi passait des lois pour se débarrasser des juifs.
Le gouvernement américain a passé des lois pour intégrer les noirs.
Le gouvernement nazi persécutait les juifs.
Le gouvernement américains protégeait les noirs de leur persécuteur.
Un mensonge complet pour te sortir d’embarras.
Obama dit:
The doctrines of Nazism, that, that we are fighting against, that start looking uncomfortably similar to what we have going on, back here at home.
Il ne parle pas de la ségération, il parle des États-Unis.
Et même s’il aurait parlé de la ségrégation, il aurait quand même été dans l’erreur. La ségération n’est pas comparable à l’holocauste.
Il serait arrivé quoi à ton avis si des noirs en Allemagne nazi avaient décidé d’utiliser les tribunaux pour revendiquer leur droits ? Il serait arriver quoi si en Allemagne nazi des noirs avaient manifester pour qu’on respecte leur liberté ? Il serait arrivé quoi en Allemagne nazi si on avait voulu donner le droit de vote aux noirs ? Il serait arriver quoi en Allemagne nazi si Rosa Park avait refuser de céder sa place dans une autobus ? Il serait arrivé quoi en Allemagne Nazi si Martin Luther King avait voulu organiser une marche et faire un discours ?
M’enfin, si tu n’est pas capable de faire la différence entre le gouvernement nazi et le gouvernement américains je vais me consoler en me disant que toi tu n’as aucune chance de devenir président.
Demain matin Obama dirait qu’il faut lancer une frappe nucléaire sur la lune et son culte ferait une manifestation pour approuver cette décision de leur grand leader.
C’est normal qu’un obamiste défende l’indéfendable, c’est normal qu’un Obamiste considère les USA comme un prolongement du nazisme. C’est normal qu’Obama soit capable d’éliminer le jugement critiquer ches les Obamiste, c’est la qualité #1 d’un gourou.
Bon, histoire de couper court à ce débat:
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9gr%C3%A9gation_raciale_aux_Etats-Unis
Obama aurait dû dire «apartheid» et non «nazisme».
@ DG.
Trouve d’autres exemples que Martin Luther King et Rosa Parks pour justifier ton point de vue, SVP! Ce sont tous les deux des martyrs du racisme qu’a engendré la ségrégation raciale étatiste des États-Unis, une page peu glorieuse de l’Histoire de ce pays.
Des marthyrs ?
Pas du tout. Ce sont des gens qui ont réussi pu compter sur le gouvernement et la constitution pour faire changer les chose.
Je doute qu’un juif aurait pu faire stopper l’holocauste en déposant une plainte devant la cours suprême de l’Allemagne durant les année 40.
DG, prouve-moi que la ségrégation raciale n’était pas étatisée! En passant, passer des lois racistes comme la Loi Jim Crow, c’est de la ségrégation raciale étatisée.
On a vu ça avec le long procès (étatiste) au criminel contre Rosa Parks et l’assassinat (politique) de Martin Luther King. Alors oui, ce sont des martyrs de l’État américain raciste d’autrefois.
Tu confonds une dictature raciste avec une démocratie ségrégationniste sur le plan de la «race».
La cas Rosa Parks est un cas de discrimination étatique.
http://www.leblogueduql.org/2008/05/le-cas-rosa-par.html
JLP, la ségrégation était le cas de CERTAINS États, arrête de mettre tous les USA dans le même panier!
De plus, quelqu’un qui traite Michaëlle Jean de Reine-Nègre n’a pas à donner de leçons anti-racistes aux autres…
@ Martin.
La ségrégation raciale étant de la discrimination raciale, merci de prouver mon point voulant que tout ça était étatisé!
Peut-être pas tous les États! Mais, la majorité d’entre eux.
Le terme «reine-nègre» est un clin d’oeil aux colonisés que les colonisateurs en Afrique mettaient au pouvoir pour endormir le peuple. On les appelait les rois-nègres. Cette référence historique vise davantage les sentiments indépendantistes passés de Michaëlle Jean et de son mari, Jean-Daniel Double-fond (merci Infoman!), plutôt que la couleur de sa peau. Le commandité Martin a très bien pensé son choix. Une femme noire indépendantiste de Radio-Cadenas! Comment peut-on la critiquer sans passer pour racistes ou sexistes ou anti-québécois, hein? C’est comme la crosseuse qu’on a déjà eu comme lieutenante-gouverneure. Une handicapée! Comment peut-on la critiquer, hein?
LA RECTITUDE POLITIQUE ET LA LANGUE DE BOIS, C’EST D’LA MARDE QUI NOUS EMPÊCHE D’AVANCER NORMALEMENT!
Même pas.
On parle de 17 états obligeaient la ségrégation, 16 l’interdisait et le reste n’avais aucune loi dans un sens ou dans l’autre.
Comment aurait-il pu? La Cour Suprême allemande a été inventé par les Méchants Américains en 1949 :p
Blague à part, on notera que même en 2008, l’Allemagne n’a aucune leçon à donner en terme de discrimination raciale. Dans combien de villes américaines est-il courant de voir des Noirs ou des Asiatiques se faire attaquer en public en raison de leur couleur? Que des touristes se fassent péter la gueule dans un bar par des Skinheads pour avoir parlé leur langue*?
* c’est arrivé dans mon quartier, les victimes étaient des Australiens blancs qui parlaient anglais.