9 Responses to “Investissements”

1. clopp dit :

   30 octobre 2008 à 19 h 42 min

   Investir maintenant pour obtenir des subventions/bailouts plus tard ?

   ben non, le marché boursier a toujours rebondi à la suite des élections. L’élection de W.Bush fut l’exeption. Le marché avait donc correctement anticipé son désatreux mandat.

   Concernant les contributions, comme à peu près tout le monde, les financiers préfèrent tout simplement OBAMA à McCain.

2. David dit :

   30 octobre 2008 à 20 h 54 min

   Concernant les contributions, comme à peu près tout le monde, les financiers préfèrent tout simplement OBAMA à McCain.

   Mais si la situation avait été inverse, les Obamiste aurait déchirer leur chemise à court sûr.

   Finalement le vidéo avec Howard Stern était très juste. On ne parle pas que de quelques exception mais la majorité des obamistes semble être disposé à excuser tout les geste de leur gourou.

3. Stanissia dit :

   31 octobre 2008 à 0 h 01 min

   Concernant les contributions, comme à peu près tout le monde, les financiers préfèrent tout simplement OBAMA à McCain.

   J’en ai plein le dos de tous ces gens qui sont capitalistes quand ça fait leur affaire et socialistes quand ça fait leur affaire. Privatiser ses profits et socialiser ses pertes, c’est pas comme ça que ça fonctionne. Ça revient à dire qu’on veut du capitalisme à temps partiel.

   Je pense à Warren Buffet qui a réussi dans l’investissement, mais à qui il vaut mieux ne pas se fier côté économie. Il avait appuyé le bailout. 😯

   Ce n’est pas parce que des gens sont financiers, investisseurs, gens d’affaires qu’on peut nécessairement s’y fier. Il y a des faux capitalistes parmi eux.

4. Stanissia dit :

   31 octobre 2008 à 0 h 15 min

   La suite de l’article de la semaine dernière:

   Nathalie Elgrably
   Du goudron et des plumes (2)

   J’ai consacré ma chronique de la semaine dernière au fait que l’injection massive de monnaie par la Réserve fédérale américaine (Fed) est l’épicentre du séisme économique actuel. Or, voici que pour remédier à une crise causée par le crédit facile, le gouvernement des États-Unis s’engage, entre autres, à racheter pour 700 milliards de dollars d’actifs invendables, tandis que la Fed injecte des centaines de milliards de liquidités.

   L’intention est louable, mais le plan de sauvetage ne remettra pas l’économie sur ses rails. Pis encore, ce plan l’enfoncera dans un profond marasme et retardera tout espoir de reprise.

   Pourquoi ? Tout d’abord parce qu’on ne règle pas une crise causée par un excès de crédit en injectant davantage de liquidités. Le plan de sauvetage revient à jeter de l’huile sur le feu car il encourage la consommation et l’endettement, alors que ces comportements font justement partie du problème. Ensuite, en plus d’être trop myopes pour voir l’énormité du désastre qui se prépare, les soi-disant experts sont trop distraits pour poser la seule question qui importe réellement : comment l’État américain financera-t-il ses largesses sans faire des coupes massives dans d’autres programmes ?

   C’est simple : il doit choisir entre alourdir la fiscalité, s’endetter ou imprimer de l’argent. Il n’existe aucune autre avenue. Comme la première option risque fort de provoquer un soulèvement général, vu le montant astronomique à financer, il est peu probable qu’elle soit retenue. Quant à la deuxième, Washington dispose de peu de marge de manoeuvre. La dette nationale américaine atteint déjà 10 000 milliards de dollars et elle pourrait représenter 80 % du PIB en 2009. Or, quand le niveau d’endettement d’un pays atteint de telles proportions, les prêteurs se raréfient. L’État est alors forcé de recourir à la troisième option et d’imprimer l’argent nécessaire pour respecter ses engagements. Il semblerait d’ailleurs que le processus d’impression de monnaie soit déjà enclenché.

   En mars 2006, la Fed a cessé de publier la statistique la plus complète et la plus révélatrice sur la quantité de monnaie en circulation (ce que les économistes appellent M3). Or, même en l’absence de données officielles, c’est évident que les actions récentes prises par la Fed exigent une croissance monétaire importante. Selon l’économiste John Williams, cette croissance se ferait au rythme effarant de 17% par an !

   Le hic, c’est que plus il y a de monnaie en circulation, plus l’argent perd de sa valeur. L’expression « injecter des liquidités » est donc un euphémisme pour dire que la Fed crée de l’inflation. Et vu les mesures extraordinaires prises par la Fed, on peut raisonnablement s’attendre à une inflation de l’ordre de 20 % d’ici à 2010. Peut-être même assisterons-nous à une hyperinflation si la Fed continue sur sa lancée. Ce n’est une question ni d’allégeance politique, ni d’école de pensée économique, mais de logique et de mathématiques !

   Évidemment, l’inflation accommode Washington car sa dette réelle diminue à mesure que l’argent perd de sa valeur. En revanche, la population – et surtout les épargnants et les gens qui vivent sur un revenu fixe – verra son pouvoir d’achat et son niveau de vie fondre rapidement.

   Ainsi, prétendre que le plan de relance ne touchera pas le contribuable est un leurre. L’inflation est une taxe cachée, une taxe sournoise qui appauvrira en priorité les familles à faibles revenus, faisant du rêve américain un véritable cauchemar.

   Les efforts de la Fed et de Washington ne sauveront pas l’économie américaine. Au contraire !

   http://argent.canoe.com/lca/chroniqueurs/nathalieelgrably/archives/2008/10/20081030-085804.html

5. Caligula dit :

   31 octobre 2008 à 7 h 54 min

   The Economist (un média socialiste je suppose) donne son appuie à Obama.

   Ça commence à faire pas mal de monde dans le champ, trouvez pas?

6. Caligula dit :

   31 octobre 2008 à 9 h 12 min

   Oups, on parle déjà de l’appuie de The Economist dans l’autre rubrique. Désolé.

7. Colanic dit :

   31 octobre 2008 à 14 h 15 min

   Ça commence à faire pas mal de monde dans le champ, trouvez pas?

   Oui, l’establishment est pas mal avec Obama…Change…We want change…lol

   Je crois que Stanissia a bien résumé la situation : C’est pas parce que tu as de l’argent que tu es capitaliste. Se servir de l’État pour protéger ses intérêts personnels au détriement des contribuables, y’à pas juste la gogauche qui peut/veut faire ça.

   Bref, le seul changement que propose l’amigo Barack, c’est la rotation des lobbys de Washington. Entre l’interventionnisme de droite (Bush) et celui de gauche (Obama), le contribuable s’en sort encore perdant, il y a déjà une file d’attente en face du bureau d’Obama pour le gangbang du contribuable, ouvert à tous, le 4 novembre prochain.

8. Stanissia dit :

   31 octobre 2008 à 22 h 55 min

   Ça commence à faire pas mal de monde dans le champ, trouvez pas?

   Oui. 😆

   L’appel à la majorité, ça vaut ce que ça vaut. Il y a une époque où la majorité croyait que la terre était plate, et ceux qui disaient qu’elle était ronde étaient considérés comme des illuminés.

9. Antagoniste.net- Site d'opinions libertariennes : âmes sensibles s'abstenir ! » Traduction dit :

   11 février 2010 à 12 h 02 min

   […] ceux qui l’ignore, Obama a reçu 1 221 833$ de Goldman Sachs et JP Morgan lors de la dernière campagne électorale. John McCain de […]