Selon René Vézina et Pierre Duhamel, l'élection de Barack Obama pourrait signifier un rebond des marchés boursiers.
Est-ce que les marchés financiers espèrent un gain sur investissement advenant l'élection d'Obama ?
Voici où sont allées les contributions politiques des principales banques de Wall Street:
![]() |
![]() |
|
Goldman Sachs
|
743 371$
|
220 045$
|
CitiGroup
|
499 598$
|
290 101$
|
JPMorgan Chase
|
478 462$
|
210 992$
|
Lehman Brothers
|
391 624$
|
115 707$
|
Morgan Stanley
|
344 130$
|
249 377$
|
Total
|
2 457 185$
|
1 086 222 $
|
Investir maintenant pour obtenir des subventions/bailouts plus tard ? Ce n'est pas un hasard si les banques impliquées dans la crise des subprimes aiment tant Obama… Pas de doute, le Dow Jones va rebondir si le secteur financier peut se graisser la patte avec l'argent des contribuables.
P.-S. Notez aussi que Robert Rubin, l'ancien patron de Goldman Sachs et Michael Froman, un dirigeant de CitiGroup, travaillent pour la campagne d'Obama.
Mais ça, il ne faut pas en parler…
ben non, le marché boursier a toujours rebondi à la suite des élections. L’élection de W.Bush fut l’exeption. Le marché avait donc correctement anticipé son désatreux mandat.
Concernant les contributions, comme à peu près tout le monde, les financiers préfèrent tout simplement OBAMA à McCain.
Mais si la situation avait été inverse, les Obamiste aurait déchirer leur chemise à court sûr.
Finalement le vidéo avec Howard Stern était très juste. On ne parle pas que de quelques exception mais la majorité des obamistes semble être disposé à excuser tout les geste de leur gourou.
J’en ai plein le dos de tous ces gens qui sont capitalistes quand ça fait leur affaire et socialistes quand ça fait leur affaire. Privatiser ses profits et socialiser ses pertes, c’est pas comme ça que ça fonctionne. Ça revient à dire qu’on veut du capitalisme à temps partiel.
Je pense à Warren Buffet qui a réussi dans l’investissement, mais à qui il vaut mieux ne pas se fier côté économie. Il avait appuyé le bailout. 😯
Ce n’est pas parce que des gens sont financiers, investisseurs, gens d’affaires qu’on peut nécessairement s’y fier. Il y a des faux capitalistes parmi eux.
La suite de l’article de la semaine dernière:
Nathalie Elgrably
Du goudron et des plumes (2)
http://argent.canoe.com/lca/chroniqueurs/nathalieelgrably/archives/2008/10/20081030-085804.html
The Economist (un média socialiste je suppose) donne son appuie à Obama.
Ça commence à faire pas mal de monde dans le champ, trouvez pas?
Oups, on parle déjà de l’appuie de The Economist dans l’autre rubrique. Désolé.
Oui, l’establishment est pas mal avec Obama…Change…We want change…lol
Je crois que Stanissia a bien résumé la situation : C’est pas parce que tu as de l’argent que tu es capitaliste. Se servir de l’État pour protéger ses intérêts personnels au détriement des contribuables, y’à pas juste la gogauche qui peut/veut faire ça.
Bref, le seul changement que propose l’amigo Barack, c’est la rotation des lobbys de Washington. Entre l’interventionnisme de droite (Bush) et celui de gauche (Obama), le contribuable s’en sort encore perdant, il y a déjà une file d’attente en face du bureau d’Obama pour le gangbang du contribuable, ouvert à tous, le 4 novembre prochain.
Oui. 😆
L’appel à la majorité, ça vaut ce que ça vaut. Il y a une époque où la majorité croyait que la terre était plate, et ceux qui disaient qu’elle était ronde étaient considérés comme des illuminés.
[…] ceux qui l’ignore, Obama a reçu 1 221 833$ de Goldman Sachs et JP Morgan lors de la dernière campagne électorale. John McCain de […]