Lors du conseil général de l'ADQ s'étant déroulé en fin de semaine, le parti a crié haut et fort qu'il était autonomiste.
J'aimerais bien les croire mais…
Quand on veut limiter les choix de consommation des individus, on n'est pas autonomiste, on est protectionniste.
Quand on veut faire de la Caisse de Dépôt un outil de "développement économique" du gouvernement, on n'est pas autonomiste, on est interventionniste.
Quand on veut nationaliser l'eau et du vent, on n'est pas autonomiste, on est étatiste.
En plus il veut réouvrir la constitution… Es-t-il suicidaire coudonc? Si Bourrassa n’a pas réussi avec Mulroney qui était confortablement majoritaire, je ne vois pas comment ti-Mario pourrait y arriver avec Harper qui en a sûrement gros sur le coeur à cause du Québec.
Tant qu’à ça je préfère l’idée du PQ de donner aux Québécois leur propre constitution. Et fuck celle du Canada.
M. Mario se cherche un peu…
Hahaha… une constitution québécoise. Quel humoriste ce Caligula. Pire que le Mario!
Vous faites erreur Caligula! Harper n’a rien contre le Québec. Il sait très bien que le Bloc ne représente absolument pas le Québec qui malgé un nombre im portant de députés a baissé en terme de pourcentage de votes!
À la prochaine campagne électorale – sachant maintenant jusqu’à quelle bassesse démagogique les bloquistes sont prêts à decendre pour sauver leur chèque de paie fédéral et leur grosse pension – ils seront prêts à faire face à la musique soyons en certain.
D’ici là j’espères que le PC va se pencher sur une manière de faire en sorte que ce parti séparatiste parasite cesse de nous syphonner et de créer le chaos.
Un parti séparatiste n’a pas sa place à Ottawa!Faut trouver moyen de s’en débarasser et redonner au citoyens canadiens du québec la possibilité de se choisir de vrais députés!
l’ADQ c,est un parti incohérent très lié sur son cheuf fondateur, d’ailleur c,est le seul parti à avoir à côté le nom de son timonier : EMD: Équipe Mario Dumont.
Dumont braille pour traduire les les films anglais par des tartistes québ.cois, dumont appuie la loi ridicule communiste Anastasia,subventions aux industries porcines et agricoles. Dumont a été incapable de définir une constitution(une charte des valeures, donner plus que le tralala habituel)
Si Dumnt se tête Harper c’est probablement pour se présenter à Ottawa, Dumont voudrait être le bras droit de harper au Québec et avoir un ministère(probablement qu’il réusirait à battre Paul Crète car oublions pas que Rivière du Loup l’a élu en 94 et se ferait offrir un minsitère comme le ministère des Travaux Publics).
Quant à l’ADQ, elle sera réduite à probablement à sa députation de 2003. Ils devraient changer de il leader maximo et tant qu’à ça faire une course au leadership(j’ai hâte de voir les gens qui vont s’y présenter). Il leur faudrait un étatitiste régionaleux un peu kid kodack..
Dumont c’est au fond qu’un Dennis Coderre, bon pour une clip mais pas capable d’aller en profondeur. Coderre au moins aspire pas a être duce
La journée où nous serons sous la coupe d’une constitution dictée et écrite pas les séparatistes du PQ, dites-vous bien que nos libertés fondamentales seront moribondes!
Nous serons tous pour eux des « japanouilles à barbiches ».
Y a ques les blancs fancos et descendants des colons français qui seront pout eux de vrais citoyens. Et malheur à ceux qui seront des « sangs mêlés » et qui auront des anlos ou d’autre races dans leur ascendants!
J’ai compris hier et aujourd’hui que l’ADQ est devenu un vieux parti comme les autres.
Aux Coulisses du Pouvoir, Dumont a défendu la vision keynésienne: empocher quand l’économie va bien, dépenser et faire des déficits quand ça va mal.
Le problème de la vision keynésienne, c’est que les gouvernements ne s’arrêtent pas de dépenser, même une fois la dite crise passée car il existe, pour eux, toujours une crise (virtuelle ou pas) quelquepart après.
Quel mauvais véhicule pour la droite que l’ADQ. Avec un chef qui n’assume même pas son orientation.
Là-dessus, les gauchistes peuvent bien rire de nous, on l’a mérité. On a cru de bonne foi en Dumont mais on aurait du avoir des doutes quand il a choké en 2003 sur la flat tax et les bons d’éducation.
« Selon des sources généralement bien informées » il y a aura du stock de révélé ce soir à l’émission de Jeff Plante sur XTRM.
Oui oui, c’est une plogue!
http://lequebecdedemain.dansmonblog.com/Premier-blog-b1/Le-responsable-de-la-trahison-ideologique-de-l-ADQ-et-de-Mario-Dumont-b1-p59385.htm
Pour ma part, je prefere voir les milliards de dollars generés par la production d’electricite, via les rivieres Quebecoises, aboutir dans les coffres de l’etat et profiter à l’ensemble des Quebecois plutot que d’aboutir dans les poches de Paul Demarais. Surtout si en bout de ligne, on se retrouve avec des tarifs extremement bas.
La Scandinavie a pris la décision contraire et ils sont aussi plus riches que nous.
On a un état qui est incapable de remplir des nids de poules et on s’imagine qu’ils sont capable d’exercer un monopole sur la production d’énergie…
@Radisson
Sibole, spin, mais spin égale. Le BQ a perdu des votes, mais le PC est troisième et toujours loin derrière le Bloc.
Pour ce qui est de Dumont, j’suis pas mal d’accord avec Caligula. Si Bourassa – pourtant un grand homme – n’a pas réussi avec Mulroney – un politicien très ouvert au Québec, plus qu’Harper – je ne vois pas comment Timonier Mario réussira avec Harper…
Quant à l’hydro… Aucun problème à la garder nationalisée. Mais sibole… Faudrait p-e penser a dégeler les prix (sont pas glés, mais pas loin), de façon a promouvoir l’utilisation raisonnable et, si possible, l’exportation.
« Le problème de la vision keynésienne, c’est que les gouvernements ne s’arrêtent pas de dépenser, même une fois la dite crise passée car il existe, pour eux, toujours une crise (virtuelle ou pas) quelquepart après. » Mathieu Demers
Vrai dans plusieurs plusieurs cas! MAIS… Monique Jérome Forget n’est pas de ce genre!!!
La madame garde la « sacoche » serrée et cela est très bien, contrairement à la plus qu’incompétente matante Marois….
» Michel Corbeil
Le Soleil 23 octobre 2008
(Québec) La ministre Monique Jérôme-Forget affirme qu’elle dispose d’un coussin financier suffisant pour éviter au Québec de retomber en déficit pour les deux prochaines années, un coussin évalué à 1 milliard $ par l’opposition adéquiste.
Mercredi, en conférence de presse, Mme Jérôme-Forget a indiqué qu’elle craint peu le mauvais temps économique qui s’abat sur les gouvernements d’un peu partout au monde.
Au moment où l’Ontario est contrainte par la crise financière mondiale à déclarer un «trou» budgétaire de 500 millions $, la ministre s’est fait rassurante sur l’état des finances publiques québécoises. Pour «l’année qui vient, très certainement, et l’autre (…) également», le Québec n’a pas à craindre un bain d’encre rouge.
«On me reproche beaucoup d’être proche de ma sacoche, a-t-elle laissé entendre avec un sourire en coin. Je l’ai tellement été que, finalement, j’ai des réserves pour 2009.» Des réserves «importantes», a-t-elle tenu à préciser.
La ministre Jérôme-Forget n’a pas précisé les sommes dans ses coffres. Elles suffiront pour passer à travers un «ralentissement économique» que les experts prévoient se terminer avec l’année 2009, a-t-elle suggéré.
Hier, son gouvernement a voté en faveur d’une motion présentée par l’Action démocratique. Le texte propose «que le gouvernement aille de l’avant avec un plan d’action qui rassurera les citoyens» face à la crise financière.
Mme Jérôme-Forget a plaidé qu’elle ne peut s’objecter à la démarche de l’ADQ, parce qu’elle reprend ce qu’a entrepris son gouvernement. Un plan pour contrer le ralentissement, elle en a un depuis deux ans, a-t-elle réitéré. «Je maintiens le plan.» Mais elle prévoit y aller «de petits correctifs» lors d’une mise à jour prochaine de son budget.
Le critique adéquiste Gilles Taillon s’est montré sceptique devant l’affirmation que le gouvernement Charest a vu venir le ralentissement économique longtemps à l’avance. «Je n’embarque pas dans ça.» Le premier ministre Jean Charest, «il y a trois semaines, disait que tout allait bien», a laissé tomber le député de Chauveau.
Selon M. Taillon, il faut un plan «pour aider les ménages, le pouvoir d’achat», quoi qu’en dise la ministre des Finances. Par contre, il croit cette dernière lorsqu’elle prétend disposer de réserves substantielles.
À la marge de manoeuvre déclarée de 400 millions $, il a additionné les compressions de 600 millions $ que Monique Jérôme-Forget tente d’obtenir de sa bureaucratie. «Il y a une disponibilité qui permet de poser des gestes à hauteur d’un milliard de dollars. (…) Nous pensons qu’à l’intérieur d’un budget équilibré, il y a une marge de manoeuvre suffisante.»
Le critique du Parti québécois, lui, s’est dit «très surpris» d’entendre parler de surplus au gouvernement. «Je dis que la ministre ment à la population, a lâché François Legault. Le Québec est déjà en déficit, ses dépenses excèdent ses revenus de 1,4 milliard», a-t-il poursuivi en indiquant que la formation politique entend demander au vérificateur général de se pencher sur la situation.
D’après le député péquiste, l’explication à ces propos est toute simple : «Jean Charest semble plus intéressé à préparer des élections qu’à agir pour répondre aux inquiétudes de la population. Si on va en élections, le 5 novembre (pour un scrutin en décembre), c’est certain que le vérificateur n’aurait pas le temps» d’effectuer le travail.
«La crise, de toute évidence, est devant nous, a-t-il enchaîné. Et elle va réduire ses revenus et accroître son déficit. (…) La réalité, c’est que Jean Charest n’a jamais vu venir la crise.» »
Radisson
Toujours prisonnier de ta campagne de peur à ce que je vois. Sache que le PQ a le projet d’une constitution qui reconnaîtrait le caractère laïc des institutions. Ils ont fait leurs devoirs, contrairement à toi qui déclare n’importe quoi.
Ahahah tu m’as bien fait rire, ton commentaire est affiché sur le babillard du bureau. Trop bon.
Blague à part, je trouve ça désolant qui est des gens qui sont aussi reculé… y’a juste à lire un peu dans l’histoire.
Parce que imaginez-vous dont que nous sommes pas les seul au monde qui ont voulu être souverain.
Un peu de lecture ne vous fera que le plus grand bien.
Je termine sur une question: quel province, état etc… devenu souverain ont regretté leur choix!??
Si ca te dit, tu peux demenager a Boston. La-bas, l’energie, c’est une affaire du privé. Evidemment, attend toi a payer ton electricite un petit peu plus cher qu’ici…
On sait que le PQ est socialiste à planche… et à présent accessoirement séparatiste.
On sait que le PLQ veille aux intérêts des minorités et est un peu moins socialiste que le PQ.
L’ADQ… qu’est-ce que c’est au juste l’ADQ? Une coquille vide. Mario est un idiot de première qui n’a rien compris au souhait des Québécois en lui donnant 39 députés. Mario est encore moins utile que le Bloc Québécois. À quoi sert-il, lui et, accessoirement, son parti?
Seigneur… Lui qui a été pendant 8 ans à la tête du conseil du patronat affirmant cette grossièreté… c’est déprimant.
Radisson, vos commentaires sur le Québec sont lassants. Vous êtes de la même trempe peureuse que ces anglophones qui ont quitté le Québec à la suite de l’élection du PQ en 1976, anticipant une catastrophe… qu’on attend toujours. Risible pour eux et vous. Vous et votre mal d’être un Québécois reniant ses origines… Si vous avez tellement honte d’être Québécois et francophone, allez ailleurs, vivez en anglais. Faites de quoi pour être heureux!
x2
Dolcevita, pourquoi le PQ est socialiste et le PLQ « un peu moins » ?
Une exagération, rien n’est plus inutile que le Bloc.
Ceci dit j’approuve le fond du message, j’ai voté ADQ au dernière et ce parti de pleutres a trahis mon vote comme aucun autre parti ne l’a jamais fait.
J’aimerais bien que cette argumentaire ridicule disparaisse…
Si vous inviter à partir tous les gens qui pense contraire à vous, cela en dit bien long sur les valeurs du projet souverainiste.
Ce que Southpaw oublie de dire c’est que le PIB per capita en parité du pouvoir d’achat (c’est-à-dire en tenant compte du coût de la vie) est deux fois plus élevé à Boston qu’à Montréal.
Évidemment, ce genre de menu détail ne semble pas l’interesser.
S’il y a une chose de nationalisée chez les gauchistes c’est l’incohérence.
Un peu moins… Sur papier, le PLQ est un peu moins socialiste. On l’aura vu avec leur idée de réingénierie de l’état, bref réduire les tentacules de l’état… qui finalement n’a pas eu lieu. On l’aura vu avec leur idée de PPP… qui finalement… combien y en a-t-il eu?
Un bel exemple du socialisme péquiste est l’aberration des garderies publiques… et ses listes d’attente. Et si tu veux avoir une place juste 2 jours par semaine, ben il faut quand même que tu payes les 3 autres jours si tu veux que ton flot conserve sa place. Là-dessus, lorsque le PLQ est arrivé au pouvoir, il a semblé vouloir faire quelque chose, mais a rapidement changé d’idée.
Le PLQ a modifié un quelque peu le mandat de la caisse de dépôt en visant avant tout le rendement plutôt que de tenter de sauver en vain 2-3 emplois dans les régions.
Alors c’est pourquoi je dis que le PLQ est légèrement moins socialiste que le PQ. Mais de loin, on pourrait bien les confondre…
Avec le tournant plus que gogauchiste du Bloc, la question se pose en effet… je n’ai d’ailleurs pas voté pour eux.
Radisson s’exprime avec une hargne qui est agressante et tente par tous les moyens irrationnels démagogiques de démoniser ceux qui ne pensent pas comme lui. Qu’il apporte des arguments intelligents où il y aura place à la discussion et il n’y aura pas de problème. Quelqu’un comme Radisson qui apporte comme raison « parce que » sans plus et qu’il traite de plusieurs sobriquets ceux qui appuient l’option ou qu’il insulte l’autre parti comme le fait Jean-Luc Proulx avec son expression fédéraste n’apportent strictement rien au débat.
Heureusement on est encore dans un pays libre. Pas dans la répiublique de banane dans la quelle vous voulez nous enfermer toi et ton ami Falardeau!
Par Marc Cassivi!
Encore un autre qu’il va falloir que tu fasses taire!
Honnêtement je crois que ce « Elvis Falardequ » est la description de la médicrité dans la quelle a sombré les séparatisme québécois, les députés du Bloc en étant le summum dans son aspect de l’opportunisme patenté!
http://www.demographia.com/db-intlgdp-metro.htm
Je regarde « l’income », pis ça ressemble pas mal à ici. Pour le cout de la vie, ca serait intéressant de regarder le coute des maisons la-bas.
Évidemment, on peux aussi parler de l’accessibilité universelle des soins de santé si tu insistes…
Bref, en matière d’incohérence, tu ne sembles pas donner ta place…
Radisson
T’es encore accroché sur l’histoire de Cassivi? T’aurais dù écouter TLMP dimanche. Falardeau s’est expliqué là-dessus.
Une tempête dans un verre d’eau.
Hey l’ami prend 5 mins pis informe toi pour un loyer à Boston… 3-4x plus cher qu’à montréal!!! À pib égal on est largement avantagé!!!
Je me fais souvent reprocher de pas avoir d’argument. Je laisse la porte grande ouverte et je repose ma question.
Et soit dit en passant, si on se met à sortir toute les caricatures à la Falardeau de l’autre côté… on sera pas sortie de l’auberge.
Pis c’Est drôle dans ma tête je vois vraiment pas qu’est-ce qui uni droite et fédéraliste! C’est pas un peu contradictoire!?
@Southpaw et Chiroky
La pédagogie c’est l’art de la répétition, on va donc répéter:
le PIB per capita en parité du pouvoir d’achat (C’EST A DIRE EN TENANT COMPTE DU COÛT DE LA VIE) est deux fois plus élevé à Boston qu’à Montréal
Dans coût de la vie il y a… il y a???? Ouiiiii, bravo, il y a logement!
Merci
Montreal: Revenu personnel disponible par habitant 2003 $22 669 (canadiens)
Boston selon l’étude que tu me donnes (dont Montréal ne fait pas partie) en 98 $33,838(américains)
Fais le taux de change mettons en septembre 98 date de ton étude et ton 22 669$ canadiens devient avec le taux de change de l’époque $1 CAN = $0,6311 US ($1 US = $1,5845 CAN) ca donne 14 306$ américains
Est ce que tu veux maintenant qu’on fasse l,ajustement dégressif de ton dollar 2003 vs 98 ou ca ira comme ca pour la démonstration?
Ensuite, tu veux nous parler de soins de santé?
Ok considérant que quand tu as le malheur de travailler, tu es imposé et pas mal a part ca.
On parle juste pour Québec de 20%
Admettons pour l’exercice que tu as deux revenus identiques pour le couple (afin de rester dans la moyenne) donc une revenu de 45 338$ canadiens en dollars de 2003
Tu payes donc 9067$ d’impots à Québec seulement.
Considérant le pourcentage élevé du budget de la santé par rapport au budget du Québec : 31,7 p. cent en 2005-2006 (comptons nous chanceux c’est de 44,1 p. cent en Ontario)
Donc 31.7% de 9067$ ça donne 2874.24$
Je t’évite la part d’impot que tu payes au Canada et qui va aussi dans le budget de la santé, on va rester juste avec le chiffre conservateur de 2874,24$
C’est ca que chaque famille québécoise contribue ici pour la santé.
Aux US maintenant, ce sale pays de kapitalistes, tu peux pour le même montant acheter une assurance maladie de base et pour 5000$ avoir un plan complet incluant le dentiste et un paquet de services, non couverts ici par la RAMQ
Ah oui On parle ici d une famille de 4 personnes.
Maintenant veux tu vraiment que l’on compare la rapidité, l’équipement, l’efficacité et la qualité globale des soins offerts?
En terminant. Tu comprendras que le salaire plus élevé, les taux d impositions plus bas et le ajustements au cout de la vie font que les bostonniens ont beaucoup plus d argent dans leur poche et se font soigner plus efficacement et plus rapidement.
As tu d’autres questions?
Trouve moi dans cette équation ou on soustrait le coût de la vie dans le calcul du PIB!!??
Ton argumentation est très fausse… et je le sais par expérience, un membre de ma famille habite à boston depuis 11 ans. Lui et sa conjointe font plus de 100k$ annuellement.
Ils travaillent tout les deux pour une grande entreprise et ils y sont assurés. Bizarrement il s’est fait opéré à montréal il y a sept mois.
De plus ils ont acheté un appartement qui est même pas suffisament grand pour y élever un enfant et le tout pour la modique somme de 370k$.
800$ de parking par mois s’il aurait une voiture!!!
United states of whatever!!!
Pis j’aimerais ben voir quel compagnie t’assure pour 5000$/an pour 4 personnes!!! Y doit avoir des criss de manque dans ton assurance!!!
D’ailleurs avec ce raisonnement, au Kenya, tu es largement avantagé.
Hey imagine comment tu peux étirer un dollar!
« je connais quelqu’un » n’est pas reconnu comme un argument scientifique.
Je connais quelques uns qui font traiter leur cancer aux États parce qu’ici on les fait attendre plus d’un an… Avec les conséquences que cela comporte.
En 2003, entre le médecin de famille (encore faut-il en avoir un)et la chirurgie, les Québécois attendaient 131 jours
131 jours!
Et on se dit solidaires?
Je ne vous suis pas du tout. En quoi est-ce socialiste ? Connaissez-vous ce qu’est le socialisme et ses branches en général ?
Si la vie est si bonne à Montréal, pourquoi les bostonnais n’immigrent pas ici ?
Moi j’ai vus des gens montréalais déménager à Boston mais pas l’inverse.
Je veux ajouter aussi que je ne suis pas d’accord avec la vision keynésienne pour un autre point: celle qui veut qu’il faut shooter vite de l’argent partout dans l’économie pour sortir de la crise.
@Ecko
Si Monique ferait attention à notre argent, peut-être qu’elle scruterait ce que font ses ministres avec notre argent.
En septembre, j’ai vu passer un 1,25 million pour faire un petit site Web informatif. Je me demande pourquoi personne n’y a réagi.
Peut-être que si ton argent la concernait vraiment, on serait en train de rembourser la dette.
Rafeeq, votre question était pourquoi le PQ est socialiste et le PLQ « un peu moins » ?
J’associe, peut-être à tord, socialisme à gauchisme et interventionnisme de l’état. Mais lorsque je regarde certaines définitions qu’on peut lui attribuer ainsi que ses antagonistes, je ne pense pas être trop loin de la réalité. Dans tous les cas, pour reprendre mon point sur le PQ et le PLQ, j’aurais pu dire que le PLQ est un peu moins gauchiste que le PQ.
Le socialisme a comme antonyme libéralisme et individualisme.
Le socialisme est une doctrine condamnant les inégalités sociales et la propriété privée des moyens de production. C’est donc un système d’organisation sociale basé sur la propriété collective des moyens de production, par opposition au capitalisme.
Le mouvement socialiste recherche une justice sociale, condamne les inégalités sociales et l’exploitation de l’homme par l’homme, défend le progrès social, et prône l’avènement d’une société égalitaire, sans classe sociale.
En condamnant les inégalités sociales, le socialisme efface l’individu au profit de la collectivité.
Une société égalitaire est un concept complètement utopique, car elle ne valorise pas l’effort de l’individu. Et qui est responsable de l’accroissement de la richesse collective? L’individu.
Autrement dit, pourquoi me forcerais-je si je reçois le même salaire que celui qui se pogne le derrière?
Nous n’en sommes pas là au Québec, mais il faut bien avouer que plusieurs mesures sociales s’en approchent.
Par coincidence, je lisais justement ce débat.
Il semble que c’est une question dure à répondre si tu ne l’a même jamais entendu dans ta vie.
En passant, comme je considère qu’au Québec on a le choix en des partis gauchistes qui se déclinent sous différente saveur, je tiens à dire que j’ai hâte d’aller en élection pour pouvoir annuler mon vote et ainsi signifier que pour moi au Québec, le PLQ, le PQ et l’ADQ c’est du pareil au même.
@ David
Admettons que comme tu dits au Québec les partis sont tous gauchistes au niveau économique.
Il reste qu’après ce constant il existe d’autres enjeux importants!!!
Comme par exemple au niveau de l’immigration les 3 partis offres des visions bien différentes.
Il y à le PQ ce parti démagogue et xénophobe qui pour plaire à une grosse partie de sa clientèle de québécois de « souche » non scolarisé, propose un projet de loi (195) carrément anti démocratique et illégale.
http://www.cerium.ca/Le-projet-de-loi-195-ne-passe-ni
Il y à aussi l’ADQ qui pour plaire à la même sacro sainte clientèle de « nationaleux » Suggère de stopper le seuil d’immigration.
Et la vision du PLQ qui croit non seulement que l’immigration est une richesse mais qu’elle est aussi essentiele pour atténuer (un peu) le déclin démographique.
Il y a pleins de points comme celui la. Il existe clairement une différence entre les 3 sur nombreux sujets. Pourquoi limiter son choix uniquement en observant la chose politique avec une vision moniste?
David, présente-toi comme indépendant.
J’y songe personnellement tant qu’à annuler mon vote. Et, comme on t’invite dans les débats locaux, ça peut être l’occasion de promouvoir tes idées auprès des gens qui n’y ont jamais eu accès.
Le hic, prendre le temps d’aller chercher 100 signatures dans ta circonscription.
Petit à petit, une idée peut progresser comme ça.
Pourquoi pas instaurer un seuil minimum de participation aux élections de 50%+1. Si la majorité absolue ne s’est pas déplacée pour voter, l’élection est annulée et TOUS les chefs de partis présents doivent démissionner immédiatement et laissez leurs places à d’autres.
Ce serait bien, non?
La Castafiore, out!
Ronald McCharest, out!
Mario Bros, out!
Françoise David, out!
J’ai eu EXACTEMENT la même réflexion il y a quelques jours !
J’ai bien l’impression qu’avec ce genre de loi le taux de participation chuterait dans les 20%
Terre-Neuve
Autre question?
Radisson?
Tu connais la difference entre un pays souverain et un dominion sous l’egide de Londre?
.Pouf.
Merci bonsoir.
Bah Radisson – tu peux aussi comparer la prospérité de l’Islande depuis 1944 avec les problèmes qu’à connu Terre-Neuve jusqu’à ce que l’on trouve du pétrole.
Cela dit, en 2008 on réalise que la richesse islandaise basée sur les banques était moins solide que le pétrole terre-neuvien :p
Quels sont ces différences?
C’est à cela que Terre-Neuve a renooncé pour redevemir une colonie Britanique.
Y a quelques différences entre une Dominion et un État totalement indépendant mais les différences sont tellement minimes quelle ne sont pas signifivatives.
L’Islance et Terre-Neuve on connues l’une et l’autre la prospérité durant et après la dernière guerre pour les mêmes raisons: la présence de bases militaires des alliés sur leurs territoires.
L’échec de Terre-Neuve en tant qu’État autonome dans les années 30 est dûe au gaspillage des ses ressources naturelles, une mauvaise administration et la crise économique!
Entre l’indépendance et la famine et le retour au sein de l’Empire Britanique et la survie les terreneuviens ont fait un choix logique et intelligent. Comme à la fin des années 40 en adhérent à la Fédération Canadienne.
Dans ces années là ils ont compris que de faire partie d’une Fédération plus large est une meilleurs garantie pour l’avenir que de se refermer dans leur petite île. L’Europe est en train de se faire justement sur cette compréhension.
C’est une tempête dans un verre d’eau parce que ces propos racistes ont été prononcé par une membre émérite de la clique.
Si un conservateur ou une non séparatiste avait dit quelque chose de semblable vous l’auriez cloué au pilori.
Radisson
Commentaire #44
29 Octobre 2008 à 8:07 pm
Chiroky
Commentaire #29
28 Octobre 2008 à 2:59 pm
(…)
Je termine sur une question: quel province, état etc… devenu souverain ont regretté leur choix!??
Terre-Neuve
En 1934, l’État est en faillite. Le service de la dette absorbe 63% des revenus. L’Assemblée s’abolit elle-même. Dans un geste sans précédent, le statut de Dominion est suspendu et le Royaume-Uni confie le gouvernement à une commission de fonctionnaires nommés par Londres.
Autre question?
Terre Neuve n’a jamais été indépendant de quoi que se soit et c’est la guerre qui les a endetté… guerre qui provenait du chef d’état. S’ils auraient été souverain, ils ne seraient pas lancé en guerre… ne l’aurait pas perdu et ne serait pas endetté.
Tu te présentes de la droite et tu me qualifies de gauchiste… ben si t’es si à droite que ça, commence par arrêter d’engraisser deux gouvernemamams!!!!
Je voterai pour un parti de droite quand on sera un pays. Mais pour le moment le seul parti qui m’offre cette possibilité est le PQ à gauche et je dois faire avec!!!!!
De toute façon tu peux pas être à droite voter fédéraliste!!!!!!
Quelqu’un pour traduire la dernière élucubration de KyChiRo-tte? Au secours…
C’est drôle, parce que de ma perception le seul parti un tant soi peu de droite est un parti fédéral.
Et puis encourager le fédéral, c’est encourager le pallier de gouvernement le mieux géré, tout à fait capitaliste et de droite.
Quelle guerre perdue? Les Alliés ont gagné en 1918 et 1945.
Qui dit qu’ils auraient refusé de s’engager en 1914?
La neutralité, dans les deux guerres mondiales, a essentiellement favorisé l’Allemagne – tous les pays neutres, sauf l’Islande occupée par les Alliés en 1940, étaient en fait très dépendants de l’Allemagne.
La guerre n’a pas été perdu mais terre-neuve ont perdu toute leur armé qui leur avait coûté une véritable fortune à former. La bataille de la Somme.
Et oui mon commentaire numéro 50 est pas clair parce que j’ai oublié d’indiqué la citation, voilà tout!
Pouliot, tu me fait chier en criss. C koi ton trip, tu me provoque pour avoir mon kit, p’tite pute…
Désolé de t’apprendre que j’en suis pas. Je suis certain que tu trouveras l’âme soeur dans un autre blogueur…
Ils se sont engagé selon moi pour augmenter leur chance de faire parti du Dominion. Ce qu’ils n’auraient pas ayant été indépendantiste. Mais c’est juste mon avis.
KyChiRo-te força un
Ca veut dire quoi? Un kit de niaiseux? Comprend pas!
Choroky, tu refuses de voir la vérité! T-N était une état autonome et a renoncée à cette autonomie à cette autnomie pour redevenir une colonie britanique. Point à la ligne. Le fait qu’ils n’aient (en thorie)pas totalement indépoendants dans certains secteurs décisionnels (affaires étrangères par exemple) ne change strictement rien à l’affaire!
D’autre part ne compare par la situation québécois à la terre neuviène.
Le Québec n’est pas une colonie mais un État libre faisant partie d’une Fédération qu’il a lui même contribué à fonder.
Quand les séparatistes parlent de sécession, ils devraient plutôt parle de « partition ». Et cette partition quand elle sera ammorcée – et sois en bien assuré – ne se limitera pas seulement au Canada mais aussi au Québec.
Et qui souhaites un telle partition! à peine 25% des québécois!
Votre appui est faible non seulement sur le plan intérieur mais aussi à l’étranger. Même la FRance vous a lâché!
si jamais vous faites sécession, y a que la Corée du Nord et Cuba qui vont être prêts à soutenir le nouvel état socialiste!
Radisson
Pas besoin de faire la cécession pour être indépendant.
Radisson
Les Québécois n’ont jamais décidé d’entrer dans cette fédération. Elle nous a été imposée.
Mais je suis d’accord en partie, le Québec est un État libre de sortir de cette fédération.
Par 2 fois les québécois ont décidé de réitérer leur appui à cette fédération Caligula.
Occam
Et alors? C’est coulé dans le béton? Rien ne doit jamais changer?
Terre-Neuve a eu besoin de combien de référendums déjà pour entrer dans la fédération? Il a fallu que l’Angleterre vole le Labrador au Québec et l’offre à Terre-Neuve.