|
— |
La campagne de Barack Obama a bénéficié du support des médias américains. Mais qu'arrive-t-il quand un journaliste, dans un rare acte de courage et de professionnalisme, fait son travail en posant des questions embarrassantes à Joe Biden ? Le clan Obama a réagi en annonçant un boycott de la station de télévision employant ce journaliste. Bienvenue dans l'Amérique de Barack Obama: là où le travail des journalistes doit rimer avec info-publicité. |
Billets Similaires: L’Amérique de Barack Obama (VII)_L’Amérique de Barack Obama (VI)_L’Amérique de Barack Obama (II)_L’Amérique de Barack Obama (IV)_L’Amérique de Barack Obama (IX)_
Ce billet est classé: Coup de gueule, Élection 2008, États-Unis, Hétu Watch, Politique, Société. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.
Je vois pas le rapport. La journaliste a agi comme une cruche en posant une question qui frisait l’insignifiance. Biden l’a envoyer paitre. Et il a bien fait.
Au fait est-ce que Palin va donner d’autre interview a NBC au sujet de l’avortement?
@ Chose
C'est probablement des question insignifiante pour un gauchiste mais c'est la job d'un journaliste de poser des questions difficiles.
Ces questions que tu considères insignifiantes, McCain en a eu tout le long de la campagne.
Et Obama lui, va-t-il oser répéter ce qu'il disait il y a un an sur l'avortement?
Palin à répondu (tout croche, d’accord) à NBC.
Biden lui à joué l’offusqué et à préféré se défiler. Bel exemple de courage et de conviction.
De toute façon les carottes sont cuites pour McCain. La seule question qu’on doit se poser est: quels seront les dommages que va sognifier le retour des protectionniste démocrates à notre économie et comment faire pour les atténuer au maximum!
Sans parler que les québécois pas instinct d’imitation risquent de nous ramener la gauche syndico nationaliste du PQ au pouvoir à la prochaine élection provinciale!
Présentement ce sont les 2 plus grandes meances qui pèsent sur l’économie du Québec
Le problème c’est qu’il n’y a personne qui croit vraiment qu’Obama est un Marxiste.
get real.
Radisson
Tu es bien pessimiste. Rien n’est encore gagné pour Obama. Ses supporteurs devraient éviter le triomphalisme prématuré. Ils pourraient avoir une surprise le jour du vote.
Marxiste je ne sais pas mais un gogauche ça ne fait pas de doute.
Avec la crise économique, il devrait mettre le gouvernement en faillite pour réaliser ses promesses.
Ou encore taxer « Joe le Plombier » pour donner de l’argent à « Joe le Paresseux ».
John Paul Jones, je ne savais pas ce que vous avez entre les deux oreilles, mais vous m’étonnez en affirmant qu’Obama soit de la « gogauche ».
Qu’est-ce que la « gogauche », pour vous ?
Ensuite, pourquoi Obama en fait parti ?
Je suis extrêmement curieux.
Rafeeq
Pour JPJ et Solon la gogauche c’est tout ce qui est a gauche de l’extreme de l’extreme droite. Enfait il y a JPJ, Solon, Casey et David a droite, et le reste du monde sont des gogauche!
Donc, si l’on prend un plan cartésien, en gardant en tête l’analyse la plus objective et axiologique qui soient, tout ce qui se situe à gauche de l’extrême droite est de la gogauche ?
Si oui, pas mal de la droite, du centre, de la gauche sont « gogauche »…
Pour moi ça se résume assez facilement:
1-Spread the wealth.
2-
3-
http://www.ontheissues.org/Barack_Obama.htm
Je vois mal comment ça pourrait être plus clair.
Ben voyons. Encore de l’exagération. Si on vous traitent de gauchistes, c’est que votre esprit est fermé au fait que l’immense majorité des intervention de l’état finissent par tourner aux vinaigres. En voulant taxer les riches comme Obama prétends le faire, il va plonger son pays dans la dèche économique et ils ne le voit pas. Les riches font travailler des gens par leur activités (Cinéma, grosses maisons à entretenir, train de vie, etc…), en investissant leur argent dans des compagnie ou en la mettant dans des banque. Obama veut remplacer le droit de ces gens à créer des emplois en les remplaçant par des fonctionnaires incompétents qui vont nous foutre un de ces bordel dans l’économie… Vous m’en redirez des nouvelles dans 5 ans…
Et tu peux me dire ou j’ai souscris a ca? Je suis precisement contre ce genre de politique. Quand j’affirme de Obama va gagner ce n’est pas un souhait partisan, au contraire. C’est sur que j’aimerais mieux que le GOP reste au pouvoir. Malheureusement en choisissant une sotte pour la vice-presidence le GOP a mis au poubelle a peu pres toute chance de re-election.
Et deuxiemement j’en ai marre de la stragegie du GOP a demoniser Obama sur la basse de rumeurs ou de frequentations lointaines. Si McCain l’avait attaque sur le plan des idees il l’aurait battu facile, parce que Obama c’est le vide, le contenant au lieu du contenu. Mais en attaquant le contenant comme ils l’ont fait ils se dirigent directement vers une defaite sans equivoque.
David, sincèrement… je ne vois rien de « gogauche » là-dedans. L’autoritarisme étatique n’est pas nécessairement de gauche : il peut être autant de droite que de gauche. C’est plutôt la forme de gestion économique qui peut être considérée de « gauche » ou de « droite ».
« Spread the wealth » n’a rien de gauche. Toute société civile possède sa répartission de richesse, à gauche c’est plus prononcé qu’à droite.
Faux.
L’interventionisme est par définition de gauche. Ne confond pas les parties de droite, qui eux peuvent malheureusement être interventionnistes, et l’idéologie de droite.
Aucun partisan du libre-marché ne peut sanctionner l’interventionnisme à tout vent qui prévaut actuellement.
Encore faux.
Toute intervention de l’état pour « répartir » la richesse est une aberration pour les idéologues de droite.
@ Rafeeq
Ça va prendre quoi, qu’il possède une carte de membre du parti communiste avant que tu songes à considérer qu’Obama est peut-être de gauche?
Ben voyons… Punir le travail pour récompenser la paresse c’est sûrement pas la droite.
@Occam : Le libéralisme économique parle d’une intervention de l’État, minime soit-il. Cela veut donc dire que le libéralisme économique est de la gauche ? Et donc, que le libertarianisme est de droite – et uniquement ?
En quoi est-ce que « répartir la richesse » est une aberration pour la droite ? À la base, lorsqu’un travailleur produit, la richesse doit bien aller à quelque part. Lorsqu’il y a surplus aussi, ou production dite « inutile » pour le travailleur producteur. C’est le fondement même du moteur économique capitaliste : la richesse produit par une transformation d’une matière première devient un produit du travailleur ; or, le travailleur reçoit en échange de sa production un salaire.
À moins que vous soyez contre tous les services sociaux et publiques offerts à la population suite à de multiples soulèvement de masses pour l’obtention des droits et libertés contre le capitalisme sauvage… là, je peux vous comprendre [plus ou moins].
@Hollenthon : quel est votre travail ? Cela m’agace de vous lire affirmer que « punir le travail pour récompenser la paresse » est la devise de la répartition des richesses. Qu’est-ce que la paresse (et quelle est sa représentation sur quel échantillon), et qu’est-ce que le travail (basé sur quelle représentation de quel écantillon). Je suis curieux.
Mon travail, mon salaire. Aussi simple que ça.
J’ai pas a travailler pour payer des services à mon voisin.
Rafeeq,
ça c’est pas la gauche ?
http://www.ontheissues.org/Barack_Obama.htm
Ça te prends quoi pour être à gauche ?
Cela : http://www.politicalcompass.org/images/bothaxes.gif (je ne sais pas comment mettre les images)
@Tom : Pourtant, vous travaillez pour un patronat dont vous n’avez même pas besoin. Pourquoi faire le travail à sa place, et n’avoir qu’une partie de votre « réel » salaire ? Cela ne vous dérange pas on dirait… par contre, payer pour des services sociaux inscrits dans la Constitution, vous vous opposez.
Pourquoi ?