32 Responses to “Publicités négatives”

1. Jean-Luc Proulx dit :

   26 octobre 2008 à 13 h 32 min

   57% de la couverture médiatique de John McCain a été négative et 14% a été positive.

   Est-ce que ça prend en compte les niaiseries de Palin, aussi? «Vraie Amérique!» «Région pro-Amérique!» WOW! Ma grand-tante née aux États-Unis, qui a toujours été fière de ce pays, mais qui était démocrate, aurait sûrement été transportée au goulag avec une Sarah Palin présidente dans son temps. J’aurais vraiment mieux préféré Joe Lieberman comme colistier de McCain, pas une innocente néophyte ultra-catholique et anti-cul sous toute ses formes (à l’image de l’Antéchrist Benoît XVIe siècle, de ses bonzes é-pisse-copaux de la secte catholique et de l’obscurantiste, opportuniste et frustré cardinal Marc Gros-Lette et de son comparse mouyialiais, Jean-Claude Tricote) qui ne connaît rien et qui n’a jamais rien fait dans sa vie, autre que diriger un trou perdu en Alaska et devenir gouverneure de cet État négligeable, si on exclut ses ressources naturelles, et qui a marqué son mandat par la vengeance personnelle qu’elle a fait sur son ex-beau-frère. Sans parler qu’elle n’a même pas réussi à inculquer ses dogmes extrémistes de la secte catholique à sa propre fille de 17 ans.

   Je peux comprendre pourquoi tant de républicains connus ont donné leur appui à Obama. Républicain de coeur et d’esprit sur le plan économique, être Américain, je voterais malgré tout Obama, afin de bloquer Palin. C’est dommage pour McCain, mais quand on insulte ma famille, la personne responsable me trouve sur son chemin. Je crois que c’est l’appui de Colin Powell à Obama qui m’a convaincu de bloquer Palin. Obama est somme toute préférable à Palin, car, si McCain meure pendant son mandat, c’est cette folle théocratique qui deviendra présidente. À éviter à tout prix!

2. XavierQC dit :

   26 octobre 2008 à 14 h 17 min

   J’l’aime bien cette Palin. Et l’Alaska c’est pas « rien », même si on exclut ses ressources naturelles.

   Le seul point qui m’agace avec elle, c’est son penchant pour le créationnisme… (ce qui est amusant, c’est que mon correcteur orthographique souligne créationnisme en rouge et me propose crétinisme ! Géant).

3. Le wannabe dit :

   26 octobre 2008 à 14 h 34 min

   C’est une statistique qui laisse croire à un biais médiatique en effet David.

   Ou peut-être qu’il y avait plus de choses négatives à dire au sujet de la campagne de McCain.

   Ou peut être un mélange des deux.

4. David dit :

   26 octobre 2008 à 15 h 47 min

   Est-ce que ça prend en compte les niaiseries de Palin, aussi?

   Palin:
   -39% négatif
   -28% positif.

   Ou peut-être qu’il y avait plus de choses négatives à dire au sujet de la campagne de McCain.

   Bill Ayers, Tony Rezko, Saul Alinsky, Frank Raines, Jeremiah Wright, Father Pfleger, Rashid Khalidi, Larry Walsh, le « cling-gate », les gaffes de Biden, ACORN…

   C’est pas les exemple qui manque (et je suis sûr que j’en oublie)

5. David dit :

   26 octobre 2008 à 15 h 49 min

   Le seul point qui m’agace avec elle, c’est son penchant pour le créationnisme…

   Dans la fameuses entrevue avec Couric, Palin a dit que le créationnisme n’avait pas de valeurs scientifique et que seul l’évolution avait sa place dans les écoles.

   Mais ça personne l’a retenue…

   Est-ce que ça prend en compte les niaiseries de Palin, aussi? «Vraie Amérique!» «Région pro-Amérique!» WOW!

   « You might be unAmerican if . . . A Vice Presidential candidate schmoozes a crowd by calling them pro-American and you immediately think you’re being called un-American. »

   Palion une extrémiste religieuses, c’est une création des médias. Ses croyances religieuses sont moins haineuses que celle d’Obama.

6. XavierQC dit :

   26 octobre 2008 à 16 h 37 min

   David #5

   Dans la fameuses entrevue avec Couric, Palin a dit que le créationnisme n’avait pas de valeurs scientifique et que seul l’évolution avait sa place dans les écoles.

   Or elle aurait aussi dit :

   Teach both. You know, don’t be afraid of information. « Healthy debate is so important and it’s so valuable in our schools. I am a proponent of teaching both.

   Source

   Entre dire que seule la théorie de l’évolution a sa place à l’école et prôner l’enseignement des deux… il y a une méchante différence. Peut-être a-t-elle changé d’opinion ? Possible.

   Autre article intéressant.

   À te lire des fois, on dirait que McCain et Palin sont parfaits. J’espère franchement que c’est pas le cas ! 😀

7. David dit :

   26 octobre 2008 à 16 h 50 min

   Entre dire que seule la théorie de l’évolution a sa place à l’école et prôner l’enseignement des deux… il y a une méchante différence. Peut-être a-t-elle changé d’opinion ? Possible.

   Dans mon cours de biologie au secondaire nous avons étudié la théorie de l’évolution, le créationnisme, la génération spontanée, le lamarckisme et la panspermie.

   Dans chacune nous avons regarde le caractère scientifique et les évidence les supportant.

   Nous avons compris pourquoi la théorie de l’évolution est la seule qui tienne la route.

   En histoire, on n’empêche on parle du nazisme même si cette conception de la société est mauvaise.

   Moi je crois que plus on est exposé à un grand nombre de théories différentes, plus on est en mesure de les juger.

   À te lire des fois, on dirait que McCain et Palin sont parfaits. J’espère franchement que c’est pas le cas !

   Non.

   McCain supporte le bailout, le rachat des hypothèques, le réchauffement climatique et le plus grande de toute les stupidités, il a un plan économique.

8. David dit :

   26 octobre 2008 à 17 h 11 min

   si on exclut ses ressources naturelles, et qui a marqué son mandat par la vengeance personnelle qu’elle a fait sur son ex-beau-frère.

   Un beau-frère (policier) qui travaillait en état d’ébriété qui a utilisé un teaser sur son beau-fils de 10 ans…

   De plus, Palin a coupé les dépenses du gouvernement de 13% et a réduire les taxes et impôt. Je la prendrait bien comme PM du Québec.

   Sans parler qu’elle n’a même pas réussi à inculquer ses dogmes extrémistes de la secte catholique à sa propre fille de 17 ans.

   Palin est pour la contraception. être pour la contraception c’est un dogme extrémiste ?

9. David dit :

   26 octobre 2008 à 17 h 12 min

   XavierQC,

   dans l’entrevue que tu cites elle dit aussi:

   « She added that, if elected, she would not push the state Board of Education to add such creation-based alternatives to the state’s required curriculum. »

   Pourquoi n’a tu pas citer cet extrait ?

10. ledubois dit :

    26 octobre 2008 à 18 h 20 min

    Les données présentées omettent la colonne « neutre » qui s’élève à 29% pour McCain et à 35% pour Obama.

    On ne cite pas non plus les conclusions de l’étude du Pew center qui fournit ces chiffres :

    One question likely to be posed is whether these findings provide evidence that the news media are pro-Obama. Is there some element in these numbers that reflects a rooting by journalists for Obama and against McCain, unconscious or otherwise? The data do not provide conclusive answers. They do offer a strong suggestion that winning in politics begat winning coverage, thanks in part to the relentless tendency of the press to frame its coverage of national elections as running narratives about the relative position of the candidates in the polls and internal tactical maneuvering to alter those positions. Obama’s coverage was negative in tone when he was dropping in the polls, and became positive when he began to rise, and it was just so for McCain as well. Nor are these numbers different than what we have seen before. Obama’s numbers are similar to what we saw for John Kerry four years ago as he began rising in the polls, and McCain’s numbers are almost identical to what we saw eight years ago for Democrat Al Gore.

    Comme ça, les chiffres de McCain sont similaires à ceux qu’obtenaient Al Gore… Mais comment est-ce possible puisque les médias favorisent les Démocrates? Mmmm! il va falloir que je réfléchisse à ça.

    Christian

11. XavierQC dit :

    26 octobre 2008 à 18 h 21 min

    McCain supporte le bailout, le rachat des hypothèques, le réchauffement climatique et le plus grande de toute les stupidités, il a un plan économique.

    Merci ça me rassure.

    Pourquoi n’a tu pas citer cet extrait ?

    Parce que ça me semble normal dans un État fédéral.

    Dans mon cours de biologie au secondaire nous avons étudié la théorie de l’évolution, le créationnisme, la génération spontanée, le lamarckisme et la panspermie.

    Dans chacune nous avons regarde le caractère scientifique et les évidence les supportant.

    Nous avons compris pourquoi la théorie de l’évolution est la seule qui tienne la route.

    En histoire, on n’empêche on parle du nazisme même si cette conception de la société est mauvaise.

    Moi je crois que plus on est exposé à un grand nombre de théories différentes, plus on est en mesure de les juger.

    Je dois dire que je comprends mieux sa position du coup. Cela n’empêche pas le fait qu’il y a une différence entre dire que le créationnisme n’a pas sa place à l’école et dire qu’on peut enseigner les deux. J’aimerai juste souligner ça.

    J’essaye de me souvenir de mes cours de bio… (en France). Pas souvenir qu’on en ait fait mention. En histoire non plus. Et en catéchisme non plus. Bien sûr je sais que « Dieu, dans la Bible, a créé patati patata ». Mais je n’ai pas souvenir qu’on nous l’ai présenté ne serait-ce qu’une seule fois comme étant une théorie scientifique (ce n’est pas de la science le créationnisme, dans ses méthodes, c’est de déni de la science).

    Mais le parallèle avec le nazisme est intéressant. Je l’ai vu en cours. La différence, me semble-t-il, c’est qu’il y a peu de nazis aujourd’hui (même les néonazis sont à côté de la plaque !), rare sont ceux qui défendent les positions nazis (à part les islamistes, mais ils utilisent plus les bombes que les débats télévisés… quoique…). Enfin dans nos pays, c’est rare. En revanche le créationnisme est répandu. Ils pensent comme ils veulent, ils ont leurs opinions, je les trouve idiotes, mais ça ne me dérange pas outre-mesure. En revanche que l’on enseigne le créationnisme me pose problème. Qu’on en parle, ok, qu’on expose les idées, ok, mais qu’on l’enseigne au même titre que la théorie de l’évolution, ça coince. Si on l’enseigne dans un cours de science, cela reviendrait à la tailler en pièce, là je ne suis pas contre. Mais, ne soyons pas naïfs, certains groupes veulent l’enseigner de manière très sérieuse.

    En cours, effectivement, on a vu ce qu’était le nazisme… mais personne n’a cherché à nous faire passer la pilule ni à argumenter en sa faveur.

    Enfin bon… c’est discutable et ton point de vue est pertinent. Je ne suis pas fondamentalement opposé à l’idée, mais j’y suis réticent… faudrait voir ce que ça donne. Il existe des professeurs créationnistes, il y a même des « scientifiques » créationnistes et des livres super « sérieux » sur le sujet, cf. Adnan Oktar… comment ça se passerait avec eux ?

    En passant, un article très amusant sur le sujet.

12. David dit :

    26 octobre 2008 à 18 h 25 min

    Cela n’empêche pas le fait qu’il y a une différence entre dire que le créationnisme n’a pas sa place à l’école et dire qu’on peut enseigner les deux.

    Pas enseigner les 2 mais exposer les gens aux 2 discours pour affiner leur jugement critique.

    Pour savoir où est l’erreur dans le créationnisme, il faut avoir étudier ce que ces gens ont à dire.

    Même chose avec le lamarckisme ou la pansepermie.

13. XavierQC dit :

    26 octobre 2008 à 18 h 35 min

    Après réflexion, et comme il n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis, ce serait une bonne idée.

    Tant que c’est fait avec honnêteté et rigueur, il n’y a rien à craindre. Mon aversion à l’idée venait surtout de la méfiance que j’ai envers les créationnistes (certains sont intelligents… et malhonnêtes).

    Si on enseigne le créationnisme en science, ce qui implique rigueur et honnêteté, ça ne peut que déboucher sur le taillage en pièce !

    Alors oui, pourquoi pas. Mais bon, je doute quand même que ce soit si facile, surtout quand on voit les énormités d’Adnan Oktar qui passent comme une lettre à la poste dans la tête de certains !

14. Giga bite dit :

    26 octobre 2008 à 21 h 46 min

    La religion ne fait peur qu’aux marxistes.
    Ils perdent ainsi la place de « dieux ».
    La religion d’un candidat, rien de moin interessant…
    Par contre un candidat qui pense qu’il est plus efficace de rechercher des ressources parmi sa famille et/ou communaute que de se presenter a un bureau de chomage (par exemple) a tout a fait raison. Mais les bureaux de chomage (par exemple), les marxistes en ont de besoin pour justifier qu’ils vous enlevent (de force) les enormes montants d’argent que vous avez merites. Il n’est pas realiste de penser qu’un gouvernement est plus efficace qu’une famille et/ou communaute pour la majorite de nos besoins. Mais c’est populaire comme systeme. Les gens sont mal instruits.
    Que les gens soient inities au creationime, il n’y a rien de mal la dedans. Pas plus que d’etre initie a l’Islam, au Boudhisme ou a l’evolutionisme. Les gens peuvent regarder et decider d’eux meme, quoi qu’en disent les marxistes.

15. David dit :

    26 octobre 2008 à 22 h 08 min

    Comme ça, les chiffres de McCain sont similaires à ceux qu’obtenaient Al Gore…

    Ce que tu ne dis pas c'est que Bush en 2000 a eu 49% de couverture négative. En 2008, Obama a eu 29% de négatif. De plus Bush a eu 24% de couverture positive en 2000 alors qu'Obama est à 36% en 2008

    Si McCain a eu un traitement similaire à celui de Gore, l'adversaire de McCain a un un traitement beaucoup plis favorable que l'adversaire de Gore.

    Bref, la couverture Gore/Bush était plus équilibré que la couverture McCain/Obama (moins de disparité).

    Pas étonnant que tu aies décidé de passé sous silence cette nuance capitale pour la compréhension du travail des journalistes dans cette campagne.

16. Stanissia dit :

    26 octobre 2008 à 23 h 41 min

    Par contre un candidat qui pense qu’il est plus efficace de rechercher des ressources parmi sa famille et/ou communaute que de se presenter a un bureau de chomage (par exemple) a tout a fait raison. Mais les bureaux de chomage (par exemple), les marxistes en ont de besoin pour justifier qu’ils vous enlevent (de force) les enormes montants d’argent que vous avez merites. Il n’est pas realiste de penser qu’un gouvernement est plus efficace qu’une famille et/ou communaute pour la majorite de nos besoins. Mais c’est populaire comme systeme. Les gens sont mal instruits. (Giga bite, #14)

    En effet, c’est un beau gros morceau, ça! On a tendance à croire que si on met la hache dans ce service, tous ces gens vont crever de faim parce que personne ne s’en occupera.

    Mais peut-être est-ce le contraire? Le tissu social est probablement moins fort à cause de l’omniprésence du gouvernement. Lorsqu’on paie environ 40% d’impôts aux gouvernements, on est forcément moins enclin à aider les gens de notre famille ou de notre communauté parce qu’il nous reste peu en bout de ligne.

    De plus, l’argent versé au gouvernement n’est pas celui qui le mieux administré, avec l’armée de fonctionnaires qui essaie d’en dilapider le plus possible avant de donner ce qui reste à ceux qu’ils sont sensés aider. Par contre, les organismes de charité, étant en concurrence entre eux, ont intérêt à bien administrer les fonds qu’ils reçoivent s’ils veulent continuer à exister.

    Ça me semble une bonne idée, mais qui ferait effectivement face à beaucoup d’opposition au Québec!

17. Giga bite dit :

    27 octobre 2008 à 19 h 45 min

    Lorsqu’on paie environ 40% d’impôts aux gouvernements

    C’est sous-evalue.
    Si vous payez de l’impot sur vos revenus, c’est une chose. Puis il y a toutes les sommes inclues dans vos achats. Tel que les taxes sur les corporations, les permits etc… pour le transports (fuel taxes) etc…
    Au Quebec, on est plus proche du communisme que du capitalisme.

18. ledubois dit :

    28 octobre 2008 à 23 h 25 min

    DAVID

    Ce que tu ne dis pas c’est que Bush en 2000 a eu 49% de couverture négative. En 2008, Obama a eu 29% de négatif. De plus Bush a eu 24% de couverture positive en 2000 alors qu’Obama est à 36% en 2008 […] Pas étonnant que tu aies décidé de passé sous silence cette nuance capitale pour la compréhension du travail des journalistes dans cette campagne.

    Euh, j’avais juste pas ces chiffres précis. Y’avais pas de décision consciente de ma part.

    Ça me frustre de de me sentir accusé de mauvaise foi par quelqu’un qui veut démontrer qu’il a raison.

    Est-ce qu’on peut laisse tomber les attaques et rester sur les arguments? Merci beaucoup.

    Giga bite :

    Lorsqu’on paie environ 40% d’impôts aux gouvernements

    C’est sous-evalue.
    Si vous payez de l’impot sur vos revenus, c’est une chose. Puis il y a toutes les sommes inclues dans vos achats. Tel que les taxes sur les corporations, les permits etc… pour le transports (fuel taxes) etc…
    Au Quebec, on est plus proche du communisme que du capitalisme.

    J’ai besoin d’aide pour expliquer à un ami qui a lu ce commentaire comment il fait pour payer plus de 40 % d’impôt. Il m’a montré sa situation financière pour 2007. Peut-être pourriez-vous lui montrer où là dedans ça monte à 40 %. Aussi, il aimerait savoir quand le régime communiste prévoit suspendre le droit à la propriété privée. Merci de votre aide.

    Revenu total : 55 000 $

    IMPOT SUR LE REVENU

    Impôt et cotisations – Québec : 6 000 $
    Impôt et cotisations – fédéral : 5 900 $

    Net d’impôt 43 100 $

    DÉPENSES

    Loyer : 5500$
    Energie : 1000$
    Assurances : 2505$
    Voiture : 6000$
    Épicerie : 7000$
    Restaurants : 3000$
    Fond de pension : 4000$
    REER : 5000$
    Dons : 1000$
    Consommation générale : 3000$
    ——————
    Surplus (épargne): 5095$

19. David dit :

    28 octobre 2008 à 23 h 45 min

    Ça me frustre de de me sentir accusé de mauvaise foi par quelqu’un qui veut démontrer qu’il a raison.

    Moi ce qui me frustre ce sont les gens qui disent que j’ai tort alors qu’ils n’ont pas fait l’effort minimum de se documenter.

    J’ai besoin d’aide pour expliquer à un ami qui a lu ce commentaire comment il fait pour payer plus de 40 % d’impôt.

    Giga précise qu’il inclus les impôts ET les taxes.

    Va faire le test:

    http://www.fraserinstitute.org/tools/Default.htm

20. Stanissia dit :

    28 octobre 2008 à 23 h 58 min

    Va faire le test:

    http://www.fraserinstitute.org/tools/Default.htm

    Ouch! Ça fesse fort. J’ai fait le test, et c’est éloquent!

    Je suis à la veille de travailler plus longtemps pour le gouvernement que pour moi-même. Et non, je ne fais pas 100000$.

21. David dit :

    29 octobre 2008 à 0 h 10 min

    J’ai fait le test:
    http://www.fraserinstitute.org/tools/Default.htm

    Durant une année je travaille 182 jours pour le gouvernement et 183 jours pour moi-même.

    Donc 49,8% de mon salaire va au gouvernement.

22. ledubois dit :

    29 octobre 2008 à 0 h 12 min

    Ok si on assume que le modèle de Fraser fite avec mon ami, ça lui fait grosso modo 50 % de payé en taxes et impôts.

    C’est-tu tant que ça 50%? Qu’est ce qu’il a en retour? Des routes quand même fonctionnelles, l’accès aux services de santé, une assurance chômage, une assurance sociale, une infrastructure industrielle, etc. Avec ça il lui reste suffisament de revenu disponible pour mener une vie confortable. Est-ce qu’il travaille pas un peu pour lui dans ces dépenses? Qu’est-ce qu’il devrait abandonner de tout ça pour payer moins de taxes et d’impôts?

    Moi ce qui me frustre ce sont les gens qui disent que j’ai tort alors qu’ils n’ont pas fait l’effort minimum de se documenter.

    Come on! J’ai pas exactement dit que tu avais tort. Bon, ma question pouvait le laisser sous entendre, mais ça restait une question. Une ouverture à un complément d’information. Tu sais, je ne tient pas à avoir raison sur tout pour être content d’une discussion.

23. David dit :

    29 octobre 2008 à 0 h 19 min

    C’est-tu tant que ça 50%? Qu’est ce qu’il a en retour? Des routes quand même fonctionnelles, l’accès aux services de santé, une assurance chômage, une assurance sociale, une infrastructure industrielle, etc.

    Si cet argent restait dans nos poches, on pourrait se procurer ses services mais en plus, on aurait le choix du fournisseur.

    Au Québec je paye 19 259$ en taxes et impôts. Laisse cet argent dans mes poches et j’en ferai un bien meilleur usage que le gouvernement.

24. ledubois dit :

    29 octobre 2008 à 0 h 24 min

    A quel prix seraient ces services au privé?

    Par exemple la médecine. Personnellement, je me sens plus en sécurité avec une assurance santé publique.

25. derteilzeitberliner dit :

    29 octobre 2008 à 0 h 28 min

    L’assurance-chômage canadienne a toute sorte de règle pour ne pas payer de prestations.

    Au Danemark, l’assurance-chômage est privée et non-obligatoire mais elle va te verser des prestations de 90% de ton salaire pendant 4 ans. Par contre, j’ignore si les cotisations sont calculées quand on dit qu’environ 60% de tes revenus reviennent à l’État sous une forme diverse.

26. David dit :

    29 octobre 2008 à 0 h 37 min

    A quel prix seraient ces services au privé?

    Au Québec ce serait dans le coins de 840$ par année.

    Par exemple la médecine. Personnellement, je me sens plus en sécurité avec une assurance santé publique.

    C’est vrai, c’est pas comme si des gens mourraient sur des listes d’attentes…

27. Mathieu Demers dit :

    29 octobre 2008 à 0 h 49 min

    À moins de naître avec une maladie chronique (et encore…), tu es mieux sans assurance médicale publique.

    Garde le montant estimé entre 2 400$ et 3 100$ (selon les sources) que tu paies annuellement pour la santé en impôts dans tes poches et les journées de travail perdues à attendre pour tes soins (ou juste pour consulter: 8 heures pour une prescription il y a deux jours) et exige un système mixte ou totalement privé.

    Imagine dans un système privé que ta consultation te coûte 50, 100 ou 200$ avec un omnipraticien.
    Il va falloir que tu ailles souvent chez le médecin dans une année pour entrer dans l’argent que tu payais avant chaque année.

    Si tu as besoin d’une chirurgie, fais comme de plus en plus de gens tannés d’attendre des mois pour être traités.
    Fais comme les Américains qui jugent payer trop chers chez eux, regarde ce que t’offrent les hôpitaux à l’étranger: http://media.economist.com/images/20080816/CBB733.gif (Source: The Economist).

    Dans presque tous les cas, tu gagnes à gérer toi-même où va ton argent, plutôt que ça soit Monique Jérôme-Forget qui le fasse ou le nouveau médecin nommé ministre de la Santé et qu’on attend, à chaque fois, comme un nouveau Sauveur de notre système de santé qui en arrache.

28. derteilzeitberliner dit :

    29 octobre 2008 à 1 h 06 min

    Par exemple la médecine. Personnellement, je me sens plus en sécurité avec une assurance santé publique.

    Mais cette assurance publique n’a pas à être « gratuite ». En Allemagne, l’assurance-maladie publique coûte 11,5% de ton salaire avant impôt et tu dois payer un ticket modérateur.

29. David dit :

    29 octobre 2008 à 1 h 06 min

    En Allemagne, l’assurance-maladie publique coûte 11,5% de ton salaire avant impôt et tu dois payer un ticket modérateur.

    Les riches sont plus souvent malade en Allemagne ?

30. derteilzeitberliner dit :

    29 octobre 2008 à 1 h 10 min

    Je ne le crois pas, David.

    Mais les gens qui gagnent plus de 42000€ par an, eux, ont le droit de s’assurer au privé.

31. David dit :

    29 octobre 2008 à 1 h 24 min

    Je ne le crois pas, David.

    Mais les gens qui gagnent plus de 42000€ par an, eux, ont le droit de s’assurer au privé.

    Donc ils peuvent se retirer complètement du régime public et ne pas payer le 11,5% de leur salaire ?

    Si c’est le cas, on attend quoi pour copier leur système !

32. derteilzeitberliner dit :

    29 octobre 2008 à 2 h 51 min

    Si c’est le cas, on attend quoi pour copier leur système !

    Demande-moi le pas 😀 Une chose est sûre, je suis de ton bord sur la question.

    Je te donne plus de détails, je sens que tu vas aimer

    En fait, j’ai fait une erreur: ce n’est pas ils « peuvent » mais doivent – l’État ne les couvre pas.

    Petite précision sur le 11,5%: la moitié est payée par le salarié, l’autre par l’employeur. De plus, j’ai écrit 11,5% de mémoire. Pour 2008, il s’agit plutôt d’environ 13% (environ, car ça varie d’une compagnie à l’autre)

    Moins de 42000€: Régime public
    42000 à 49000€ / travailleurs autonomes: Régime privé
    Plus de 49000€: Il est facultatif de s’assurer

    Le privé, comme le public, est offert par plusieurs compagnies (tu peux changer à chaque 12 mois). La compétition existe, par contre les prix sont sensiblement les mêmes partout puisque c’est l’État qui fixe les tarifs des actes médicaux à facturer aux assurances publiques. À l’automne, on annonce les nouveaux tarif et les caisses maladies ajustent les contributions à demander aux clients. Comme tu peux changer, les assurances publiques font du maraudage de clients en offrant, par exemple, le remboursement de services dans le genre blanchiment de dents ou en promettant de geler ta franchise.

    Au-delà du forfait de base, tu peux te rajouter des options diverses comme l’assurance-voyage ou les chambres privées.

    L’assurance privée est plus chère, mais tu as plus de services et parce que les tarifs médicaux sont plus élevés: ce sont les compagnies qui décident ce qu’elles offrent aux médecins.

    Être assuré au privé, c’est avoir des rendez-vous avant les autres (3 vs 11 jours), pouvoir attendre dans une salle d’attente avec des fauteuils en cuir, une tv et des magazines récents. Les secrétaires te donnent des pastilles et des aspirines comme cadeau.

    Tu payes le médecin cash, l’assurance te rembourse dans les 14 jours (et tu ne payes pas le ticket modérateur). Si tu n’utilises pas ton assurance parce que tu n’es pas malade, on te rembourse un dividende. Tu peux choisir d’avoir une franchise (par exemple, ils ne paieront pas les premiers 200€) aussi.

    L’assurance-voyage est incluse et, dépendant des options, on peut même rembourser une partie de tes activités sportives.

    Aucune compagnie ne peut te refuser pour ton état de santé, par contre ils ne rembourseront pas les soins résultant de trucs genre suicide ou se blesser sous l’effet de drogue.

    Les deux régimes couvrent la médecine générale, les médicaments, la vue (même les lunettes!!!), les spécialistes.

    Les hôpitaux et les cliniques sont presque tous publics, les médecins en bureaux privés travaillent à leur compte.