8 Responses to “Pompier-pyromane”

1. Jonathan dit :

   24 octobre 2008 à 17 h 59 min

   Je ne vois pas ce qu’il y a de mal à blâmer Bush pour cette crise?

   Je ne peux pas croire que les bons penseurs de Washington n’étaient pas au courant qu’une crise était à notre porte. Peut-être qu’ils ne croyaient pas qu’elle serait d’une telle ampleur, mais il aurait dû agir.

   Quand je parle d’agir, je ne parle pas de réglementer bien au contraire.
2. David dit :

   24 octobre 2008 à 18 h 10 min

   Je ne vois pas ce qu’il y a de mal à blâmer Bush pour cette crise?

   Just the Facts: The Administration’s Unheeded Warnings About the Systemic Risk Posed by the GSEs
3. Chose dit :

   24 octobre 2008 à 18 h 16 min

   Au fait tu as entendu Greenspan hier?
4. Martin dit :

   24 octobre 2008 à 18 h 50 min

   De 2000 à 2006, les libertés économiques des USA ont chutés de 8.6 (un sommet) à 8.0. J’ai pas hâte de voir le chiffre pour 2008 (dans les 7.x assurément).

   Bush a dérégulé mon cul!

   Remember Sarbanes-Oxley…

   http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2005/cr041405.htm
5. Jean-Luc Proulx dit :

   24 octobre 2008 à 21 h 34 min

   Heureusement qu’il y a encore des chroniqueuses économiques qui font de la recherche comme Nathalie Elgrably, sinon bonjour la désinformation totale, oui!

   Du goudron et des plumes (1re partie)

   Nathalie Elgrably-Levy
   Journal de Montréal

   L’analyse de la conjoncture économique est singulière. Quand l’économie est prospère, les politiciens en attribuent tout le mérite à leurs interventions «judicieuses». Mais quand tout va mal, c’est automatiquement la faute au capitalisme.

   On dit que la crise est causée par un manque de crédit, d’où la nécessité d’injecter des liquidités. Mais une telle analyse s’attaque au symptôme sans identifier le mal. À l’origine de cette crise, il y a l’éclatement de la bulle immobilière, elle-même causée par un excès de crédit. Et qui donc a littéralement inondé le marché de capitaux? Qui a réduit les taux d’intérêt jusqu’à 1% pour encourager l’emprunt? Qui est l’architecte du crédit hyperfacile et disproportionné par rapport au niveau d’épargne? C’est la Réserve fédérale américaine!

   Or, une banque centrale, quelle qu’elle soit, est une entité de l’État vouée à tirer les ficelles de l’économie en manipulant les taux d’intérêt et la quantité de monnaie en circulation.

   Et qui donc a voté des lois comme le Community Reinvestment Act pour précisément obliger les institutions financières à prêter à des gens insolvables? Wall Street? Des capitalistes véreux? Non, ce sont les bien-pensants de Washington! Attribuer la débâcle actuelle au capitalisme, c’est aussi absurde que de pousser quelqu’un dans une piscine pour ensuite lui reprocher d’être mouillé.

   Il est également absurde d’affirmer que la crise a pris le monde par surprise. Est-ce surprenant que les banques prêtent à n’importe qui quand la Fed injecte plein d’argent et que l’État garantit certains prêts? En quoi est-ce étonnant qu’une politique monétaire débridée déstabilise les marchés?

   GOUTTE D’EAU

   Après tout, la Fed avait réduit les taux d’intérêt précisément pour encourager la consommation. Quant au Congrès, il avait adopté plusieurs mesures dans le seul objectif de subventionner l’accès à la propriété. L’État américain a fait des offres que personne ne pouvait refuser et il a obtenu exactement ce qu’il voulait: un accroissement de la consommation et un boom immobilier. Or, toute consommation fondée sur une expansion monétaire plutôt que sur une production réelle crée une bulle qui va fatalement éclater.

   Il y a certainement des banquiers cupides, des investisseurs rapaces et des dirigeants profiteurs, et il est légitime de les dénoncer.

   Mais ils ne sont qu’une goutte d’eau dans l’immensité du problème car ils ne sont responsables ni des bas taux d’intérêt, ni de l’expansion monétaire, ni du fait qu’on a créé de l’argent à partir de rien. Ceux qui ont véritablement saccagé les marchés financiers, ce sont MM. Greenspan et Bernanke. C’est à eux qu’on devrait réserver le goudron et les plumes!

   Fait certain, aucun économiste de l’école autrichienne n’a été surpris. Déjà, dans les années 1920, Friedrich Hayek et Ludwig von Mises avaient vu venir le krach de 1929. Ils avaient compris les dangers du crédit facile! Plus récemment, en 2003, Gregory Mankiw, alors conseiller économique à la Maison-Blanche, mettait en garde contre les dérapages éventuels de la bulle immobilière. Enfin, en 2006, Peter Schiff publiait un livre intitulé Crash Proof, dans lequel il prévoyait avec une exactitude stupéfiante le déroulement de l’histoire.

   Mais au lieu de tenir compte de leurs avertissements, la Fed a continué de jouer avec la monnaie. Et aujourd’hui, c’est sur elle que l’on compte pour sortir du pétrin ! C’est comme demander à un pyromane d’éteindre le feu qu’il vient d’allumer!

   La semaine prochaine : Ce que l’avenir réserve

   http://argent.canoe.com/lca/chroniqueurs/nathalieelgrably/archives/2008/10/20081023-092612.html
6. derteilzeitberliner dit :

   25 octobre 2008 à 1 h 17 min

   Le seul qui a parlé « comme toi » dans un médias traditionnel, c’est le chef des libertariens norvégiens dans un débat avec le PM Stoltenberg à l’émission RedaksjonEN.

   C’est chercher loin, n’est-ce pas? :p
7. David dit :

   25 octobre 2008 à 4 h 30 min

   Au fait tu as entendu Greenspan hier?

   J’ai entendu un couard qui n’a pas voulu accepter ses erreurs comme président de la FED.

   Un peureux et un lâche qui a décidé de blâmer le libre-marché plutôt que son interventionnisme étatique à la tête de la FED.
8. Giga bite dit :

   25 octobre 2008 à 9 h 19 min

   Walter Williams, econimiste aussi brillant qu’un economiste a besoin d’etre (et non un foutu journaliste, ou comme ils se disent aujourd’hui; correspondants, qui s’improvisent econimistes, ou scientifiques ou etc…), nous resume la situation de maniere a ce que meme un marxiste Quebecois puisse comprendre:
   Interventionisme.
   Mr. Williams m’a toujours impressionne dans son bon sens tres realiste.