Et alors? Mon grand-père vote liberal. Je suis anti-liberal. Ça fait pas de moi un anti-mon-grand-père.

Si tu considères ton grand-père comme un moron et un taré: oui!

Qui a élu Bush ?

Les américains…

Et alors? Mon grand-père vote liberal. Je suis anti-liberal. Ça fait pas de moi un anti-mon-grand-père.

Ne venez pas me dire que quelqu’un qui affirme « Les Américains sont des ignorants, incultes qui ont élu Bush » c’est critiquer Bush…

Le Ridest et toi mélangez anti-américanisme et anti-Bush.

Qui a élu Bush ?

Les américains…

Le Ridest et toi mélangez anti-américanisme et anti-Bush.

Si Obama est élu (loin d’être fait) les Québécois vont soudainement redevenir les plus pro-américains du Canada.

Pour t’en donner une idée, un sondage fait par le Reader Digest démontre que les québécois raflent la palme mondiale de l’antiaméricanisme!!! Qaund tu sais que les USA – et de très très loin – sont notre principale partenaires et notre plus gros client tu ne peux faire autrement que te demander si les québécois ont vraiment toute leur tête!

Ça vient d’où? Je veux voir ça.

Ce n’est pas parce que les crises sont inévitables que l’état doit jouer au pyromane en étant interventionniste.

Le pire c’est qu’on compte sur le pyromane pour éteindre le feu…

Avec l’état, les crises sont une certitude et elle sont sévère. Quand on laisse agir le libre-marché, il y aura sans doute des crise mais trop faible pour faire la une des journaux.

C’est précisément ce que je dis :

Il y aura toujours des crises économiques, ne serait-ce sectorielle. Le progrès engendre des crises. Lorsque le moteur a explosion a pris son essor, ça a été la crise chez les éleveurs de chevaux. Des crises il y en aura toujours, même s’il n’y en aura plus de “bonnes grosses globales”, il y en aura toujours des petites sectorielles. Ce sera dramatique pour les perdants, mais bénéfique pour les gagnants (dont… l’ensemble des consommateurs).

Ok j’étais peut-être pas clair clair, mais l’idée est là. Le progrès (dont la source est le libre marché) engendrera des crises… en revanche elles ne seront pas globales et fortes.

Exactement comme je disais: un editorialiste pas un journaliste.

Alors que La Presse affiche clairement son rôle au lieu d’entretenir la confusion.

Mathieu Demers
Commentaire #8

22 Octobre 2008 à 9:21 pm
J’aimerais plugger aussi le dernier dossier de John Stossel:

http://www.leblogueduql.org/2008/10/les-politiciens.html

C’EST VRAIMENT EXCELLENT !
(Malheureusement, on ne verra jamais un média québécois traditionnel en parler.)

Et comment veux-tu qu’ils fassent cela. Tout d’abord un personnage comme ton Stossel ne purrait même pas existé! S’ils savaient qu’il pourrait naître les syndicos nationalistes essaieraient de le tuer dans le sein de sa mère!

Et même s’ils réussissait à survivre aux syndicos nationalistes et si un média traditionnel oserait lui donner un micro, personne de l’écouterait au Québec. L’économie n’est pas au centre des préoccupations de nos compatriotes! C’est l’environnement qui les inquiète. Et ce en plein d’une crise financière mondiale!

Les québécois sont totalement déconnectés de la réalité!Ils vivent dans un cocon celui de gouverne-maman et ne veulent surout pas en sortir!

Pour t’en donner une idée, un sondage fait par le Reader Digest démontre que les québécois raflent la palme mondiale de l’antiaméricanisme!!! Qaund tu sais que les USA – et de très très loin – sont notre principale partenaires et notre plus gros client tu ne peux faire autrement que te demander si les québécois ont vraiment toute leur tête!

Alors ton Stossel n’aucune chance de survie dans tel environnement!

Déjà là c’est un gros plus pour lui par rapport à Hétu.

Je te l’accorde.

De plus, les opinions politique de Stossel sont connu de tous, c’est un éditorialiste, pas un journaliste.

Exactement comme je disais: un editorialiste pas un journaliste. C’est une mechante difference que certaines personne ne semble pas voir.

Stossel ne vaut pas beaucoup plus que Hetu.

Stossel ne se contente pas de faire du cut&paste.

Déjà là c’est un gros plus pour lui par rapport à Hétu.

De plus, les opinions politique de Stossel sont connu de tous, c’est un éditorialiste, pas un journaliste.

Toi et David vous l’aimez bien car ce qu’il dit est de la musique pour vos oreille. Cependant il un penchant encore moins subtile que Hetu, mais vers la droite.

J’ai rien contre, cependant appeler ca un journaliste c’est pousse fort. Mettons un chroniqueur, ca serait plus approprie.

http://www.leblogueduql.org/2008/10/les-politiciens.html

C’EST VRAIMENT EXCELLENT !
(Malheureusement, on ne verra jamais un média québécois traditionnel en parler.)

Même sans interventionnisme, il y aurait des cycles dans l’économie… et donc des crises.

Mais il n’y a rien de dramatique en soi. Une crise permet notamment d’éliminer les canards boiteux et de repartir du bon pied.

C’est comme les incendies (naturels) de forêt, une forêt renaît de ses cendres rajeunie et encore plus forte, nourrie par ses cendres.

Ce n’est pas parce que les crises sont inévitables que l’état doit jouer au pyromane en étant interventionniste.

Avec l’état, les crises sont une certitude et elle sont sévère. Quand on laisse agir le libre-marché, il y aura sans doute des crise mais trop faible pour faire la une des journaux.

Il y aura toujours des crises économiques, ne serait-ce sectorielle. Le progrès engendre des crises. Lorsque le moteur a explosion a pris son essor, ça a été la crise chez les éleveurs de chevaux. Des crises il y en aura toujours, même s’il n’y en aura plus de “bonnes grosses globales”, il y en aura toujours des petites sectorielles. Ce sera dramatique pour les perdants, mais bénéfique pour les gagnants (dont… l’ensemble des consommateurs).

Le cycle des boums économiques et des récessions est généré par l’expansion et la contraction du crédit par les banques centrales. Sans ce système, il n’y aurait pas de récessions. L’économie en général serait plus stable.

L’État a moins de pouvoirs aujourd’hui qu’en 1928, non ?

Hein? En 1928, la FED existait, mais pas la SEC, par exemple. Fannie Mae et Freddie Mac, ça te dis quelque chose?

Soit dit-en-passant, les dépenses du gouvernement américain ont bondi de plus de 70% pendant la dépression des années 30. L’État a beaucoup plus de pouvoir qu’en 1928

Il y aura toujours des crises économiques, ne serait-ce sectorielle. Le progrès engendre des crises. Lorsque le moteur a explosion a pris son essor, ça a été la crise chez les éleveurs de chevaux. Des crises il y en aura toujours, même s’il n’y en aura plus de « bonnes grosses globales », il y en aura toujours des petites sectorielles. Ce sera dramatique pour les perdants, mais bénéfique pour les gagnants (dont… l’ensemble des consommateurs).

@Chose
Merci pour le rappel
(Mode gauchiste)
Ah nan mais les amis, mais le capitalisme, le libéralisme, c’est la jungle, l’État providence nous aide à limiter les crises, c’est à cause des entreprises qu’il y a des crises pas à cause des gouvernements !
(/Mode gauchiste)

Ouf je vais beaucoup mieux maintenant…

Même sans interventionnisme, il y aurait des cycles dans l’économie… et donc des crises.

Faux! Von Mises est justement celui qui a développé la théorie du cycle économique et il a déterminé que ce cycle est un effet du système monétaire contrôlé par les banques centrales. Donc ce cycle est le résultat du monopole de l’État sur la monnaie. Enlève l’influence des banques centrales de l’équation et le cycle boom-bust disparait.

Le capitalisme ne mourra pas à cause de ses crises, il se renforce à chaque fois. Raison pour laquelle on n’a pas connu de “nouvelle crise de 29″… et même les scénarios les plus pessimistes n’arriveront pa à la cheville de cette dernière !

Plus ça va, et plus ils « socialisent » le capitalisme et plus l’État s’y ingère. La présente crise est presque totalement causée par des conditions de marché influencée par l’État et va coûter $2300 à chaque homme, femme et enfant aux É-U. Pas sûr que c’est une amélioration.

Même sans interventionnisme, il y aurait des cycles dans l’économie… et donc des crises.

Mais il n’y a rien de dramatique en soi. Une crise permet notamment d’éliminer les canards boiteux et de repartir du bon pied.

C’est comme les incendies (naturels) de forêt, une forêt renaît de ses cendres rajeunie et encore plus forte, nourrie par ses cendres.

Le capitalisme ne mourra pas à cause de ses crises, il se renforce à chaque fois. Raison pour laquelle on n’a pas connu de “nouvelle crise de 29″… et même les scénarios les plus pessimistes n’arriveront pa à la cheville de cette dernière !

T’es pas sense pense ca t’es un sale gauchiste, alors dit plutot qu’il a tort sur toute la ligne.

Mais il n’y a rien de dramatique en soi. Une crise permet notamment d’éliminer les canards boiteux et de repartir du bon pied.

C’est comme les incendies (naturels) de forêt, une forêt renaît de ses cendres rajeunie et encore plus forte, nourrie par ses cendres.

Le capitalisme ne mourra pas à cause de ses crises, il se renforce à chaque fois. Raison pour laquelle on n’a pas connu de « nouvelle crise de 29″… et même les scénarios les plus pessimistes n’arriveront pa à la cheville de cette dernière !