http://www.youtube.com/watch?v=2TtzEwG1dAQ

hihihi. Elle est bonne celle-là…. surtout que le billet d’aujourd’hui est sur la désinformation.

C’est dans le salon de Bill Ayers qu’Obama a annoncé son entré en politique.

ben oui, Obama est un socialiste. Elle est bonne celle-là aussi. En matière de désinformation c’est heureusement pas très subtil.

C,est Obama lui-0même qui a dit qui a cité Marx en disant que c’était bon de répartir la richesse.

Je suppose que citer Obama c’est de la désinformation?

@ El anonymus

Premièrement, si il s’agit d’une entreprise, le taux d’imposition n’est probablement pas le même.

Non, Obama veut taxer tout ce qui gagne plus de 250 000$, ça inclus les PME et les individus.

D’ailleurs dans sa réponse Obama n’a pas dit que Joe allait n’était pas sur ce régime fiscal. Il a dit qu’il était normal que Joe partage sa richesse avec les paresseux.

Enfin, même si je suis totalement dans le champ et que Joe fait bel et bien 250 000 net par année … si c’est le cas, il n’est vraiment pas à plaindre et il représente probablement moins de 1% des travailleurs manuels aux États-Unis. En ce sens, « Joe le bien nanti » peut bien se plaindre de son taux d’imposition, mais arrêtez de l’appelez « Joe le plombier » si il ne représente pas le plombier moyen.

Bref, sous tous les angles, cette histoire absurde ne fait aucun sens à part d’être récupérée toute croche par des médias assoiffés de pseudo-scandales.

« s’attaque aux plombiers » : lire plutôt « augmenter les impôts de ceux qui gagnent plus de 250 000 $… (il y a un plombier dans l’tas, so what?)

« répartir la richesse » : ben oui, Obama est un socialiste. Elle est bonne celle-là aussi. En matière de désinformation c’est heureusement pas très subtil. Surtout que les baisses d’impôt pour les riches représentent également une répartition de la richesse. Les droitiste vous diront que c’est au bénéfice des plus pauvres. (ben oui!) Mais d’autres vous diront que c’est au bénéfice de l’industrie européenne du luxe. (plutôt, oui)

Je suis déçu par le deux poids deux mesures de l’auteur de ce blogue en matière d’honnêteté intellectuelle.

hihihi. Elle est bonne celle-là…. surtout que le billet d’aujourd’hui est sur la désinformation.

La vérité est BEAUCOUP plus nuancée que ca… je pense que tout le monde ici le sait trop bien.

Est-on forcément un socialiste d’extrême-gauche si on estime que les parachutes dorés des PDG et les profits des grandes pétrolières sont des affronts à l’équité économique?

L’équité économique est un concept démagogique et faux comme la lutte des classes.

La véritable inéquité économique est la destruction économique commise par les socialistes avec leur démagogie et leurs idées non fondées sur la réalité. Des centaines de millions de personnes ont subi cette inéquité économique qui les a injustement contraint à la pauvreté pendant des décennies pour satisfaire les folies de théoriciens fous.

Est-on forcément un socialiste d’extrême-gauche si on estime que les parachutes dorés des PDG et les profits des grandes pétrolières sont des affronts à l’équité économique?

Si tu juges que l’État devrait s’en mêler: oui.

C’est aux actionnaires d’agir, pas à des fonctionnaires.

Et ces fameux parachutes dorées sont des faits anecdotiques qui ont peu d’influence sur l’économie d’un pays.

C’est un arguments utilisé par les démagogues et les populistes.

What’s So Awful About « Spreading the Wealth »?

It is hard to imagine we’ve heard the last of Barack Obama’s interactions with William Ayers and Jeremiah Wright. But lately John McCain seems much more interested in talking about another Obama encounter. It’s the now infamous conversation Obama had with “Joe the Plumber”–and one particular phrase that Obama uttered in the course of it.

For those who may have been in hibernation the last few days, Joe the Plumber–whose real name is Joe Wurzelbacher–met Obama during an Ohio campaign event last weekend. Wurzelbacher was concerned about Obama’s tax plan, which would raise taxes on wealthy Americans. In the course of a lengthy response, Obama said it was a good idea to “spread the wealth.”

Conservative commentators pounced and, before long, McCain had, too. He brought it up in Wednesday’s debate, in subsequent appearances, and–most recently–in his Saturday national radio address.

You see, he believes in redistributing wealth, not in policies that help us all make more of it. Joe, in his plainspoken way, said this sounded a lot like socialism. And a lot of Americans are thinking along those same lines. In the best case, « spreading the wealth around » is a familiar idea from the American left. And that kind of class warfare sure doesn’t sound like a « new kind of politics. »

The rest of McCain’s presentation was pretty disingenuous. As proof of Obama’s alleged socialist leanings, he noted that Obama would have the government write checks to millions of people too poor to pay income taxes. McCain called these “refundable credits” a form of welfare, apparently oblivious to the fact that McCain’s own health care plan uses refundable credits. (One reason they make sense, in both cases: Even people too poor to pay income taxes still owe payroll taxes.)

And, once again, McCain implied that Obama would be raising taxes on everybody–when, in fact, Obama would reduce taxes for the vast majority of Americans. Only the very wealthiest people would see higher rates. And they’d still be paying less than they did when Bill Clinton was president.

But let’s get back to this apparently controverisal phrase–which, I gather, is going to remain prominent in McCain’s campaign rhetoric over the next few days. What, exactly, is so awful about « spreading the wealth »?

Government performs certain essential functions, from education to national defense. It must raise money to do that. Charging everybody the same tax rate might sound simple. But it would actually impose a much harsher burden on the poor, since they end up spending much–if not all–of their incomes on the basic necessities of life, such as food, clothing, and shelter. As one famous 18th century philosopher argued,

“It is not very unreasonable that the rich should contribute to the public expen[s]e, not only in proportion to their revenue, but something more than in that proportion.”

Another rationale for progressive taxation is the fact that random chance has profound effects on everybody’s financial well-being. (A guy named John Rawls once wrote a thing or two about this.) Mandating economic equality–i.e., carrying out a truly socialist agenda–would obviously be wrong. But there are compelling moral and economic arguments for asking the fortunate to pay a little more in taxes, in order to blunt the influence of chance on people’s lives.

Among other things, it’s not clear how long a capitalist society would even survive without at least some redistribution, given the likelihood that–without it–the poor would get poorer and the rich would get richer.

As that same 18th Century philosopher put it,

“No society can surely be flourishing and happy, of which the far greater part of the members are poor and miserable. It is but equity, besides, that they who feed, clothe and lodge the whole body of the people, should have such a share of the produce of their own labour as to be themselves tolerably well fed, clothed and lodged. »

No, capitalism is not on the brink of collapse in America. But median wages have been stagnant for a while; inequality is on the rise. And while Obama’s policies would help stop and perhaps even reverse these trends, McCain’s would reinforce them–which, perhaps, is why he’s trying so hard to scare people.

By the way, if you don’t recognize the quotes–or haven’t guessed by now–the 18th Century philosopher is none other than Adam Smith.

Or is he a socialist, too?

C’est vraiment de la mise en scène!!

Faux, Oblabla est un loser gogauchiste sans consistence qui ne propose rien à part de belles paroles

Tu peux le croire si tu veux. Dans ce cas tu commets la même erreur que les républicains en sous-estimant Obama par pure partisanerie.

Obama n’a rien d’une coquille vide sans consistance et refuser de le voir et d’en prendre acte est la pire bévue de McCain et de son entourage. Les Américains ne sont pas dupes, ils voient bien que les attaques dont il est l’objet sont bidons.

Qu’ils trouvent autre chose s’ils veulent le battre. Inspirer les Américains en proposant des idées neuves et audacieuses, un projet de société emballant, n’importe quoi sauf la démonisation de l’adversaire. Mais ils en sont incapable, alors ils se rabattent sur ce qu’ils maîtrisent le mieux, les attaques vicieuses et déshonorables.

Palin a même livré un discours qu’on peut sans gêne qualifier de haineux. Jeter de l’huile sur le feu comme elle l’a fait et rester impassible sans lever le petit doigt pour calmer les esprits échauffés lorsque les  »Kill him! » ont fusés n’est certainement pas digne d’un candidat a un tel poste.

Son discours était carrément de l’incitation à la haine et McCain a endossé. Il mérite de perdre.

Être un actionnaire d’une entreprise qui offre un parachute doré à son ex-PDG, malgré l’incompétence crasse de celui-ci, je ruerais dans les brancards.

Et tu sais quoi, ils s’en crisseraient. T’as idee de combien d’action ca prend pour que quand on rue dans les brancards ils se tournent seulement un peu la tete?

Que ce soit l’affaire des actionnaires dans une compagnie come Home Depot ou BCE je veux bien. Par contre quand on parle de PDG de banques qui sont a la base de notre systeme Economique et gardiens de nos economie, la j’ai un peu plus de misere a acheter ca comme argument. Une epicerie ou une quincaillerie on peut toujours se passer de ca, par contre une banque je trouve qu’on ne joue pas dans les meme types d’entreprise.

Mais sinon… Je ne vois pas exactement ce que je pourrais dire. D’accord, en tant que client, je pourrais opter pour changer de marque, mais en tant que simple citoyen??? C’est n’est pas comme si ces gens étaient payés à même mon salaire.

Est-on forcément un socialiste d’extrême-gauche si on estime que les parachutes dorés des PDG et les profits des grandes pétrolières sont des affronts à l’équité économique?

En réalité, les parachutes dorés ne regardent que les actionnaires des compagnie, même s’ils sont parfois indécents. Si les actionnaires n’y voient aucun problème, nous avons rien à redire.

Pour ce qui est des profits des pétrolières, il n’y a vraiment rien d’indécent là-dedans (voir ce tableau) Les pétrolières font des marges de profits de moins de 10% alors que les pharmaceutiques, par exemple, peuvent aller chercher 18%… Les pétrolières sont des cibles populaires, mais elles ne le méritent pas.

OUI!!! Seul un gauchiste peut parler d’”équité économique”. Mais vous êtes incapable de vous en rendre compte. Et c’est d’ailleurs un constat que j’ai fais il y a longtemps (mais que des penseurs comme Guy Sorman l’on compris bien avant moi). Vous êtes tellement déconnectés que vous êtes incapable de vous appercevoir que vos discours tiennent pour la plupart du temps de la démagogie gauchiste…

Nous ne parlons d’aucune mesure mais bien du simple fait d’énoncer l’ « équité économique ». Pourtant, je suis pour la privatisation de la santé et de l’éducation… Je suis pour le libre marché et je suis contre la bureaucratie des programmes sociaux. Mais, parce que je crois que le capitalisme devrait inclure l’« équité économique », Solon me dit que je suis forcément un gauchiste…

Eh bien, cette droite là, je veux bien l’envoyer promener. Les droitistes qui croient en un capitalisme qui procure une meilleure équité économique en favorisant ceux qui travaillent fort et qui prennent des risques, je veux me bien m’allier avec eux. Les droitistes qui dénigrent l’équité économique, qui sont insensibles à tous les abus dont profitent les pires gens d’affaires, je leur préfère la gauche sans une seconde pensée.

Est-on forcément un socialiste d’extrême-gauche si on estime que les parachutes dorés des PDG et les profits des grandes pétrolières sont des affronts à l’équité économique?
Sylvain

OUI!!! Seul un gauchiste peut parler d’ »équité économique ». Mais vous êtes incapable de vous en rendre compte. Et c’est d’ailleurs un constat que j’ai fais il y a longtemps (mais que des penseurs comme Guy Sorman l’on compris bien avant moi). Vous êtes tellement déconnectés que vous êtes incapable de vous appercevoir que vos discours tiennent pour la plupart du temps de la démagogie gauchiste…

Il peut battre Obama.

C’est beau le reve. Jusqua la nomination de Palin oui. Depuis on s’apercois qu’il est loin le Mccain de 2000… Et maintenant c’est rendu que la connasse a Palin commence a deteindre sur lui. J’ai longtemps espere son election, je n’en suis pas a souhaiter necessairement une victoire de Obama mais disons que sa defaite me laisse indifferent.

On parle des Démocrates Caligula. Pas des Bloquistes. Tu mélanges tout!

Les bloquistes sont bien pire puisque comme l’a dit Duceppe, leur objectif n’est pas de construire quoique ce soit mais simplement d’empêcher Harper d’avoir un gouvernement majoirtaire.

Caligula
Commentaire #9

17 Octobre 2008 à 8:36 pm
Maudite démagogie. Joe le plombier astheure… Quel projet de société proposent les républicains à part la déclaration qu’Obama est le diable incarné? Rien. Aucune vision, aucun idéal, juste la haine de l’autre.

On parle des Démocrates Caligula. Pas des Bloquistes. Tu mélanges tout!

Maudite démagogie. Joe le plombier astheure… Quel projet de société proposent les républicains à part la déclaration qu’Obama est le diable incarné? Rien. Aucune vision, aucun idéal, juste la haine de l’autre.

Faux, Oblabla est un loser gogauchiste sans consistence qui ne propose rien à part de belles paroles, il est donc difficile de l’attaquer sur autre chose que ce qu’il est, c’est à dire le zéro absolu.

Mccain, t’as rien de mieux à offrir à l’Amérique et au monde que Joe le plombier qui veut pas payer de taxes?

Il peut battre Obama.

Mccain, t’as rien de mieux à offrir à l’Amérique et au monde que Joe le plombier qui veut pas payer de taxes?

Sylvain
Commentaire #6

17 Octobre 2008 à 7:47 pm
Est-on forcément un socialiste d’extrême-gauche si on estime que les parachutes dorés des PDG et les profits des grandes pétrolières sont des affronts à l’équité économique?

Quel affront à « l’équité » économique??? Ce sont des entreprises privées. Le seul affront qu’il peut y avoir c’est à l’égard des actionnaires.

Par contre les parachutes dorés et les plantureux bonus versés aux cadres des entreprises d’État monopolistique – comme la SAQ par exemple – sont des pratiques innacceptables et scandaleuses!

« Your new tax plan is going to tax me more, isn’t it? » the plumber asked, complaining that he was being taxed « more and more for fulfilling the American dream. »

 »social security is a joke »
http://ca.youtube.com/watch?v=-Sx04zXISnE