La semaine dernière à Bazzo.tv, Richard Martineau a dit de Barack Obama que même si ses discours n'avaient aucun contenu, il avait quand même les larmes aux yeux en écoutant le candidat démocrate…
Durant la campagne électorale au Canada, j'ai pu entendre plusieurs personnes déplorer le fait qu'il n'y avait aucun politicien avec le charisme d'un Barack Obama…
Je me pose la question: du point de vue d'un électeur, est-il vraiment souhaitable d'avoir des politiciens charismatiques ?
Supposons que vous magasinez pour l'achat d'une voiture usagée. Si l'on vous donnait le choix d'avoir affaire avec un vendeur charismatique et un vendeur fade, lequel préféreriez-vous ?
Moi j'opterais pour le vendeur ennuyeux parce qu'il aurait beaucoup plus de difficulté à me vendre un citron que le vendeur charismatique.
Un politicien charismatique donne de meilleurs shows télés! Donc plus d’audience. Ne cherche pas plus loin.
L'opinion de Richard Martineau rejoint celle de l'électeur moyen Québécois à la différence que lui au moins reconnait que Barack Obama n'a aucun contenu dans son discours.
On voit ce que ca donne:
Duceppe : Charismatique, mais plein de hargne et aucun programme électoral. Il n’a pas en faire faire de toute façon, il ne sera jamais au pouvoir.
Dion: Très intelligent, cultivé, un programme très bien monté et réaliste, mais aucun charisme…
Peu de politicien non-charismatique ont été capable de mener leur pays au bord du gouffre.
Une qualité essentielle chez un dictateur : le charisme.
Il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles.
Un citron reste un citron, qu’il soit vanté par n’importe quel vendeur, aussi doué soit-il.
Si certains sont dupes, ne mettons pas ça sur le dos du charisme, pitié!
Charisme (selon le petit Robert): Influence suscitée par une personnalité execptionnelle.
@ Gustavioz
Le nazisme, le fascisme, le communisme…
Tous des citrons vendu par des gens avec beaucoup de charisme.
Pour bien faire passer un mensonge, le charisme ça aide beaucoup.
C’est drôle, j’aurais cru qu’il était plutôt essentiel d’avoir une bonne force militaire afin de pouvoir appliquer la répression.
Hollenthon
Je ne savais pas qu’Hitler et Staline étaient charismatiques. Pour moi ils sont tout sauf ça.
Ils étaient seulement au bon endroit au bon moment. Rien à voir avec le charisme.
southpaw
C’est bien mal connaître la situation.
Avant d’en venir là, la grande majorité es dictateurs (Mao, Castro, Che, Lénine, Hitler…) ont amener le « peuple » avec eux dans leur folie.
Sans leur charisme, ils n’auraient jamais séduit les foule qui les ont porté au pouvoir.
@ Caligula
Tu déconnes, Hitler pas charismatique? ce type là hypnotisais les foule!
Et pour le communisme c’est de Lénine que je parlais, pas de Staline.
Tes notions d’histoire sont loin…
Oui. Mais le charisme est la première étape avant même la répression militaire.
Le charisme c’est le marketing de l’âme. C’est des belles promesses mais aucune garantie. C’est un produit plus souvent qu’autrement merdique emballé dans du beau papier couleur qui attire l’oeil.
Les femmes se font cocufier par des grands charismatiques. Les enfants se font abuser par des grands charismatiques. Et les électeurs se font flouer par des grands charismatiques.
Moi j’ai aucun charisme, je l’avoue, par contre ceux dans ma vie qui m’ont acheté ont acheté moi et uniquement moi tel que je suis. Ils n’ont pas acheté des belles illusions ni des belles promesses. Ils savent à quoi s’attendre.
Voter pour le charisme c’est voter avec ses émotions. C’est rejeter la raison. Céder au charisme c’est prévilégier la forme sur la substance. C’est le début de la déchéance. J’ai aucun respect pour ça.
Stockwell Day était charismatique… après sa débâcle comme chef de l’Alliance Canadienne, le très non-charismatique Stephen Harper n’a eu aucun problème à le remplacer.
Le problème avec les chefs actuellement n’est pas le manque de charisme, mais plutôt le manque de vision. Nos chefs sont pragmatiques et le statut quo est favorisé par l’électorat. Pensez à Jean Charest, depuis qu’il fait rien, il mène dans les sondages. Ça explique pourquoi Stephen Harper n’a pas vraiment de programme. C’est le règne de l’immobilisme.
Je ne suis pas contre le pragmatisme, mais on a aussi besoin de visionnaires. Sans vision, sans vrai enjeu, la politique ne peut être palpitante.
Le charisme c’est la cage a homard.
Une fois qu’on a pu attirer le homard dans la cage, le fun commence.
Le préfère le pragmatisme au messianisme.
…C’est bin correct ca cocufier. (wow… j’savais pas que ca pouvait être un verbe actif.)
Staline n’avait aucun, mais aucun espèce de charisme. Quant à Hitler… bon endroit, bon moment, intelligence certaine. Charisme? Sais pas. Mais il savait quoi dire, dans un certain sens.
Hollenthon
Je te répète qu’il était seulement au bon endroit au bon moment. La première guerre a été mal réglée et a laissée une frustration latente chez les Allemands. Un cochon avec du rouge à lèvres aurait amené le peuple de son bord.
Hitler, un straight plate végétarien non-fumeur et anti-alcool n’avait aucun charisme. Tout ce qu’il avait était le contexte pour lui.
Lénine, un intello à la Dion avait encore moins de charisme que Staline, qui était un gars auquel pouvait s’identifier Joe six pack.
Moins que les tiennes à ce que je vois.
Voyons, essayes d’être sérieux. La dépression a frappé toute la planète mais ce ne sont pas tous les pays qui sont tombés dans la dictature.
Sans le charisme d’Hitler, il aurait été impossible de transformer la colère sourde des allemands en un mouvement coordonné qui a permis l’holocauste.
Hitler était un orateurs avec un talent hors du commun, ce sont ces talents d’orateurs qui ont fait de lui le « furher ».
Est-ce que tu serais encore une fois en train de jouer la carte de l’ironie ?
À voir où le vote se dirige, le contenu est aussi peu important dans la campagne canadienne et pourtant, aucun chef n’est réellement charismatique (Layton étant sympathique, mais pas tant charismatique).
Alors tant qu’à y être, oui, c’est mieux. J’ai aussi une nouvelle impression qu’un chef charismatique aura plus de facilité à passer son message MALGRÉ les médias. Et pour plusieurs partis, c’est important.
Oui, ça peut être un verbe si ça m’tente. Tout comme « jyrkier » est mon nouveau verbe synonyme pour exprimer la notion de faire le troll.
J’suis trop petit, je soigne mon hygiène corporelle, je sais lire et écrire, j’ai les yeux bleus et, règle générale, je suis plus vêtu qu’un troll. Je crains donc de ne pas satisfaire au critère.
Ouin… j’vais arrêter de le nourrir. Son égo augmente dangereusement.
Christian Rioux
Non mais vous êtes pas sérieux!Duceppe un Charismatique c’est d’un ridicule, Lucien Bouchard et René Lévesque eux était des Charismatique, mais certainenment pas Duceppe
Comme disait Vincent Marissal:
Orateur moyen malgré ses nombreuses années d’expérience (il manque souvent ses punchs, il garde la tête basse et ne regarde pas son auditoire), Gilles Duceppe connaît néanmoins ses dossiers comme le fond de sa poche.
John Paul Jones
Mais non , mais non , le mystère Gilles Duceppe le voici , ce sont les gaz à effets de serre,.et David l’avait déja flairer quand il disait:
Duceppe est « charismatique! avec les séparatistes! Mais pour les séparatistes une bouse vache serait charismatique dans la mesure où elle s’en prendrait aux anglais et coucherait enveloppé dans un drapeau fleurdelysé!
Pour le reste Duceppe est d’abord et avant tout une ecellent comédien!
Talent naturel!
Les politiciens charismatiques donnent confiance (de la même manière qu’un vendeur qui s’exprime bien et qui te captive aura plus de facilités à te vendre son produit).
Un politicien charismatique est-il forcément incompétent ? Non. Et l’inverse ? Non plus.
En revanche, qu’il soit compétent ou non, s’il est charismatique, il arrivera plus facilement à concrétiser ses idées, à les « vendre » et donc à les faire appliquer.
Si c’est un incompétent… alors c’est moche pour nous. S’il est compétent, alors super.
Le charisme en politique est un atout majeur, non seulement parce que ça permet de se vendre, mais aussi parce que ça permet d’appliquer les idées !
Quelle est la différence entre un politicien non-charismatique incompétent et un politicien non-charismatique compétent ? Aucune : ni l’un ni l’autre ne parviendra à vendre sa salade, à être élu, à appliquer ses idées.
Calugula, un peu de lecture pour toi!
http://www.histoire-image.org/site/etude_comp/etude_comp_detail.php?rang=2&analyse_id=464&liste_analyse=738,639,464,423&f=analyse&from=rech_detaillee&mot=hitler%20adolf&auteur_id=&auteur=&liste_themes=&type_oeuvre_id=&annee_debut=&annee_fin=&musee=&musee2=&anim_fla=&mots_cles=Hitler%20Adolf&auteur_analyse=&type_page=tout&deb=1&rech=Hitler%20Adolf
En fait le « charisme » s’apparente beaucoup à la « comédie ».
Mélange une idéologie collectiviste style nationalisme, socialisme, facisme ou communisme avec une comédien avide de pouvoir et tu as là un mélange extrêmement dangereux!
Genre à trouver « impoli » qu’on lui pose des questions qui le dérange!
Tiens pour toi encore Caligula! Une vraie petit cour 101 du nationalisme dans sa plus pure expression!!!
Adolf était une homme qui mettait les « intérêts » du peuple Allemand au dessus de tout!
On sait ce que cela a donné!
http://www.youtube.com/watch?v=uAUPt9SX2qk&feature=related
Et c’est quand meme assez inusite de voir Martineau critiquer quelqu’un pour le vide de son discour! Parce que comme plouc il est assez fort.
JPJ
Je ne parlais pas de la dépression mais de l’amertume de l’humiliation laissée dans la gorge des Allemands après la première guerre.
Une fois à terre, il fallait aider l’Allemagne à se relever, pas lui enfoncer le visage dans la bouette pour l’humilier encore plus.
Anyway. Si Hitler a obtenu autant de pouvoir, ce n’était pas par charisme mais par la purge de ses opposants politiques. Après quelques centaines de morts, l’élite allemande opposée à Hitler a pris son trou et s’est rangée docilement.
Pas facile la dissidence quand le prix est ta vie et celle de ta famille.