27 Responses to “Pas de panique”

1. Chose dit :

   13 octobre 2008 à 12 h 08 min

   Je pense que tu as fait une erreur dans ton graph. Si 7.1 represente l’insolvabilite c’est que nous sommes les pires pas les meilleurs!

   Une fois corriger, tu enleveras ce commentaire.
2. Philippe David dit :

   13 octobre 2008 à 12 h 28 min

   @ Chose

   C’est toi qui lis mal.

   Solvabilité des banques sur 7,
   1 indiquant l’insolvabilité.

   Ceci dit, c’est vrai que ça porte un peu à confusion.

   Pour le reste, depuis son entrevue de la semaine passée à CTV, l’illetrisme économique de Stéphane Dion n’est plus à prouver.
3. Radisson dit :

   13 octobre 2008 à 12 h 36 min

   Gilles Duceppe est encore pire!!!

   Gilles Duceppe accuse Stephen Harper d’avoir «fui ses responsabilités» en déclenchant des élections au lieu de s’occuper de la situation économique du pays. Il a fustigé chef conservateur, qui ne dévoilera sa plateforme électorale que mardi, une semaine avant le scrutin du 14 octobre.

   Pendant que les bourses du monde entier ont connu des baisses dramatiques, hier, Stephen Harper n’avait toujours rien à proposer aux Canadiens inquiets de la crise financière, a accusé le leader bloquiste.«Il a fui ses responsabilités, a-t-il dit. S’il avait respecté sa loi (sur les élections à date fixe), on aurait commencé à siéger, on aurait pu avoir ce débat et agir immédiatement.»

   Le chef du Bloc craint que la crise financière aux États-Unis ait de graves conséquences chez nous. Comme le pouvoir d’achat des Américains pourrait baisser, les exportations canadiennes pourraient souffrir. Ce serait une nouvelle tuile sur la tête des entreprises manufacturières et forestières.

   Il est sans doute moins dangereux car il ne prendra – heureusement – jamais le pouvoir.

   Pas contre cette grande gueule qui n’aura jamais à rendre compte de ses paroles à tout le talent qu’il faut pour créer la panique et de ce fait aggraver la crise!
   http://www.cyberpresse.ca/actualites/elections-2008/partis/bloc-quebecois/200810/06/01-27018-economie-duceppe-accuse-harper-davoir-fui-ses-responsabilites.php
4. Chose dit :

   13 octobre 2008 à 14 h 32 min

   @ Chose

   C’est toi qui lis mal.

   Solvabilité des banques sur 7,
   1 indiquant l’insolvabilité.

   Grosse fatique de ma part. En effet, je sais pas pour quel raison j’ai lu que le graphique etait sur une echelle de 7.1, 7.1 representant l’insolvabilite!.

   Je pense que je vais me reposer un peu!
5. Hollenthon dit :

   13 octobre 2008 à 17 h 11 min

   Intéressant, les USA sont en meilleur postures que la Chine. Bien sur, tout les pseudos chroniqueurs économiques du Québec disent le contraire…
6. derteilzeitberliner dit :

   13 octobre 2008 à 19 h 20 min

   Intéressant, les USA sont en meilleur postures que la Chine. Bien sur, tout les pseudos chroniqueurs économiques du Québec disent le contraire…

   Tu devrais voir les médias britanniques, qui parlent de « début de la fin » pour les USA et le « retour en force » de l’Europe.
7. Jacques Saint-Pierre dit :

   14 octobre 2008 à 1 h 13 min

   Les "fin du mondistes" se sont tus un peu ces jours-ci: la bourse reprend du poil de la bête, les secteurs économiques remettent les moteurs en route, la vie reprend son cours…

   Another day, Same b*llsh*it on TV!
8. Sherwood dit :

   14 octobre 2008 à 1 h 01 min

   La situation est tout autre, selon un rapport du Forum Économique Mondial, le Canada possède le système bancaire le plus solide de la planète (devant la Suède, le Luxembourg et l’Australie (David)

   J’ai bien peur que les gens ne liront pas cela avant d’aller voter demain, et que la desinformation et les campagnes « tout sauf Harper » vont gagner.
9. FrancoisD dit :

   14 octobre 2008 à 1 h 29 min

   Est-ce dire que la règlementation plus forte des banques canadiennes leurs assurent plus de stabilité en cas de crise ?
   On aura tout vue !!
10. Radisson dit :

    14 octobre 2008 à 7 h 51 min

    Sherwood
    Commentaire #7
    14 Octobre 2008 à 1:01 am
    La situation est tout autre, selon un rapport du Forum Économique Mondial, le Canada possède le système bancaire le plus solide de la planète (devant la Suède, le Luxembourg et l’Australie (David)

    J’ai bien peur que les gens ne liront pas cela avant d’aller voter demain, et que la desinformation et les campagnes “tout sauf Harper” vont gagner.

    Bien entendu ils ne le liront pas! Et même s’ils le lisaient, ils en tiendraient pas compte Cependant ils sont très nombreux à avoir entendu GAP ou Danny dire (commentant la non présence de Harper à un leur happening de gauche) à l’ouverture de l’émission de Tout le Monde en Parle:

    Monsieur Harper, le Québec « prend des forces » depuis que vous en perdez dans les sondages!

    Ha!Ha!Ha!

    Tout ce qui manquait c’était : payé et retenu pas le Bloc…et tous les contribuables du Canada qui paient pour cette émission avec leurs taxes! Et pour bien des québécois, l’opinion de Guy A Lepage a bien plus de poids que celle du Forum Économique Mondial!

    Comment cela pourrait-il en être autrement dans une société superficielle et égarée!
11. Caligula dit :

    14 octobre 2008 à 9 h 28 min

    Radisson

    Harper n’avait qu’à ne pas se défiler et aller confronter Guy A. à son émission. Ça demande pas beaucoup de courage politique vu la complaisance réservée aux politiciens sur ce plateau (voir Jean Chrétien qui est allé leur rire en pleine face sans qu’on l’embête avec des questions pointues).

    Les conservateurs se sont défilés tout au long de la campagne en sachant très bien que les absents ont toujours tort. Ils n’ont qu’eux à blâmer.
12. Chose dit :

    14 octobre 2008 à 9 h 51 min

    Comment cela pourrait-il en être autrement dans une société superficielle et égarée!

    T’es en train de prouver mon point que les conservateur sont infeste par les conservateurs sociaux (en citant du Cardinal Ouelette)

    Il est temps que la campagne finisse, t’es de plus en plus fatigue!
13. John Paul Jones dit :

    14 octobre 2008 à 11 h 23 min

    FrancoisD a dit…

    Est-ce dire que la règlementation plus forte des banques canadiennes leurs assurent plus de stabilité en cas de crise ?
    On aura tout vue !!

    Elles sont moins réglementées que les banques américaines sur plusieurs aspects. Au Canada l’État n’a pas obliger les banque à faire du subprime.

    Caligula a dit…

    Harper n’avait qu’à ne pas se défiler et aller confronter Guy A. à son émission.

    La place des politiciens n’est pas dans ce genre d’émission. Aller faire la pute à TLMEP s’est manquer de respect pour les institutions démocratiques du Canada.
14. Caligula dit :

    14 octobre 2008 à 11 h 45 min

    JPJ

    La place des politiciens n’est pas dans ce genre d’émission. Aller faire la pute à TLMEP s’est manquer de respect pour les institutions démocratiques du Canada.

    Pas d’accord avec ça. Tous les politiciens courrent ce genre d’émission, et celle-ci en particulier est devenue un incontournable. On ne parle pas de Loft story quand même.

    Les autres chefs y sont allés de bon coeur et ont pu profiter d’une importante tribune pour faire valoir leurs idées au Québec. Harper a simplement manqué le bateau.

    Et honnêtement, ceux qui manquent de respect envers les institutions démocratiques sont ceux qui refusent le débat et se cachent. Les conservateurs n’ont aucune leçon à donner dans ce domaine, ils sont les artisans de leur propre malheur.
15. Occam dit :

    14 octobre 2008 à 11 h 55 min

    Aussi dramatique que soit ce constat pour le Québécois moyen, Caligula à raison, un politicien ne peut tout simplement pas éviter la tribune de TLMEP sans en payer chèrement le prix.
16. Chose dit :

    14 octobre 2008 à 12 h 46 min

    Québécois moyen

    Pourrais-ton banir cette expression? L’utiliser sous entend qu’il existe des quebecois moins que moyen et des quebecois plus que moyen (generalement celui qui emploi ladite expression).

    En quelques sorte c’est dire, il y a moi et les autre qui ne comprennent rien ou qui sont mentalement limites et qui ne peuvent pas comprendre anyway.
17. El anonymus dit :

    14 octobre 2008 à 12 h 47 min

    FrancoisD a dit…

    Est-ce dire que la règlementation plus forte des banques canadiennes leurs assurent plus de stabilité en cas de crise ?
    On aura tout vue !!

    Je suis surpris de ne pas voir de réaction de David… est-ce qu’il est en train de faire un « coming out » en avouant indirectement qu’un dosage équilibré de réglementation peut avoir des bienfaits!

    My god.. Il semble qu’il reste encore un infime partie de nuance dans son discours… Alléluia!
18. Occam dit :

    14 octobre 2008 à 13 h 00 min

    Pourrais-ton banir cette expression? L’utiliser sous entend qu’il existe des quebecois moins que moyen et des quebecois plus que moyen (generalement celui qui emploi ladite expression).

    J’admet l’élitisme de l’expression Chose.

    J’admet également mon penchant, probablement déplorable, à accorder peu de respect à un auditeur assidu de TLMEP ou à un partisan du Bloc.

    Mon utilisation de l’expression « Québécois moyen », et votre interprétation, etait donc juste en terme de représenter ma pensée, dans toutes sa faillabilitée et ses imperfections.
19. Radisson dit :

    14 octobre 2008 à 13 h 03 min

    Caligula
    Commentaire #11
    14 Octobre 2008 à 9:28 am
    Radisson

    Harper n’avait qu’à ne pas se défiler et aller confronter Guy A. à son émission

    Arrête de nous prendre pour des valises.Cette émission est un savant travail de montage. Quoique Stephen Harper aurait pu faire ou dire ils l’auraient tournés en ridicule!

    Bravo à Harper de ne pas avoir ramper devant Lepage!

    Quant à son commentaire partisan fait sur une télé publique à même mes taxes, on finira bien par le lui faire ravaler!

    Lepage commence à avoir la tête tellement enflée qu’encore un peu et il passera pas dans les portes d’un garage pour Airbus 380
20. Radisson dit :

    14 octobre 2008 à 13 h 29 min

    Au sujet de TLMP:

    J’ai dû me faire mal comprendre. Que Guy A Lepage tourne en ridicule les politiciens dont il ne partage pas l’opinion politique qui se présentent devant lui (en gros tous ceux qui ne sont pas à gauche et qui ne sont pas séparatistes) ne me pose aucun problème. Ces politiciens n’ont qu’a pas accepter l’invitation! Ce qui me dérange c’est un commentaire nettement partisan fait sur la télé publique. Lepage a encore une fois de plus utilisé un émisssion non consacrée aux Affaires Publiques pour la détourner au profit de ses opinions personnelles.

    « Monsieur Harper, le Québec “prend des forces” depuis que vous en perdez dans les sondages! »

    En quoi ce commentaire avait-il rapport avec le fait que le Premier Ministre n’ait accepté l’invitation? Ce commentaire était nettement partisan et totalement innaproprié dans le contexte. On est quand même en pleine campagne électorale simonac!!!

    Quand Lepage et son équipe transforment en con de service un invité, l’invité en question devient « complice ». Il savait qu’il était invité à un dîner de con! Il n’a pas à s’en plaindre! Mais dans le cas de Harper Lepage attaque directement un absent!

    Je vous rappelle que Lepage est un animateur dans une télé publique et non pas dans une télé privée!

    Si Lepage veut faire de la politique qu’il ait au moins le courage de se présenter aux élections!
21. Hollenthon dit :

    14 octobre 2008 à 14 h 08 min

    @ Caligula

    Pas d’accord avec ça. Tous les politiciens courrent ce genre d’émission, et celle-ci en particulier est devenue un incontournable. On ne parle pas de Loft story quand même.

    Je ne vois pas la différence. Les politiciens ne sont pas des amuseurs publics. Mathieu Bock-Côté a beaucoup parlé sur la dignité perdue des politiciens.

    Aller à TLMEP, surtout pour un premier ministre, c’est un manquement à la dignité de sa fonction.
22. Caligula dit :

    14 octobre 2008 à 14 h 10 min

    Radisson

    Toi arrête de nous prendre pour des caves. Tous les politiciens qui ont participés à cette émission n’ont rien eu à affronter. Guy A. est complaisant et pose des questions qui n’ont rien à voir avec le degré de difficultés d’un Paul Arcand par exemple.

    Cette émission est un savant travail de montage.

    Mon oeil! Tous ceux qui y sont allé te le diront. Les bouts coupés au montage sont pour donner du rythme. Par exemple, si un invité prends 30 secondes de réflexion avant de répondre, hé bien ces 30 secondes inutiles seront coupées.

    C’est à l’avantage des invités qui n’ont pas l’air de chercher une réponse. Ils ont l’air de répondre rapidement et du tac au tac. Alors trouve une autre excuse pour la lâcheté de ton cheuf.

    “Monsieur Harper, le Québec “prend des forces” depuis que vous en perdez dans les sondages!”

    En quoi ce commentaire avait-il rapport avec le fait que le Premier Ministre n’ait accepté l’invitation? Ce commentaire était nettement partisan et totalement innaproprié dans le contexte. On est quand même en pleine campagne électorale simonac!!!

    Le fou du roi a carte blanche et est libre de s’exprimer comme il veut. Harper n’avait qu’à y être pour répondre.

    Je te le répète, les absents ont toujours tort.
23. Caligula dit :

    14 octobre 2008 à 14 h 13 min

    Hollenthon

    Aller à TLMEP, surtout pour un premier ministre, c’est un manquement à la dignité de sa fon

    Voyons donc. Nos politiciens manquent déjà assez de dignité, je ne crois pas que participer ou non à TLMP fasse une si grande différence.
24. Caligula dit :

    14 octobre 2008 à 14 h 15 min

    Occam

    J’admet également mon penchant, probablement déplorable, à accorder peu de respect à un auditeur assidu de TLMEP ou à un partisan du Bloc

    Ha bon. J’écoute TLMP chaque semaine et je vote Bloc… Faut croire que je ne mérite pas ton respect.
25. Occam dit :

    14 octobre 2008 à 15 h 47 min

    Ha bon. J’écoute TLMP chaque semaine et je vote Bloc… Faut croire que je ne mérite pas ton respect.

    Tout mes instincts intellectuels me crient en effet que seul un idiot pathologique répond à ces deux critères.

    Le hic dans mon raisonnement :
    1) Je sais mon raisonnement être une grossière généralisation ;
    2) Pour avoir croiser le fer à quelque reprise avec toi, je sais fort bien que tu n’es PAS un idiot.

    Bref, j’avoue candidement être victime de mes préjugés ici, rien à voir avec la réalité.
26. Caligula dit :

    14 octobre 2008 à 16 h 02 min

    Occam

    Pour avoir croiser le fer à quelque reprise avec toi, je sais fort bien que tu n’es PAS un idiot.

    Merci et permet moi de te renvoyer la politesse.

    Bref, j’avoue candidement être victime de mes préjugés ici, rien à voir avec la réalité.

    J’aime ta candeur.
27. Episteme dit :

    16 octobre 2008 à 14 h 36 min

    Est-ce dire que la règlementation plus forte des banques canadiennes leurs assurent plus de stabilité en cas de crise ?
    On aura tout vue !!

    Le problème ne concerne pas la réglementation d’un point de vue quantitatif. Il n’y a pas de corrélation entre la stabilité financière et le nombre de réglements(et s’il y avait une quelquonce relation, elle serait sûrement négative).

    À propos, ce billet résume parfaitement mes frustrations par rapport à la couverture que certains de nos médias font sur cette crise.

    La crise financière n’est pas un sujet facile à traiter par les médias : elle impose de décrire et de comprendre des phénomènes abstraits et compliqués, des évènements rapides, dans le temps et l’espace courts qui caractérisent le travail journalistique. Dans ces conditions, on trouve des journalistes qui font un travail correct. Il n’en reste pas moins que de façon massive, le traitement de la crise financière est biaisé par des tendances qui ne sont pas seulement irritantes : elles conduisent à mal informer sur la situation et les enjeux. Voici quelques-uns de ces biais, pas forcément dans l’ordre.

    - Le premier biais est la focalisation sur les indices boursiers, comme le CAC 40. Les sites des journaux, sur leur page « spéciale crise financière » nous infligent des tonnes d’images de courtiers s’arrachant les cheveux, et surtout, semblent guetter minute par minute la moindre fluctuation des indices (et en ce moment, ils sont servis). La « baisse de la bourse » semble être l’alpha et l’oméga de la crise financière, qui ne se réduit qu’à cela. D’où vient ce biais? Selon moi, du biais de disponibilité, car les indices boursiers sont accessibles aisément et « racontent une histoire », permettent d’avoir un suspens (comment va réagir Tokyo demain? que va faire New York à 15h?) et de donner l’illusion d’un phénomène qui peut être narré.

    L’autre biais, c’est qu’étant donnée leur clientèle, de nombreux journaux ou services spécialisés dans ceux-ci se contentent, à longueur de temps, de fournir des conseils et de l’information boursière aux investisseurs. Cela pouvant aller jusqu’à la caricature (ha, les listes interminables de titres du CAC, sur le thème de « Valeo monte MAIS Vallourec baisse…) avec des masses de chiffres indigestes infligés tous les quarts d’heures sur certaines chaînes. Quand on consacre son existence à un sujet aussi dépourvu d’intérêt, il est nécessaire de se persuader que cela a de l’importance.

    Reste enfin la possibilité d’une simple méconnaissance historique : la « crise de 29″ a commencé par un krach boursier, donc les krach boursier, c’est très grave. C’est oublier qu’il y a eu depuis 29 de nombreuses journées de baisse très forte des indices boursiers (en 87 par exemple) sans la moindre conséquence concrète. La crise de 29 a été une crise du crédit, avec l’effondrement du système bancaire américain par dominos successifs, provoquant des faillites d’entreprises en cascade, se répandant d’état en état. Le krach boursier n’a été grave que dans la mesure ou il a provoqué la crise bancaire et l’effondrement du système de crédit : de nombreuses banques avaient accordé des prêts trop importants pour que des gens achètent des titres, « parce que la bourse ne peut que monter » – tout comme on a prétendu pendant les 10 dernières années que l’immobilier ne pouvait pas baisser.

    Dans la crise actuelle, les fluctuations des indices boursiers n’ont aucune conséquence, et ne traduisent que très médiocrement le degré de crise. Les éléments les plus importants à suivre sont les credit default swaps – ces produits dérivés de crédit offrant une « assurance » contre le non-remboursement d’un crédit, représentant un volume total de 60 000 milliards de dollars (certes beaucoup de ce volume représente des transactions comptées plusieurs fois, mais le total réel reste de l’ordre de la dizaine de milliers de milliards). L’augmentation très forte du prix des CDS sur certaines entreprises – notamment les banques – est un bien meilleur signe de l’inquiétude et de la paralysie du système financier que les cours de bourse : cela traduit tout simplement la probabilité perçue de non-remboursement des dettes de cette entreprise. Allez voir n’importe quel blog ou site sérieux sur la finance, vous trouverez cette information.

    L’autre indice est le TED spread, l’écart entre le taux du marché interbancaire (le LIBOR) et celui des bons du trésor à trois mois du gouvernement américain (les T-Bills). Pourquoi cela est-il important? Parce que les obligations publiques sont considérées comme « sans risque »; l’écart entre le taux interbancaire et ce taux est donc l’indicateur de la prime de risque perçue par les investisseurs. Plus cet écart est grand, plus cette prime de risque est forte, témoignant d’une paralysie du crédit, sauf à des taux très élevés. Le TED spread, en ce moment, bat des records. C’est cela qui devrait faire la une de la presse spécialisée.

    Mais les indices boursiers n’ont-ils pas de conséquences sur la vie réelle, sur le fonctionnement des entreprises? Pas tant que cela. Une action reste fondamentalement la promesse de bénéficier tant qu’on la détiendra d’une part des bénéfices d’une société; et un instrument de contrôle sur celle-ci. Lorsque les cours d’une entreprise baisse, cela signifie qu’elle devient rachetable, c’est pour cela que les dirigeants se préoccupent de celui-ci; lorsque tous les cours baissent, tout le monde est à la même enseigne. Et les gens qui ont acheté des actions, et qui en ce moment perdent beaucoup d’argent? C’est oublier que lorsqu’il y a un vendeur, il y a aussi nécessairement un acheteur. La baisse des cours boursiers, de ce point de vue, est avant tout un mécanisme redistributeur qui avantage les gens qui veulent constituer un patrimoine (les jeunes, le plus souvent) et pénalise ceux qui en ont un et qui le cèdent progressivement (les vieux). A l’inverse, la hausse des cours avantage les vieux et pénalise les jeunes. On peut en dire autant des prix de l’immobilier, dont la baisse n’est certainement pas grave (surtout après avoir lu pendant une décennie le malheur des descendants de baby-boomers, obligés de se saigner pour acquérir un logement). Il faudrait de ce point de vue cesser de commenter les baisses boursières à coup de « 2000 milliards de dollars sont partis en fumée la semaine dernière à Wall Street »; une crise boursière n’est pas un bombardement stratégique détruisant physiquement des actifs, mais un transfert de valeurs de certains individus à d’autres.

    C’est pour cela qu’on aurait bien besoin, en ce moment, de beaucoup moins de tiercé boursier dans les médias, et de beaucoup plus d’explications claires. La baisse de la bourse n’est pas un problème majeur : l’effondrement du crédit, lui, a des conséquences potentiellement dramatiques sur toutes les économies, en risquant d’en provoquer la paralysie.

    - Le second biais est le biais chauvin. Que n’aura-t-on entendu que la crise actuelle est « la crise des subprimes » (histoire de donner un mot anglais, en général expliqué ensuite de façon approximative, pour bien rappeler que ce genre de choses, c’est pas-de-chez-nous). Ce chauvinisme a conduit les commentateurs à reproduire fidèlement le discours « nuage de Tchernobyl » selon lequel la crise, c’est pour les autres, pas pour nous, que les banques françaises sont saines, etc, etc. Ou que les ménages français n’ont pas de problème, sont moins endettés que les autres, qu’en France, la hausse des prix immobiliers relève des « fondamentaux », que chez nous, c’est pas comme chez les autres parce qu’on est plus intelligents. Dernier exemple en date, les articles pleins de Schadenfreude qui décrivent la situation Islandaise – voir Geographedumonde sur le sujet.

    Il faudrait rappeler quelques vérités élémentaires : la crise actuelle est née d’une bulle immobilière, et la bulle immobilière a été mondiale. La hausse du prix de l’immobilier en France, et dans de nombreux pays d’Europe continentale, a été plus forte qu’aux USA, ce qui signifie que le rééquilibrage de cette bulle sera au moins aussi long et douloureux chez nous que là bas. Il est vrai que cette bulle a soigneusement été entretenue par les auteurs de numéros « spécial immobilier » qui expliquaient que promis-juré, l’immobilier ne peut pas baisser.

    L’expansion du crédit a été généralisée; si elle est moins virulente pour les ménages français (encore que des surprises sont à attendre du côté des crédits-relais immobiliers) l’application de prêts exotiques a touché d’autres secteurs chez nous, notamment les collectivités locales (avec Dexia). Récemment, un posteur sur le forum d’éconoclaste, employé d’une collectivité territoriale, décrivait sur celui-ci un prêt aux caractéristiques complexes, à taux révisable, et se demandait si cette offre mirobolante cachait un piège. Je suis heureux que les contributeurs du forum l’aient incité à la prudence, mais combien de collectivités locales sont actuellement aux prises avec des emprunts n’ayant rien à envier aux pires pratiques des courtiers immobiliers américains?

    Le biais chauvin a ainsi conduit les commentateurs à continuer de répéter que les banques françaises étaient « saines » sans réflechir au fait qu’elles ont, comme les autres, conservé ou acheté des produits de titrisation de crédit, sur lesquels elles subiront des pertes; et d’oublier de rappeler que si le département du trésor américain n’avait pas sauvé AIG, de nombreuses banques françaises seraient aujourd’hui dans la panade la plus noire. Il faudrait surtout rappeler qu’une banque « à l’abri », cela n’existe pas : toutes les banques, même si elles n’émettaient de crédit qu’à hauteur de leurs dépôts, peuvent tomber en cas de bank run. A un autre niveau, même un currency board n’a pas sauvé la banque centrale d’Argentine.

    Le troisième biais est le biais idéologique. On ne manque pas de commentateurs pour nous expliquer que nous sommes face « à la crise du libéralisme » (anglo-saxon, cela va de soi : cf point ci-dessus) auquel d’autres répondent « crise de l’étatisme, la faute aux banques centrales »; le tout sur fond de « nous vivons le plus grand changement d’époque depuis la chute du mur de Berlin » et autres « c’est la fin des années Thatcher-Reagan », pour conclure sur « nous allons assister au retour de l’Etat » contre la « finance folle ».

    Lorsqu’un commentateur inflige un article de ce style, comprenant ce genre d’expressions boursoufflées, et essuyant ses bottes sur la finance ou les gouvernements, inutile de le lire ou de l’écouter : cet article vous informera beaucoup mieux sur les préjugés et la prétention de son auteur, ainsi que sur son degré d’ignorance historique et économique, que sur la réalité des faits. Je ne sais pas d’où vient ce goût pour les grandes phrases creuses, pour les discussions à base de larges concepts mal compris, totalement déconnectés de la réalité : probablement de la sociologie du monde journalistique, dans lequel celui qui fait un vrai travail (s’informer et informer ses lecteurs ou spectateurs sur la réalité) est systématiquement moins bien considéré que celui qui raconte sa vision du monde dans des éditoriaux grandiloquents. A moins que cela ne provienne de la paresse des spectateurs : dire « finance folle » est un raccourci bien commode pour s’épargner la difficulté à comprendre le réel et sa complexité (à quoi bon comprendre la folie?). Se limiter à des discussions « rôle de l’Etat » vs « marché dérégulé (et fou) » c’est éviter de se souvenir que l’activité financière est l’une des plus réglementées au monde, et que le problème n’est pas « plus ou moins de réglementation » mais quelles réglementations sont appropriées, et quels mécanismes font que les réglementations réelles s’en éloignent – des mécanismes qui impliquent un jeu complexe d’influences et de choix en situation d’information très limitée. Peut-être que les gens sont rationnellement ignorants sur le sujet : si l’on en juge par les commentaires postés sur les sites des principaux journaux, ce genre de verbiage a de nombreux adeptes.

    En tous les cas, ces pseudo-raisonnements schématiques ne contribuent pas à la compréhension de la crise. C’est ce genre de raisonnement qui a conduit à faire croire que le plan Paulson adopté (l’intervention miraculeuse de l’Etat) allait résoudre les problèmes, au détriment d’une analyse rigoureuse du plan et de ses limites (pourtant amplement fournie par le biais d’internet et des pages personnelles d’économistes) et de la nature de la crise. Il y a des journalistes qui cherchent à échapper à ces biais, qui s’ils commettent parfois des erreurs, font un réel effort d’explication et de compréhension; il est regrettable que leur travail passe au second plan, derrière le tiercé cac-40, derrière le « c’est les autres c’est pas nous », et après les discours idéologiques fétides.

    http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2008/10/11/1403-biais-mediatiques-dans-le-traitement-de-la-crise-financiere