Vous savez quel est l'un des plus grands problèmes de la droite ? Sa mollesse ! Son incapacité à assumer ses idéaux et à les défendre sur la place publique.
L'idée reçue veut que la gauche ait le monopole de la vertu, par conséquent la droite est caricaturée comme étant "sans coeur".
Comment réagissent les partis de droite devant ce constat ? Au lieu d'expliquer pourquoi la non-intervention est un choix rationnel, trop souvent la droite tient à montrer qu'elle n'est pas égoïste en diluant ses convictions. Certes, il est plus facile de s'adresser aux émotions qu'à la raison, le problème c'est que la droite est toujours trop prompte à emprunter le chemin de la facilité.
Dans la présente campagne électorale, Harper n'a jamais défendu ses idées. Les conservateurs énoncent une politique, mais personne ne monte au front la défendre. En agissant ainsi, la droite envoie le message qu'ils ne sont pas fiers de leurs idées, qu'ils ont honte de leur programme. Résultat de ce vacuum, la gauche a le champ libre pour diaboliser la droite.
Prenons les coupures des subventions à la culture. Pas une fois les conservateurs sont sortis dans les médias pour dire que moins de subventions signifiaient plus d'argent dans les poches des contribuables. Personne n'a expliqué qu'en laissant cet argent dans les poches des contribuables, on leur donnait une nouvelle liberté. Au lieu d'avoir un fonctionnaire décidant ce qui est bon et ce qui ne l'est pas, les gens sont désormais libres de donner aux organismes culturels de leur choix. Personne n'a dit qu'avec cette mesure, la culture n'était plus la propriété de l'État mais celle des individus. Pas une seule fois Harper à oser dire que couper les subventions à la culture ce n'était pas être contre les artistes, mais c'était plutôt leur rendre service en favorisant leur enracinement dans les communautés.
Harper a plutôt préféré le chemin de la facilité en disant que d'autres programmes de subventions ont été bonifiés pour remplacer ceux qui avaient été coupés…
On voit la même chose partout: McCain veut racheter les hypothèques des gens vivant au-dessus de leur moyen, Bush lance un programme d'assurance médicament universel, Sarkozy part en guerre contre le capitalisme et qui nomme un socialiste à la tête du FMI.
La voie du compromis n'est pas acceptable, assumez vos convictions. Il est difficile de s'adresser à la raison des gens, il faut de la patience pour expliquer la justesse de ses idées, mais si la droite ne le fait pas, personne ne le fera à sa place. Reagan et Tatcher l'ont fait…
Voilà un autre exemple concret de ce que David nous dit :
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie-Affaires/2008/10/10/003-flaherty-rachat-hypotheques.shtml
Le ministre des finances continue d’en rajouter pour faire plaisir à la gauche. Au détriment du règlement de la crise financière.
Le constat à faire, c’est que ces gens ne sont peut-etre pas si à droite qu’on le pense. Sarkozy, en particulier, n’est pas vraiment à droite. Il me donne l’impression d’être un gars, qui s’est levé un matin, et qui s’est dis : la France s’en va nulle part dans la situation actuelle. Alors, coupons dans le gras.
L’affaire, c’est que couper dans le gars, ce n’est pas être a gauche, ni à droite. C’est simplement être rationnel, et la rationalité, même si on la voit plus à droite qu’a gauche, n’est pas un principe réservé à la droite.
Au fait… Le truc de McCain des hypothèques, si c’est pas TOTALEMENT à gauche, j’sais pas c’est quoi. Même si la mesure a le mérite d’être plus sympathique que le 700M.
100% d’accord. Cette campagne des conservateurs passera aux annales comme étant l’une des pires effectuées par un parti majeur dans l’histoire de la politique canadienne.
Harper a été complètement absent de la scène et totalement inerte quand venait le temps de défendre ses politiques.
Peu importe le résultat du vote mardi prochain, si les conservateurs ratent la majorité, ils n’auront qu’eux-mêmes à blâmer.
4 phoneys, 4 globaliste, 4 putes électorales, 4 dhimmis et 4 étatiste sois disant conservateur.
Tu commence enfin à voir la lumière David et les autres idôlateurs de ces 4 traiîtres, ça doit être dur de casser les images de tes faux Dieux.
Mc Cain est pro immigration illégale, voici son conseiller en affaire hispanique
http://www.youtube.com/watch?v=1i7dyp_nK_Q
http://www.youtube.com/watch?v=dOUX4wVdym4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=E_7ZRxTCei4
Juan Mc Cain supporte le Pakistan, les Saoudis et le Kosovo(état crée par les persécutions des Serbes). Juan Mc Cain veut continuer à payer la jizya à l’Irak.
Bush: subventionne les farmers, globaliste responsable de l’outsourcing(pour les produits dangereux en Chine), Bush voulait donner la sécurité des ports à une firme de Dubaï
Bush laisse les renards dans le poulailler
http://www.foxnews.com/story/0,2933,185479,00.html
Bush paye la jizya à l’Arabie Jihadi, supporte le bail out: socialisme pour les banques, Bush donne des milliards au Pakistan et à l,Égypte.
Harper: un phoney qui garoche des milairds de dollards pour les programmes ridiucles du Québec que aucune autre province anglophone et bilingue est assez cave pour faire(CPE, cégeps, subvnetions aux compagnies) , Harper vole les hydro-carbures de Terre-Neuve pour nourir la sociale-médiocratie québécoise. Son ami mihceal fortier subventionne rozon et les tartistes
http://www.journalletoile.com/article-i258159-Gilbert-Rozon-dans-le-camp-de-Michael-Fortier.html
harper veut donner des pouvoirs au Québec dans des champs de compétence qui ne le ragrde pas comme l,affaire des registres des armes à feu(un flop totoatl et un programme inutile). En plus Harper laisse faire Chrest qui veut faire la loi Ansatasia(registre + prendre les armes des chasseurs et les mettrees dans des entrpôts(construits apr des firmes près des libéraux sans appel d,offre) et gardé par des gardes de sécurité syndiqué de la CSN).
http://www.premier-ministre.gouv.qc.ca/salle-de-presse/communiques/2007/juin/2007-06-15a.shtml
çâ nous amène au phoney sarkozy, un anti-arme et en plus un dhimmi qui veut créer l,Union Méditaéranéene
http://www.brusselsjournal.com/node/3083
Sarkozy, ce nabot bidon, va créer ce que Bat yeor appelait l’Eurabie.
http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/020857.php
Ça va être un message dur pour bien des foromeurs ici qui vénérait ces 4 phoneys. Mias maintenant vous verrez que les partis politiques ne peuvent qu’arriver à ce résultat.
Bravo, j’appui cet op-ed de David. Il faut encourager les partis de droite à choisir des candidats qui représenteront le mieux et sans compromis les idéaux de la droite fiscale et sociale (excluant la droite morale et religieuse).
Par contre, j’ajouterais que si on se retrouve malheureusement avec un Red Tory, un Republicain qui pourrait être un démocrate de centre ou un Dumont dont le nouveau conseillé est un gogauche, il vaut toujours mieux voter pour le moindre mal (lesser of two evil) que de s’abstenir ou voter pour un tiers parti. Un parti politique sérieux qui représenterait 100% de notre agenda personel est une pure utopie.
Pourquoi vous votez pas pour le parti libertarien? Ça c’est la vraie droite.
Pour faire plaisir à la gauche ? Je pense que t’es parano, là…
Ben oui, le libertarianisme c’est la vrai droite, la droite PCC c’est le centre-gauche et le club de gogauches syndicalistes à Duceppe c’est…le Bloc Québécois a.k.a le parti des québécois sans péchés qui ont tout compris
Les droitistes sociaux existent encore… En fait, nous sommes beaucoup plus nombreux que les droitistes économiques et urbains le croient.
Sarkozy l’a compris, et c’est en bonne partie par la droite sociale qu’il fut élu (c’est peut-être pourquoi il n’est pas très loyal à la droite économique).
@Sylvain : pourrais-tu définir ce que tu entend par droite sociale? Pour moi la droite sociale c’est le « social conservatism ». La loi sur les jeunes contrevenants du gouvernement Harper en est un bon exemple (que j’approuve à 100%)
J’ai l’impression que par droite sociale tu veux parler des « Progressifs » et les Red Tories ce qui n’est pas du tout le même concept…
Moi dans mon comté ça se joue entre le Bloc et le PCC. Je vais voter stratégique en me rappelant les paroles de Dion : Il faut bloquer les conservateurs! 😉
Simon: Je parle de « social conservatism », comme toi. La traduction française n’est peut-être pas évidente, en effet…
C’est probablement parce que les extrêmes sont dangereux. Ne vaut-il pas mieux toujours être modéré?
@david
WOW ! $45 million au Canada signifie moins de $1.50 / personne ! Et tu parles de plus d’argent et de … oui riens de moins que de liberté !!! pour $1.50 ! ah ah ah ah !
Liberté de consommer la culture des autres ou les Cavalia / Cirque du soleil a $150 du billet !!!
Quel démagogie et populisme !!!
De ce que j’ai compris, l’argent a été réinvestie dans un autre domaine lié a Patrimoine Canada. Pas plus d’argent dans les poches des contribuables.
Dans la même lignée, les consommateurs n’ont pas eu dans leurs poches la baisse de la TPS de 2%.
Grand bien nous fasse de baisser les taxes, mais svp on demande à en voir la couleur!
Je n’aurais aucun problème à cohabiter avec des centristes une fois de temps en temps si les centristes sont eux aussi capables de compromis et de laisser de la viande assez souvent aux véritables libéraux ou conservateurs.
Cela dit, je partage le diagnostic de David Gagnon ainsi que celui qui a été fait par d’autres personnes dans les commentaires. J’en ai fait un billet sur mon propre blogue: http://www.suburbainlucide.net/?p=97
100% d’accord.
En espérant que ce texte se retrouve sur le bureau d’un organisateur de la campagne conservatrice.
Sarkozy utilise l’Église catholique, le Vatican et ses symboles pour se faire du vote traditionnaliste facile.
Il va aussi gruger du vote au Front National de Le Pen lorsqu’il parle d’identification par ADN des immigrants.
Économiquement, il est nul et il n’a jamais basé son élection sur la droite économique.
Il ne comprend pas le mot libéralisme.
Cependant, il favorise et subventionne des trusts français (ceux qui restreignent le pouvoir d’achat des Français dans la réalité). Un vrai nationaliste économique comme Stéphane Gendron.
Tout ce qu’il fait, c’est essayer d’imiter les États-Unis de Bush au quotidien selon ce qu’il perçoit d’eux en France. Il veut se faire le président américain républicain des Français, tout aussi interventionniste que Bush.
C’est son gouvernement qui a suggéré de nationaliser une banque en difficulté en 2007, prenant pour une rare fois le pas sur Bush.
Lui qui est très nationaliste français et américain, il aurait intérêt à connaître Frédéric Bastiat et Milton Friedman.
Moi, la question qui me tarabusque, c’est pourquoi les conservateurs n’ont pas repris la formule de l’élection de 2006 où ils avaient mis l’emphase sur 5 éléments sur lesquels ils promettaient d’agir. Un an après leur élection, ils avaient remplis leurs promesses sur les 5 éléments, passant pour un gouvernement très efficace…Pourquoi ne pas cibler encore 5 sujets chers aux Canadiens et recommencer la même tactique?
Harpeur a dû se dire: je vais laisser les partis de gauche s’entredéchirer. Pas besoin de sortir un programme et des chiffres dans cette campagne.
La gauche va s’autodétruire sans bouger un doigt.
On est confortablement en avance et les Canadiens (même les indépendantistes québécois) trouvent qu’on a du sens…
– Il menait largement jusqu’à ce qu’il ne contredise pas les journalistes et les politiciens qui le décrivent comme Satan, Big Brother ou Bush.
– Jusqu’au moment où plusieurs candidats locaux ont décidé de faire la campagne que dans leurs bureaux loués ou depuis leur salon.
– Jusqu’à ce qu’il se cache lorsqu’on lui demandait d’expliquer des idées de nouvelles lois et qu’ils ne contredisent pas la gauche dans ses affirmations.
– Jusqu’à ce qu’il n’attaque pas les autres chefs lors du débat (position défensive uniquement).
On a laissé tout l’espace public aux gens qui ont dit qu’il voulait instaurer le service militaire obligatoire, qu’il veut empêcher les femmes d’avorter, qu’il est un lobbyiste pour les pétrolières, qu’il voulait rétablir la peine de mort, qu’il tend vers une dictature hitlérienne, qu’il veut tuer entièrement la culture canadienne, qu’il manipule les Québécois, etc.
Tout le mensonge derrière cette campagne de peur va triompher, surtout au Québec, puisqu’il n’y a pas eu de réponses rationnelles venant des Conservateurs.
Vous serez heureux d’apprendre que Michael Moore se mêle de la campagne électorale canadienne et prend parti pour le NPD (alors qu’il la connait aussi bien que ce qu’il sait de la vie de mon voisin Abdel).
Quelqu’un à droite pourrait dénoncer ce poids lourd du gauchisme ?
Pourquoi? Il demontre a lui seul le vide sideral de son arguementation. Pourquoi depenser des energie a vouloir demontrer ce que lui-meme demontre, 100 mille fois mieux que nous, gratuitement!
Moore… quel con quand meme.
Imaginons une personne qui est pour la peine de mort des homosexuels tout en voulant nationaliser les industries. Avoir ces 2 positions extrêmes, est-ce que ça fait de cette personne une centriste modérée ?
euh…Michael Qui?
Le seul de la gang qui me semble représenter la droite économique, c’est Harper mais il n’a pas de culotte. Il semble surtout croire que les lois économiques qu’il défend sont évidende à tout le monde. FAUX. Pendant le débat, j’ai entendu un des gauchistes, Duceppe, je crois, mentionner la main invisible dans le but de faire croire que les conservateurs croyaient à la sorcellerie. Harper a manqué l’opportunité de prouver l’ignorance absolu de Duceppe, Dion et surtout de Layton en matière d’économie. Pire, j’ai appris par la bouche de Layton (pendant le débat) que Harper était un économiste. J’ai mis ces erreurs et opportunités manqués sur le mauvais français de Harper mais d’après ce que je vois, c’est plutôt sa façon de faire de la politique qui est en cause. En Alberta, il haïssent le Libéraux, le NPD et tout ce qui est intervention gouvernemental. Même le parti Libéral local songe à changer de nom. Faut le faire. C’est facile de se faire élire avec des idées simple (Famille, justice, etc…) dans ces conditions. Mais dans l’est, ça prends de la viande. Il faut expliquer la liberté, refuter les mensonges, faire des études de marché pour comprendre les différente couche électoral, etc… FAIRE DE LA POLITIQUE, PAS SE MONTRER AVEC DES BÉBÉS. Dès le début de sa campagne, quand j’ai vu ce connard entourés de bébés, j’ai commencé à avoir peur de lui. Il avait l’air de se croire dans les années trente…
Pour les autres, McCain, c’est seulement le centre gauche des républicains avec des teintes de Reaganisme. Bush, c’est la droite religieuse qui ne comprends pas grand chose à l’économie. Bien que très différents, McCain et Bush sont tributaires de la même incompréhension de l’économie. Ils partagent les même idéaux de libertés et de propagation de la liberté dans le monde mais c’est tout.
Sarkozy est doté d’un extraordinaire charisme, très comparable à celui d’Obama, mais c’est un petit roi qui ne comprends rien à l’économie. Les français ont voté pour lui pour son discours identaires (islam de France, pas en France), la sécurité (illusion temporaire: il ne réglera rien temps que leur économie sera en lambeau) et surtout, évité les socialistes pour éviter qu’ils n’enfoncent encore davantage le pays dans la dèche économique.
Su sujet de la droite économique et social, voici ce que Hayek a déclaré (Hayek est membre d el’école autrichienne i.e. un « ultra-libertarien »):
« Aussi paradoxal que cela puisse paraître, il est sans doute vrai qu’une société libre qui réussit est toujours dans une large mesure une société attachée à des traditions. »
Tout ça pour dire qu’un politicien est un politicien, un économiste, un économiste. Apparemment, ça ne va pas ensemble.
Tiens mon imitation d’un média qui prend connaissance du post 26 de solon_101 :
Tom
Je ne connais pas le point de vue de Mussolini sur les gays, mais ce que tu viens de décrire, c’est à peu près Mussolini. Je ne crois pas que personne ne le considère comme un centriste.
Et avez vous remarquer que contrairement à leur prédécesseur, aucun chef politique fédérale n’exerce la profession d’avocat. Trudeau, Mulroney, Jean Chrétiens et beaucoup d’autres étaient des avocats. Et ils me semble qu’ils se respectaient d’avantage que ceux d’aujourd’hui.
Lucien Bouchard a bien raison: Maudit que ceux qu’on a sont drabes, incolores, inodores et sans saveurs…
Très drôle, M Pouliot. Mais si Harper avait autant de charisme qu’un Sarkozy ou un Obama, il aurait passer au dessus de leur petit manège et aurait attiré inévitablement leur attention. Les médias adorent ce genre de spectacle.
Je ne vois pas ce que vient fouttre Sarkozy là-dedans. Il est de droite, et ensuite ? C’est pas un libéral ce type ! Son parti, l’UMP, est proche du PS sur de très nombreux points…………. je comprend pas !
En mettant Strausskahn au FMI, il ne perd rien en cohérence, il a les mêmes idées !
Je suis bien content que tu amènes ce point car malgré sa grande faiblesse, il circule abondamment chez les gauchiste.
Démolissons cet argument.
Donc, $45 million au Canada signifie moins de $1.50 / personne.
Passons outre le fait que c’est la multitude de programme à « $1.50 / personne » qui fini par coûter cher. Comme le dise les américains: death by a thousand cuts.
La faiblesse de cet argument c’est le suivant. Si 45 millions c’est si peu, si $1.50 / personne c’est rien… Alors que les artistes demande directement à la population de leur donner $1.50. L’argent leur sera directement versé et ils n’auront pas besoins de passer par les fonctionnaires.
Pourquoi les artistes ont peur de demander $1.50 aux canadiens si cette somme est supposément insignifiante ?