61 Responses to “Un vrai de vrai”

1. Chose dit :

   30 septembre 2008 à 16 h 16 min

   T’es dur pour les republicains, comme si les republicains se resumait a etre opportuniste et se servir de ses « convictions » lorsque qu’on a peur de prendre une decision impopulaire… (parce qu’on sait que nous aussi on va affronter l’electorat dans 1 mois)

   Y a pas a dire, il est brave le monsieur, tout un leader!
2. Caligula dit :

   30 septembre 2008 à 16 h 23 min

   En tout cas il a plus de prestance que McCain. Il aurait peut-être fait un meilleur candidat pour battre Obama.
3. Occam dit :

   30 septembre 2008 à 16 h 27 min

   Tu parle de Flake, de McCain chose ???

   Anyhow, parfaitement en accord avec Flake, bel exemple de courage.
4. Giga bite dit :

   30 septembre 2008 à 17 h 01 min

   Nous ne sommes vraiment plus habitues…
   Il n’a aucun merite, il ne fait que constater les faits.
5. Hollenthon dit :

   30 septembre 2008 à 19 h 20 min

   Un politicien avec des principes: rafraîchissant.

   Surtout qu’il a défendu sont argument en s’adressant à notre intelligence et pas à nos émotions comme un populiste l’aurait fait.
6. Gauchiste dit :

   30 septembre 2008 à 21 h 50 min

   Croire à la suprématie de la main invisible. C’est vraiment un vrai de vrai…

   Plus général, je croit qu’une erreur de l’état peux être réparer par l’état, mais là je m’écarte.
7. Stanissia dit :

   30 septembre 2008 à 21 h 56 min

   Croire à la suprématie de la main invisible

   Je préfère ça que de croire à la suprématie de l’état.

   C’est vraiment un vrai de vrai…

   Et il dit vrai.
8. humain51 dit :

   1 octobre 2008 à 7 h 27 min

   Croire à la suprématie de la main invisible

   C’est mieux que de croire au « dessein intelligent » de l’État.
9. Caligula dit :

   1 octobre 2008 à 8 h 06 min

   Obama mène en Floride :

   http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/latestpolls/index.html
10. Martine dit :

    1 octobre 2008 à 9 h 11 min

    Au-delà du bien fondé ou non du bailout, ce qui est dommage pour les Républicains dans cette histoire, c’est qu’en refusant d’appuyer le bailout, ils ont nui à McCain. McCain passe maintenant pour un piètre leader, incapable de convaincre son parti d’appuyer ses convictions.
11. Giga bite dit :

    1 octobre 2008 à 10 h 17 min

    McCain passe maintenant pour un piètre leader

    Le leader des republicains, c’est John Boehner.
    Et McCain appuie son leader.
12. Occam dit :

    1 octobre 2008 à 11 h 04 min

    Vrai que McCain à l’air fou dans cette histoire. Tout comme Bush d’ailleurs.

    Heureusement, que certain républicains (et démocrates, la raison n’est pas l’apanage d’un seul parti) ont compris que l’interventionnisme n’est pas la solution.
13. Martin dit :

    1 octobre 2008 à 13 h 35 min

    À lire absolument!

    http://adventuresofcitizenx.com/2008/09/28/back-in-the-ussa.aspx
14. John Paul Jones dit :

    1 octobre 2008 à 15 h 27 min

    Martine a dit…

    Au-delà du bien fondé ou non du bailout, ce qui est dommage pour les Républicains dans cette histoire, c’est qu’en refusant d’appuyer le bailout, ils ont nui à McCain. McCain passe maintenant pour un piètre leader, incapable de convaincre son parti d’appuyer ses convictions.

    Vient un temps dans la vie ou les principes doivent passer devant la politique.

    En passant, 95 démocrates ont voté contre le bailout. Obama a dit qu’il n’avait pas essayer de convaincre les démocrates qui ont voté contre. Jesse Jackson, Jr. (co-président de la campagne d’Obama) a voté contre.
15. Jyrki dit :

    1 octobre 2008 à 15 h 34 min

    @Cali

    Bien que je puisse croire qu’Obama mène en Floride, j’ai de la difficulté à croire qu’il mène par 15(!!!) points en Pennsylvanie…
16. Jyrki dit :

    1 octobre 2008 à 15 h 46 min

    J’ai vu des extraits de Palin en débats, elle est loin d’être mauvaise.
17. XavierQC dit :

    2 octobre 2008 à 0 h 00 min

    Un ptit article intéressant :
    http://www.dna.fr/edito/20081002_DNA007932.html
    (Mais pas libéral… mais le gars pose de bonnes questions je trouve)
18. Caligula dit :

    2 octobre 2008 à 16 h 00 min

    Jyrki

    La meilleure que j’ai entendu à propos de Palin est de Lester :

    Elle est comme une tortue perchée sur un poteau. Comme elle on se demande ce qu’elle y fait, comment elle va descendre et surtout, quel morron l’a placé là?
19. Chose dit :

    2 octobre 2008 à 16 h 44 min

    La meilleure que j’ai entendu à propos de Palin est de Lester :

    Moi la meilleure elle vient de Bill Maher

    “She is a creationist, and she doesn’t believe in global warming. She is for abstinence education and we saw how well that worked out with her daughter. I am not against her, because she is from a small town, but I am against her, because she seems to have a small mind.”
20. Hollenthon dit :

    2 octobre 2008 à 18 h 07 min

    @ Chose

    “She is a creationist, and she doesn’t believe in global warming. She is for abstinence education and we saw how well that worked out with her daughter. I am not against her, because she is from a small town, but I am against her, because she seems to have a small mind.”

    Que de mensonges.

    En entrevue cette semaine palin a dit:

    -Qu’elle était contre l’enseignement du créationnisme et que l’évolution était une théorie scientifique qui devait avoir toute la place dans les écoles.

    -Elle supporte sans réserve toutes les méthodes de contraception.

    C’est Maher qui a l’esprit étroit, mais ça on le savait déjà.
21. Bathya Cohen dit :

    2 octobre 2008 à 21 h 24 min

    La meilleure que j’ai entendu à propos de Palin est de Lester :
    (Caligula)

    Aaah ! Tout s’explique du pourquoi vous êtes si mal informer et que vous n’en démordez pas !
22. Chose dit :

    2 octobre 2008 à 22 h 33 min

    C’est Maher qui a l’esprit étroit, mais ça on le savait déjà.

    Tu peux reprocher beaucoup de chose a Maher mais certainement pas d’avoir l’esprit etroit t’en connais beaucoup des liberal (comme lui) qui on applaudi Ron Paul? (et pour l’applaudir il faut avant l’ecouter).

    Non je pense plutot que la citation de Maher pour reprendre une expression qui est bien aimee ici:
    it is funny because it’s true.
23. David dit :

    2 octobre 2008 à 23 h 06 min

    Tu peux reprocher beaucoup de chose a Maher mais certainement pas d’avoir l’esprit etroit t’en connais beaucoup des liberal (comme lui) qui on applaudi Ron Paul? (et pour l’applaudir il faut avant l’ecouter).

    L’irrespect de Maher pour les gens qui pratiquent la religion prouve sans l’ombre d’un doute son étroitesse d’esprit.
24. Bathya Cohen dit :

    2 octobre 2008 à 23 h 13 min

    L’irrespect de Maher pour les gens qui pratiquent la religion prouve sans l’ombre d’un doute son étroitesse d’esprit.
    (David)

    Ah ! M. Gagnon, je n’osais pas le dire, car, j’avais un peu peur d’être vu l’extrêmiste etc.,

    Mais, franchement, celui qui est le plus étroit d’esprit, c’est celui qui suggère par exemple que l’évolutionniste dans les écoles.

    Que faites-vous, de ceux qui croient à la création au lieu de l’autre ?

    Je sais que pour certains, ceux qui croient aux créationnistes comme moi sont des débiles, mais quand même !

    Ai-je le droit d’enseigner mes enfants dans ce que je crois être le meilleur ? Plus tard, ils feront leur choix.

    Pourquoi, ne pas enseigner les deux ? C’est ça, les amis être ouvert d’esprit !
25. Chose dit :

    2 octobre 2008 à 23 h 19 min

    L’irrespect de Maher pour les gens qui pratiquent la religion prouve sans l’ombre d’un doute son étroitesse d’esprit.

    Pour Maher il n’est pas question de ne pas respecter ceux qui pratiquent la religion. En fait, du fait de son nouveau film, il a explique en long et en large ce qu’il en pensait. Or il admet que quiconque a le droit de croire a ce qu’il veux en autant qu’il n’en impose pas la croyance a personne.

    Sauf sur la question du creationnisme (et je pense qu’on s’entend pour dire que lorque qu’on depasse 80 de QI on admet que cela n’a pas de sens); donc sauf sur cette question il est ouvert. Quand au creationisme comme la tres vaste majorite d’entre nous il l’associe au cretinisme. Ce qui n’est pas faux.
26. Bathya Cohen dit :

    2 octobre 2008 à 23 h 39 min

    Sauf sur la question du creationnisme (et je pense qu’on s’entend pour dire que lorque qu’on depasse 80 de QI on admet que cela n’a pas de sens); donc (Chose)

    Ah merci, Chose,

    Quelle intolérence !

    Voyez-vous, je me considère très intelligente, malgré que je crois au créationniste.

    Il vous manque beaucoup de détails sur le créationniste.

    Un jour pour D. est comme mille ans. Les jours ne sont pas comme chez l’être humains.

    7 jours ne veut pas nécessairement dire 7 jours dans le langage humain.

    Je pourrais vous l’expliquer, mais là n’est pas le débat, ici.

    C’est l’ignorence de la question, qui vous rend intolérent de la sorte.
    Et, je ne considère pas les gens qui croient à l’évolutionniste de débiles.

    Tirez en vos conclusions.
27. Bathya Cohen dit :

    3 octobre 2008 à 0 h 13 min

    Juste pour info :

    On entend souvent affirmé que les créationnistes ne sont que des charlatans qui ne font aucune science valable. C’est vite dit.

    Voici un article sur un scientifique de très haut niveau qui fut aussi très critique de la théorie de l’évolution. Il s’agit du biochimiste Sir Ernst Chain,
    dont les recherches sur les antibiotiques lui ont furent couronnés par le Prix Nobel en physiologie et en médecine en 1945

    Ernst Chain: Antibiotics Pioneer. (Jerry Bergman)

    h..p://www.icr.org/article/3767/

    Et pour ouvrir le sujet, voici quelques citations de Chain, tirées de sa biographie.

    « There were at least three factors in Chain’s dismissal of Darwin’s theory of evolution. One was his general dislike of theories which could not be experimentally
    tested … There is no doubt that he did not like the theory of evolution by natural selection – he disliked theories in general, and more especially when
    they assumed the form of dogma. He also felt that evolution was not really a part of science, since it was, for the most part, not amenable to experimentation
    - and he was, and is, by no means alone in this view. …Scepticism was reinforced by his view that a belief in natural selection like, he felt, too great
    a reliance on molecular biology – would make men feel that they understood everything. »
    (Clark R.W., « The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, » Weidenfeld & Nicolson: London, 1985, pp.146-148)

    « So, too, with Darwin’s theory that evolution was the result of, among other processes, the survival of the fittest, a belief qualified rather than destroyed
    by the development of genetics and biochemistry. ‘Only one theory has been advanced to make an attempt to understand the development of life, the Darwin-Wallace
    theory of evolution,’ he said as late as 1972, ‘and a very feeble attempt it is, based on such flimsy assumptions, mainly of morphological-anatomical nature
    that it can hardly be called a theory.’ And after dealing with certain evolutionary examples he added, with a vigour that would do credit to a modern Creationist
    rather than an accomplished scientist. ‘I would rather believe in fairies than in such wild speculation.’ »
    (Clark R.W., « The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, » Weidenfeld & Nicolson: London, 1985, p.147)

    Je voulais juste amener à celui qui dit que ceux qui sont créationnistes n’ont pas un QI très élevé.
28. David dit :

    3 octobre 2008 à 1 h 18 min

    Sauf sur la question du creationnisme (et je pense qu’on s’entend pour dire que lorque qu’on depasse 80 de QI on admet que cela n’a pas de sens); donc sauf sur cette question il est ouvert.

    Faux !

    Voici de l’ouverture d’esprit:
29. Le wannabe dit :

    3 octobre 2008 à 4 h 27 min

    @Bathya Cohen

    Sans porter de jugement, disons qu’un coup qu’on déclare avoir la foi en quelque chose dont toutes les preuves scientifiques tend a discrédité.

    Il vous sera difficile de tenter de convaincre quelqu’un sur le bienfait de certaines pensé économique, même en apportant des chiffres à l’appui..
30. Bathya Cohen dit :

    3 octobre 2008 à 5 h 46 min

    Quand au creationisme comme la tres vaste majorite d’entre nous il l’associe au cretinisme. Ce qui n’est pas faux.

    (Chose)

    Faux. Le créationniste est d’abord venu du judaïsme, ensuite du christianiste et de l’islam.

    C’est trois religion leur base est baser sur la création, et non l’évolution.

    Serais-ce tous des gens aux QI faibles ?

    Sans porter de jugement, disons qu’un coup qu’on déclare avoir la foi en quelque chose dont toutes les preuves scientifiques tend a discrédité.

    Il vous sera difficile de tenter de convaincre quelqu’un sur le bienfait de certaines pensé économique, même en apportant des chiffres à l’appui..
    (Le Wannabe)

    Oui, pour quelqu’un qui a l’esprit étroit, peut-être.

    Mais, pas pour la plus part des créationnistes, ça ne veut rien dire.

    Nous sommes capable de reconnaître le bon des gens, leurs capacités, sans se baser sur un seul critaire, comme beaucoup d’évolutionnistes font.

    Voilà celui qui est le plus étroit d’esprit, c’est celui qui juge sur une seule affirmation comme certains. Vous seriez surpris, de savoir dans le monde, les hauts dirigeants, les présidents qui croient au créationniste. Mais l’affirmer, se serait de perdre beaucoup de crédibilité pour les évolutionnistes pensnt-ils …

    Bon. On s’est éloigné du sujet, là.
31. Caligula dit :

    3 octobre 2008 à 9 h 28 min

    Bathya Cohen

    Aaah ! Tout s’explique du pourquoi vous êtes si mal informer et que vous n’en démordez pas !

    Pour votre gouverne, Normand Lester est un des meilleurs journalistes d’enquête que le Canada et le Québec aient connus. Alors votre mépris à cinq cennes vous pouvez le garder pour vous.
32. Caligula dit :

    3 octobre 2008 à 9 h 32 min

    Les religions sont une invention des hommes pour acquérir le pouvoir et s’y maintenir. Un fléaux qui s’adresse au côté irrationnel des esprits.

    Dieu, un théorie; la religion, une certitude.

    - Napoléon Bonaparte
33. Bathya Cohen dit :

    3 octobre 2008 à 9 h 36 min

    Pour votre gouverne, Normand Lester est un des meilleurs journalistes d’enquête que le Canada et le Québec aient connus. Alors votre mépris à cinq cennes
    vous pouvez le garder pour vous.
    (Caligula)

    Il a déjà fait de bonnes actions, mais son antiaméricanisme primaire et son anti Israël me dégoûte.
34. Caligula dit :

    3 octobre 2008 à 11 h 09 min

    Bathya Cohen

    Il a déjà fait de bonnes actions, mais son antiaméricanisme primaire et son anti Israël me dégoûte.

    N’importe quoi. Normand Lester n’est pas anti-américain, il est anti-Bush comme une majorité dans le monde et aux USA. Et il n’est pas anti-Israël non plus. Faut vraiment pas le connaître pour affirmer une telle énormité. L’écoutez-vous des fois?

    On dirait que pour vous il suffit de critiquer un dirigeant israélien ou américain pour être catalogué anti-israélien ou anti-américain.

    De la rectitude politique dans ce qu’elle a de plus abjecte.
35. Chose dit :

    3 octobre 2008 à 11 h 31 min

    Le créationniste est d’abord venu du judaïsme, ensuite du christianiste et de l’islam.

    C’est trois religion leur base est baser sur la création, et non l’évolution.

    Serais-ce tous des gens aux QI faibles ?

    Une croyance qui pouvait s’expliquer « logiquement » 2000 ans avant JC n’en devient pas pour autant une verite malgres les milliards de gens qui on eu la foi.

    La genese, a defaut d’autre chose, pouvait exprimer une theorie a laquele quiconque pouvait adherer. Parcontre, depuis le milieux du 19e siecle, il me semble evident que l’evolution de la science a demontrer l’aspect irrationnel de tout cela.

    Donc l’idee du creationiste est passe d’une explication acceptable a un deni de la science. Et c’est le coeur du probleme quand des croyances totalement irrationnelles prennent place a cote de la science et deviennennent « une equivalence ».
36. Occam dit :

    3 octobre 2008 à 12 h 47 min

    Caligula,

    Sincérement, défendre le disocurs de Normand Lester par les temps qui courent c’est une excellente façon d’instantanément perdre toute sa crédibilité.

    Lester, tout comme Claude Charron, ont depuis belle lurette laissé leur intégrité journalistique derrière eux.
37. Bathya Cohen dit :

    3 octobre 2008 à 13 h 09 min

    @ Caligula,

    Oui mon ami, je l’ai déjà écouté, mais je ne l’écoute plus.

    Eh oui, vous en déplaise, il est bien anti Israël, et anti américain.

    Beaucoup semble avoir de la difficulté à comprendre entre critique constructives, et du mépris.

    Quand il parle des USA, ou d’Israël, c’est pas de la critique, mais du mépris !

    Il n’a aucune crédibilité pour ma part.

    Ocam, a très bien répondu.

    Pour le reste, si vous préférez lui accorder encore ce droit, libre « a vous, mais, dans ce cas là ne vous plaignez pas de ne pas être crédible sur le blogue.

    Il a déjà fait du bon journaliste, mais plus maintenant.

    De plus, ces journalistes de son calibres, ne critiquent et ont du mépris que pour toujours le même parti.
38. Martin dit :

    3 octobre 2008 à 13 h 19 min

    Lester est non seulement anti-américain primaire et anti-isralien mais il incite à la haine envers ces 2 peuples.

    Remarquez combien il répète constamment : LES Américains! LES Américains! au lieu de dire le Gouvernement américain. Il cherche à mettre TOUS les Américains dans le même bateau.

    J’ai aucun respect pour ce haineux là, il est pire que Hétu!

    En plus, il porte une moumoutte même pas capable d’assumer sa calvitie LOL
39. Radisson dit :

    3 octobre 2008 à 13 h 26 min

    Caligula
    Commentaire #18
    2 Octobre 2008 à 4:00 pm
    Jyrki

    La meilleure que j’ai entendu à propos de Palin est de Lester :

    Elle est comme une tortue perchée sur un poteau. Comme elle on se demande ce qu’elle y fait, comment elle va descendre et surtout
    , quel morron l’a placé là?

    Si Normand « je suis un grand journaliste » Lester ne le sait pas, qui d’autre pourrait le savoir?

    Qui est le mieux placé pour deviner cela qu’un autre « morron »?

    Va falloir lui envoyer de nouvelles poubelles! Il commence à manquer d’inspiration!
40. Bathya Cohen dit :

    3 octobre 2008 à 13 h 33 min

    @ Ocam,

    Charron, ce n’est pas celui qui demeure le plus grand de son temps à Paris tout en disant aux petits québécois comment voter et penser ?

    
41. Caligula dit :

    3 octobre 2008 à 13 h 41 min

    Occam

    Lester, tout comme Claude Charron, ont depuis belle lurette laissé leur intégrité journalistique derrière eux.

    Quoi??? Lester est littéralement un modèle d’intégrité journalistique. C’est fou combien ses adversaires ont réussi à le démoniser.

    Martin

    En plus, il porte une moumoutte même pas capable d’assumer sa calvitie LOL

    Je suis impressionné par la profondeur de cet argument.

    Bathya Cohen

    tout en disant aux petits québécois comment voter et penser

    On reconnait bien le mépris des fédés envers le peuple québécois. Petits Québécois… Yeah.

    La vérité est que les Québécois sont des géants. Et il faut l’être pour résister à l’assimilation comme nous le faisons depuis 200 ans. Sans compter tous ces domaines de pointe dans lesquels on rayonne partout sur le globe.

    Petits Québécois mon oeil.
42. Caligula dit :

    3 octobre 2008 à 13 h 44 min

    En plus Lester fait parti de votre clique. Il est droitiste.

    Ce qui me fait dire que sur ce blogue ce n’est pas vraiment la gauche qu’on pourfend mais le mouvement souverainiste.
43. Bathya Cohen dit :

    3 octobre 2008 à 14 h 10 min

    @ Caligula,

    Désolée, je n’ai pas dis le mot petit pour ce que vous croyez.

    Ce n’est pas dans le sens de petit comme vous l’entendez. Désolée, si vous l’avez pris de la sorte.

    Mais qu’est-ce que s’est, cette paranoïa sur l’assimilation ?

    Beaucoup de pays dans le monde, dont Israël, qui ont à travailler avec plusieurs langues, plusieurs nationalités, et personne a peur d’être assimilés par l’autre.

    Je ne parle pas ici du terroristes palestiniens bien sûr.

    C’est vrai que les souverainistes vous cherchez à isoler les québécois francophones à vos idées. Dommage, vous y perdez beaucoup.

    Déjà de dire fédé au lieu de fédéraliste comme on le fait en vous nommant souverainiste ou séparatiste, est déjà un grand manque de respect de votre part.

    Alors, pour les leçons on repassera.
    Bon. Pour Lester, rien à faire, on ne sera jamais d’accord.

    Bonne journée,
44. Chose dit :

    3 octobre 2008 à 14 h 12 min

    Ce qui me fait dire que sur ce blogue ce n’est pas vraiment la gauche qu’on pourfend mais le mouvement souverainiste.

    Et c’est dommage. Je ne crois pas que ce fut la motivage de DG au depart.

    Moi ce qui me fascine c’est de voir des gens presumement de droite prendre soudainement une grille d’analyse de gauche (genre petit quebecois, pas capable de prendre une descision tout seul, besoin de son voisin etc) des qu’ils parlent des quebecois.

    En fait le plus drole c’est qu’il impute leur echec(qui devrait normalement pas arrive dans un contexte de liberte individuelle) au fait que les individus aient leur propre opinion.

    J’ai un nouvelles pour ces grand theoricien. Si tu fais la promotion de la liberte pour tous tu dois accepter que certaine personne s’oppose a cette meme liberte et qu’ils sont libre de le faire.

    Accepter la liberte et etre un vrai libertarien c’est aussi accepter que sans doute nos idees ne seront jamais le choix de la majorite et que cette meme majorite est parfaitement legitime de faire ce choix.
45. Caligula dit :

    3 octobre 2008 à 14 h 30 min

    Bathya Cohen

    Ce n’est pas dans le sens de petit comme vous l’entendez.

    Okay. Mais je déteste cette expression. Elle est réductrice et fausse.

    C’est vrai que les souverainistes vous cherchez à isoler les québécois francophones à vos idées.

    Voulez plutôt dire unir et rassembler les Québécois dans un grand projet collectif qui leur donnera les rênes de leur destinée, afin qu’ils puissent faire entendre leur voix dans le monde.

    Déjà de dire fédé au lieu de fédéraliste comme on le fait en vous nommant souverainiste ou séparatiste, est déjà un grand manque de respect de votre part.

    Vous démontrez encore combien vous avez l’épiderme sensible. Il n’y a aucun manque de respect dans l’utilisation d’une abréviation.

    Je dis souvent franco ou anglo pour francophone ou anglophone. Manque de respect? Vraiment pas. Fédé c’est moins long à écrire que fédéraliste. Point.

    Et vous qui utilisez la lettre D pour parler de Dieu… Manque de respect envers Lui? Je ne crois pas.

    Alors svp, faites une grande fille de vous-même et cessez d’analyser chaque mot comme s’il était une attaque en règle contre votre personne.

    Quand on supporte pas la chaleur, on sort de la cuisine.
46. Bathya Cohen dit :

    3 octobre 2008 à 14 h 40 min

    @ Caligula,

    Ok. Pour D. ce n’est pas un manque de respect en effet. C’est justement un Respect très proffond au point de ne pas le Nommer par son nom. C’est une règle dans le judaïsme. Cette loi vient de la Torrah dans le Livre Exode.

    La plus part des juifs, vont écrire soit D., D-ieu, D.ieu.

    Bonne journée, Bathya.
47. Caligula dit :

    3 octobre 2008 à 15 h 32 min

    Bathya Cohen

    C’est justement un Respect très proffond au point de ne pas le Nommer par son nom. C’est une règle dans le judaïsme. Cette loi vient de la Torrah dans le Livre Exode.

    Je ne savais pas ce détail. Merci de me l’apprendre. Par contre ça ne change rien au fait que fédé n’est ni une insulte, ni un manque de respect. Juste une abréviation qui permet de sauver du temps à écrire.
48. derteilzeitberliner dit :

    3 octobre 2008 à 16 h 37 min

    Normand Lester a quand même ri des Truthers du 11 septembre, je ne m’aurais pas attendu à ça de lui il y a quelques années.
49. David dit :

    3 octobre 2008 à 18 h 26 min

    En plus Lester fait parti de votre clique. Il est droitiste.

    Lester à droite ?

    

    Ce qui me fait dire que sur ce blogue ce n’est pas vraiment la gauche qu’on pourfend mais le mouvement souverainiste.

    J’ai écrit combien de billet sur la souveraineté grand boubou ?
50. Radisson dit :

    3 octobre 2008 à 18 h 34 min

    Bathya Cohen
    Commentaire #43
    3 Octobre 2008 à 2:10 pm
    @ Caligula,

    Désolée, je n’ai pas dis le mot petit pour ce que vous croyez.

    Ce n’est pas dans le sens de petit comme vous l’entendez. Désolée, si vous l’avez pris de la sorte.

    Il l’avait compris vous en faites pas!

    Mais il n’a pas pu résister à sortir la cassette de la pauvre victime!
51. Martin dit :

    3 octobre 2008 à 19 h 10 min

    Lester est un conspirateux light, il croit que Bush était au courant et a fermé les yeux sur les attentats pour faire la guerre (the let it happen theory et non make it happen)

    Il croit aussi au projet HAARP LOL
52. Radisson dit :

    3 octobre 2008 à 20 h 15 min

    Lester c’est aussi un macho de la pire espèce!

    Allez lire ce texte:
    http://www.ledevoir.com/2004/08/25/62153.html

    Parlant des soldates de l’Armée Canadienne:
    Certes, le magazine Summum s’adresse aux hommes et ne se distingue pas par ses propos intellectuels. Peut-être M. Lester a-t-il voulu satisfaire un certain public en ayant recours à des clichés sexuels («Les prouesses guerrières des femmes-soldats relèvent de la fable. Pour ce qui est de leurs prouesses sexuelles, c’est une autre affaire… ») et en soutenant des propos dénigrants envers les femmes («Les femmes sont faites pour faire l’amour, pas la guerre»).

    Normand « je suis un grand journaliste » Lester a publié ça dans Summum. Prestigieux!

    http://www.summummag.com/
53. David dit :

    3 octobre 2008 à 21 h 50 min

    En passant, Jeff Flake a maintenu son vote aujourd’hui.

    Il a voté une 2e fois contre le bailout.
54. Stanissia dit :

    3 octobre 2008 à 23 h 03 min

    En passant, Jeff Flake a maintenu son vote aujourd’hui.

    Il a voté une 2e fois contre le bailout.

    C’est bon de voir qu’il reste des gens de conviction et qui restent rationnels malgré les difficultés.

    Malheureusement, il semble y avoir beaucoup plus de gens qui croient que le bailout est la seule chose qui puisse sortir les USA de la crise (ou du moins l’atténuer).

    J’en ai parlé aujourd’hui à quelqu’un que je connais et qui a une tête sur les épaules. Mais malheureusement là-dessus, pas moyen de le convaincre! Il a carrément sorti le scénario catatrophiste: si on laisse tomber Freddie Mac et Fannie Mae, il n’y aura plus d’assurance sur les prêts, donc plus aucun prêt, donc les entreprises vont toutes couper énormément de jobs et pendant longtemps, les banlieusards ne pourront plus acheter de voitures pour aller au travail, donc ne pourront plus aller travailler, etc…

    Bref nous ne sommes pas sortis du bois, c’est tellement ancré dans l’esprit de bien des gens. Ils ne se rendent pas compte que le bailout ne ferait qu’empirer les choses!
55. Caligula dit :

    4 octobre 2008 à 22 h 30 min

    David

    Lester à droite ?

    Écoute-le à la radio. Il tape sur la gauche et sur le féminisme.

    J’ai écrit combien de billet sur la souveraineté grand boubou ?

    Je faisais plutôt référence aux intervenants du blogue et non au blogue en tant que tel. Mes excuses.

    Mais avoue que presque chaque billet dévie sur la question nationale. Radisson semble incapable d’intervenir sans mettre les problèmes du monde entier sur les épaules des souverainistes.
56. solon_101 dit :

    4 octobre 2008 à 23 h 01 min

    Voici ce que des hommes libres pensent des libéraux: un parti du passé, voué à disparaître…

    http://www.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2008/10/20081004-202222.html

    Et si Radisson parle toujours d’indépendance du Québec, c’est parce que des gens comme Caligula nous la ramène tout le temps.
57. Bathya Cohen dit :

    5 octobre 2008 à 8 h 13 min

    Mais avoue que presque chaque billet dévie sur la question nationale. Radisson semble incapable d’intervenir sans mettre les problèmes du monde entier sur
    les épaules des souverainistes.
    (Caligula)

    @ Caligula,

    Moi aussi, je trouve que les billets dévie beaucoup sur ce sujet, mais je trouve plutôt que c’est vous qui ramener toujours le sujet !Selon_101 vous a très bien répondu.
58. Radisson dit :

    5 octobre 2008 à 10 h 25 min

    Caligula
    Commentaire #55
    4 Octobre 2008 à 10:30 pm
    David

    (…)

    J’ai écrit combien de billet sur la souveraineté grand boubou ?

    Je faisais plutôt référence aux intervenants du blogue et non au blogue en tant que tel. Mes excuses.

    Mais avoue que presque chaque billet dévie sur la question nationale. Radisson semble incapable d’intervenir sans mettre les problèmes du monde entier sur les épaules des souverainistes.

    Nulle part sur ce billet je ne fais référence aux séparatistes! Vous vous racontez des peurs Caligula…

    Et en passant, je devine très bien vos intentions.
59. Chose dit :

    5 octobre 2008 à 14 h 54 min

    Et en passant, je devine très bien vos intentions.

    Coudonc avez-vous suivit des cours de croissance personnelle de Gala..? Tu commences a y ressembler. Decroche.
60. Caligula dit :

    6 octobre 2008 à 8 h 43 min

    solon

    Et si Radisson parle toujours d’indépendance du Québec, c’est parce que des gens comme Caligula nous la ramène tout le temps.

    Désolé mais je vois ça de l’autre sens. Si je défend mon option c’est qu’elle est constamment attaquée par Radisson qui est pratiquement toujours le premier à ouvrir les hostilités à ce sujet.
61. Antagoniste.net- Site d'opinions libertariennes : âmes sensibles s'abstenir ! » Cuba libre ! dit :

    28 avril 2010 à 23 h 53 min

    [...] avec le congressman Jeff Flake (mon préféré), un membre du caucus libertarien du parti républicain, qui travaille depuis plusieurs années [...]