Selon les médias, le verdict est clair: la débâcle des subprimes a été causée par la dérégulation des républicains et seuls les démocrates peuvent nous sauver de l'apocalypse.
Dans les faits, c'est complètement l'inverse qui s'est passé…
Voici un vidéo d'une audience du Congrès qui s'est déroulée en 2004. Voici comment les républicains ont tenté de stopper la crise en voulant mettre un frein à la folie de Fannie Mae et Freddie Mac. Voici comment les démocrates ont bloqué les réformes qui auraient pu éviter la situation actuelle:
Le silence des médias sur la responsabilité des démocrates: l'un des plus gros cover-up de l'histoire.
La question est toujours la même: POURQUOI donc les républicains ne font pas de pub pour accuser les démocrates, chose dans laquelle ils excellent normalement !
M’excuse, mais quand t’es au pouvoir, les responsabilités t’incombent.
Dans cette optique, c’était aux républicains de s’assurer d’avoir le leadership et les arguments pour passer leurs réformes.
Mettre ses propres échecs sur le dos des autres est une véritable attitude de perdants.
Parce que les médias ont déjà jugé la chose en disant que tout était de la faute des républicain. En politique la perception est plus importante que la réalité.
Quand même JPJ, c’est du rôle de la politique de tenter de rectifier les perceptions. Là, on n’essaie même pas.
Le paroxysme du ridicule…
Donc si un parti politique est corrompu on ne doit pas blâmer les politiciens malhonnêtes mais les partis de l’opposition qui n’auraient rien fait.
Avant de faire un commentaire il est toujours bon de savoir de quoi on parle. Si un projet de loi est bloqué en comité, rien ne peut être fait. Le Leadership n’a rien à voir la dedans.
Il faut avoir une mauvaise fois à toute épreuve pour défendre les démocrates comme le fait Caligula. Il a les preuves sous les yeux et ils trouvent un moyens d’exonérer les démocrates.
Incroyable.
Et après ça FrancoisD se demande pourquoi les républicains n’amènent pas ce sujet. C’est simple, les gens comme Caligula qui ont eu le cerveaux lavé par les médias sont légion. On voit les démocrates pris les culotte baissés et ça reste quand même la faute des républicains.
Ce que tu dis c’est que les pubs électorales devraient se substituer aux travail des journalistes.
Ce simple constant montre à quel point les médias sont devenu un cancer.
Ce que je dis que c’est si on colporte des faussetés a ton sujet, c’est ton rôle de tenter de faire connaître la vérité. Se taire et se plaindre en silence que ce n’est pas juste, ça ne t’aidera pas beaucoup.
Rectification: les médias commencent à embarquer sur cette hypothèse (Fox News leading the way of course). http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2008/09/25/fox-news-blames-democrats-financial-crisis-bill-clinton-agrees
Par contre, la population a déjà faite son idée sur les coupables. Pas sûr que les médias vont être capable de changer la tendance.
Moi je veux juste qu’on arrête de jouer à « c’est de ta faute – NON c’est de TA faute » et qu’ils se mettent à fixer le foutu problème.
Personnellement, je crois qu’Obama est mieux placé que McCain pour résoudre ce fiasco. Un: il s’y connait mieux en économie que McCain et Palin mis ensemble. Deux: moins impulsif, plus réfléchi dans ses actions. Trois: McCain à voté pour la plan, mais le 2/3 des républicains au congrès a voté contre. Pas sûr que son leadership au sein du partie est bien établi sur les questions économiques.
À suivre bien entendu…
Nancy Pelosi. Quelle salope.
Vous l’avez entendu dans son discours de présentation du bailout avant le vote ? Elle a dit que la crise actuelle était uniquement la responsabilité des républicains et que les démocrates avaient essayer de la prévenir.
Obama a participé à la crise avec le ACORN, Obama travaille avec les ex-dirigeants corrompus de Fannie & Freddie et comme par magie, Obama est supposé être la solution…
Obama va achever l’économie américaine.
@ Tom
Je vais sauvegarder ton commentaire, et on s’en reparlera kektemps l’an prochain quand Obama sera président
@ Tom
N’oublies Barney « The big fat liar » Frank qui a traité les républicains dissidant de pleunicheur.
Barney « The big fat liar » Frank, on le voit dans le vidéos de ce billet dire que la gestion de Fannie et Freddie est exemplaire.
Les démocrates, le parti officiel des charognes.
A READER AT A MAJOR NEWSROOM EMAILS:
« Off the record, every suspicion you have about MSM being in the tank for O is true. We have a team of 4 people going thru dumpsters in Alaska and 4 in arizona. Not a single one looking into Acorn, Ayers or Freddiemae. Editor refuses to publish anything that would jeopardize election for O, and betting you dollars to donuts same is true at NYT, others. People cheer when CNN or NBC run another Palin-mocking but raising any reasonable inquiry into obama is derided or flat out ignored. The fix is in, and its working. »
I asked permission to reprint without attribution and it was granted.
http://www.pajamasmedia.com/instapundit/archives2/025096.php
@ David
Blog conservateur Instapundit? Source anonyme? Ça ressemble beaucoup plus à l’opinion de quelqu’un plutôt qu’un fait.
Glenn Reynolds est pas du genre à bullshitter.
C’est comme la source du scandale des commandites qui est resté anonyme.
Sache Flying que tout ce que david poste comme lien est absolument irréfutable.
C’est vérifié, contrôlé et analysé avant d’être posté.
david est un monsieur qui ne lésine pas avec l’information.
Prove me wrong.
@ Ahbin
Mon détecteur de sarcasme vient d’exploser.
@ David
Je ne dénigre pas Glenn Reynold. Il est l’un des pionniers de la blogosphère et ses posts sont rarement stupides. Je fais juste préciser que ce qu’il a rapporté dans son billet est juste l’opinion de quelqu’un, et non un fait.
Oui il y’a un biais dans les médias, mais pas au même niveau que tu veux nous faire croire. Ce biais est une conséquence de 8 ans d’administration républicaine qui a laissé un goût amer dans la bouche de plusieurs, y compris les médias qui se sont fait entourlouper avant l’invasion de l’Irak. Je vois ce biais comme étant un mécanisme de défense envers les républicains, comme si les médias leur disait « you guys f*cked up, now prove us you’re worthy again ».
Fox News garde la droite, MSNBC la gauche, et CNN est centre tantinet gauche. Quand tout est balancé, c’est pas si terrible que ça. De toute façon la politique américaine est tellement polarisé qu’un démocrate n’écoutera pas Fox News et un républicain ne lira jamais le New York Times.
Parlant du NYT : « I needle the Times for the same reason I read it every day: It’s the most important news source on or off the Net » Glenn Reynold http://www.wired.com/wired/archive/12.02/start.html?pg=10.
Sans rancune et bonne nuit!
C’est certainement ce raisonnement que tu te tiens quand tu votes pour le Bloc! Comme cela tu es certain que ce sera nécessairement la faute des autres!
C’est tellement pratique hein de faire la leçon à tout le monde quand on est certain qu’on aura jamais à assumer la moindre responsabilité de quoique ce soit!
Et comme tu dis: Quelle belle attitude de perdants!
John Paul
De quossé? J’ai dit ça moi?
Tu devrais mettre ça en pratique.
Non, mais pourquoi parles-t’on de vieil hommes dont les sentiments ont été heurtés par la borderline-pichou Nancy Pelosi…
Et c’est pour ça que je considère ce blogue comme le plus intéressant et intelligent de la bloguosphère québecoise. C’est plus que surprenant ce qu’on y apprends et c’est vérifiable. Si David Gagnon est devenu un droitiste, c’est que l’information qu’il a glaner un peu partout l’a convaincu de la mauvaise fois des gauchiste et du réaliste très terre à terre des conservateurs.
Tiens, tiens…
Selon un discours propre à ce blog, la dérégulation est « LA » solution ultime à tout les maux de l’univers. Vive la liberté absolue. Vive la main invisible de Smith, l’offre et la demande, la pensée de Frédéric Bastiat, à bas les systèmes de contrôles, le marché, le marché, le marché!!!
Et on voit ce que ça donne. Un petit groupe s’enrichit à coup de dizaines de millions de dollars, puis, quand tout va mal, on ferme. Organisez-vous avec vos troubles!!! Le capitaliste à sa plus simple expression.
L’expression consacrée « Laughing all the way to the bank » devra bientôt être changée pour « Laguhing all the way away from the bank ».
Pendant ce temps, on travaille fort pour trouver les « coupables ». Démocrates ou Républicains? Ces « coupables » qui ont données aux libertariens ce qu’ils demandaient. ‘faut le faire.
Carl Marx doit se retourner dans sa tombe présentement. Le gouvernement le plus capitaliste de la planète qui demande à intervenir avec, rien de moins, que $700MM.
Et ils s’en trouvent après ça pour traiter des artistes Québécois gagnant moins de $20K par année de profiteurs.
Ah L’antagoniste, toujours plein de surprises!
La semaine passée, c’était une petite crise qu’il fallait remettre en perspective… « The fundamentals of the economy are strong! »
Cette semaine, on tente de blâmer les démocrates… Maintenant que McCain prend la crise au sérieux….
T’aurais du lui envoyer ton billet de la semaine passée David, peut-être qu’il aurait décidé de ne pas suspendre sa campagne…
Wouhahaha.
Le gars n’a tellement aucune conviction. Il dit quelque chose et son contraire.
Depuis la création du blogue, tu vantes l’auto-régulation du marché, le non-interventionnisme.
Et maintenant que tout plante, tu essaies de crier le plus fort possible que les Républicains voulaient réglementer la situation plus tôt.
Alors, finalement, ce que tu essaies de nous dire, c’est que l’intervention de l’état dans le marché est PARFOIS nécessaire ?
Eh ben.
@southpaw, les USA ne sont pas l’État le plus capitaliste de la planète, c’est Hong Kong suivit de Singapour!
D’ailleurs, les USA deviennent de moins en moins capitalistes d’années en années.
C’est precisement l’interventionisme qui a cree le probleme. Ce n’est pas le capitalisme qui est en question, mais l’interventionisme du gouvernement.
A l’heure actuelle, les Democrates au congres americain pourraient passez ce qu’ils veulent pour « arranger » la situation (selon eux, watch out!!!). Ils n’ont pas de besoin du vote des republicains. Mais ils n’obtiennent pas le votes de tous les democrates (genre 95 ont vote « non », n’avez vous pas de medias pour vous informer??? hahahahah).
Pour « reparer » le probleme il faudra mettre fin aux reglements qui poussent l’interventionisme. Ce qui est probablement un probleme pour les democrates. Ils preferent sans doute mettre la main dans la poche de contribuable (en bon vieu gauchiste) pour « garocher » de l’argent sur le probleme. (Ils doivent etre pas mal exciter de pouvoir ensuite faire ce qu’ils veulent avec un montant semblable.)
Ici, aux Etats-Unis, le telephone des representants sonnent sans cesse, les gens ne sont pas d’accord pour payer le probleme cree pas les democrates et leur socialisme. Peut-importe ce qui arrivera avec leur fonds de pensions (les democrates avec l’aide des media predisent le desastre pour les fonds de pension, les gens croient que c’est une autre tactic de peur utilise par les marxistes, bref les democrates).
Mais c’est justement ce que les Démocrates ont fait. Ils ont fait en sorte de dérèglementer. Tu devrais les applaudir.
C’est faux. Les reglements qui ont cree le problemes ont ete cree pour que les banquiers accepetent de faire des prets (hypothecaires) alors que normalement les cas seraient refuses.
Ce que je fais, et ne fais pas, ne vous regarde pas.
Hmmm… je me trouve a avoir travaille en Arabie Saoudite… 0 impots. Je sais pas ou il apparait dans le « tableau du capitalisme », mais il doit bien devant le Canada par exemple.
Ou est-ce qu’il n’apparait pas dans un tel tableau?
Tu me corrigeras si je me trompe, mais aucun Banquiers n’a l’obligation d’émettre un prêt hypothécaire. Des gens sont régulièrement refusés pour un prêt je crois. La décision est prise suite à l’analyse de la capacité de paiement du client. Les Banquiers ont mal fait leur job. Au Canada, la réglementation des banques est plus serrée. Résultat, tu verras pas d’histoires de même ici.
Bref, la faute reviens au Banquiers avides de bonus substantiels et rapides. Ou, « for lack of a better word, greed », comme le disait si bien Monsieurs Gekko, la faute est aux Banquiers greedy.
On dira ce qu’on voudra, la nationalisation des ressources naturelles, ça a quand même de bons cotés des fois.
???
Nuance.
Les républicains ont voulu tasser les démocrates qui utilisaient Fannie et Freddie pour imprimer de l’argent.
Les interventionnistes ici ce sont les démocrates qui supportaient Fannie et Freddie notamment en garantissant leur dette.
Les républicains voulaient y mettre un terme.
Ils le sont toujours. C’est une des raison pour laquelle je rejète le bailout.
Si McCain aurait pris la chose au sérieux, il aurait pris position contre le bailout. McCain a cruellement manqué de leadership dans cette histoire.
Si tu es une banque. Si on te dit que tes hypothèques à haut risque seront racheté par Fannie et Freddie et que les dettes de ces 2 organismes sont garanties par l’état…
Effectivement. De plus ils cherchaient des quotas. (Un nombre de prets normalement refusables). Et ils les ont surpasses et ils en etaient fiers. Question de fournir des hypotheques a des gens qui ne peuvent pas se le payer.
David
Première fois que je vois un libertarien critiquer aussi sévèrement McCain. Je fais une croix sur le calendrier.
McCain est parfaitement critiquable.
Le seul problême c’est que Obama l’est davantage. Particulièrement, en matière d’économie.
Au Canada, on a la SCHL.
Elle assure les prêts hypothécaires. Comme le mien. Est-ce que les banques prêtent pour autant à n’importe qui? Non. Elles fond affaire à leur jugement et leur discernement. Si j’étais une banque, j’en ferais autant.
A la fameuse question « qui est le plus apte à répondre au téléphone a trois heures du matin? », je crois que tu as ici ta réponse.
Occam
C’est drôle, mais les Américains lui font plus confiance qu’à McCain sur cette question. D’ailleurs, plus ça va, plus Obama se montre beaucoup plus fort que McCain à ce niveau. Moins d’improvisation et meilleure maîtrise de ses dossiers.
Je suis pas un fan, mais quand le gars écrit quelque chose qui se tient, je me dois de le mentionner.
Patrick Lagace
Une belle leçon d’humilité pour notre Antagoniste… En fait, David Gagnon, c’est l’archétype de la droite bornée et endoctrinée par les préceptes de l’école de Chicago. Il croit à tort que les modèles théoriques de Friedman sont aptes à saisir la complexité de notre système économique, social et environnemental.
Ce qu’il n’arrive pas à saisir c’est qu’il n’y aura jamais un nombre suffisamment de variables qui rendra un modèle théorique assez fiable pour qu’il monopolise notre processus de décision. En ce sens, l’économie pure doit servir de référence et non de ligne de conduite dans la gestion des États modernes.
Le véritable problème n’est pas l’interventionnisme ou le non-interventionnisme, c’est le manque de jugeote de nos dirigeants dans certaines décisions. Ce manque de jugement est effectivement inévitable des deux côté de l’échiquier politique mais il par contre beaucoup plus probable quand un chef d’État se cantonne dans une idéologie rigide et dépassée (qu’elle soit de droite ou de gauche).
La méconnaissance de l’économie chez la gauche me surprendra toujours.
Dans ce vidéo ce que les républicain demandent c’est un changement de la structure réglementaire.
Une nouvelle structure visant à avoir moins d’interventionnisme étatique dans le marché hypothécaire c’est avoir moins de réglementation, ce n’est pas en avoir plus.
Et au Canada, avec la SCHL nous avons moins de réglementation et d’interventionnisme qu’aux USA.
Si les démocrates avaient mis en pratique le libre-marché, il n’y aurait pas eu de subprime.
L’archétype de la gogauche qui affirme que l’économie (et tout le reste) est trop complexe pour le libre-marché mais comme par magie, elle ne serait pas trop complexe pour les fonctionnaires qui la régulerait.
Quel commentaire risible…
C’est ce qu’ils ont fait. En dérèglementant. C’est pas moi qui le dit, c’est le billet de David. Je site: « Selon les médias, le verdict est clair: la débâcle des subprimes a été causée par la dérégulation des républicains et seuls les démocrates peuvent nous sauver de l’apocalypse.
Dans les faits, c’est complètement l’inverse qui s’est passé…«
Ce qui est risible c’est de penser que le libre-marché peut réguler notre monde comme par magie… vous en avez une autre belle preuve devant les yeux et vous préférez jouer à l’autruche au lieu de remettre en question le sacro-saint marché.
Dois-je comprendre que vous ne faites pas confiance en notre intelligence collective (donc en la vôtre) et souhaitez donc vous en remettre au marché pour compenser votre incapacité de saisir les problèmes complexes de notre monde???
SVP allez relire mon commentaire initial parce que vous n’avez rien compris du tout de mon intervention.
C’est justement parce que le marché est complexe qu’il faut le laisser se régulariser lui-même.
De par sa nature, un libre marché est condamné à s’adapter. Toute intervention, quel soit fait par un politicien ou un économiste, est destinée à faillir face aux innombrables facteurs régissant le marché mondial.
Présentement, on tente de condamner la population en entier afin de financer l’adaptation.
@ El anonymus
Merci de sortir du garde-robe pour nous annoncer que tu es un créationniste.
Je ne comprends pas comment une personne peut se dire cohérente en affirmant que l’économie est trop complexe pour le libre-marché, par conséquent elle a besoins de fonctionnaire pour imposer des choix.
Si on avait laissé le libre-marché travailler, sans Fannie & Freddie. Si on n’avait pas eu le CRA… Bref, sans l’intervention de l’État, il n’y aurait pas eu l’épidémie de subprime.
C’est quoi l’intelligence collective, un groupe de fonctionnaire syndiqué à Ottawa et à Québec?
Bravo! Bien dit.
Quoi? Hein? Quel concept (???!???!!?!).
Ca ressemble a un concept fait pour que les gens aient peur de ne pas se sentir « dans la gang ».
Tout a fait gauchiste car cela repose sur des sentiments.
En intervenant pour que les banques prêtent aux gens qui n’en n’ont pas les moyens, les démocrates ont adapté le marché de force. C’est bien cute de faire en sorte que tout le monde ait son château, mais ce n’est pas ça qui fait une économie solide. À cause de ça, c’est toute la population qui écope, surtout les gens qui sont responsables financièrement.
Pour ce qui est des méchants requins capitalistes (comme les gauchistes aiment bien les appeler), ce n’est pas en les « backant » avec l’argent des contribuables qu’ils vont apprendre de leurs erreurs. Au contraire, ça empêche le marché de se débarrasser des branches mortes puisque le gouvernement est là pour les aider. Ce qui équivaut encore à adapter le marché de force.
@Stanissia #47
Effectivement. De plus on entend tres peut qu’il faut « arranger » le probleme pour que cela ne se reproduise pas.
Pour l’instant les democrates tentent de se servir de leur chef-d’oeuvre pour gagner un avantage aux elections.
Ils n’ont aucun probleme a prendre l’argent des contribuables et tous le cirque, mais ils ne parlent pas de « corriger les mecanismes fautifs ».
Quand tu arrives a gagner des centaines de millions de dollars par annee sur le dos en fourrant tout le monde, t’es pas une branche morte. T’es un criss de crosseur. Et bailout ou pas, ils s’en balancent, leurs comptes de banque dont bien garnis.
Ca me rappelle une phrase de Al Pacino dans le film Dog Day Afternoon: « Kiss me. When I’m being fucked, I like to get kissed a lot.«
L’idée n’est pas que le marché n’est pas capable de s’ajuster tout seul. Bien sûr qu’il est capable, mais à quel prix? Le but de l’interventionnisme est de rendre moins brusques les ajustements, du genre essayer d’éviter que des centaines de milliers de personnes se retrouve sans le sous parce que leur banque à fait faillite.
Je vous en pris arrêter de sortir cette mauvaise farce qu’est le créationnisme social. Le terme interventioniste existe déjà, il est peut-être mois « punché », mais est beaucoup plus juste et extrêmement moins ridicule.
Moi je m’en balance du salaire des CEO, ça regarde les actionnaires et c’est sans lien avec la situation actuelle.
Les USA ont l’une des assurances dépôts les plus généreuse.
Et les gens qui achètent des packages, des actions sans savoir ce que c’est? Ou qui s’en remettent à des conseillers qui ne sont pas plus compétents qu’eux-mêmes? Ils dorment au gaz?
Quand on investit, deux choses possibles:
- Soit on place son argent sans vraiment comprendre et on ne s’en occupe pas. Dans ce cas-là, faut pas se surprendre si on a des mauvaises surprises de tant à autre.
- Soit on s’informe où on place son argent et on fait le suivi. Après tout, une action, c’est un bout de compagnie qu’on achète. De ce fait on minimise les risques. Mais les risques font partie de la vie.
Si les investisseurs se font flouer, il y a les tribunaux. Qu’ils poursuivent les malfrats. Après tout, les recours collectifs, c’est la grande mode ces temps-ci…
Et il ne faut pas oublier que la majorité des gens d’affaires sont intègres.
Les gens sont donc trop cons pour décider par eux-même mais quand ces gens ont un titre de fonctionnaire ils deviennent soudainement assez intelligents pour décider à la place des autres…
Excellent, je suis bien heureux d’entendre que personne ne se fera laver. Autre question, cette assurance dépot qui la paye?
Ben oui…
Les gars se sont bourrés les poches. A coup de dizaines, voir centaines de millions de dollars.
Puis, quand tout a cassé, les actionnaires ont tout perdus. Un detail…
Et en bout de ligne, le gouvernement veut intervenir pour reparer les pots cassé.
Bref, c’est exactement comme ce que Al Pacino dit dans son film. Les gens se font fourrer et en plus, il faudrait qu’ils disent « Merci » et qu’ils laissent un pourboire…
Et quand bien meme que le gouvernement n’interviendrait pas, le tsunami qui va s’en suivre va faire mal, tres mal. Aux simples citoyens qui n’ont tout simplement rien a voir dans tout cela. Le haut de la pyramide se graisse sur le dos de la base de la pyramide.
Dans ce cas, qu’ils s’occupent de leurs affaires.
Les pots qu’il a cassé. En intervenant, il va les casser davantage et ça sera plus dur et plus long de ramasser les dégâts.
Tu aurais du citer tous le billet:
la partie que tu as oublié…
Voici un vidéo d’une audience du Congrès qui s’est déroulée en 2004. Voici comment les républicains ont tenté de stopper la crise en voulant mettre un frein à la folie de Fannie Mae et Freddie Mac. Voici comment les démocrates ont bloqué les réformes qui auraient pu éviter la situation actuelle:
1- Ils ont dereglementé. Et tu preches la dereglementation. Techniquement, tu devrais etre d’accord avec eux.
2- « auraient »: Un verbe au conditionnel… de la pure speculation.
Quel cynisme contre-productif… votre mépris des fonctionnaires est pathétique. Au cas où vous l’avez oublié, John Mc Cain est aussi fonctionnaire!! Ce qui l’empêche pas de prendre des meilleures décisions qu’une très grande majorité de la population…
Bref, lors de votre prochaine chasse au sorcières … n’oubliez pas d’immoler votre ami John.
Ils n’ont pas déréglementer. Ils ont obliger les banques à faire du subprime en utilisant F&F.
Tu fais encore pire de ton côté, tu méprises l’individu.
Tu n’a pas répondu à cette question vitale. Si une personne n’est pas assez intelligente pour choisir pour elle-même, alors comment un fonctionnaire (qui dans sa vie ne peut choisir pour lui-même) peut dans son travail choisir pour les autres?
Je m’en fou. Le salaire d’un COE et la gestion de la compagnie c’est l’affaire des actionnaire, pas celle du gouvernement.
Article interessant: http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=12305249
Peut-être existe-t-il certains aspects de nos vies pour lesquels, étant donné leur complexité, un grand nombre de personnes n’ont pas les connaissances/capacités nécéssaire afin de prendre des décisions éclairées, d’où le besoin de faire appel à des « experts » (les fonctionnaires).
Les fonctionnaires des « experts »?
J’imagine que dans pas long on aura un fonctionnaire pour faire notre épicerie. Après tout, les empreintes de carbone et la valeur nutritive, c’est très complexe.
Vous avez peut-être eu de mauvaises expériences avec les fonctionnaires, mais vous savez, il est fort probable que ceux avec qui vous avez eu à faire ne participe pas vraiment aux prises de décision. C’est un peu comme chez Bell, quand vous appelez au service à la clientèle, ce n’est pas le président qui répond.
Raison de plus de ne pas s’y fier! Et ça inclut les « hauts fonctionnaires ».
Ce n’est pas une question de fonctionnaire.
Un expert, qu’il soit fonctionnaire, chef d’entreprise ou peu importe ne sera JAMAIS en mesure de gérer adéquatement le marché.
Les économiste, même les meilleurs, sont comme les métérologues : ils travaillent sur un système infiniment complexe qui défie toute prédictions à moyen et long terme.
Bref, le marché dispose des mécanismes nécéssaire pour s’auto-réguler et tenter de le faire gérer par un expert, peu importe son curriculum, est un attrape-nigaud.
Pourquoi? Qu’est-ce qu’ils ont les hauts fonctionnaires?
Je suis partiellement d’accord avec vous. Faites attention, je ne parle pas de communisme et du contrôle complet de l’économie par l’état. L’interventionisme, implique que le marché possède les mécanismes nécéssaires pour s’ajuster, mais que ces derniers ne sont pas parfait, de là l’utilité d’intervenir.
Tout à fait d’accord… ne vous méprisez pas à croire que le marché est parfait. Faites un petit examens des réglementations gouvernementales suivi d’un petit examen de conscience et vous allez découvrir qu’il y a une liste impressionnante de normes, de règles et d’organismes gouvernementaux qui sont indispensables au bon fonctionnement du marché.
Encore une fois d’accord. S’en remettre au marché, s’est indirectement s’en remettre au dirigeants d’entreprises… et je peux vous assurer que les compétences des hauts fonctionnaires se comparent à celles des hauts dirigeants (même éducation, même cheminement de carrière, même ambition, même désir de croissance.
Mauvaise compréhension du marché. S’en remettre au marché, c’est s’en remettre aux consommateurs.
Là dessus, je suis 100% d’accord. Je côtoie fonctionnaires (hauts et petits) et leur contrepartie privée quotidiennement et la différence entre les deux est, ma foi, négligable.
Et qui choisit les nouveaux produits, les campagnes de marketing, la marge de profit initiale, les nouveaux produits financiers, la direction du R&D, le rendement environnemental, la stratégie de commercialisation, le volet éthique…
La réponse: pas seulement le consommateur
En ordre ou en désordre selon le type de produit et le type de marché:
1. La direction des entreprises (nouveaux produits, monopoles, oligopoles, …)
2. Le gouvernement (lorsque la santé du marché ou du citoyen est en jeu)
3. Le client (si il a un pourvoir d’achat suffisant et que le prix inclu les externalités)
Certains domaines s’en tirent très bien sans intervention… par contre, d’autres doivent nécessairement intégrer une portion d’interventionisme pour éviter les dérapages et les catastrophes.
Ex: Pharmaceutique, énergie, ressources naturelles, ressources alimentaires, santé, banques, transports, environnement, conditions de travail… la liste est très longue.
On est pas mal en accord.
Ultimement le besoin de consommateurs est le moteur du marché, mais d’autre facteur sont également présent, il serait naîf de le nier.
Pour la réglementation : sa présence en quantité limité ne me cause pas beaucoup de problème, voir que j,en reconnaît sa nécéssité. Mais la frontière entre le « juste assez » et l’abus de réglementation est plutôt mince.
Pas du tout. C’est s’en remettre aux gens qui vote tout les jours avec leur choix de consommation.
L’état n’a pas d’affaire dans ces domaine. prenons l’environnement. Si trop de gens pense qu’un produit pollue trop, personne ne va l’acheter.
Acheter c’est voter!
Qu’est-ce que le libre-marché?
Ce sont des milliards de personne qui sont libre de prendre les décisions qu’ils veulent de manières pacifiques et libre de toute contrainte.
De ces échanges volontaire émerge un consensus qui profite à tout le monde et rapproche les gens de culture différentes autours d’un intérêt commun.
Ces milliards de gens qui agissent librement sans coercition sont bien plus apte à « réguler » notre monde qu’un obscure fonctionnaire.
Illusion, quand tu nous tiens…
Le tueur numéro au Canada est la cigarette. Si je suis ta logique, tout le monde devrait arrêter de fumer, c’est le gros bon sens. Et les jeunes ne devraient pas non plus commencer à fumer. Et pourtant…
Tout à fait d’accord, d’où la nécessité d’avoir des « fonctionnaires » compétents. Je me fou éperdumment qu’il soient conservateurs, libéraux, démocrates ou républicains… L’important c’est qu’ils soient lucides et qu’il ne soient pas aveuglés par une idéologie rétrograde.
(Dans le cas de David: les doctrines de l’école de Chicago qui vise à un laissez-aller total de tous les domaines économiques)
Obliger les banques a faire du subprime.
Les banques etaient-elles obligées de preter à qui que ce soit? Je ne crois pas.
Des gens verreux se sont obscènement enrichis, floués les actionnaires, épargnants et emprunteurs et finalement, il risque de mettre l’économie de leur propre pays (et le notre aussi peut-etre) dans la marde. Vive la déréglementation!!!
Moi je fume car j’estime que le plaisir que j’en retire est supérieur aux risquea de maladie.
Cette décision m’appartient, elle n’est pas celle du gouvernement.
Si une personne achète une voiture polluante, c’est qu’elle fait le calcul qu’elle n’est pas disposé à payer plus pour l’environnement.
Acheter c’est voter.
Oui, avec le CRA et le ACORN.
Par exemple, pour que des banques puissent se fusionner ou étendre leur activité, l’état devait approuver. Un critère d’approbation: avoir fait des hypothèques à des pauvres.
Vive la réglementation…
Une poignée de fonctionnaire ne seront JAMAIS assez compétent pour être aussi efficace que des milliards de gens prenons librement leur décision.
Tu parles d’idéologie. Ton idéologie, à savoir qu’une petite élite de fonctionnaire puisse nous dicter comment vivre, est beaucoup plus dangereuse et méprisable que celle du libre-marché.
PS: On fonctionnaire ne peut JAMAIS être compétent parce que ces incitatifs ne sont pas les mêmes que les consommateurs.
Ca en dit beaucoup sur ton jugement.
Il y a une marge entre faire quelques prets a risque et plonger le pays dans une crise economique.
Tu penses que le gouvernement devrait nous dire comment vivre ? Voila qui en dit encore plus sur ton jugement.
On ne parle pas de quelques prêts car si c’était quelques prêts Fannie et Freddie n’aurait pas fait faillite.
Je fume pas. J’estime que risque de maladie lié à la cigarette ne vaut pas les poumons noirs, les dents jaunes et l’haleine de cendrier. Ca en dit beaucoup sur mon jugement.
Et la seule et unique raison pour laquelle je m’oppose a l’interdiction de fumer est que ca va ouvrir la porte « grande de meme » au crime organise.
Entre temps, j’applaudis les campagne contre la cigarette du gouvernement et j’espere qu’un jour, JPJ fera preuve de jugement.
Et si il a a mourrir du cancer, j’espere que ca va se faire rapidement afin qu’il m’enbourbe pas le systeme de sante. En fait, tant qu’a moi, il ne devrait meme pas etre soigne si un jour il a le cancer des poumons. Au mieux, que ses soins de sante lui soit facturés.
En effet. Si les verreux avaient su se controler, tout cela ne serait pas arriver.
Mais l’appat du gain est fort chez ces gens. Au diable les actionnaires, au diable l’economie nationale. On se graisse et c’est tout ce qui compte. Le gouvernement ramassera les pots casses et s’organisera avec.
Et un peu plus tard
Je comprends très bien que tu veilles défendre ton droit de choisir entre fumer ou non. Je trouve simplement bizarre que tu donnes cet exemple et que tu parles « d’éfficacité » du libre marché dans ton autre commentaire. En quoi le fait de fumer fait augmenter ton efficacité? À vrai dire, si on se fie aux statistiques, on aurait tendance à croire le contraire. Le même discour est valable pour ceux qui choisissent de consommer des quantités d’essence ridiculement élevées, en choisissant des véhicules polluants. Ces deux exemples démontrent bien le fait que les gens ne sont pas parfaitement rationnels et qu’ils prennent souvent des décisions non-optimales. Donc l’idée que le libre marché ammène les meilleures décisions est fausse.
T’as vraiment un fonctionnaire qui te dictes quoi faire? À t’entendre parler on dirait que le gouvernement dirige tous les aspects de nos vies et que nous n’avons plus aucun contrôle sur rien. Personnellement, si je choisis de manger des céréales le matin, c’est parce que j’en aie envie, par parce qu’un fonctionnaire me l’a dit.