
"But the bill didn't become law, for a simple reason: Democrats opposed it on a party-line vote in the committee, signaling that this would be a partisan issue. Republicans, tied in knots by the tight Democratic opposition, couldn't even get the Senate to vote on the matter."
How the Democrats Created the Financial CrisisThe financial crisis of the past year has provided a number of surprising twists and turns, and from Bear Stearns Cos. to American International Group Inc., ambiguity has been a big part of the story.
Why did Bear Stearns fail, and how does that relate to AIG? It all seems so complex.
But really, it isn't. Enough cards on this table have been turned over that the story is now clear. The economic history books will describe this episode in simple and understandable terms: Fannie Mae and Freddie Mac exploded, and many bystanders were injured in the blast, some fatally.
Fannie and Freddie did this by becoming a key enabler of the mortgage crisis. They fueled Wall Street's efforts to securitize subprime loans by becoming the primary customer of all AAA-rated subprime-mortgage pools. In addition, they held an enormous portfolio of mortgages themselves.
In the times that Fannie and Freddie couldn't make the market, they became the market. Over the years, it added up to an enormous obligation. As of last June, Fannie alone owned or guaranteed more than $388 billion in high-risk mortgage investments. Their large presence created an environment within which even mortgage-backed securities assembled by others could find a ready home.
The problem was that the trillions of dollars in play were only low-risk investments if real estate prices continued to rise. Once they began to fall, the entire house of cards came down with them.
Turning Point
Take away Fannie and Freddie, or regulate them more wisely, and it's hard to imagine how these highly liquid markets would ever have emerged. This whole mess would never have happened.
It is easy to identify the historical turning point that marked the beginning of the end.
Back in 2005, Fannie and Freddie were, after years of dominating Washington, on the ropes. They were enmeshed in accounting scandals that led to turnover at the top. At one telling moment in late 2004, captured in an article by my American Enterprise Institute colleague Peter Wallison, the Securities and Exchange Comiission's chief accountant told disgraced Fannie Mae chief Franklin Raines that Fannie's position on the relevant accounting issue was not even "on the page" of allowable interpretations.
Then legislative momentum emerged for an attempt to create a "world-class regulator'' that would oversee the pair more like banks, imposing strict requirements on their ability to take excessive risks. Politicians who previously had associated themselves proudly with the two accounting miscreants were less eager to be associated with them. The time was ripe.
Greenspan's Warning
The clear gravity of the situation pushed the legislation forward. Some might say the current mess couldn't be foreseen, yet in 2005 Alan Greenspan told Congress how urgent it was for it to act in the clearest possible terms: If Fannie and Freddie "continue to grow, continue to have the low capital that they have, continue to engage in the dynamic hedging of their portfolios, which they need to do for interest rate risk aversion, they potentially create ever-growing potential systemic risk down the road,'' he said. "We are placing the total financial system of the future at a substantial risk.''
What happened next was extraordinary. For the first time in history, a serious Fannie and Freddie reform bill was passed by the Senate Banking Committee. The bill gave a regulator power to crack down, and would have required the companies to eliminate their investments in risky assets.
Different World
If that bill had become law, then the world today would be different. In 2005, 2006 and 2007, a blizzard of terrible mortgage paper fluttered out of the Fannie and Freddie clouds, burying many of our oldest and most venerable institutions. Without their checkbooks keeping the market liquid and buying up excess supply, the market would likely have not existed.
But the bill didn't become law, for a simple reason: Democrats opposed it on a party-line vote in the committee, signaling that this would be a partisan issue. Republicans, tied in knots by the tight Democratic opposition, couldn't even get the Senate to vote on the matter.
That such a reckless political stand could have been taken by the Democrats was obscene even then. Wallison wrote at the time: "It is a classic case of socializing the risk while privatizing the profit. The Democrats and the few Republicans who oppose portfolio limitations could not possibly do so if their constituents understood what they were doing.''
Mounds of Materials
Now that the collapse has occurred, the roadblock built by Senate Democrats in 2005 is unforgivable. Many who opposed the bill doubtlessly did so for honorable reasons. Fannie and Freddie provided mounds of materials defending their practices. Perhaps some found their propaganda convincing.
But we now know that many of the senators who protected Fannie and Freddie, including Barack Obama, Hillary Clinton and Christopher Dodd, have received mind-boggling levels of financial support from them over the years.
Throughout his political career, Obama has gotten more than $125,000 in campaign contributions from employees and political action committees of Fannie Mae and Freddie Mac, second only to Dodd, the Senate Banking Committee chairman, who received more than $165,000.
Clinton, the 12th-ranked recipient of Fannie and Freddie PAC and employee contributions, has received more than $75,000 from the two enterprises and their employees. The private profit found its way back to the senators who killed the fix.
There has been a lot of talk about who is to blame for this crisis. A look back at the story of 2005 makes the answer pretty clear.
Oh, and there is one little footnote to the story that's worth keeping in mind while Democrats point fingers between now and Nov. 4: Senator John McCain was one of the three cosponsors of S.190, the bill that would have averted this mess.
Aussi à lire…
How A Clinton-Era Rule Rewrite Made Subprime Crisis Inevitable
One of the most frequently asked questions about the subprime market meltdown and housing crisis is: How did the government get so deeply involved in the housing market?
Congress Pushed Fannie, Freddie In Wrong Direction During 1990s
It was October 1992, nearly 15 years before the housing meltdown and subprime crisis. Republican Rep. Jim Leach of Iowa was on the floor of the House, talking about something that no one at the time seemed to care about: the potential danger that Fannie Mae and Freddie Mac posed to the economy.
Saddest Thing About This Mess: Congress Had Chance To Stop It
Could the crisis at Fannie Mae-Freddie Mac and the subprime meltdown have been avoided? The answer is yes.
Je reposte mon commentaire du billet précédent, qui s’applique ici aussi :
David, je trouve tous ses trouvailles bien intéressante, mais quelques chose me chicote:
Si tout cela est vrai, les médias devraient en parlé. Tu argumenteras que les médias sont biaisé, ok, c’est ton opinion.
MAIS, hier, dans le débat, Obama a clairement mis la responsabilité de la débacle financière sur le dos des Républicains. Alors, si tout ce que tu avances est vrai, pourquoi donc McCain n’a pas réagi en sortant ce genre d’histoire pour faire porté le fardeau de la crise économique sur les démocrates ?
Je ne crois vraiment pas en passant que c’est pour “élevé” le débat au dela de *c’est la faute à toi, pas la mienne”…
Bien sûr… Défendre Bush et les républicains dans un débat.
Même si c’est vrai, ca donne aux démocrates une «sound byte» qui leur permet de marteler encore plus McCain=Bush. Il y a des vérités qui ne payent pas en politique.
De quoi les médias parle aujourd’hui à propos du débat? Le mensonge grotesque d’Obama sur Kissinger? Non. Le fait qu’Obama ne se rappelait même pas le nom du soldat sur son bracelet? Non. Le fait qu’Obama ait dit à une dizaine de reprise «McCain is right»? Non.
Les médias au lieu d’analyser le contenu du débat s’attardent plutôt à des trucs stupides comme: «pourquoi McCain n’a pas regardé Obama».
Le plus grand adversaire de McCain dans cette campagne, ce sont les médias, pas Obama.
En effet, je ne comprends pas pourquoi McCain ne dit pas tout simplement :
Nous avons essayé de régler la situation en 2005, mais les Democrates nous en ont empêchés.
Peut être ne sont-ils pas blanc comme neige.
Pourquoi ?
C’est simple, parce que McCain a fait l’erreur de vouloir avoir l’air d’un politicien bis-partisan.
En ce moment, les démocrates qui ont bloqué la loi en 2005 font la négociation sur le bailout. Pour préserver son image de politicien bis-partisan, McCain ne peut pas taper sur ces gens là au péril d’être accuser de vouloir faire dérailler les négos.
De plus en politique, la perception c’est plus important que la réalité. Et à cause des médias, la perception c’est que tout est de la faute des républicains même si en réalité c’est la situation inverse.
La responsabilité des démocrates dans cette crise est le plus gros cover-up de l’histoire moderne.
C’est dégouttant de voir les vrais responsable s’en tirer aussi facilement.
C’est faux pour le bloc de la Federal Housing Enterprise Regulatory Reform Act of 2005 et je l’ai prouver dans les commentaires du billet http://www.antagoniste.net/?p=4087#comments
surtout au commentaire 30
ps: pour le billet de la pensé unique et autres, je vais commenter plus tard.
Bonne nuit à tous.
Cette stratégie, si c’en est une, n’est pas très efficace. McCain est en train de se laisser doubler par Obama sur un enjeu électoral dans lequel il pourrait détenir le champs haut en faisant valoir qu’il avait déjà essayé de le stopper, alors qu’Obama était dans le camp qui a bloqué son initiative. C’aurait été une occasion en or de discréditer son adversaire. J’avoue que j’ai de la difficulté à comprendre. Avec tout le salissage qu’il y a eu de part et d’autre, est-il vraiment sage de ne pas jouer un as véritable quand on en détient un.
Un resume divertissant cree par quelqu’un d’apparemment bien informe:
h**p://www.youtube.com/watch?v=AiEWCnpNnBQ&NR=1
(Le video est rapide des fois, j’ai du utiliser le bouton « pause » quelques fois).
Malheureusement trop d’attention a Barrack Hussein Obama dans ce video, mais bon, semble justifie.
Personnellement, je crois que toute attention dans son sens est devoue d’interet. Il n’est qu’un politicien de sondage, comme vous y etes maintenant tres habitues au Canada (les sondages utilises pour tenter d’influencer bien sur).
En regardant le debat l’autre soir je trouvait incroyable qu’il se donnait le droit de s’adresser a Mr. McCain en utilisant sont prenom (« John »). Les vues politiques de Mr. McCain ne me sont pas particulierement interessantes… Mais de voir quelqu’un comme Barrack Hussein Obama s’adresser a Mr. McCain comme ca, c’est degueulasse. J’ai de la difficule a concevoir que Barrack Hussein Obama merite d’etre dans la meme piece que Mr. McCain…
Les democrates vont probablement tenter d’utiliser leur chef-d’oeuvre pour creer une nouvelle taxe (ou en hausser une existante).
Les journaliste ici sont biaisé, les journalistes à la grandeur des states sont biaisé…
Je sais pas mais ça commence à faire pas mal de professionnel qui savent pas faire leur job vous trouvez pas!??
Je sais pas qui est le plus endoctriné mais je commence à comprendre qu’on est aussi mal informé ici qu’à télé en élection!!!
On est à veille d’accuse Bin laden de voter Obama!!!!
Attends de voir le billet de 16h aujourd’hui…
Les allégeances de ce site sont connus et affiché clairement. Pas de cachette comme avec les médias traditionnels qui utilisent le manteau de la neutralité pour mieux nous baiser.
Et j’en suis très heureux comme ça mais…
Il y a une différence entre être pro McCain et être contre Obama.
Je serais plus du type à titiller les gauchistes avec des points fort de McCain que de me moquer d’eux avec leur frasques.
D’ailleurs ils en ont à la tonne!
En fait pour être plus constructif, disont que j’aimerais bien que tu sortes des trucs Pro-McCain au lieu d’anti-Obama.
Parce qu’à mon sens ça ne peut que diminué le niveau de la discution.
By my guest !
http://www.antagoniste.net/?p=4077
http://www.antagoniste.net/?p=4071
http://www.antagoniste.net/?p=4082
http://www.antagoniste.net/?p=3994
http://www.antagoniste.net/?p=3986
http://www.antagoniste.net/?p=3984
http://www.antagoniste.net/?p=3960
http://www.antagoniste.net/?p=3920
http://www.antagoniste.net/?p=3914
http://www.antagoniste.net/?p=3824
http://www.antagoniste.net/?p=3645
http://www.antagoniste.net/?p=3580
http://www.antagoniste.net/?p=3273
http://www.antagoniste.net/?p=3160
http://www.antagoniste.net/?p=2990
http://www.antagoniste.net/?p=2972
http://www.antagoniste.net/?p=2921
Vos articles que vous avez fait un lien sont intéressants, mais il ne ne pas de projets de loi ou autres( si j’ai bien lue). Aussi, ils se concentrent sur F&F. Mais est-ce que F&F sont les seuls institutions responsables de l’effondrement? Aussi, le fait que des gens ne sont plus capable de payer leur hypothèque est une chose assez ressente. (1 ans-1 1/2ans)
Alors, pourquoi personne fait la corrélation avec le monté de la nourriture et du pétrole qui sont inélastiques et (pour la nourriture) essentiels. Je veux dire: C’est gens ne sont pas aisés, alors leur dépense a un plus fort pourcentage consacré aux besoin primaire, alors quant ils augmentent, cela leur fait mal. Aussi, le pétrole ou l’augmentation du transport en commun du au pétrole fait mal à ses gens qui travaillent.
Il ne faut pas mettre la faute entièrement aux démocrates… Voici un extrait du site de Johan Norberg qui énonce des points saillants de la crise. Quels partis étaient au pouvoir aux années indiquées ?
1933: As part of the New Deal, investment banks are stopped from also acting as commercial banks (which would have given them bank deposits and more stability).
1938: As part of the New Deal, President Roosevelt creates the mortgage association Fannie Mae and in 1970 Congress creates Freddie Mac. With their implicit government guarantees they can offer cheaper loans and expand until they dominate the American mortgage market.
1989: The American government decides to step in and pay for the savings and loan crisis, which sets a precedent: If you take too big risks with mortgage loans, the government will save you.
1995: The Community Reinvestment Act is revised so that banks and thrifts are stopped from targeting the wealthy, and are forced to give home loans to low- and moderate income-households as well. In return they are allowed to re-package and sell those subprime risks to others, which Bear Sterns pioneers in 1997.
2001-2003: Instead of letting the market get rid of bad businesses and loans after the dot com bubble and 9/11, the Fed reduces its rate from 6.5% to 1%. There is only a mild recession, but at the cost of a dramatic expansion of the money supply, that creates a real estate bubble.
1933, 1938 : Démocrates
1970: Républicains
1989 : Républicains
1995 : Démocrates
2001-2003 : Républicains
et Maintenant, le bailout passe sous le gouvernement des Républicains
Ok, les Démocrates ont démarré le bal, mais ils n’ont pas été les seuls à blâmer.
de toute façon, ça fait un peu enfantin de donner la faute à l’un ou à l’autre. It’s all politics! Et comme on le sait, la politique et l’écononomie ne font pas souvent bon ménage.