Depuis le début de la semaine, on a abondamment commenté la débâcle des subprimes durant l'émission "Maisonneuve en direct" sur les ondes de la radio de Radio-Canada. Toutes ces analyses imputent la situation actuelle aux républicains et à l'avarice des banquiers. Une analyse biaisée qui cache une autre réalité: la situation actuelle a été causée par le laxisme des démocrates:
Avant de critiquer ce billet en disant qu'il ne fait que reprendre des reportages de Fox News, je vous invite à lire cet article publié dans le New York Times le 30 septembre 1999.
Fannie Mae Eases Credit To Aid Mortgage LendingIn a move that could help increase home ownership rates among minorities and low-income consumers, the Fannie Mae Corporation is easing the credit requirements on loans that it will purchase from banks and other lenders.
The action, which will begin as a pilot program involving 24 banks in 15 markets — including the New York metropolitan region — will encourage those banks to extend home mortgages to individuals whose credit is generally not good enough to qualify for conventional loans. Fannie Mae officials say they hope to make it a nationwide program by next spring.
Fannie Mae, the nation’s biggest underwriter of home mortgages, has been under increasing pressure from the Clinton Administration to expand mortgage loans among low and moderate income people and felt pressure from stock holders to maintain its phenomenal growth in profits.
In addition, banks, thrift institutions and mortgage companies have been pressing Fannie Mae to help them make more loans to so-called subprime borrowers. These borrowers whose incomes, credit ratings and savings are not good enough to qualify for conventional loans, can only get loans from finance companies that charge much higher interest rates — anywhere from three to four percentage points higher than conventional loans.
"Fannie Mae has expanded home ownership for millions of families in the 1990’s by reducing down payment requirements," said Franklin D. Raines, Fannie Mae’s chairman and chief executive officer. "Yet there remain too many borrowers whose credit is just a notch below what our underwriting has required who have been relegated to paying significantly higher mortgage rates in the so-called subprime market."
Demographic information on these borrowers is sketchy. But at least one study indicates that 18 percent of the loans in the subprime market went to black borrowers, compared to 5 per cent of loans in the conventional loan market.
In moving, even tentatively, into this new area of lending, Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980’s.
"From the perspective of many people, including me, this is another thrift industry growing up around us," said Peter Wallison a resident fellow at the American Enterprise Institute. "If they fail, the government will have to step up and bail them out the way it stepped up and bailed out the thrift industry." [...]
Fannie Mae, the nation’s biggest underwriter of home mortgages, does not lend money directly to consumers. Instead, it purchases loans that banks make on what is called the secondary market. By expanding the type of loans that it will buy, Fannie Mae is hoping to spur banks to make more loans to people with less-than-stellar credit ratings.
In July, the Department of Housing and Urban Development proposed that by the year 2001, 50 percent of Fannie Mae’s and Freddie Mac’s portfolio be made up of loans to low and moderate-income borrowers. Last year, 44 percent of the loans Fannie Mae purchased were from these groups.
Mais les médias n'en parlent pas…























L’auteur de l’article avait tiré en plein dans le mille.
Surprenant! Belle trouvaille David et bonne fin de semaine!
l’American Entreprise Institute avait tout prévu, TOUT!!!!! J’arrive pas à y croire! Je crois que je vais faire un lien vers ton billet, la trouvaille en vaut trop la peine!
J’aurais du l’écrire sur le mien, mais voici ce que j’ai trouvé: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7635327.stm
Christine Lagarde s’est apparamment jointe à l’ADQ: après avoir sommé les Français de se mettre au travail, etc… La voilà qui dénonce le capitalisme.
Je dois l’admettre, j’aimais bien Clinton. Mais a force de lire ce genre de truc (l’article du NYT du 30/09/99), je suis dans un sens soulagé que Billary n’a pas gagnée. Je pensais que Kenneth Star et les Républicains à l’époque faisaient une chasse aux sorcières avec Lewinski et autres, mais je commence à croire que non. Et maintenant que le système est dans le trouble, ce sont ces mêmes démocrates qui refusent d’aider à nettoyer leur propre gâchis. Les dirigeants de Fannie Mae a l’époque auraient du avoir plus de colonne et dire « nyet » a Clinton.
Si la Fox news est contre la pensée unique. C’est qu’il n’y a pas de penser unique, car la Fox news est un grand joueur dans les médias américains, ainsi que le New York Times.
L’arcticle du New York Times ne donne aucune preuve factuelle que l’administration Clinton ont mis de la pression sur Fannie Mae.
ça prouve EXACTEMENT le contraire !!!!!
@ David
Ils nomment rien. Aucun nom de lois ou autre. C’est ça que je veux dire par factuelle.
C’est crédible comme citation,mais il n’y a pas de loi ou rien qui est nommé. Proposer n’est pas imposer. Si ça serait imposer, il resterait des preuves.
Clinton contrôlait Fannie et Freddie ! Fannie et Freddie sont des GSE !
C
R
A
!
Community Reinvestment Act (CRA)
In 1995, as a result of interest from President Bill Clinton’s administration, the implementing regulations for the CRA were strengthened by focusing the financial regulators’ attention on institutions’ performance in helping to meet community credit needs.
These revisions with an effective starting date of January 31, 1995 were credited with substantially increasing the number and aggregate amount of loans to small businesses and to low- and moderate-income borrowers for home loans. These changes were very controversial and as a result, the regulators agreed to revisit the rule after it had been fully implemented for seven years. Thus in 2002, the regulators opened up the regulation for review and potential revision.
David, je trouve tous ses trouvailles bien intéressante, mais quelques chose me chicote:
Si tout cela est vrai, les médias devraient en parlé. Tu argumenteras que les médias sont biaisé, ok, c’est ton opinion.
MAIS, hier, dans le débat, Obama a clairement mis la responsabilité de la débacle financière sur le dos des Républicains. Alors, si tout ce que tu avances est vrai, pourquoi donc McCain n’a pas réagi en sortant ce genre d’histoire pour faire porté le fardeau de la crise économique sur les démocrates ?
Je ne crois vraiment pas en passant que c’est pour « élevé » le débat au dela de *c’est la faute à toi, pas la mienne »…
C’est parce que les conseillers de Mc Cain ne valent rien et n’y connaissent rien.
Le »Maverick » devrait embaucher monsieur Gagnon. Il gagnerait l’élection.
Tant de talents perdus…
@ David
Oui, c’est p-e vrai CRA. C’est même possible, mais je continue à dire que pour êtres fondé sur des faits, il faudrait avoir un loi, un décret, un procédure, quelque chose pour le prouver.
Également, ce n’est pas qu’à droite que les dems (les républicains aussi)sont croches dans la résolution du problème. Aussi, le secrétaire d’état aux finances de Clinton est ensuite aller à la Lehman Brothers. le monde diplomatique..
Comme, j’ai déjà dit, je ne donne pas tout blanc aux dems… et surtout pas à Clinton.
PS: Je continue à affirmer que les dems auraient du investir contre la pauvreté et dans le logement social.
que disent
pourtant Clinton a accepté sa responsabilité en disant que son administration avait fait obstacle aux républicains…
Je parle globalement. Mais je ne connaissait pas le mea culpa du Clinton. Avez-vous une source? (simplement que je voudrais voir. Je vous croit.)
http://www.youtube.com/watch?v=XsynspIqAoE
@ Stanissia
Merci, j’avoue que cela prouve bien que les dems n’ont pas assez réguler F&F. C’est quand même le principal intéressé qui parle.Par contre, Clinton ne dit pas qu’il a poussé sur F&F, mais c’est bien probable qu’il l’ai fait. Quelqu’un csais c’est quoi le 99 grant bill du vidéo?
J’ai réservé ça pour un prochain billet (probablement jeudi).
La chose la plus détestable dans cette histoire de subprime est qu’elle déborde des EU. Les banques ont été poussées à accorder des crédits à des personnes sans revenus suffisants et pour se protéger elles ont du répartir le risque à l’échelle mondiale.
Clinton a fait financer un programme ‘social’ américain non seulement par les épargnants américains mais aussi par les épargnants étrangers ce qui inclut les gogauchistes du Québec et d’Europe.
Les gogauchistes sont tellement stupides qu’ils en veulent au capitalisme et pas à ceux qui leur ont pris leur argent.