|
Vous savez qui est Jim Johnson ? Jim Johnson a été le président et COE de Fannie Mae de 1991 à 1998. Durant cette période, il a trafiqué la comptabilité de la compagnie (avec les conséquences que l'on connaît aujourd'hui). Quand il s'est fait indiquer la porte de sortie, la comptabilité a de nouveau été falsifiée pour donner à Johnson un parachute doré de 21 millions de dollars. Après pareille disgrâce, vous pensez sans doute que Jim Johnson est au chômage forcé parce qu'aucun employeur ne fait encore confiance à cet homme ? Aucun employeur sauf… Barack Obama… Change you can believe in… Richard Hétu a trop occupé à faire du McCain-bashing pour nous parler des vrais scandales de cette campagne… |
Le loup est dans la bergerie 
Leave a Reply
C’est une honte. Pétard ça m’énerve ça. Sa place est en prison. J’espère que McCain pointera le doigt là dessus !
Johnson a quitté la campagne d’Obama en juin dernier.
C’est certainement un élément à ramener, mais c’est pas winner. Il ne reste plus beaucoup de viande autour de cet os grugé il y a plusieurs mois.
McCain sera plus dans le trouble avec Rick Davis.
Pas de commentaires au sujet du fameux «Notre économie est en danger» ???
Surement pas car ca fait 4 mois que tu t’acharnes à dire que tout va bien. Ainsi:
1 – Soit ca ne va pas si bien et tu as l’air con;
2 – Soit ca va bien et Bush et cie. font encore peur à tout le monde afin de faire sortir les votes des peureux (Républicains).
Peut-être que Goldstein… euh, non…Ben Laden va diffuser un vidéo dans quelques jours/semaines (peut-être pas finalement, cette tactique a été faite en 2004)
Tu as lu le lien de politico ? Johnson n’a pas quitté la campagne d’Obama, il y travaille en ce moment.
Pendant que McCain suspend sa campagne pour aller discuter des solutions possibles, Obama fait campagne avec l’un des bandits qui est responsable de la crise.
Au fait, l’histoire de Rick Davis c’est un mensonge du New York Times. McCain c’est battu pour réformer Fannie. Obama et les démocrates ont été là pour bloquer les réformes.
La gogauche et son anti-sémitisme habituelle. C’est comme Obama et ses relations avec des bandits…
Anti-sémitisme ??? WTF ?
Quel manque de culture. C’est sûr que si ta référence culturelle est Chuck Norris…
@papachat
Tout le monde sait que Goldstein c'est un nom typique du Lac St-Jean…
Tu es pathétique…
@ DD
Selon Politico il y travaille encore.
Well, let’s just say for the sake of argument that all of the allegations were true (they’re not), and that Davis continued to profit from his partners’ work with Fannie Mae and/or Freddie Mac. How exactly does this make Davis a villain? There is nothing illegal about lobbying, and Congress never bothered to block Fannie or Freddie from availing themselves of lobbyists. They had the authority to do so, as they demonstrated this summer after bailing both GSEs out.
And who got most of the attention from Fannie and Freddie? It wasn’t John McCain, who averaged $1,000 per year in contributions from Fannie/Freddie sources over the past two decades. Chris Dodd, the chair of the Banking Commitee, averaged $8,000 a year in contributions from those same sources. Barack Obama, though, set records. In less than four years in the Senate, he received more than $120,000 from Fannie/Freddie sources, at a rate of over $30,000 per year.
In 2006, McCain tried to move legislation with Chuck Hagel, John Sununu, and Elizabeth Dole — all Republicans — to bring tighter regulation and more oversight on Fannie and Freddie. Barack Obama and Chris Dodd took their money and did nothing to support that effort. Regardless of whether McCain relies on Rick Davis or not, Fannie and Freddie knew who their friends were, and made sure they invested in them.
Team Obama wants people to think Rick Davis is the villain of the Fannie/Freddie failure because he worked at a firm that did lobbying for them. Meanwhile, Jim Johnson busies himself working for Barack Obama and giving seminars on the lending industry.
http://hotair.com/archives/2008/09/25/who-is-the-bigger-issue-rick-davis-or-jim-johnson/
David, est-ce que tu crois qu’il y aura une récession au states!?
@bellette (la fan inconditionnelle d’Hétu)
Vous êtes bien fermée d’esprit, Madame. Je peux ne pas avoir la même opinion que vous mais je peux venir débattre ici et je vais venir voir ce qui s’y dit.
Pourquoi ne pas mettre knock-out David Gagnon si vous en êtes capable, si vos arguments sont si infaillibles ?
Qui a dit que je m’appelais Marc Nadeau ou que je supporte Goldwater ?
Mon nom est Mathieu Demers et je suis un libertarien, indépendantiste et athé.
Si vous cherchez sur le blogue de Marc Nadeau, vous verrez que je lui ai écrit bien des commentaires sur le fait qu’il croit en Dieu et qu’il n’explique pas en quoi il est rationnel là-dedans. Cependant, il faut reconnaître qu’il peut avoir une bonne analyse d’une situation. (Ce qui est le cas dans l’article plogué)
Vous venez de mettre un point important sur la table: l’impartialité et la nuance des journalistes.
Êtes-vous d’accord pour dire qu’un bon journaliste en est un qui ne cherche pas à avancer ses propres opinions et à les faire gober aux gens ?
En l’occurence, je suis de ceux qui remettent en question la job partisane que font nos journalistes québécois.
Si vos opinions sont si bonnes que ça, pourquoi n’êtes-vous pas capables d’en parler ?
La réponse est que vous avez peur d’avoir tort, de vous réveiller brutalement d’un monde qu’on vous a interprété et dans lequel les demi-vérités que l’on vous donnait vous semblait agréables.
Un monde manichéen où tout ce qui n’est pas Bon (=Démocrates, Socialistes en France, NPD, Bloc, etc.) est donc Mauvais (=Républicains, Conservateurs). Un monde où la nuance n’existe pas.
Bienvenue dans la Matrice, Madame.
1) Ça se vérifie l’histoire de Politico?
2) Ça se vérifie que le NYTimes a menti?
À Papa Chat:
1) Ça fait des mois que certains médias nous disent que l’économie est déjà dans la marde, la récession s’en vient, etc. Jusqu’à ce jour, il n’y en a pas de récession au sud alors qu’on est proche ici ou même dedans. Jusqu’à maintenant, les USA s’en sortent.
2) Et c’est encore le cas. Bush dit que l’économie est en danger, c’est pour mettre l’accent sur l’importance du plan de relance avec lequel, on l’espère, l’économie va se relever.
3) Mais encore, ça fait des mois que des médias semblent désirer l’apocalypse sans qu’elle arrive. Et ils ne savent pas ce qu’il se passe parce que ça ne se prédit pas.
Je ne pense pas que Ben Smith ment en disant avoir reçu un email de Tom Daschle (encore lui) confirmant cette histoire.
Bien sur.
Soit les médias ont fait peur au monde et que les politiciens n’ont pas le choix de dire ce que les médias ont entré à coup de marteau dans la tête des gens.
En passant, un grand nombre de républicains s’oppose au plan de « sauvetage ».
Moi je m’y oppose sans réserve.
Aux banques dans la merde je dis: let them fail.
Ron Paul résume très bien toute cette crise:
http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/09/23/paul.bailout/index.html
Chuck Norris propose des solutions qui rendrait fier les Founding Fathers:
http://townhall.com/columnists/ChuckNorris/2008/09/23/americas_founders_financial_advice
Exactement.
Et, moi qui suis plutôt pro-républicain, j’ai trouvé horrible le discours de Bush qui semblait pressé tout les bouton pour faire peur aux américain afin de passer son « bailout plan » à tout prix.
La politique de peur, si cher aux médias, très peu pour moi.
Boortz jase avec McCain de la crise.
http://www.radioego.com/ego/listen/1061
Dois-je comprendre que je n’aurai pas de réponse à ma question!?
Aura t-il selon David une récession au states!?
Occam
C’est plutôt l’administration Bush qui mène une politique de peur depuis 7 ans.
Question:
La faillite d’une banque veut-elle dire que ses clients perdent tout leur argent?
@Mathieu Demers : je me suis bouché le nez et été voir le thread que vous mentionnez dans la swamp (../hetu/?p=70422573)
La béeesse_lachinoise vous a répondu « (snip)les drettistes essaient de faire passer de l’idéologie pour des faits (snip) » pourtant elle ne reprend pas guygibo qui, plus haut, vous accusait d’être à la solde d’Israel et qui sortait ce canard :
« Les électeurs seront heureux de savoir qui est le rédacteur Marc Savard:
« Marc Nadeau est un homme politique, un sioniste et un universitaire canadien. Il est actuellement le président de l’Association du Parti conservateur de Sherbrooke. »
😆 il se trompe dans ses fausses citations…typique de la swamp à Hétu
@chiroky : « Dois-je comprendre que je n’aurai pas de réponse à ma question!?
Aura t-il selon David une récession au states!? »
On pourrait vous répondre comme les adultes dans Peanuts : « Pouah pouah meuh meuh pouah »
Croit-elle vraiment que la gauche n’essaie pas de faire passer de l’idéologie pour des faits?
Au Canada, les dépots sont garanties par le gouvernement jusqu’à 100K$ mais aux USA seulement 33% (ou 67% pu sure) des dépots le sont…j’ai vu un reportage de Fox News sur une américaine qui avait perdu les 20K$ déposé dans son compte après la faillite récente d’une banque.
Si les médias faisaient un travail impartial et honorable, cette histoire serait sur la première page de tous les journaux et débuterait tous les bulletins de nouvelles.
Si les médias n’étaient pas à la solde d’Obama, se scandale lui aurait déjà coûté la présidence.
@ Mathieu Demers et simon.pouliot :
Les rares fois où j’ai osé laisser un commentaire sur le blogue de Richard Hétu, j’ai été agressé par cette « belette excitée ». Du moment qu’elle voit une personne avoir une opinion légèrement différente de la sienne, elle perd la carte.
D’ailleurs je ne laisse plus de commentaire. Il est impossible d’avoir un débat sur ce blogue, chaque opinion dissidente est censurée par un matraquage d’insultes répétées.
Je ne comprends pas pourquoi un média aussi connu tolère ce genre de chose. C’est pas très bon pour leur image.
À moins bien sur si leur département marketing considère que les insultes contre ceux qui ne sont pas en adoration devant Obama, c’est bon pour leur image… Ça en dirait long sur la décrépitude de ce journal.
Vous avez vécu la même chose que moi.
Je me suis fait traiter de sioniste, d’agente du Mossad, de terroriste, d’extrémiste etc. etc. etc…
Moi et M. Laughrea c’est incroyable, les insultes que nous avons subit par cette clic.
Un de la gang sous le pseudo (caméléon) qui doit être là encore, car, il semblait être le grand sorcier du groupe, a même donner sur le blogue le N° de Tel de M. Laughrea !
Dans le seul but de le harceler !
Quand tu n’as que cela comme défense, on ne cherche pas bien bien loin, pour s’apercevoir qu’ils n’ont aucuns arguments, ces gens-là.
Je n’avais jamais vu un blogue aussi extrême dans toute sa grandeur ! Même sur Canoë, tu ne trouve pas autant !
Quoi que le blogue de M. Fortier, s’en vient bien !
100% d’accord avec Ron Paul.
Même chose du côté de Nathalie Elgrably:
http://argent.canoe.com/lca/chroniqueurs/nathalieelgrably/archives/2008/09/20080925-102908.html
Ce « caméléon » est une véritable ordure.
Hétu est lui aussi une ordure pour tolérer ce type sur son blog.
Es-tu conscient des conséquences que cela entraînerait?
Les conséquences de la socialisation du système financier américains seront bien pire.
Les faillites va vient avec le capitalisme, c’est même essentiel à la survie du système.
Je suis d’accord sur 1 point. Les banques ont eu ce qu’ils méritaient et les 700 milliards auraient du servir aux gens qui n’étaient plus capable de payer leur maison. Cela aurait prévenu la crise à sa genèse.Par la suite, ils aurait pus arrangé le problème en améliorant le marché par des lois. Aussi, ils auraient pus construire des logements sociaux pour baisser la demande.
Mais maintenant, nous y sommes. Alors est-ce que ces 700 milliards sont notre seule chance d’éviter la crise?
Pour la socialisation, étant donné que ça fera, alors on verra bien si la situation sera bien pire.
Soit en bloquant le CRA de Clinton.
Je n’en suis pas si certain, si les gens perdent confiance envers le système bancaire, les conséquences seront réellement catastrophiques. Oui, les faillites font partie du capitalisme, mais ici on parle de banques, pas d’entreprises quelconque et c’est toute une différence.
La catastrophe sera encore plus grande si c’est l’état qui administre les banques.
Pourquoi? Qu’entendez-vous par administrer? Le fait de réglementer est-il considéré comme « administrer »?
@ Gino_Odjick
C’est pourtant évident.
Quand on état dit ce qui peut être fait et ce qui ne peut pas être fait, il impose ses décisions à un conseil d’administration.
Dois-je comprendre que vous voudriez laisser carte blanche aux banques et leur permettre de faire tout ce qu’elles veulent? L’État se doit d’encadrer les banques de façon à ce que le public puisse avoir confiance en elles. Ce que je veux savoir, c’est est-ce que par « administrer » JPJ entend « règlementer » ou la prise totale de contrôle par l’État.
Aussi, je n’ai toujours pas compris quelles sont les terribles conséquences de la « socialisation » du système financier américain. Quelqu’un pourrait m’expliquer?
Absolument.
Bien sûr… Personne ne fait confiance aux gouvernement, qui est incapable d’équilibrer un budget, mais comme par magie, l’état devrait injecter de la confiance dans le système financier.
Quelle ironie…
4 lettres: U-R-S-S
Bah, la socialisation du système financier est déjà commencé de toute façon. Tu sais le 85 milliard que le gouvernement a avancé pour 80% de l’assureur AIG.
Pour le reste, ton argumentation de laisser-faire est très faible car elle repose seulement sur une idéologie qui n’a jamais appliquée dans l’histoire de l’humanité. Les gens vivent la réalité et non dans ton utopie simpliste.
A propos de Ron Paul, l’expérience canadienne de la SCHL, une bibitte gouvernementale rentable, avec qui transige près de 95% des acheteurs d’une première maison sans aucun problème, prouve qu’il a tout faux.
Sous un autre aspect, le « zéro risque » n’existe pas et ce, pour toutes les sphères de la vie. Au niveau individuel, la meilleure façon de minimiser ses risques est d’éviter de rester dans l’ignorance (s’informer donc) et d’être… réaliste quant à ses moyens financiers. C’est ben beau le rêve du gros château, mais il faut pouvoir se le payer.
Oui, les banques peuvent prendre de mauvaises décisions. Si elles nous offrent un produit dont on sait qu’on n’a pas les moyens (hypothèque par exemple, puisqu’il en est question), c’est à nous d’appliquer les freins! Et si elles vendent à des gens qui n’en ont pas les moyens, qu’elles en subissent les conséquences.
Sans réglementation, les risques sont toujours là, mais la différence est que le marché ne serait pas autant touché. Un marché 100% libre est beaucoup plus résilient qu’un marché réglementé. Et par la même occasion fait pas mal moins de victimes…
Je viens justement de trouver le blogue de quelqu’un qui effleure la question de la responsabilité individuelle dans son billet concernant la crise:
http://www.outsidethebeltway.com/archives/this_isnt_a_free_market/
@ Hollenthon
Vous seriez en faveur l’abolition de toute reglementation encadrant le système bancaire et financier … audacieux comme approche. Je doute toutefois que ce soit possible. Par curiosité, combien de pays sur cette planète donne réellement carte blanche aux banques? S’il y en a, quels sont les résultats et s’il n’y en a pas pourquoi d’après vous?
Si on prend le simple fait que le gouvernement s’engage à garantir les comptes bancaires jusqu’à concurrence d’un certain montant (je crois qu’il est de 100 000$ au Canada), c’est un exemple de mesure qui à avoir confiance en le système.
QUOI?!?!?!? Est-ce que c’est une farce???? Avez-vous réellement peur que les États-Unis se transforme soudainement en pays communiste?
Je ne sais pas si vous savez, mais lorsqu’une banque fait faillite, elle emporte avec l’argent de ses déposants. Pas des gens qui ont pris des risques idiots, mais des gens qui ont simplement déposer leur argent dans cette institution. Vous savez, lorsque l’on parle de l’effet domino, c’est que suite à une première faillite, le public pourrait décider d’aller retirer leur argent des banques pour le remettre sous leur matelas ou leur bas de laine. Le problème c’est que les banques n’ont pas suffisament d’argent, ça devient le chaos, tout s’écroule. C’est ce que le plan Paulson tente d’éviter en soutenant le système. Je n’arrive donc pas à croire que le seul point pour lequel l’État ne devrait pas intervenir est la peur de voir les USA se transformer en URSS … c’est ridicule!
@ David
Rassures-moi, dis moi que la peur que les USA deviennent un pays communiste n’est pas une des ces terribles conséquences. Je répète donc ma question, en quoi les conséquences de la « socialisation » du système financier sont pire que le possible éffondrement du système?
@ Stanissia
Je suis tout à fait d’accord avec vous.
Il est vrai que dans un monde parfait, tout le monde serait parfaitement rationnel et toujours judicieux. Le problème est que dans la réalité, ce n’est pas tout le monde qui à les connaissances/capacités de prendre les bonnes décisions, faire abstraction de ce point est une erreur. De plus, il vrai qu’en temps normal, suite à une mauvaise décision un entrepreneur devrait faire face aux conséquences. La différence avec une banque, c’est qu’on pénaliserait du même coup tous ses déposants. C’est pourquoi une règlementation limitant les actions des banques doit être en place, pour minimiser les risques.
Personnellement, je crois qu’un marché régulé est moins risqué qu’un marché qui n’est aucunement encadré. On ne saura jamais combien de Vincent Lacroix n’ont pas réussi à atteindre le public grâce aux mécanismes de contrôle.
Par ailleurs, très intéressant le lien que vous avez mis. Il est vrai que plusieurs personnes se fient beaucoup trop au gouvernement pour résoudre tous leurs problèmes. Mais à mon avis, c’est un moindre mal.
@ Gino_Odjick
La situation actuelle dans le secteur financier nous prouve hors de tout doute que l’état doit se retirer.
Tu déformes mes propos. Tu as posé la question «je n’ai toujours pas compris quelles sont les terribles conséquences de la “socialisation” du système financier américain. Quelqu’un pourrait m’expliquer?».
L’intervention de l’état est l’unique élément responsable de la situation actuelle et toi comme solution tu veux encore plus d’état…
Je ne crois pas qu’il soit approprié de ce baser sur cette unique situation pour prendre une décision et encore qu’elle prouve « hors de tout doute » quoi que ce soit. Je reposes alors la même question, y a-t-il sur cette planète un pays qui donne réellement carte blanche aux banques? S’il y en a, quels sont les résultats et s’il n’y en a pas, pourquoi d’après vous?
Ne voyez vous pas une différence entre une mesure qui encourage les banques à prendre plus de risque (l’histoire que Clinton et le CRA) et une autre qui à pour but de soutenir le système et ammener une nouvelle règlementation qui éviterait que cette situation se répète (Plan Paulson)? J’ai l’impression que vous appliqué aveuglement l’idée que toutes interventions de l’État est mauvaises, sans pousser davantage le raisonnement.
Le plan Paulson a pour but de soutenir le système et éviter un effondrement total ou partiel de ce système (comme je l’ai expliqué à mon commentaire 42). Ma question est pourquoi certains s’y oppose? J’ai obtenu comme réponse, que les conséquences de la socialisation du système serait bien pire. Mais qu’elles sont donc ces terribles conséquences? À cette question, les réponses sont: 1- l’URSS et 2- que toute intervention de l’état est mauvaise. Bref, rien de comparable aux conséquences liées à la faillite d’une banque. Je repose donc ma question, dans l’espoir d’avoir de véritable réponse et non le nom d’un ancien pays ou une vague idée économique. en quoi les conséquences de la “socialisation” du système financier sont pire que le possible éffondrement du système?
Le plan Paulson c'est un chèque de 700 milliards. Rien d'autres.
L'État a créé cette crise sous Bill Clinton et voilà que certains s'imagine que plus d'état est la solution.
Ridicule.
Maintenant qu'on laisse la bulle éclater, qu'on laisse le Dow Jones se casser la gueule, qu'on laisse les banque dans leur merde. Autrement on ne vas que contribuer a créer une prochaine crise qui sera probablement encore plus grave.
Tu viens de confirmer que la seule raison pour laquelle tu t’opposes au plan, c’est que tu te bases aveuglement sur l’idée que toutes interventions de l’état est mauvaise, sans pousser davantage ta réflexion. Il est vrai qu’en connaissant la tournure des événements, l’idée de Bill Clinton n’aura pas été sa meilleure, mais elle ne discrédite tout de même pas toute les autres actions du gouvernement dans ce domaine. Je crois que pour prendre une décision éclairée, il faudrait étudié les 2 scénarios (agir ou ne rien faire) et voir les conséquences. C’est pour ça que je suis curieux de connaître les conséquences négatives de la « socialisation » du système financier.
Je ne comprends pas, en quoi le plan Paulson contribuerait à créer une crise encore plus grande?
J’ai bien expliqué pourquoi je m’oppose au plan:
Qu’on laisse la bulle éclater, qu’on laisse le Dow Jones se casser la gueule, qu’on laisse les banque dans leur merde. Autrement on ne vas que contribuer a créer une prochaine crise qui sera probablement encore plus grave.
Le plan de Paulson c’est injecter de l’air dans une bulle que l’on doit laisser éclater.
La bulle à déjà éclatée, le plan Paulson tente de limiter les dégats qui pourraient être très graves.
Du tout, Paulson veut regonfler la baloune.
Qu’on laisse le marché se corriger par lui-même et pour se faire, il fait laisser les banques dans le rouge faire faillite.
Vous croyez donc que le plan Paulson ne reglera rien, qu’il ne fera que repousser à plus tard la crise et qu’il est préférable de laisser le marché s’ajuster par lui-même, malgré les conséquences qui s’y rattachent. Bien! Je suis bien content d’avoir une réponse qui ne donne pas dans le vague, bien que je ne suis pas d’accord avec vous, votre argument a le mérite d’être clair. Le temps nous diras peut-être qui a raison.
Ca devient intéressant : http://money.cnn.com/2008/09/29/news/economy/bailout/index.htm?cnn=yes
Ça devient intéressant :
http://money.cnn.com/2008/09/29/news/economy/bailout/index.htm
C’est vrai, la résolution passera dans un bonne réglementation.
Aussi, je vais mettre une faute sur le gouvernement pour un point. Il est vrai que les banques vont prêtés à risque s’ils savent que le gouvernement sera là pour les aider quand tout s’écroulera.