Freddie Mac et Fannie Mae ont été des éléments essentiels dans la création de la bulle immobilière qui s’est soldée par des faillites en série dans le monde de la finance.
J’espère que vous ne serez pas surpris d’apprendre que Freddie Mac et Fannie Mae entretiennent des relations incestueuses avec le Parti Démocrate…
La dernière publicité de John McCain aborde ce point…
Mais il y a bien pire…
Voici une allocution de Daniel Mudd, CEO de Fannie Mae, prononcée en 2005 devant des membres du Parti démocrate. Dans son discours, Mudd fait l’éloge des prêts hypothécaires consentis aux « défavorisés ». Il remercie les démocrates d’avoir soutenu Fannie Mae face à ses dénigreurs en allant même jusqu’à dire qu’ils font partie de la famille et qu’ils sont la conscience de Fannie Mae.
En 4 ans, Freddie Mac et Fannie Mae ont donné 126 349$ à Barack Obama pour financer ses activités politiques.
Le pire! Le pire…
Regardez cette article de Radio-Canailles :
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie-Affaires/2008/09/19/003-crise-financiere-autorites.shtml
Nos zélitistes nord américain en rajoutent! Ils sont en train d’accuser les mécanisme du libre marché pour les évènements courants. Ok?! Vous m’avez bien compris. La gauche est en train de profiter de la situation pour faire passer encore plus d’interventionnisme gouvernemental comme celui qui est à l’origine de tout ce remu-ménage.
Bonne chance Occident. Tu en aura besoin pour l’emporter sur ta maladie, la gauchite aigüe.
Highest congressional career totals for contributions from PACs tied to Freddie Mac and Fannie Mae:
House Minority Whip Roy Blunt, R-Mo., $78,500.
Sen. Robert Bennett, R-Utah, Senate Banking, Housing and Urban Affairs Committee, $71,499.
Rep. Spencer Bachus, of Alabama, House Financial Services Committee, senior Republican, $70,500.
Senate Majority Leader Harry Reid, D-Nev., $60,500.
House Minority Leader John Boehner, R-Ohio, $60,500.
Sen. Christopher Dodd, D-Conn., chairman of Senate Banking, Housing and Urban Affairs Committee, $48,500.
House Speaker Nancy Pelosi, D-Calif., $47,000.
Rep. Barney Frank, D-Mass., chairman of the House Financial Services Committee, $30,500.
_ Fannie Mae’s PAC total contributions to congressional races this election cycle through June:
_ House: Democrats, $275,950; Republicans, $257,850.
_ Senate: Democrats, $82,500; Republicans $83,500.
_ The companies’ lobbying expenses in first half of this year: $7.4 million.
(Source: The Center for Responsive Politics, with Federal Election Commission records.)
In the 2006 election cycle, Fannie Mae was giving 53 percent of its total $1.3 million in contributions to Republicans, who controlled Congress at that time. This cycle, with Democrats in control, they’ve reversed course, giving the party 56 percent of their total $1.1 million in contributions. Similarly, Freddie Mac has given 53 percent of its $555,700 in contributions to Democrats this cycle, compared to the 44 percent it gave during 2006
http://www.opensecrets.org/news/2008/07/top-senate-recipients-of-fanni.html
“At least 20 McCain fundraisers have lobbied on behalf of Fannie Mae and Freddie Mac, netting at least $12.3 million in fees over the past nine years”
“John McCain’s presidential campaign manager, Rick Davis, has lobbied for the mortgage giants”
http://www.politico.com/news/stories/0708/11781.html
“And McCain’s campaign manager served as president of a lobbying association that fought to protect Freddie Mac and Fannie Mae from the sort of regulation that McCain is now proposing”
http://www.motherjones.com/mojoblog/archives/2008/09/9663_mccain_fannie_freddie.html
David, tu peux continuer à démoniser les démocrates avec Fannie/Freddie, je ne vais pas contredire tes chiffres. Par contre, je vais m’assurer que les deux côtés de la médaille soit entendus sur le sujet. Les républicains aussi ont des liens avec ces deux géants. Ça sera la job des électeurs de décider qui est le pire fautif.
Ah et puis un tit dernier, pour finir en beauté…
Voici le total des contributions amassées à ce jour par les démocrates pour les primaires et la présidentielle. (Entre 450 et 500 Millions $$ à ce jour selon les diverses sources. Dont 66 Millions $$ pour le mois d’août.) Primaires et présidentielles ensemble.
Pour remettre les choses en perspectives, la contribution de Fannie May et Frddy Mac (126 349 $ dont 120 349 $ d’individus) équivaut à environ 0,0266% du total des contributions.
C’est de la grosse contribution ça monsieur.
Certains bloggeurs affirment pourtant que ce n’est qu’une « crisette », un petit soubresaut de l’économie. Pas de quoi fouetter un chat en somme.
Celui-ci, par exemple, trouve que la crise n’est pas grave du tout.
http://www.antagoniste.net/?p=4050
Ce bloggeur devait intervenir ici, car selon son opinion, les médias (et certains bloggeurs ?) manipulent l’information pour faire passer leur idéologie.
@ flying_bobby :
Les 2 côtes de la médaille c’est facile.
D’un côté tu as McCain qui a voulu réformer Fannie et Freddie pour leur enlever du pouvoir.
Et de l’autre tu as les démocrates et Barack Obama qui ont été corrompus par l’argent de Fannie et Freddie pour stopper les réformes.
Dans le vidéo, c’est pas les républicain qui sont remerciés, ce sont les démocrates.
All Recipients of Fannie Mae and Freddie Mac Campaign Contributions, 1989-2008
Dodd, Christopher : $165,400
Obama, Barack : $126,349
Kerry, John : $111,000
Obama en étant seulement 4 ans au sénat est le 2e qui a reçu le plus d’argent de Fannie et Freddie.
http://www.opensecrets.org/news/2008/09/update-fannie-mae-and-freddie.html
@ David
Ce n’est pas du tout une autopsie. Vous faites seulement dénoncés des supporteurs de F et F. Je m’attendais à une analyse. De plus, de 2001 à 2006, les républicains avaient les pleins pouvoirs: présidentiel, sénatorial et de la chambre des représentants. Allez pas me dire que les fondements de la crise date de 2 ans.
Barack Obama va récolter des centaines de millions pour sa campagne. Quel est la vrai influence de 0,0266%?
@ Casey_Morning
Vous dites ça, mais vous ne réfutez aucun argument des analystes. Est-ce que tout ce qui est contre votre opinion est de la propagande? De plus, Alan Greenspan est un gauchiste qui a été choisit par Reagan???? On a plus les gauchistes qu’on avait.
@Hollenthon
Voulu et fait, c’est deux choses bien différentes. De plus, vous avez pas fait de lien pour prouver cette affirmation.
Tu connais le principe du filibuster ?
Pourquoi Fannie et Freddie ont donné à sa campagne selon toi ?
McCain ne pas passer par dessus les démocrates qui était contre.
Et si tu veux un lien pour prouver l’affirmation va lire le billet qui a pour titre « visionnaire ».
motherjones comme source d’information… Cette publication d’extrême gauche… Wow…
Surtout que motherjones oublie de mentionner que McCain veut réformer Freddie et Fannie depuis 2005.
Tu as un vidéo ou un boss de Fannie ou Freddie dit que les républicains sont comme des membres de sa famille ?
@ Hollenthon
Allez voir mon commentaire 5… L’apport de Fannie/Freddie est insignifiante dans la campagne d’Obama. O.0266%
@ David
Bon, je vais améliorer ma source:
They’ve stacked their payrolls with top Washington power brokers of all political stripes, including Republican John McCain’s presidential campaign manager, Rick Davis(…)And for years, Rick Davis served as president of an advocacy group led by Fannie Mae and Freddie Mac that defended the two companies against increased regulation
At least 20 McCain fundraisers have lobbied on behalf of Fannie Mae and Freddie Mac, netting at least $12.3 million in fees over the past nine years
http://news.yahoo.com/story//politico/20080716/pl_politico/11781
C’es-tu mieux là?
Tu as un vidéo ou un boss de Fannie ou Freddie dit que les républicains sont comme des membres de sa famille ?
@ David
Oui et? Pensez-vous que dans les deux dernières années, les dems ont bloquer quelque chose qui aurait pus sauver la déboire d’aujourd’hui?
Vous citez souvent Fleidman le pape des néolibéraux. Est-ce un impartial?
Et alors? Quel est le plus important? les 12 millions ou une phrase lancé y a 3 ans?
@David
Political insiders Arthur B. Culvahouse Jr., picked by McCain to vet his vice presidential nominees, and Jim Johnson, picked by Obama to perform the same function, once worked for the mortgage giants
Qui est-il?
Records indicate Culvahouse lobbied Congress, the Office of Federal Housing Enterprise Oversight, and the Department of Housing and Urban Development on regulatory issues concerning Fannie Mae.
http://blogs.abcnews.com/politicalpunch/2008/06/and-whos-vett-1.html
On ne le sera jamais, les démocrates ont prévenus les réformes…
Bien sûr que oui. Friedman se base sur des faits, pas sur des mensonges.
Le 12 millions en question (affirmation discutable) n’a pas été donné à McCain. Et McCain n’a jamais relâcher la pression sur Freddie et Fannie alors qu’Obama s’est laissé acheté.
McCain a reçu de Fannie et Freddie 21 000 dollars en 20 ans.
Obama, 126 349$ en 4 ans.
http://www.opensecrets.org/news/2008/09/update-fannie-mae-and-freddie.html
(J’aime le fait que tu ne contredis plus mes arguments et que tu essayes de détourner la conversation un tantinet)
Nope, j’en ai pas. J’estime que faire une contribution équivalent à 0.0266% dans une campagne électorale est, honnêtement, un détail insignifiant.
Alors mettent la faute sur les démocrates est de la spéculation. Pouvez-vous me dire quel réforme déjà?
Ça on pourrait discuter looooooooooongtemps de l’interprétation. Peu importe, est-ce qu’il est moins basé que motherjones? (mais la je me détourne du débat)
Pourquoi Yahoo serait moins crédible que la Fox New?
PS: Je reviendrais sur les tentative de McCain, je regarde le réform act.
Si c’est insignifiant pourquoi cette contribution a été faite et acceptée ?
Tu as un vidéo ou un boss de Fannie ou Freddie dit que les républicains sont comme des membres de sa famille ?
Federal Housing Enterprise Regulatory Reform Act of 2005, S. 190
Primo, Yahoo ne dit pas que cet argent a été donné à McCain.
Secondo, Fox News cite un organisme indépendant.
P.S.: Arthur B. Culvahouse Jr. n’a pas été le président de Fannie et il n’a pas été impliqué dans la falsification de livres comptables.
Pour le Bill Federal Housing Enterprise Regulatory Reform Act of 2005 la dernière action a été en juillet 2005 donc, sur une majorité républicaine au Congrès.
C’est pratique d’appuyer un bill refusé par ses paires et surement l’adversaire.( faux que je vérifie)
De plus, vous avez jamais prouvez qu’il a eu filibuster.
Bonne nuit
Tu sais ce qu’est un filibuster ?
Le bill a été parrainé par 3 républicains (et aucun démocrate).
Tu veux quoi de plus comme preuve ?
@ David
Pour la même raison qu’un américain peut aller sur le site web d’Obama et lui faire une contribution (5$, 10$, 20$), aussi petite et insignifiante soit-elle. Tu t’attends à quoi, qu’Obama refuse toute contribution en deça d’un million?? Je ne comprends pas ton point.
Je sais, j’ai jamais affirmé le contraire. J’ai juste dit que McCain a utilisé les conseils de Culvahouse, un prominent lobbyiste (qui fut en plus à la solde de Fannie/Freddie), pour choisir sa vice-présidence. Puisque McCain se prononce fortement anti-lobbyiste, je fait juste rapporter l’ironie de la situation.
(wikipedia)
P-e je ne comprend pas ,mais à quoi le parrainage a avoir avec le filibuster?
LA Bonne nuit
Donc pour toi une contribution d’un citoyen ordinaire et d’une compagnie a un politicien c’est la même chose ?
Et Obama a utilisé un ancien dirigeant qui a été pris dans un scandale financier.
Combien de vote pour briser un filibuster ?
David, est-ce que tu considères que les Republicain sont allés en guerre PARCE qu’ils ont reçu des contributions de compagnie d’armement? Donc ce sont fait acheté. Ou bien ils y sont aller parce qu’ils croyaient que c’était la bonne chose à faire?
Tout ce que je sais à propos des compagnies d'armement et de leur contribution c'est que John McCain a permis à découvert une fraude chez Boeing et que grâce a lui des militaires et des dirigeant corrompus ont fini en prison.
A few years ago, McCain was instrumental in blowing the whistle on a massive fraud scandal involving Boeing’s bid to rig an Air Force tanker lease contract. The no-bid contract was moving along, but McCain sensed something was wrong.
He was right — the contract was tainted by insider-dealing. Boeing was fined $615 million, former CEO Phil Condit resigned and a Boeing executive and an Air Force procurement officer went to prison. McCain saved the taxpayers huge money.
McCain made sure the new bidding for the tanker contract was open, fair and competitive. Boeing lost the first, no-bid deal because it cheated to get it. The Air Force started over and made this a real competition between the world’s pre-eminent plane makers. Democrats think the contract should have been renegotiated with Boeing. But McCain pushed for competitive bidding.
http://www.chicagotribune.com/news/opinion/chi-0310edit1mar10,0,5898190.story
Tu disais quoi déjà ?
Je te demandais si Bush était corrompu puisqu’il était allé en guerre ET avait reçu des contributions de celles-ci.
Puisque Obama est assurément corrompu et n’a pu prendre une décision parce qu’il la jugeait bonne, Bush doit l’être aussi selon ton raisonnement?
@ David
Il en faut 60. et les républicains avaient 55 sénateurs.Néanmoins, vous n’avez pas encore prouvez qu’il y a eu filibuster.
De plus, si l’on regarde, le projet n’a jamais été en débat. Donc, il est impossible qu’il sois filibuster, car cette action se passe en débat.
Ainsi, votre accusation contre les dems est infondée.
Juste pour toi gauchiste…
How the Democrats Created the Financial Crisis
The financial crisis of the past year has provided a number of surprising twists and turns, and from Bear Stearns Cos. to American International Group Inc., ambiguity has been a big part of the story.
Why did Bear Stearns fail, and how does that relate to AIG? It all seems so complex.
But really, it isn't. Enough cards on this table have been turned over that the story is now clear. The economic history books will describe this episode in simple and understandable terms: Fannie Mae and Freddie Mac exploded, and many bystanders were injured in the blast, some fatally.
Fannie and Freddie did this by becoming a key enabler of the mortgage crisis. They fueled Wall Street's efforts to securitize subprime loans by becoming the primary customer of all AAA-rated subprime-mortgage pools. In addition, they held an enormous portfolio of mortgages themselves.
In the times that Fannie and Freddie couldn't make the market, they became the market. Over the years, it added up to an enormous obligation. As of last June, Fannie alone owned or guaranteed more than $388 billion in high-risk mortgage investments. Their large presence created an environment within which even mortgage-backed securities assembled by others could find a ready home.
The problem was that the trillions of dollars in play were only low-risk investments if real estate prices continued to rise. Once they began to fall, the entire house of cards came down with them.
Turning Point
Take away Fannie and Freddie, or regulate them more wisely, and it's hard to imagine how these highly liquid markets would ever have emerged. This whole mess would never have happened.
It is easy to identify the historical turning point that marked the beginning of the end.
Back in 2005, Fannie and Freddie were, after years of dominating Washington, on the ropes. They were enmeshed in accounting scandals that led to turnover at the top. At one telling moment in late 2004, captured in an article by my American Enterprise Institute colleague Peter Wallison, the Securities and Exchange Comiission's chief accountant told disgraced Fannie Mae chief Franklin Raines that Fannie's position on the relevant accounting issue was not even « on the page'' of allowable interpretations.
Then legislative momentum emerged for an attempt to create a « world-class regulator'' that would oversee the pair more like banks, imposing strict requirements on their ability to take excessive risks. Politicians who previously had associated themselves proudly with the two accounting miscreants were less eager to be associated with them. The time was ripe.
Greenspan's Warning
The clear gravity of the situation pushed the legislation forward. Some might say the current mess couldn't be foreseen, yet in 2005 Alan Greenspan told Congress how urgent it was for it to act in the clearest possible terms: If Fannie and Freddie « continue to grow, continue to have the low capital that they have, continue to engage in the dynamic hedging of their portfolios, which they need to do for interest rate risk aversion, they potentially create ever-growing potential systemic risk down the road,'' he said. « We are placing the total financial system of the future at a substantial risk.''
What happened next was extraordinary. For the first time in history, a serious Fannie and Freddie reform bill was passed by the Senate Banking Committee. The bill gave a regulator power to crack down, and would have required the companies to eliminate their investments in risky assets.
Different World
If that bill had become law, then the world today would be different. In 2005, 2006 and 2007, a blizzard of terrible mortgage paper fluttered out of the Fannie and Freddie clouds, burying many of our oldest and most venerable institutions. Without their checkbooks keeping the market liquid and buying up excess supply, the market would likely have not existed.
But the bill didn't become law, for a simple reason: Democrats opposed it on a party-line vote in the committee, signaling that this would be a partisan issue. Republicans, tied in knots by the tight Democratic opposition, couldn't even get the Senate to vote on the matter.
That such a reckless political stand could have been taken by the Democrats was obscene even then. Wallison wrote at the time: « It is a classic case of socializing the risk while privatizing the profit. The Democrats and the few Republicans who oppose portfolio limitations could not possibly do so if their constituents understood what they were doing.''
Mounds of Materials
Now that the collapse has occurred, the roadblock built by Senate Democrats in 2005 is unforgivable. Many who opposed the bill doubtlessly did so for honorable reasons. Fannie and Freddie provided mounds of materials defending their practices. Perhaps some found their propaganda convincing.
But we now know that many of the senators who protected Fannie and Freddie, including Barack Obama, Hillary Clinton and Christopher Dodd, have received mind-boggling levels of financial support from them over the years.
Throughout his political career, Obama has gotten more than $125,000 in campaign contributions from employees and political action committees of Fannie Mae and Freddie Mac, second only to Dodd, the Senate Banking Committee chairman, who received more than $165,000.
Clinton, the 12th-ranked recipient of Fannie and Freddie PAC and employee contributions, has received more than $75,000 from the two enterprises and their employees. The private profit found its way back to the senators who killed the fix.
There has been a lot of talk about who is to blame for this crisis. A look back at the story of 2005 makes the answer pretty clear.
Oh, and there is one little footnote to the story that's worth keeping in mind while Democrats point fingers between now and Nov. 4: Senator John McCain was one of the three cosponsors of S.190, the bill that would have averted this mess.
Oups
135 000 pour Obama, mais 500 000 pour l’organisateur de McCain…
http://www.cyberpresse.ca/dossiers/presidentielle-americaine/200809/24/01-23147-le-directeur-de-campagne-de-mccain-aurait-recu-de-largent-de-freddie-mac.php
1 Vous avouez donc qu’il n’a pas eu filibuster pour Federal Housing Enterprise Regulatory Reform Act of 2005
2 Pour le projet de loi, c’est très intéressant. Je ne donne pas tout blanc aux démocrates(et surtout pas au républicains). Donc, c’est possible, mais sans le nom du projet de loi, je ne sais pas si le véto démocrate n’était pas la meilleur solution. Alors pouvez-vous m’envoyez le nom du projet de loi?
3 Pour le financement des parties, Chose a démontrer que le clan McCain avait reçus plus. De plus, 125 000 pour une crise qui va couté 700 milliards. C’est ridicule. Si on parle en corruption( car c’est ce la qui est sous-entendu). Avec 700 milliards ont peux avoir plus que simplement 125 00 ou même 1 million. Regardez le scandale des comme
commandites: 200 millions de corruption pour 2-3 millions de retour. C’est du 1% et pour les dems (si ça serait 1 million),c’est environ 1,42 à la moins-6. C’est ridicule!!
Va donc lire ce billet…
http://www.antagoniste.net/?p=4130
Ce qui est faux. McCain a reçu 21 000$ en 10 ans et Obama 126 349$ en 4 ans.
http://www.opensecrets.org/news/2008/09/update-fannie-mae-and-freddie.html
Stop telling lies.
@ David
1 As-t-il eu un filibuster? oui ou non?
2 Puis-je avoir le nom de ce projet de loi? Comment se fait-il que personne le nomme.
Pour votre autre billet
3 Il ne donne aucune preuve pour appuié l’affirmation que les dems avaient fait pression sur Fannie Mae.
4 Seriez-vous pour la régulation étatique comme le voulait les Républicains?
5 Personnellement,le gouvernement aurait du réguler le marché et investir massivement dans le logement social.
La, c’est une bataille entre médias. Et Chose ne racontait pas de mensonge, il citait un média qui a autant de crédibilité que la Fox.