Si Fannie Mae et Freddie Mac ont été en mesure de créer une débâcle dans le marché hypothécaire, c'est en bonne partie parce que le gouvernement américain leur a consenti des avantages indus.
Quels sont les politiciens qui ont reçu le plus d'argent de Fannie Mae et Freddie Mac pour financer leurs campagnes électorales ?
1-Christopher Dodd, sénateur démocrate: 165 400$
2-Barack Obama, sénateur démocrate: 126 349$
3-John Kerry, sénateur démocrate: 111 000$
John McCain n'a reçu que 21 550$.
Peut importe le montant, le simple fait qu’une compagnie puisse financer un candidat est un non-sens pour moi !!
Je vois pas en quoi ton premier lien démontre que le gouvernement américain leur a consenti des avantages indus…
It had long been conventional market wisdom that the bonds of Fannie Mae and Freddie Mac were the next best thing to U.S. Treasury securities.
The bonds were virtually guaranteed by the companies’ clout as government-sponsored enterprises — so wouldn’t their profits rise forever? Banks, foreign investors and money managers everywhere thought so, buying Fannie and Freddie common and preferred shares almost as eagerly as they did their fixed- income securities.
Article du New York Times écrit en le 11 septembre 2003.
The Bush administration today recommended the most significant regulatory overhaul in the housing finance industry since the savings and loan crisis a decade ago.
Under the plan, disclosed at a Congressional hearing today, a new agency would be created within the Treasury Department to assume supervision of Fannie Mae and Freddie Mac, the government-sponsored companies that are the two largest players in the mortgage lending industry.
…
Among the groups denouncing the proposal today were the National Association of Home Builders and Congressional Democrats who fear that tighter regulation of the companies could sharply reduce their commitment to financing low-income and affordable housing.
”These two entities — Fannie Mae and Freddie Mac — are not facing any kind of financial crisis,” said Representative Barney Frank of Massachusetts, the ranking Democrat on the Financial Services Committee. ”The more people exaggerate these problems, the more pressure there is on these companies, the less we will see in terms of affordable housing.”
Representative Melvin L. Watt, Democrat of North Carolina, agreed.
”I don’t see much other than a shell game going on here, moving something from one agency to another and in the process weakening the bargaining power of poorer families and their ability to get affordable housing,” Mr. Watt said.
Si on rentre dans la corruption, il y a beaucoup de choses qui pourraient être interprété comme étant de la corruption et non une politique éclairé.
Dans un autre angle, le tord dont David accuse du gouvernement est celui qu’à fait Bush et la majorité sénatoriale républicaine… Est-ce que le sénat a voté pour ses avantages?
@ David
Donc les démocrates avaient raison! Ouf, je vais encadrer ce lien!!! David qui admet que les dems peuvent parfois avoir des bonnes idées! 😀
PS: « Quels sont les politiciens qui ont reçu le plus d’argent de Fannie Mae et Freddie Mac pour financer leurs campagnes électorales? »
Es-tu en train d’insinuer que ces politiciens ont participé à la débâcle de Fannie/Freddie?
C’est quoi la pertinence de cette question?
@Brem
Fannie Mae et Freddie Mac ont été créées par l’état pour favoriser l’accession à la propriété par des gens des classes plus pauvres. Bien intentionné, mais mal avisé. Même si techniquement, elles sont des sociétés privées, elles jouissaient de la protection tacite du trésor américains, ce qui leur a permis d’amasser 5 trillions de passif contre seulement 80 milliard d’actif, sans même perdre leur cote chez Moody. C’est ce qu’on pourrait appeler un avantage indu.
Bref, les contribuables américains paient maintenant pour une tentative du gouvernement américain de « socialiser » la propriété qui remonte jusqu’à l’administration Roosevelt.
Je pense que tu aurais du mieux lire.
Bush a voulu réglementer Fannie et Freddie, les démocrates ce sont opposé en disant qu’une tel réglementation allait empêcher les pauvre d’accéder à la propriété.
Les démocrates avait justement tort.
Je ne fais pas que l’insinuer.
Les démocrates sont responsables de la débâcle de Fannie et Freddie. Ils ont bloquer toute réforme qui aurait limité l’accès au crédit.
Comme si la propriété d’une maison était une nécessité dans la vie. Pourquoi l’accession à la propriété à tout prix?
Quand il y a des problèmes avec le porte-feuille, les gauchistes sont jamais très loin. On peut toujours les voir s’enfuir sur la pointe des pieds.
Des fois j’aurais envie qu’Obama soit élu pour qu’il se ramasse avec les problèmes que les pareils comme lui ont créé. Quoi que non, il rendrait le problème pire en le camouflant et passerait pour un héro.
Laisser les démocrates tenter de régulariser un marché donné en prétextant défendre les sacro-saints principes de la "social-démocratie" c'est comme laisser entrer un éléphant dans un magasin de porcelaine… ouch les dégâts !!
Quelle belle invention que F-Mae et F-Mac (et dans une moindre mesure SCHL ici au Canada) qui permet a tout un chacun de pouvoir réaliser le rêve américain et d'acheter une propriété trop souvent hors de prix pour sa situation
(mais qui permet soit 1 – d'améliorer son "standing sôôôcial" ou 2 – jouer au voisin gonflable)
La logique simple est que quand tu n'est pas capable rendu a 35-40 ans d'économiser la mise de fond nécessaire régulière 50k $ pour une maison de 200k $ (soit 25% de cashdown) ben c'est parce que tu n'es peut-être pas assez raisonnnable avec ta situation budgétaire.
Mais avec la SCHL, pour une cabane de 200k$ la mise de fond minimum peut être aussi ridicule que 10k$. Donc a lieu de s'acheter une cabane selon ses moyens, on étire l'élastic au max… Et on se ramasse avec la grosse maison mais les murs intérieurs blancs et on regarde la TV en mangeant du popcorn, faute de moyens de faire autres choses….
Si j’ai compris, cela s’est passé en 2003 et donc les déms n’avaient pas de pouvoirs.
Le plan de Bush pour limiter le pouvoir de Fannie & Freddie n’a jamais vu le jour et les seul qui s’y opposait était les démocrate qui ont pris le controle en 2004.
En plus d’être aussi responsables pour le CRA, institué en 1977 pendant l’administration Carter et renforcée en 1995 par l’administration Clinton. Cette loi rend pratiquement impossible le refus d’un prêt à tout membre de minorités visibles.
Normalement cette révélation aurait du faire le tour des médias pour devenir un gros scandale…
Mais comme c’est arrivé à un démocrate, personne ne fait de vague…
Ah les chiffres, tiens en voilà d’autres
Pour un portrait du lobbying de Fannie et Freddie c’est ici
Pis t’essaie de nous démontrer quoi avec ça? J’ai rien vu là dedans qui mouille McCain ne serait-ce qu’à la cheville d’Obamarde…
Merci de supporter notre point mon brillant ami Clopp.
Désolé si tu ne comprends pas.
Le New York Times, médias gauchiste, qui fait du cherry picking.
Ils sont ou dans les chiffres du Times les 126 349$ d’Obama ?
Trop drôle! On déplore le cherry picking qui est pourtant l’apanage de ce site. Je ne cherches pas à convaincre, je veux juste faire un peu contre-poids. Pour le reste de ta question je te laisse fouiller, si le sujet t’intéresse vraiment.
Ceci dit, libre à toi de croire qu’Obama et les démocrates ont eu (beaucoup) plus de largesses que les républicains. Je m’en fou complètement de ce que tu peux croire.
Je pense que tu n’aimera pas le billet que je vais publié demain. Imagine, le COE de Freddie Mac qui parle d’Obama et des démocrate comme des membre de la « famille » tout en les remerciant d’avoir fait obstacle aux réformes…
M’en fou complètement. Mais tiens pour faire plaisir et contre-poids juste pour le fun.
Je sais que tu t’en fou. Tu es dogmatique.
Come on!
Mais parlant de dogmatique, je viens de downloader les 15 episodes de Free to Choose (les 10 de 80 et 5 de 90). C’est assez facile a trouver sur Internet. Le truc c’est une bonne ligne et de la patience, because en tout c’est 7 gig). c’est crissement interessant. Mais a ne pas prendre au pied de la lettre!
Ah bon. De quel dogme au juste?
[…] En 4 ans, Freddie Mac et Fannie Mae ont donné 126 349$ à Barack Obama pour financer ses activités politiques. Billets Similaires: Les dessous d’une crise_Quelle crise ?_Des leçons à tirer ?_Perspective historique_La prochaine crise…_ Ce billet est classé: Politique, États-Unis, Coup de gueule, Société, Économie, En Vidéos, Élection 2008, Hétu Watch. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site. 12 commentaires pour le billet “Autopsie d’une crise” Casey Morning Commentaire #1 19 Septembre 2008 à 5:49 pm Le pire! Le pire… […]