Un groupe de chercheurs de l'Université de la Caroline du Nord a mis en évidence que la présence d'un Wal-Mart était fréquemment associée à une diminution de la prévalence de l'obésité dans les quartiers ceinturant le magasin. Plus un quartier est défavorisé, plus la corrélation est forte. Les chercheurs ont aussi déterminé que les gens fréquentant ces Wal-Mart réduisaient leur consommation de "junk food" pour augmentant leur consommation de fruits et légumes.
Comment explique-t-on ce phénomène ? Selon les chercheurs, les bas prix du Wal-Mart permettent aux gens les moins fortunés de réaliser des économies qui peuvent ensuite être utilisées pour acheter des aliments santé.
Source:
The Skinny on Big Box Retailing: Wal-Mart, Warehouse Clubs, and Obesity
Au Québekistan par contre, on est contre l’idée d’aider les pauvres si quelqu’un d’autre fait des profits par la même occasion. Alors l’escouade des martyres Al Synhdikha, l’aile armée de la gauche québécoise, a été dépéchée pour srapper un beau modèle d’affaire qui profite à tout le monde.
Voilà qui est clair: il faut voter une loi interdisant à Wal-Mart de vendre de la nourriture… ;o)
….. Hummm…. j’ai toujours remarqué le contraire ici : plus t gros, plus t’a des chances d’aller faire tes emplettes chez Wal-Mart.
Nos pauvres seraient-ils plus riches que les pauvres américains, de sorte qu’ils puissent se rendre au W-M parce qu’ils possèdent une voiture?
Quant aux syndicats… Si les employés veulent se syndiqués, je suis personne pour leur dire de faire ou de ne pas faire…
Combien WM a versé à cette université ?
Sophisme Ad hominem.
C’est connu, dans le monde gauchiste, dès qu’une étude donne raison à la logique néo-libérale, c’est que la grande entreprise a payé la firme qui faisait l’étude afin de modifier le résultat et lui donner raison.
Sinon toute étude non biaisée doit obligatoirement donner raison au socialisme ou à l’écologisme pur et dur.
Si WM diminue le taux d’obésité et aide les pauvres, je crois que c’est une excellente nouvelle. Cela va réduire les dépenses du gouvernement en « programmes de sensibilisation ».
@David #5 -> Beau coup!! Il y en a qui ne sont evidemment pas interesse par des faits.
Vous etes au Quebec cher ami, VOUS allez a vivre avec moin d’argent (que VOUS avez merite), mais pas le gouvernement, ils n’en veulent que plus. (Un membre du gouvernement qui peut trouver une nouvelle maniere de taxer est surement vu comme un heros par ses superieurs… meme si cela fait mal a l’economie, donc au citoyens…)
Les biens et denrees offerts chez WM font parti du marche. Les consommateurs sont les decideurs. Si le produit vous plait, achetez le. Sinon, ne l’achetez pas.
Et si un WM contient un foule de bien qui pique la curiosite des gros tas de m**** du quartier au point ou ils se levent de leur gros c** pour faire un tour au WM, et peut-etre meme en faire une « sortie » reguliere, et bien soit. Les allees sont laaaaarge. 😉
J’avoue que c’est la première chose qui m’a passé par la tête…
Mais en y pensant bien, tout ça me semble logique sauf que…
J’espère que tout le monde se trompe parce que si les OGM nous tuent à petit feu, wal-mart sera accusé de génocide!!!
LOL
C’est vrai que les allées sont larges au WM!!!
Dans une boutique au Carrefour Laval, Stitches, les allées sont minuscules et on circule là-dedans comme si on serait à Tokyo. Les vêtements sont pour jeunes et c’est fait petit. Pour habiller là-dedans, il faut être mince. Une fille comme moi (5 pieds 7 pouces, 160 livres parce que costaude) est souvent poignée dans les allées et dans le linge.
Chez WM, les allées sont larges et il y a un gros département de vêtements tailles fortes, tant pour femmes que pour homme et il y a plus de personnes ventripotentes chez WM.
Comme quoi qu’un magasin est fortement représentatif de sa clientèle!
Il est un peu déplacé d’accuser de sophisme lorsqu’on en utilise nous-même, David.
L’étude en question est quelque peu confuse et semble traiter le sujet avec une fâcheuse simplicité.
Bien sûr. Toute étude qui montre les erreurs de la gauche est « confuse et simpliste »…
On peut faire ce genre d’affirmation gratuitement sans avoir à faire une démonstration. C’est l’avantage de la gauche.
Premièrement, cette étude ne montre pas les erreurs de la gauche, elle ne montre les erreurs de personne. Elle ne tente que de démontrer un avantage des magasins du type Wal-Mart.
Ensuite, de toute évidence, toute personne qui met un tant soit peu en doute une étude donnant des points à la droite est nécessairement un méchant gauchiste. En terme d’affirmation gratuite, vous ne donnez pas votre place. Vous en faites 2 en 2 phrases.
Je ne suis pas un gauchiste, ni un droitiste d’ailleurs. Je ne comprends pas trop comment vous assumez que je suis gauchiste. Entre la gauche et la droite, il y a beaucoup d’espace où l’on peu se trouver. Ce n’est pas une dichotomie.
Avouez cependant que d’établir un lien direct de cause à effet entre la présence d’un magasin Wal-Mart et une diminution d’obésité chez la population parce que les gens sauvent un peu pour pouvoir s’acheter plus d’aliments dits santé est drôlement simpliste. On parle ici d’un problème de société beaucoup plus complexe que l’économie sur certains biens de consommation permettant de s’acheter plus de fruits et de légumes.
De la même manière que les gens dits de gauche tendent à simplifier les questions économiques pour satisfaire leur argumentation, les gens dits de droite tendent à simplifier les questions sociales pour satisfaire la leur. D’un côté comme de l’autre on tend à s’en tenir à notre idéologie et à simplifier la réalité afin qu’elle y cadre.
C’est drôle.
Tu qualifie l’étude de confuse et simpliste mais à la lecture de cette phrase on peut croire que tu n’a pas lu l’étude en question…
Voilà, s’est confirmé, tu ne l’a pas lu.
Exclusif, nouvelle étude.
Dans la region de Quebec, on retrouve des restaurants Ashton.
Dans la region de Quebec, les Conservateurs sont forts.
Conclusion, la où il y a des Ashtons, on vote Conservateur.
Exclusif, nouvelle étude.
Selon des chercheurs, écrire des âneries serait signe de stupidité.
Southpaw écrit constamment des âneries.
Conclusion, […]
Je te demanderais bien de démontrer le tout. Mais, historiquement, tu as surtout démontré que tu « chockais » quand venait le temps de détruire des arguments. Alors je n’insisterai pas.
Venant de quelqu’un qui n’a jamais été lui-même capable de donner un seul argument pour appuyer ses opinions, cette critique de mon historique me fait sourire.
Mais de toute façon, pour te démontrer quoi que ce soit, encore faudrait t-il que tu sache faire la différence entre un argument et des bobards. Ce qui n’est historiquement pas le cas.
Belle accusation sortie tout droit de votre chapeau. Ce qui est drôle en fait, c’est que vous, qui avez lu l’étude, y voyez la même conclusion que moi, qui n’ai pas lu l’étude supposément. Avant de m’accuser de ne pas lire l’étude, vous devriez peut-être relire votre propre billet.
J’ai lu l’étude et c’est exactement ce qu’elle fait. Elle étudie la relation entre la présence de magasins du type Wal-Mart et le taux d’obésité dans la population locale. Elle observe les counties dans lesquels il y a eu expension des magasins Wal-Mart pour une période donnée et ensuite observe le taux d’obésité de la population de ces localités pour la même période. Elle voit une certaine diminution du taux d’obésité, donc en conclut que la présence de Wal-Mart résulte en une diminution du taux d’obésité. Enfin, elle explique ce résultat par le fait que les bas prix de Wal-Mart augmentent le revenu réel (en permettant aux consommateurs de payer moins chers pour les mêmes biens), ce qui laisserait plus d’argent et inciterait à acheter des aliments plus santé (plus dispendieux), plutôt que des aliments non santé (moins dispendieux).
C’est exactement ce qui est dit dans le résumé au début (abstract):
ainsi que dans la conclusion au chapitre 6:
Le problème de cette étude, c’est que la conclusion est invalide. L’observation d’une réduction du taux d’obésité adjacente à une augmentation du nombre de magasins Wal-Mart ne prouve en rien que ces mêmes magasins en sont la cause unique, voire même carrément une cause. C’est là la simplicité que je mentionne. Il s’agit de fausse logique, de sophisme, car il y a plus de facteurs que la seule présence de magasins Wal-Mart qui peut influencer le taux d’obésité chez la population, étant ici ignorés. On ne peut attribuer un résultat pouvant avoir une multitude de causes à une seule d’entre elle, surtout si durant le processus, on ignore les autres causes.
L’objectif est louable e je ne dis pas que la conclusion est fausse, mais invalide. Il est possible que les magasins Wal-Mart aident à réduire le taux d’obésité en augmentant le revenu réel et en permettant l’achat d’aliments santé, mais l’effort nous permettant de le savoir de façon valide serait immense et aboutirait à des documents beaucoup plus imposant qu’une étude d’une quarantaine de pages, interlignes et demi.
Elle ne prouve rien pour ceux qui sont trop dogmatique et idéologue pour suivre le raisonnement qui est parfaitement logique.
Si ce que tu dis aurait été vrai, il n’y aurait pas eu de corrélation statistiquement significative.
Les auteurs de l’étude fournissent une explication logique à leur corrélation.
Alors, j’attends que tu nous donne ton explication logique à l’effet que les Ashtons amènent les gens à voter conservateur.
Bonne chance, tu vas en avoir de besoins.
Laisse-moi démolir ton argumentation. Je vais bien m’amuser. Voir mon prochain message.
Combien l’Internationale Socialiste t’as payé pour ce commentaire ?
Elle prouve ce qu’elle prétend prouver pour ceux qui sont trop dogmatiques et idéologues pour voir l’invalidité de l’interprétation des données, puisque incomplètes.
C’est facile lancer des phrase à la volée comme ça. Toujours aussi convaincu que je suis un méchant gaugauche, n’est-ce pas? Vous devriez arrêter de voir tout ce qui n’est pas à droite comme le diable de la gauche. Je ne critique pas Wal-Mart ou la droite, je ne fais que discréditer cette étude.
Le raisonnement pour expliquer leur conclusion est effectivement très logique et a bien du sens. Le hic n’est pas là, il réside dans le fait que leur conclusion – de laquelle tout leur raisonnement découle – est invalide, car elle s’appuie sur des données insuffisantes et ne permettant pas d’en venir à une telle conclusion.
Vous voyez une corrélation là où il n’y en a pas nécessairement. Les statistiques coïncident, point. On ne peut établir de corrélation entre les deux, car tous les autres facteurs pouvant influencer le taux d’obésité sont ignorés.
C’est un peu comme si le gouvernement installait une piste pour courrir en ceinture de ses édifices, qu’on observait une réduction de la pression artérielle moyenne chez les fonctionnaires et que ce même gouvernement attribuait ce résultat aux pistes qu’il a installées.
En effet, lemieux20100 n’a pas réalisé qu’il y avait un contrôle négatif dans l’étude. On pouvait donc soustraire le « background » (variation aléatoire).
Essaies donc plutôt de répondre à la question posée par John Paul Jones (commentaire #21).
FAUX!
Il y avait un contrôle négatif dans l’étude. On pouvait donc soustraire le “background” (variation aléatoire) et ainsi déterminer si la corrélation était significative d’un point de vue statistique.
Je crois que southpaw était ici sarcastique et tentait de montrer – avec un exemple loufoque admettons-le – que le procédé de l’étude pour en arriver à sa conclusion est une fausse loqique. Si on calquait cette conslusion (et le procédé y menant) sous le même format on y verrait:
Observation: augmentation des magasins Wal-Mart en 10 ans.
Observation: réduction significative du taut d’obésité pendant ces 10 ans.
Conclusion: Les magasins Wal-Mart permettent de réduire le taux d’obésité.
L’étude basse leur relation de cause à effet à partir d’une corrélation et d’un raisonnement logique.
Tu fais l’erreur que l’étude n’a pas fait.
L’étude a regarder dans les communauté avec un wal-mart et dans les communautés sans wal-mart.
Puisque tu insistes.
La poutine régulière Ashton est « huge ». Et on peut même y ajouter un extra-fromage. Mucho calorias!!! Résultat, les gens qui mangent régulièrement chez Ashton sont nécessairement plus bedonnant que la moyenne. Et ce, même dans les localités où on retrouve aussi un Wal-Mart. (Ça, c’est la corrélation)
Comme le dit si bien le dicton, qui s’assemble se ressemble , les gros votent pour les gros. Dans le cas présent, le gros, c’est Harper. (Ça, c’est le raisonnement logique)
J’ai regardé dans les communautés avec Ashton (la région de Québec) et dans les communautés sans Ashton (le reste du Québec)
southpaw, je pense que tu aurais du te déguiser en courant d’air sur ce coup là…
Il y aurait bien des moyens de ridiculiser ton intervention mais je vais essayer de rester sérieux.
Si tout le monde est d’accord pour dire que manger des fruit et légume est bon pour la santé, je ne vois pas sur quel base logique et rationnelle on peut affirmer « les gros vote pour des gros ».
Si c’était le cas Al Gore serait devenu président et Charest aurait battu Dumont dans la région de Québec.
Je ne vois pas le moindre élément de logique dans ton commentaire.
Avec réponse fraîchement médiocre, tu n’a pas améliorer ton sort. Tu aurais vraiment dû te déguiser en courant d’air sur ce coup là…
Remarque que toi aussi…
Southpaw a tente de demontrer ce que pouvais etre un sophisme.
Toi tu es tombe dans le panneau comme un rat devant une pizza et tu as argumenter non pas en relevant l’absurdite du sophisme qui etait soulever mais en argumentant que si les gros votait pour les gros, Charest aurait fait elire plus de gens a Quebec!
Je pense que tu viens de faire ma fin de semaine.
Tout ce que Southpaw a pu démontrer, c’est la différence entre un sophisme (ce qu’il a fait dans son commentaire) et un raisonnement logique, cohérent et défendable (ce qui est dit dans ce billet.
Si j’ai pris le temps de répondre sérieusement aux commentaire ridicule de southpaw, c’est que je savais qu’il y aurait des gens comme toi qui ne sont pas capable de faire la différence entre un sophisme et un raisonnement logique.
Malheureusement, j’avais vu juste.
ouais ouais ouais…
La veriter c’est que tu ne sais pas reconnaitre l’ironie. La verite c’est que tu as pris le commentaire de Southpaw au premier degres.
Si tu frequentais un peu plus les arts (au lieu de les mepriser) tu aurais fait cette nuance. Anyway, les nuances ce n’est pas ta tasse de the a ce que je vois.
La vérité c’est que des gens comme toi ne font pas la différence entre un sophisme et un raisonnement logique.
La vérité c’est que tu ne fait pas la différence entre la logique de ce billet et le sophisme de southpaw. C’est toi qui est aveugle devant la nuance.
Et ça c’est pas en écoutant les conneries de Vincent Graton que tu vas le comprendre.
Nuance: C’est ironique, surtout si tu regardes mon avatar…
C’est en effet ironique qu’avec ton exemple tu as réussit à illustrer la différence entre un raisonnement logique et un sophisme.
Ironique car ton exemple démontre que tu as eu tort.