Loading ...
|
C'est maintenant une tradition, chaque fois qu'Harper annonce une baisse de taxes la gauche pousse des cris d'indignation. Cette fois-ci on reproche à Stephen Harper d'avoir baissé la taxe sur le diesel de 2¢. Pour la gauche, cette mesure n'aura pas d'impact sur le coût de la vie et elle coûtera 600 millions de dollars au gouvernement. J'ignore quel sera l'impact de cette baisse de taxe sur le coût de la vie, mais je sais une chose: plus le gouvernement diminue ses revenus, moins il peut être interventionniste. Voilà pourquoi j'aime les baisses de taxes: parce qu'elles appauvrissent le gouvernement ! |
Tant mieux. Moins le fédéral a d’argent à dépenser, moins il s’immiscera dans les compétences provinciales avec son faramineux pouvoir de dépenser.
Baisse de taxes/impôt = plus d,argent dans les poches des consommateur. C’est aussi simple que 1+1 = 2.
Je ne comprend rien à ceux qui refuse les petites baisse de taxes/impôt sous prétexte qu’elle sont petite. Un petit gain est quand même un gain.
C’est vrai que c’est clair à crever les yeux que le fédéral gère notre argent de façons moins compétente que le provincial…
J’en ai soupé des souverainistes : tout en émotion, zéro raisonnement.
Yes sir ! Il faut affamer la bête pour qu’elle s’écroule.
Occam
Heu… C’est parce que je suis souverainiste et que j’applaudis ces baisses de taxes. Il n’y a pas de gauchistes chez les fédés?
C’est débatable. Mais pour ma part, j’ai l’impression que plus le centre de décision est éloigné, moins les décisions sont efficaces et plus la gestion est déficiente. Alors oui, je crois que l’argent géré par le fédéral pourrait être mieux gérer par le gouvernement québécois en autant que ce soit un gouvernement responsable.
Coudonc, t’es dans tes crottes toi aujourd’hui?
Vas affirmer ça à Wal-Mart. La plus grosse entreprise centralisatrice des décisions au monde. Et comme par hasard, une des plus prospère et un des plus gros succès commerciaux de l’histoire.
L’informatisation et l’avancement technologique ne fait que ça rendre possible une gestion centralisée et éloignée de plus en plus efficace. Welcome to the 21st century garçon!
Toujours pareils ces souverainistes, des dinosaures de la pensée. Des vestiges de l’évolution. En passant, y’a des cours en administration qui se donnent à l’université. C’est à peine 2 ou 300$ pour une session.
Je faisais plus référence à la notion que, par définition, le provincial ferait une meilleur gestion de l’argent voir :
Bonne réponse, raisonnée et non émotive, Dave.
Le hic, c’est que ça fait des lune qu’un gouvernement provincial responsable (au Québec) on n’en a pas vu.
Remarque que je déteste pas les libéraux, mais on ne parle pas d’un gouvernement premier de classe non lus….
Bref, avant de convaincre moi et bon nombre de mes compatriotes Québécois que de prendre l’argent au fédéral, administrateur décent de fond public, pour en donner plus au provincial, le cancre des cancre en matière d’administration publique, il va falloir patiner longtemps.
Non! Du moins pas selon Gilles Duceppe! Un vrai Québécois – une vrai de vrai – est de gauche et nationaliste. Sinon c’est pas un vrai et il faut lui cracher dessus!
Fais attention à toi tu erres et tu t’approche – en te félicitant de cette baisse de taxes – dangereusement de la ligne à ne pas franchir! Encore un pas et ils vont t’excomunier ou te proposer une petite séance de lavage de cerveau!
Gare à Big Brother!
Coudonc Casey, tu vas tu me lacher avec tes arguments percutants? Je te parle pas de la gestion d’un marché à grande surface, mais de la gestion d’un état. Quand Wal Mart aura à gérer les milliers d’éléments hautement plus importants qu’une baisse de prix sur les tampons ou comment former ses employés, on en reparlera. Tsé quelque chose du genre savoir faire face au chômage dans la population, consolider l’unité nationale, assurer la sécurité nationale..
Tu crois vraiment, sans rire, qu’on devrait tout uniformiser au Canada, à la manière Wal Mart, en faisant fi des différence régionales? Sérieusement?
Regarde l’autre qui vient me comparer les devoirs et responsabilités d’un état avec un Wal Mart!! Faut vraiment le faire! Pis il pense être le premier à m’enseigner c’est quoi la wal-martisation des services!
C’est quoi la décision la plus difficile qu’un Wal Mart a à gérer à comparer à un État? Est-ce que les deux ont les mêmes objectifs? Merci de m’apprendre que le Canada c’est juste un gros Wal Mart à but lucratif au fond….
Les prix sont très variables, alors un cenne de plus ou de moins ne ferra pas une aussi grosse différence au bout de compte.De plus, à voir l’augmentation des 4 dernières années, est-ce que dans 4 ans cela sera si efficace? Néanmois, cette argent aurait du servir à avancer la recherche dans des voitures moins consommatrices et ainsi, au bout du compte nous faire épargner plus.
En attendant tu peux voir le bon côté des choses.. cet argent là réduit par les taxes, c’est toi qui aura à le gérer au bout du compte
Tu fais vraiment encore confiance à l’état pour gérer ton argent Gauchiste ?
Vraiment ?
Comment ça elle va « coûter »??? C’est de l’argent du contribuable. Où est la dépense?
Depuis quand diminuer un montant perçu en taxe dans les poches des citoyens serait-il une « dépense »?
Sur ce point, on est parfaitement d’accord.
Bonne soirée d’ailleurs, sur ce je tire ma révérence.
Personnellement pas avec les conservateurs, car ils font des baisses de taxes comme ça.
Pourquoi on devrait subventionner l’industrie automobile pour ça? Ils le font déjà! Et avec une efficacité incroyable!
David a d’ailleurs déjà fait un billet là dessus.
C’est quand même incroyable de voir à quel point vous devenez inquiet dès que le peuple risque de s’enrichir!
Bon move de Harper, mais pourquoi les Radisson et Casey Morning de ce monde parlent des souverainistes? J’veux dire… le billet porte sur Harper, un politicien fédéral fédéraliste.
J’ai dit pour avancer et non pour construire une agence automobile. Cela serait très bien si le gouvernement offrait le contras à une entreprise privé, car si on commence un agence, elle doit rattraper le retard technologique.
À long terme et pas en lien avec les 600m$, oui une agence de développement pourrait être efficace pour des domaines x.
J’aime mieux un politicien qui fait de petites promesses qui peut faire que quelqu’un qui promet la lune et qui fout rien.
À Harper:
SVP, Privatisez VIA Rail Canada et mettez tout le montant pour rembourser la dette!!! Si vous voulez ajouter Postes Canada avec, faites-le et mettez tout le montant pour rembourser la dette!!! Cela vaut pour toutes les sociétés d’état inutiles. Si il reste de l’argent… une baisse d’impôt (ou de taxes) serait franchement la bienvenue.
Surtout si ça concerne les douanes. 
Jyrki
Parce qu’à force de tapper sur un clou, tu fini par lui rentrer la tête dans la planche.
Bien trop que d’accord, au stade où c’est rendu, ca ne pourrait que s’améliorer… je n’ai jamais vu une société aussi inefficace.. Non seulement leurs services coutent cher (tsé, quand prendre l’avion revient moins cher que prendre le train!), mais en plus de ça avec Via Rail on est soumis au aléas de l’horaire qui a souvent de la misère à être respecté…
Casey…
J’en conclus que ta réponse est l’équivalent de — Aucune Raison Valable –.
Je vous ai déjà expliquer: Cela ne sert à rien,car ce n’est qu’un transfert d’actif.On part quelque part pour remettre ailleurs. Au bout du compte, ça reviens à la même chose.
En passant pour ceux qui disent que les sociétés d’état sont juste des machines à dépenser. Via rail est indépendante
Non.
C’est exactement les mêmes principes de gestion pour un et l’autre. Démonstration de plus que tu ne connais rien à la gestion tout court.
Oui.
Les différences régionales au sens où tu l’entend, c’est une maladie imaginaire des nationalistes québécois.
Tu divagues. Dans les deux cas ce sont des services, mais ça n’a aucune espèce d’importance. On parle d’efficacité d’une gestion centralisée versus par divisions. Le niveau de responsabilité et de devoirs n’a rien à voir là dedans. Que ce soit Wal-Mart ou un pays c’est la même mécanique.
Je réalise, par contre, que je suis le premiers à t’expliquer la « walmartisation des services » comme du monde.
Tu erres complètement. Tu ne gère pas une décision. Tu la prend. Ce sont les risques reliés à une décision que tu gère. Ce sont les conséquences d’une décision que tu gère. Tu ne peux gérer une décision. C’est comme enculer un marteau… ça se peut pas.
Toute décision en l’absence d’une information adéquate est difficile à prendre relativement à celui qui en subit les conséquences. Que ce soit chez WalMart ou au gouvernement canadien.
Les objectifs ne sont pas tout à fait les mêmes, mais ça n’a aucune forme de pertinence sur le sujet.
Désolé, mais le Canada n’est pas à but lucratif. Mais encore une fois, si tu t’y connaissait le moindrement, tu saurais que ça ne change absolument rien sur les principes de gestion, en milieu centralisé ou non.
Jyrki
Libre à toi. Mais dans ce cas, j’en concluerai que tu n’a pas saisi le sens de ma réponse.
Parce que le billet parle de la gauche! Et au Québec – à part quelques rarissimes exceptions – qui est à gauche est aussi séparatiste!
C’est pas moi qui le dit mais Gilles Duceppe. André Boisclair,etc…etc…
.
Je vais assumer qu’il y a du 2e degré ici, mais juste au cas. On parle de coût dans le sens de perte de revenu. Remarquez qu’on pourrait y voir une dépense électorale.
Cette baisse va probablement bénificier à ceux qui dépendent beaucoup du diesel, même si c’est minime. Cependant, avec la fluctuation que l’on vit depuis un certain temps dans les prix du pétrole et des carburants, je ne suis pas certain que l’impact réel sera très grand. La flambée des prix de l’essence et du pétrole a très peu à voir avec les taxes.
Pourquoi on n’ajoute pas ce 600 millions au remboursement de la dette?
La seule chose que je constate c’est que tu sembles pour la centralisation, et pas moi.. rendu là, c’est bien difficile de trouver des positions conciliables. Ça, et le fait que tu nies les différences régionales, pas rienque au Québec mais au Canada.
Casey
Moi plus on me tape sur la tête, plus je la redresse.
Et je suis d’accord avec Dave, gérer une entreprise c’est certainement pas comme un pays. Et les différences régionnales ne sont pas des chimères. Dans les maritimes c’est vraiment pas comme dans l’Ouest.
Z’avez vu à Terre-Neuve le mouvement anybody but Harper? Amusant.
Y’a rien de difficile à concilier. Faudrait seulement que tu aies des compétences en gestion et tu cesserais immédiatement de considérer la gestion centralisée comme quelque chose de mauvais et tu la considèrerais plutôt comme la méthode de l’avenir.
Cali
Un jour, quand tu comprendra que le marteau te tappe sur la tête dans le but de créer quelque chose de plus grand et noble qu’une simple planche de bois (Une maison… genre), peut-être que tu arrêtera de te redresser inutilement.
Merci de ton appui habituel, mais que vous le vouliez ou non, sur l’aspect de la centralisation de gestion c’est exactement la même chose pour un pays et une entreprise. Vous vous obstinez à sortir du sujet en prennant en considération des éléments autres qui ne font pas parti de ceux qui permettent de juger de l’efficacité de la centralisation.
Élements autres, qui par ailleurs n’entrent pas en conflit avec le phénomène de centralisation de la gestion et des décisions.
Et puis? Les gens de Longueil ne sont pas pareils comme ceux de Thunder-Bay. Ça n’empêche pas Walmart d’avoir une centralisation efficace et ça n’empêche pas non plus les gens de Longueil d’aller magasiner chez WalMart.
Radisson
Lâche nous avec Duceppe. On sait tous que c’est un bon gars un peu déconnecté qui fait son possible. Et on le remplacerait par un cochon avec du rouge à lèvres que les souverainistes comme moi voteraient pour lui pareil.
Alors relaxe avec Duceppe, on s’en fout de Duceppe.
Le Bloc est là pour bloquer. C’est tout ce qu’on lui demande.
Casey
Jamais je ne considérerai inutile chez quelqu’un le geste de se redresser. Et j,ai pas besoin qu’on me tape dessus pour me construire une maison.
Pour le reste, j’ai occupé des postes de direction et je continue à appuyer Dave sur ce point : Une entreprise ne se gère pas comme un pays.
Elle est bien bonne! Depuis quand un séparatiste comme toi se fouterait-il de Duceppe??
Et c’est qui ça « on »??? Les séparatistes?
Oui, on sait bien que tout ce qu’attendent les séparatistes du Bloc c’est qu’ils bloquent et qu’ils fassent tout ce qu’ils peuvent pour saboter le fonctionnement de la démocratie canadienne. Mettre du « sable dans l’engrenage » comme tu dis si bien Caligula!
Mais c’est pas ce que disent Duceppe et ses joyeux lurons aux électeurs pour se faire élire n’est-ce pas?
Là ils se mettent à mentir gros comme le bras en essayant de faire croire qu’ils vont défendre les intérêts du Québec et les « valeurs » du Québec (définies pas eux et eux seuls) alors qu’en réalité ils s’en fichent comme de leur dernière chemise.
Faire du cash facile et foutre le bordel!
Voilà tout ce dont sont capables les Bloquistes!
Mais j’ai comme un feeling que le québécois moyen commence à voir clair dans le jeu des bloqueux et que leur arnaque juteuse est sur le point de s’effondrer!
Cali
Même quand il se redresse à répétition et se cogne chaque fois la tête sur une tablette? C’est ça un souverainiste. Il voit juste pas que des fois c’est mieux de rester coucher un peu pour mieux se relever plus tard.
Ok, on peut savoir lesquels SVP? Dans quel domaine? Privé, publique? Parce que je trouve ça assez étrange qu’un sois-disant ex-gestionnaire ne soit pas au courant des principes dont je parle.
J’ai un cousin qui est directeur chez La Baie… directeur des poubelles. Lui aussi a de la misère à me suivre quand je parle de concepts de gestion. J’comprend pas pourquoi…
BTW mon cher Cali…
Est-ce que tu peux etayer ton opinion à l’effet qu’un pays ne se gère pas comme une entreprise?
Allez donne-moi tes arguments.
Ouais,
ABC:
Anything
But
Conservatives
Williams a dit que Harper serait dangereux, même avec un autre gouvernement minoritaire.
LOL
Le monsieur n’est pas content, il cherche à se venger et il veut qu’Harper perde à tout prix. Je comprends qu’il ne soit pas content à cause de la péréquation, mais de là à vouloir nuire au pays en entier à cause de ça…
Il me fait un peu penser à Duceppe… Il n’a pas à dire aux électeurs pour qui voter.
http://www.cbc.ca/canada/newfoundland-labrador/story/2008/09/11/williams-abc.html
Tu as tout compris.
C’est aussi pour cette raison que le « Green Shit » de Dion est mauvais.
Dave, je suis heureux de constater que tu adhères aux vertus de la décentralisation.
Continue sur cette logique. La décentralisation c’est aussi moins d’état pour que les gens puissent faire leur propre choix.
C’est par exemple, avoir plus de privé en santé.
C’est un argument qui se défend!
Mais en diminuant la taxe sur le diésel on soulage d’autant l’industrie du transport qui en arrache sérieusement. L’augmentation des coûts de transports est aussi la cause principale de l’augmentation des denrées alimentaires.
C’est certain que c’est une mesure qui va déplaire fortement aux Carboniques qui voudraient au contraire qu’on augmente les coûts du diésel et donc les coûts des denrées alimentaires.
Bien entendu. C’est pour cela qu’il plaît à Caligula!
Casey
J’ai géré des départements de maintenance dans deux multi-nationnales. Les hommes sous ma charge étaient des hommes de métier (électriciens, soudeurs, mécaniciens, électro-techniciens et journaliers). J’ai aussi géré divers projets de construction de lignes de production automatisée. 150 hommes sur un chantier c’est du sport. Pas mal plus qu’être directeur des poubelles chez LaBaie comme tu dis.
Je crois que Dave a très bien répondu à tes questions. Mais pour résumer, disons que de s’occuper d’échéanciers serrés, d’approvisionnements de pièces, de bonnes relations de travail ou de détails techniques n’est pas comme négocier des accords avec les Indiens ou trouver des stratégies d’unité nationnale.
Radisson
Je vais te conter une anectdote :
Quand j’habitais Montréal, dans Rosemont, j’ai croisé Duceppe un samedi matin chez Loblaws. Il était tiré à quatre épingles (veston-cravate) et frais rasé.
Il avait l’air un peu coincé et était très concentré sur sa tâche du moment, c’est à dire pousser son panier en lisant sa liste d’épicerie rédigée par sa femme…
Crois moi il n’avait pas l’air dangereux. Tu devrais pas angoisser comme ça. Les chances qu’il se faufile sous ton lit pour te croquer les orteils pendant ton sommeil sont nulles. Tu t’inquiètes pour rien mon ami et c’est pas bon pour ton coeur.
@DG
Bon enfin une opinion divergente. On va pouvoir croiser le fer toi et moi.
Moi je t’affirme que :
La centralisation est un concept qui s’applique de la même manière à une entreprise qu’à un état. Et;
Depuis la révolution de l’information, la centralisation est préférable à la décentralisation.
Cette affirmation est complètement biaisée. En plus d’être du premier degré à mon sens.
La centralisation ne veut absolument pas dire « plus d’état ». Même au contraire. C’est une volonté d’alléger l’état. Lorsqu’on centralise, ça implique d’éliminer des centres décisionnels et administratifs éparpillés afin de les regrouper ensembles et leur faire partager une structure utile commune. Attention, ce principe n’a aucun, mais aucun lien avec le communisme. Donc jusque là, aucune augmentation de la taille de l’état.
Centraliser permet de faire bénéficier, à la structure d’ensemble, des économies d’échelle dans sa structure de coûts qu’autrement les centres de décision et d’administration décentralisés ne peuvent bénéficier. Ça élimine la redondance dans les infrastructures. La redondance représente un coût énorme pour les contribuables. De plus, ça minimise le temps de réponse et maximise l’efficacité opérationnelle. Par contre plus le centre exécutif est gros, effectivement, plus il est difficile de tout coordonner. MAIS! Ça tombe bien, parce que la révolution de l’information des 20 dernières années rend de moins en moins ardue la coordination de grosses structures organisationnelles.
La taille de l’état ne dépend non pas de sa structure mais des politiques et décisions des décideurs de cet état. En effet, un gouvernement centralisé peut très bien décider de s’effacer au maximum et d’être moins interventionniste.
Centraliser les décisions et l’administration ne fait pas en sorte de créer plus de programmes gouvernementaux, de créer plus de lois et de retirer du pouvoir décisionnel et des libertés aux citoyens. Ce sont les politiques de l’état qui définissent sa taille. Les principes démocratiques et représentatifs continuent de s’appliquer dans un milieu centralisé.
En plus, ça n’empêche rien au niveau des différences régionales et culturelles. La seule différence c’est que le flux d’informations à la prise de décision voyage des régions au centre administratif au lieu de rester sur place en région. Déplacer les flux d’informations c’est devenu un jeu d’enfant en 2008.
Du tout. Terriblement faux. David, tu es en train d’affubler le principe de centralisation avec des attributs qui n’ont rien à voir avec. Tu fais comme les gauchistes qui attribuent l’avarice au capitalisme.
Comme je t’ai expliqué, la centralisation touche les centres de décision et d’administration. Elle n’a pas d’impact en soi sur les décisions et orientations politiques elles-mêmes. Donc un état centralisé peut très bien décider d’adopter comme politique de donner plus de place au privé que lorsqu’il était décentralisé.
Tout comme une entreprise privée hyper centralisée peut très bien décider de donner plus de place dans ses opérations à la sous-traitance. Aussi, tout comme un état, ses opérations (ou production) peut très bien être décentralisée alors que la décision et l’administration sont centralisées. Les opérations peuvent être décentralisées pour des raisons de coûts de transport par exemple ou tout simplement par nécessité.
Conclusion : En 2008, comme pour toute chose, avec une bonne ingénierie, la centralisation n’apporte que des avantages versus la décentralisation.
Je termine sur quelques réflexions concernant la réalité actuelle du Québec et du Canada à cet égard :
- Au Canada et au Québec, il n’y a présentement ni centralisation ni décentralisation. Il y a un mélange des deux. C’est pire qu’un ou l’autre.
- Au Québec, on a deux systèmes de taxation. Un beau moyen subtil de nous taxer d’avantage. Tu es d’accord avec ça toi?
- Tu pourrais me répondre qu’on peut avoir un seul système de taxation uniquement au Provincial. Oui effectivement. Mais au total du pays, on se ramasserait encore avec plus ou moins 12 structures donc 12 répétitions de la même chose.
Cali
Qu’importe… c’est ce que je pensais. Tu as touché à de la gestion dans un microcosme. Au niveau des opérations purement et simplement. Tu n’as pas eu l’occasion de réaliser sur le terrain les avantages de la centralisation.
Désolé, dans une autre vie peut-être…
Dave n’a jamais répondu à mes questions. Il n’a fait que répondre par la même question.
C’est pas exactement les mêmes dossiers, mais ça se gère exactement de la même manière. Avec les mêmes mecaniques et les mêmes tactiques. Ça provque des conséquences similaires mais à une échelle différente. Réfléchis-y un peu.
Pour ma part, j’y vois $600M qui auraient pu aller au remboursement de la dette.
Remboursement de la dette, comme le disait l’autre : c’est un argument qui se défend.
Baisser les taxes/impôts et/ou baisser la dette c’est grosso modo les 2 priorités que devrait avoir une gouvernement, donc dans un cas come dans l’autre pas grand danger que je critique.
Et après vous viendrez dire que le bloc est pas un parti inutile…
Et que qu’un vote pour le Bloc est pas un vote de colon…
Bien heureux d’être dans la région de Québec finalement.
J’ai probablement toujours adhéré à la décentralisation, même sans le savoir, et même à l’époque ou tu m’associais à certains « gogochistes » chez les CF. Mais mettons que de savoir davantage en quoi sa consiste (et surtout après plusieurs cours d’économie de toute sorte), c’est difficile pour moi de réclamer quelconque sorte de centralisation, du moins en ce qui concerne l’état.
La taxe sur le carbone que Dion propose, c’est d’une absurdité crasse.. déjà qu’on nage dans les surplus à Ottawa, y’a pas une cenne à aller chercher là à mon avis.
Maintenant, en ce qui a trait au Wal Mart, je continue à croire que la comparaison que Casey Morning fait est complètement absurde.
C’est bien beau l’aspect de la gestion, mais se borner qu’à cet aspect en évacuant tous les autres auquel un état peut être confronter, c’est comme un économiste qui ne regarde qu’avec les lunette d’un économiste en évacuant les questions politiques, ou comme un politologue qui ne comprends rien à l’économie. Un Wal mart n’aura jamais à gérer des questions d’ordre politique comme un état aura à les gérer.
J’hésite à choisir un camp ici.
Je suis gestionnaire de métier et, oui, je crois que mis à part quelques subtilité évidente gérer une entreprise ou un état requiert le même type de compétence.
Cependant, la centralisation offre peu d’histoire de succès pour beaucoup d’histoire d’horreur. Fréquemment il en résulte une horrible miasme ingérable et foncièrement innefficace (pensez aux fusions municipales…).
Une bonne approche décentralisée axée sur les résultats, avec un généreuse utilisation de sous-traitants spécialisés, demeurent à mon avis la meilleure des solutions.
Yee of little faith…
La technologie et l’informatique nous rapproche de plus en plus à chaque année d’une forme de gouvernement planétaire… D’une économie planétaire.
Pis vous me parlez encore de division? De laisser vos briques sur la palette, individuellement, alors que vous pourriez les utiliser pour construire un édifice?
Le destin de l’humanité est dans la centralisation. J’espère que vous le réalisez. Ça ne nous empêchera pas d’être des individus à part entière, mais on sera beaucoup plus efficaces.
Internet est un système d’information centralisé diffusé à la grandeur de la planète. Écoutez ça… C’est pas imbécile. Et c’est pas avec des idéologies de décentralisation qu’on va évoluer à l’avenir.
http://www.youtube.com/watch?v=V7FVjATcqvc
Si on centralise, on retire des pouvoir de décision aux autorités local.
L’ultime autorité local, c’est l’individu.
Casey
Tu vois en tant que membre de la direction tu participes à des meetings où les stratégies d’entreprises sont débattues.
Anyway. Aujourd’hui je suis à mon compte et dans ce cas je suis d’accord avec toi : La centralisation est essentielle quand t’es ton propre boss.
Je doute que la terre entière soit centralisée un jour. Il y a trop de diversité et c’est tant mieux. C’est ce qui fait la beauté du monde.
Par ton discours tu sembles plutôt conformiste.
Non parce que l’autorité locale fait partie de l’entité centralisée. Ça n’empêche pas de prendre des décisions adéquate pour chaque région.
Alors il faudrait qu’il y ait un une structure gouvernementale par individu? Super j’ai toujours rêvé qu’il y ait 333 millions de paliers de gouvernement au Canada.
C’est de l’anarchisme. Très peu pour moi.
Je doute qu’on te mettait au parfum du whole scope de l’entreprise. Aux fins de bien saisir les implications de la centralisation, c’était comme si tu étais devant un arbre qui te cachait la forêt.
Professionnellement, oui. Dans ma vie personnelle, vraiment pas.
Si au nom de la centralisation, le gouvernement décide de privé un individus de son choix d’utiliser un système de santé privé pour lui imposer une solution centralisée d’un système public ?
Sur la majorité de nos décision oui parce que sur la majorité de nos décision le gouvernement n’a pas a intervenir.
Est-ce qu’on est centralisés au Canada? Non. Est-ce qu’on a le droit d’utiliser un système de santé privée? Non.
Une fois de plus, je réitère qu’un gouvernement centralisé ne veut pas dire moins de liberté aux individus. Ce sont les politiques du gouvernement, centralisé ou non qui déterminent le niveau de liberté des citoyens.
Dans un monde où la gauche n’existe pas, un gouvernement centralisé pourrait très bien n’avoir comme prérogative que :
- La gestion de l’armée.
- La gestion du système de justice.
- Prélever une taxe minimaliste pour financer tout ça.
Casey
Tu te contredis dans ta logique. Si pour toi gérer une entreprise comporte les mêmes mécanismes que gérer un pays, alors gérer un département est comme gérer une entreprise, et par extension, comme gérer un pays.
Dans cette optique j’ai les compétences pour gérer le Canada.
Ma logique est très valable.
C’est la tienne qui ne tient pas. L’entreprise n’est pas au pays ce que le département est à l’entreprise.
La logique pays-entreprise ne s’applique pas à la logique département-entreprise. C’est comme dire qu’une jambe est à un corps ce qu’un nain est à un humain normal. Marche pas ton affaire. C’est un syllogisme.
Gérer un département n’est pas comme gérer une entreprise. Il faut une vision globale pour gérer l’entreprise (le tout) qu’on a pas autant besoin pour gérer le département (une partie du tout).
Remarquez que gérer une entreprise n’est pas comme gérer un pays non plus.
J’abonde dans le sens de Casey. Il ne faut pas confondre centralisation/décentralisation avec intervention/laissez-faire de l’état.Une organisation grande ou petite peut être centralisée ou décentralisée. Ce qui grossit une organisation, ce sont les responsabilités et les tâches qu’on lui impute. Qu’on décentralise ces responsabilités, l’organisation sera toujours grosse, les décisions seront tout simplement prises à des niveaux différents.
Non, ce que vous décrivez là est l’absence d’autorité. Une autorité qui n’a d’autorité que sur elle-même n’en est pas une. C’est de l’anarchie (à ne pas confondre avec de l’anarchisme).
Tu commence à comprendre…