 |
— |
Tiré du libre "La Route de la servitude" de Friedrich Hayek. Voici pourquoi la main invisible du marché est préférable au "design intelligent" des bureaucrates: "Le libéralisme économique considère la concurrence comme supérieure non seulement parce qu'elle est dans la plupart des circonstances la méthode la plus efficace qu'on connaisse, mais plus encore parce qu'elle est la seule méthode qui permette d'ajuster nos activités les unes aux autres sans intervention arbitraire ou coercitive de l'autorité." |
La concurrence 
Leave a Reply
1 Je ne comprend plus le concept de créationnisme social, car je croyait que cela ne s’appliquait qu’aux fondements de la société et la vous dites « design intelligent » pour un phénomène présent. En tout quà, vous parlez d’étatisme et de libre-marché sur d’autres noms.
2 Pour avoir lu le résumé sur Wikipédia, il est vrai que le monopole qu’il soit de l’état ou de n’importe qui d’autre est dangereux, car il est comme un épée qui peux être utiliser pour toutes sortes de causes. Pour la disparition d’une force centrale(pas totalitaire),il faut la garder, elle empêcherait les monopoles de pouvoir sois pris par d’autres dans la société que se sois des révolutionnaires ou des investisseurs. Néanmoins, je suis contre son éloge de l’individualisme, car l’individualisme fait en sorte qu’il y a moins de charité envers l’étranger dans le besoin et donc, l’état doit faire la charité à leur place.
Un bon point de la charité étatique est qu’elle est ne fais pas de distinctions entre les citoyens sur la race ou le sexe et ect… Enfin dans nos sociétés.
(je lance la question) Que pensez-vous d’un système basée sur des coopératives indépendantes?
L’état qui régente les écoles c’est du “design intelligent”.
Ce qu’il faut faire c’est laisser compétitionner le privé et donner le choix aux parents.
Je suis d’accord qu’un message général donne un endoctrinement à notre jeunesse que le message sois gauchiste ou droitiste. Par contre, le problème de la sélectivité créer un problème d’interchangeabilité et de compatibilité avec les autres écoles (ou post-secondaire) et donc, laisse les clients pris dans un seul système
qui ont choisit oui, mais qui pourront plus se passer après un temps. ex: les élèves de l’Ontario qui continuent leurs études au Qc. Quand j’étais au secondaire , il y en avais un qui venait de l’Ontario et qui devait faire des cours plus bas que son niveau.
@ Gauchiste
Les monopoles durable sont des créatures étatiques. Ils ne peuvent pas tenir longtemps dans un marché libre sans protection de l’État sous forme de règlementations.
Pour ce qui est de l’aspect charité, plus l’économie est prospère, moins on en a besoin.
Je détecte un soupçon de doctrine libertaire. Personnellement, je n’ai rien contre les coopératives comme tel. Dans certaines conditions c’est un système efficace. Tant qu’on exclue pas l’entreprise privée au profit des coops.
@ Phillippe David
1
Faux, car les monopoles peuvent déployés une grande force contre l’innovation qui pourrait le détruire. Ex: the current war.
De plus, comme disait Toffler, dans les nouveaux pouvoirs, quand on va à la cours, on demande à l’état de pointé ses fusils contre l’autre pour le faire obéir. Donc la réglementation a à la force.
2
Il y a aussi le partage. Si quelqu’un abuse de la richesse de l’autre, la pauvreté se créera.
EX: L’homolodor
3 Si je lance la question est , parce que l’on parle toujours de privé/public et non privé/coop.
Billet qui réponds aux arguments de gauchiste sur les monopoles:
http://www.antagoniste.net/?p=2030
Le seul monopole dommageable est celui de l’état.
@ Gauchiste,
Essayez de me trouver un exemple de monopole qui n’a pas été maintenu par l’état. Dans un marché libre, un monopole peut se créer, mais ça a tendance à faire augmenter les prix, ou même causer du laxisme dans le service à la clientèle, ce qui a tôt fait d’attirer d’autres compétiteurs. Ça prend quelque chose pour protéger un monopole et empêcher que d’autres compétiteurs puissent partir pour que le monopole puisse durer à long-terme.
Parce qu’on est encore loin de sortir le public de l’équation.
@gagnon
> Le seul monopole dommageable est celui de l’état.
En effet tout le monde sait bien que les cartels et les monopoles privés sont une panacée …
Comme il est bon de se faire fourrer également par toutes les compagnies d’un secteur qui s’entendent pour fourrer le monde à la même hauteur.
Les ‘télécoms.’ en sont un bon exemple …
Les banques un autre excellent.
« Dans un marché libre, un monopole peut se créer, mais ça a tendance à faire augmenter les prix, ou même causer du laxisme dans le service à la clientèle. »
Hydro-Québec est un monopole. Et si les prix de l’électricité augmentent, ce n’est pas à cause du monopole.
Évidemment, il est important, périodiquement de remettre un monopole en question. Par exemple, les monopoles de Bell et de Poste Canada étaient, initialement, des bonnes idées, question de permettre un déploiement rapide des services. Puis, à un moment donné, le temps était venu de passer à autre chose en téléphonie. C’est peut-être la même chose présentement pour Poste Canada.
@southpaw
> Par exemple, les monopoles de Bell et de Poste Canada étaient, initialement, des bonnes idées, question de permettre un déploiement rapide des services.
Intéressante observation, je n’avais jamais envisagé les chose de ce point de vue mais en effet certains monopoles peuvent être bénéfique en certaine circonstances particulières comme celle que vous avez nommées.
Pour ce qui est de Poste Canada … possible que le privé pourrait faire mieux … d’ailleurs il existe une certaine concurrence ce qui les force à être efficace.
Par contre pour ce qui est des ressources naturelles, je suis à 100 % pour la nationalisation. Eau, énergie, vent, énergies etc tout ce qui en principe appartient au peuple devrait être … nationalisé. Cela va de soi …
Autrement ce sont quelques intérêts privés qui mettent la main sur les ressources, exploitent la main d’œuvre à outrance et expatrient les bénéfice à l’extérieur. Les meilleurs exemples, les mines , les forets, l’électricité avant la nationalisation …
Est-ce qu’on va bientôt aussi donner notre précieuse eau douce au privé ?
Il faut surtout se poser la question suivante: Est-ce la mission d’un gouvernement de livrer des lettres et des colis?
Corrigez-moi quelqu’un si je me trompe, mais je crois avoir lu l’autre jour qu’il n’y a qu’au Canada que le pétrole n’est pas nationalisé. Vrai ou faux?
Encore une fois tu es obligé de déformer les propos pour essayer de te sauver la face dans un débat.
Personne ici n’a dit que les monopole privé était une panacée, il a été dit que les monopole privé ne représentent pas une grande menace.
Apprend à lire, surtout quand la personne faisant un commentaire prend le temps de faire une intervention nuancé.
C’est faux.
Prenons l’exemple du téléphone cellulaire.
Son déploiement rapide dépend exclusivement d’effort du privé.
60% des utilisateurs de téléphone cellulaire vivent dans des pays en voie de développement. Le cellulaire est devenu la première technologie à être plus répandue dans les pays pauvres que les pays riches.
C’est ça la concurrence.
Il faut comparer des pommes avec des pommes…
Déployer un système de téléphone à fil, il y a 100 ans, et un système de cellulaire aujourd’hui, c’est pas la même chose. Et, by the way, l’infrastructure cellulaire utilise abondamment l’infrastructure traditionnelle à fil/micro-onde. Ça a aidé beaucoup le déploiement.
Qui plus est, il y a encore des endroits au Canada et au Québec ou le cellulaire ne se rend pas mais où le téléphone traditionnel est rendu.
Autre exemple, y’a BEAUCOUP d’endroit au Québec où Internet haute-vitesse ne se rend toujours pas. Et pourtant, c’est le privé qui s’en occupe…
C’est plus simple installer une antenne que de câbler 500 usagers… y’a 100 ans, Bell avait pas cette option…
Ou tu laisses ca au public et on se retrouve avec une « compagnie » qui n’a aucune pression pour etre profitable, faire de la R&D, assurer la perenite de la ressource… etc, etc.
En d’autre terme, dans un cas comme ca, le prive va toujours faire mieux qu’un monopole d’etat. (et meme hors monopole, on va vu que ce modele est une faillite (domtar, sidbec-dosco, la nationalisation de l’amiante etc)).
Les deux seuls cas « positif » que tu peux trouver c’est Hydro et la SAQ, et encore la je ne suis pas sur qu’on ne serait pas mieux servi par du prive.
Dans une situation de libre-marché, avec peu ou pas de règles gouvernementales, les monopoles privés sont quasiment impossibles à moins d’offrir un produit vraiment hors du commun.
La téléphonie a longtemps un monopole exercé par Bell et Télébec. Avec Internet, bien des câblodistributeurs offrent la téléphonie IP.
Des compagnies comme Distributel (maintenant, j’utilise Skype) ont aussi commencé à offrir des forfaits interurbains intéressants.
S’ils ont pu se maintenir, c’est parce que l’État voulait justement d’une seule grande compagnie de téléphone. Heureusement, les innovations technologiques rendent les monopoles (même ceux voulus par l’État) impossibles.
Les banques, de quoi te plains-tu ?
Ce sont des entreprises comme les autres qui se doivent d’être profitables.
Et même si tu chiales pour ton 0,50$ de frais ou pour ton moins de 1% d’intérêt, bien cherche et tu en trouveras qui offrent mieux.
Vive la libre concurrence !
Il y aura toujours une ou des entreprises qui voudront se démarquer pour te compter parmi ses clients dans un monde libre. Les cartels sont dès lors peu efficaces et de courte durée.
@chose Ma position favorable pour la nationalisation était pour les ressources naturelles, PAS les services.
La SAQ un bon exemple …
WOW ! C’est un des pire gâchis et je suis entièrement favorable que le monopole soit brisé pour faire jouer la concurence.
Il y a des conditions géophysiques et parfois climatiques qui justifient l’emploi d’une technologie en télécommunication.
Le plus déterminant, c’est le nombre d’abonnés potentiels d’un coin et la densité de population.
Pour travailler en informatique, je peux t’affirmer qu’il y a beaucoup d’initiatives privées avec du sans fil partout dans les régions.
Aujourd’hui, presque tout le Québec a un fournisseur Internet, une COOP ou un particulier qui peut t’offrir Internet haute-vitesse.
Souvent, le problème est au niveau de la communication, pour faire savoir que cela existe et que c’est disponible aux gens d’un secteur.
Si certains coins sont en retard, c’est souvent par paresse.
Beaucoup vont dire « Le gouvernement devrait nous brancher Internet chez nous car personne n’offre le service! » alors qu’il suffit de chercher un peu sur Internet, de s’entendre avec un fournisseur du coin, de s’équiper minimalement et tu peux toi-même partir ta propre compagnie de services Internet pour fournir aux gens de ton village ou à ta région.
Si tu as le coeur à l’ouvrage, tu peux t’informer sur le VoIP et la diffusion d’émissions de télé et tu l’offres dans ton coin. Tu viens de faire mal à la compagnie de téléphone ou de câblodistribution qui exerce son monopole sur la population depuis trop longtemps.
C’est la même chose. Schumpeter avait prédit qu’en situation de monopole privé, la concurrence allait trouver le moyen de délivrer le même service mais avec une nouvelle technologie.
Le domaine des télécoms est régit par le CRTC, donc sous la botte de l’État. Le jour où ce marché sera dérèglementé complètement on verra sûrement une amélioration des services et des prix.
Ce sont tous des monopoles qui existent ou ont existé grâce au concours de l’État. Bell a maintenant perdu son monopole et souffre de certains problèmes de service à la clientèle maintenant qu’ils ont de la compétition.
Des services comme les postes et les télécommunications auraient pu se développer tout aussi rapidement dans un marché libre avec compétition entre différentes compagnies privées. J’admettrai cependant que le monopole d’Hydro-Québec a amu moins facilité les méga-projets comme la Baie James. Mais le fait d’être sous le contrôle de l’État est un handicap.
Faux. Le pétrole n’est pas nationalisé aux É-U et en G-B, entre autre. La nationalisation des ressources est un autre wetdream gauchiste-étatiste. Donc pas trop surprenant de voir saliver nongagdivad à ce sujet.
(Pour faire suite à ce que je disais: http://www.pbs.org/cringely/pulpit/2004/pulpit_20040930_000460.html)
Ma position est que ce soit pour des ressources naturelles ou pour des services, je te dis que c’est une mauvaise idee.
A la rigueur on pourrait discuter du cas de l’eau mais bottom line il restera qu’une position semblable a celle de l’Alberta pour le petrole sera toujours souhaible a un monopole.
Explique nous en quoi un monopole d’etat est soudainement plus moral et plus productif que des entreprises privee (et particulierement dans le cas des ressources – parce que semble-t-il c’est acceptable dans ce cas la?!?) ?
Dis-toi que pour chaque entrepreneur verreux il y a un Castro, un Chavez ou un Poutine. (tous trois tres respectueux de la propriete privee).
@Philippe David
> La nationalisation des ressources est un autre wetdream gauchiste-étatiste.
Dis ne crois tu pas que les ressources naturelle appartiennent au peuple ?
Tu préfère donc donner le minerai de fer a une cenne la tonne a la ‘Iron Ore’ qui va extraire le fer (notre fer) et va expatrier les immense profits aux USA ou ailleur plus probablement aux Bahamas ou en Suisse dans les paradis fiscaux ?
Mais oh, de par leur grande bonté il rependrons quelques miètes ici et la .. quelque jos, de minuscules impôts …
Je suis originaire du Lac St-Jean et j’ai vu et connu de près les méthodes de l’Alcan et des papetières … alors … le modèle de colonie économique … je connais … et très peu pour moi …
Je ne comprends d’ailleurs pas pourquoi les droitiste comme toi trouve un avantage à donner le profit de l’exploitation de LEUR ressource à l’étranger, sinon peut-être la collusion / corruption des élites locales qui s’en mettent aussi plein les poches …
@chose
> Explique nous en quoi un monopole d’etat est soudainement plus moral et plus productif que des entreprises privee (et particulierement dans le cas des ressources – parce que semble-t-il c’est acceptable dans ce cas la?!?) ?
Tu veux vraiment une explication là-dessus ?
Si les ressources sont exploitées par l’état les bénéfices seront répartis équitablement entre TOUS les propriétaire de la ressource soit le PEUPLE.
Tandis qu’au privé seul ceux quio sont déjà en haut de la pyramide en profiterons au dépends de tous les autres …
Eminemment plus juste et équitable comme mode de distribution des richesses qui apartiennent à TOUS non à une clique de fanatiques du frics …
Est-ce clair ?
Encore là je te parles des ressource, le reste au privé.
Les ressources naturelles n’appartiennent à personne sauf le propriétaire du bout de terre où elles se trouvent. À lui d’en disposer comme bon lui semble. Je ne vois pas d’où tu tiens que ces ressources doivent revenir à la collectivité sauf dans les délires socialistes…
Soi-dit en passant, d’où tu crois qu’Alcan achète sa bauxite? Il n’y en a pas ici.
@ nongagdivad
Non, elles appartiennent aux gens qui avec leur créativité permettent leur exploitation.
Le privé créer plus de richesse que l’état dans le domaine de l’exploitation des ressources naturelle.
P.S.: est-ce que tu as une job ? À voir le rythme de tes commentaires ici on peut en douter…
Et ceux qui travaille a extraire la ressources? des benevoles je supposes? Les compagnie qui ont l’exploitant comme client? Font pas de fric eux. Et c’est tous des etranger?
Ton raisonnement ne tient pas debout. Si il y a de l’argent a faire tout le monde va en faire, pas juste ta clique comme tu dis.Par contre avec une exploitation socialiste, je te dis que personne ne va en faire parce que personne ne va avoir l’interet d’en faire. En fait, une societe d’etat se crisse de savoir combien de profit elle va faire, elle ne se souci de savoir combien de budget de depense elle va avoir l’annee d’apres…
Et le meilleur moyen de maintenir son budget et de l’augmenter quand t’es dans une societe d’etat c’est de le depenser jusqua la derniere cenne, et meme mieux le defoncer.
Voila pourquoi entre perdre de l’argent collectivement ou accepter que quelques individu en fasse plus que moi, je prend la deuxieme option.
L’état et la loi a se tiens en monopole grâce à une force(les armes). Cela n’a pas toujours été le cas et avant il y avait beaucoup plus de renversement quand l’état était plus faible.(ex: chefferie)
Les entreprises monopolistiques garde leur monopole grâce à une autre force. (l’argent)(ils peuvent investir dans la publicité, dans la distribution ou dans la pur et simple achat de compagnies menaçantes plus petite) Évidemment bien des cartels ou des monopoles n’ont pus tenir, car ils ne sont pas assez fort comme c’était le cas pour les chefferies. De plus, bien des monopoles sont morts à cause des lois de l’état.
Donc les monopoles qu’ils soient de l’état ou de l’entreprise sont aussi dommageable, car ils sont basés tous deux sur des forces.
C’est faux, car il y en a qui abuse de la richesse des autres. Ex: Homolodor
Faux, les dirigeants soviétiques pensent à augmenter leur économie, car cela augmente leur pouvoir.
Pour Don Bourgeaux,
Il prend en compte qu’un seul facteur: l’innovation, mais il ne prend pas en compte les outils comme la publicité. De plus, avec les lois anti-monopoles, les entreprises ne pourront jamais devenir monopoliste et rester des « chefferies ».
@ Gauchiste
La publicité ne fera jamais vendre un produit qui ne sert À rien.
Pour le reste de tes arguments, je ne vois pas le problème. Un bon système de distribution et l’achat de petite entreprise, je suis supposé trouvé ça mauvais?
Non, le monopole privé est basé sur la capacité a répondre à un besoin du marché. Si une entreprise à le monopole sur la téléphonie, elle ne fait qu’inciter la concurrence à investir dans le cellulaire.
Quel monopole??? Vous avez jamais entendu parler de Québec Téléphone devenu maintenant Telus?
Et la CSVT. Pas entendu parler mon plus?
Allez jeter un coup d’oeil ici:
http://www.actq.qc.ca/Francais/congres2008/accueil.htm
@ Hollenthon
1 La publicités vend qui ne sert à rien s’il le rend « cool » ex: les bijoux. Cela n’a aucune utilité sauf de bien paraître.
2 Je ne veux pas montrer un jugement de bien ou mal ,mais démontrer que les monopoles qui soient d’état ou d’entreprise se ressemblent sur bien des points.
3 C’est vrai maintenant comme au début de la stratification, les chefs servaient de gardien au surplus de récole( gun germ and steel), mais au delà de ça, imaginez que les monopoles utilisent la corruption ou des mercenaires pour s’imposer. ( ce qui demande de l’argent).
Les bijoux ça été inventé bien avant la pub…
L’un est constamment menacé par les pression du marché. L’autre est protégé du marché par la coercition de l’état.
Aucun rapport. Il existe des lois pour prévenir ça.
Comment s’est déployé le système de téléphoné? Voyons voir. On creuse un trou à toute les deux maisons. On plante un poteau. On passe du fil de la maison au poteau et entre les poteaux. 100 ans plus tard, c’est toujours fait comme ça. Je vois difficilement comment l’entreprise privée aurait pu améliorer le processus.
Et imagine le tout sans monopole. Trois poteaux de téléphones devant toutes les maisons. Maudit beau concept. Évidemment, si tu désires te construire une clôture, ca peut être pratique…
A qui appartiennent les rivières qu’Hydro-Quebec utilise pour construire ses barrages?
Donc, si je coupe un arbre sur ton terrain, que j’en fais une superbe sculpture que je vend disons $10000.00, ça va te faire plaisir?
C »est drole, au debut de ce billet, il y a une publicite qui change a chaque fois que je me branche. Tantot, elle vendait des services de « voyante ». C’est tellement utile…
@ southpaw
T’es sérieux quand tu faix ce commentaire?
Comment le privé aurait pu améliorer le processus?
Simplement en trouvant un moyen de planter les poteaux au 3 maison ou encore mieux, développer un système qui n’utilise pas de poteau. Genre comme style le téléphone cellulaire.
Tu connais le principe de propriété privé?
As-tu acheté les service de la voyante?
@ southpaw
Tu n’as jamais entendu la maxime «la nécessité est la mère de toutes les inventions»? Le cellulaire, les satellites, les laser, les micro-ondes, etc. Tout ça aurait pu être inventé plus tôt s’il y avait eu de la compétition pour stimuler l’innovation. C’est pour ça que la majorité des innovations viennent des É-U.
Le gouvernement a fait des expropriations et des ententes avec les autochtones pour s’approprier ces rivières, si je me souviens bien.
Étrangement, c’est exactement ce que la nationalisation des ressources est. Le gouvernement vient te charger une redevance pour disposer de quelque chose qui fait partie de TA propriété. C’est s’approprier la propriété d’autrui sans son consentement. En deux mots: du vol! Mais comme c’est le gouvernement qui le fait, c’est du vol légal.
Le monopole privé est à la merci des clients, les clients sont à la merci du monopole d’état.
Ben oui, au début du siècle, tout était possible…
By the way, tous ce que tu mentionnes a été développé par l’entreprise privée. Ou par l’armée, et je peux te dire que dans l’armée, la nécessité est omni-présente.
Et on continue d’installer des fils de Bell dans les nouveaux quartiers. Bien peu de gens passent entièrement au cellulaire, la qualité du son étant ce qu’elle est. Et compte tenu des milliers d’heures passés dans une vie, je préfère un téléphone ordinaire qui n’émet pas de micro-ondes… à la longue, c’est peut-être pas une bonne idée un émetteur de micro-ondes collé sur le cerveau.
Je dirais plutôt que le gouvernement a négocier pour les terres.
C’est faire passer le bien-être de la population avant celui de quelques individus. Pour ma part, je n’ai pas offert de redevance a Hollenthon.
Qui est-tu pour décider du bien-être de la population? Qui est-tu pour décider de ce qui est bon pour moi? La gauche étatiste communiste avec ses prétentions de sainteté…
Hollenthon serait en droit de te poursuivre.
Et en 1950 ou 60 plutôt que 1970 ou 80? Personne n’a dit qu’on aurait inventé le cellulaire en 1908, mais on l’aurait probablement inventé plus tôt.
Pourquoi?
C’est lui qui a dit: « Non, elles appartiennent aux gens qui avec leur créativité permettent leur exploitation. »
Pour faire fonctionner un réseau de cellulaire, ça prend de l’informatique. Alors remercie la NASA (Monopole) pour les avancement de l’informatique. Et les laboratoire Bell (Monopole) pour l’invention du transistor. Un cellulaire fonctionnant à tubes serait surement encombrant.
Des fois, tout est question de timing, de convergence, de l’état de la technologie du moment. La compétition a rien avoir la dedans. Exemple, les MP3. Ça date pas d’hier. Mais quand est-ce que ça a vraiment « explosé »? Quand les trois conditions gagnantes sont arrivées: Internet Haute-Vitesse, disque dur haute-capacité et cpu performant permettant une conversion rapide. Avant ça, c’était sans intérêt.
100 ans plus tard, la même technologie est encore utilisé. Si tu avais raison, ce qui n’est pas le cas, Bell et Hydro y auraient déjà pensés je crois…
T’sais, à un moment donné, l’amélioration du processus atteint le bout du tunnel. L’industrie du bâton de popsicle en bois en est un exemple. A mon avis, tu peux plus améliorer le processus de fabrication d’un bâton de popsicle.
Oui.
La propriété publique et le bien-etre collectif, ça te dit quelque chose?
Oups, j’ai oublier de mentionner IBM.
Un entreprise privé. Comme quoi il aurait été définitivement impossible d’inventer le cellulaire avant.
Quoi qu’il faut faire une différence entre l’invention et le déploiement. L’invention du cellulaire, sur papier, ne date pas d’hier. Mais son déploiement était contrôlé par les avancements technologique de l’époque.
Faux. 100 ans plus tard on a remplacé des centaines de Kms de fils de cuivre par de la fibre optique… Et les infrastructures du réseau téléphonique cablé sont infiniment plus complexes. Mais parlons d’innovations plus simples. Dans les années 40 – 50, il fallait encore passer par la téléphoniste pour placer un appel interurbain et certains appels locaux. Des inventions commes les échangeurs automatiques et la composition à tonalité n’auraient pas pus être développés plus rapidement s’il n’y avait pas eu que les labos de Bell qui travaillaient dessus?
Je le répète encore, la compétition est le meilleur stimulateur d’innovations.
L’État de la techonologie peut varier infiniment. Dans des conditions différentes, le transistor pourrait avoir été inventé plus tôt et accélerer le développement de bien d’autres choses.
Excellent exemple d’un quasi monopole privé qui s’est fait couper l’herbe en dessous du pied par l’entrée au marché de nouveaux compétiteurs, voyant sa part de marché passer de 75% dans les années 60 à moins de 20% maintenant.
La propriété publique et le bien-être collectif supplantant le droit de l’individu sont des concepts socialistes qui n’ont pas leur place dans un pays véritablement libre. C’est pouquoi nous avons une Charte des droits de la Personne et non une Charte des droits de la collectivité.
Je parlais du « Last-miles ».
Y’avait une loi qui interdisait a tous et un chacun de tenter de développer un système Touch-Tone? Je ne crois. Tous le monde etait libre de le faire. Bell Lab a réussi.
Pour les échangeurs, Nortel et Ericsson y ont surement travaillé. SS7 a été développé par AT&T (US), BT (Angleterre) et ITU-T (Suisse). On est loin d’un monopole.
Il ne faut pas oublier les standards aussi. De pouvoir appeler quelqu’un n’importe où dans le monde, c’est assez pratique. Même avec un protocole défini comme TCP/IP, Internet a pris près de 25 ans avant de se retrouver dans les foyers. Alors imagine ce que ça devait être il y a 100 ans avec l’état de la technologie du temps. Le chaos total.
Le prive a eu son mot a dire, mais déployer un réseau pan-Canadien, ou pan-USA, au balbusimant (circa 1900), c’est mieux un monopole. Après ça, comme ce fut le cas pour Bell, on passe a autre chose.
Il faut apprendre a marcher avant de courir. Si j’applique, a la limite extrême, ton raisonnement, les romains auraient pu aller sur la lune.
Tout ça part d’un point commun: la découverte et la maitrise de l’électricité. Apres ca, ca s’est développé. Au début, lentement, et maintenant, très rapidement.
Et à ce que je sache, Edison ne detenait pas de monopole dans son atelier. Ni Graham Bell. Le privé était présent. Ainsi que les inventeurs indépendants. Les découvertes et inventions ont suivie le cours normale des choses. Selon les besoins, l’offre et la demande et le financement.
@ southpaw :
Parce que tu t’es imaginé qu’avec cette affirmation je supplantais le principe de propriété privé? Je suis de droite jeune homme, la propriété privé c’est l’un de mes valeurs cardinales.
La NASA n’est pas lié au développement du cellulaire.
Pour Bell, merci de l’exemple car ils prouve que nous avons raison. Même en monopole bell innove pour ne pas se faire passer par la compétition. Un monopole qui veut rester compétitif, j’en veux plus.
100 ans plus tard il existe une invention qui n’a pas besoin de poteaux et de fil. Tu as peut-être entendu parlé d’un truc nommé « téléphone cellulaire ».
P.S.: La NASA va privatiser ses vols spatiaux lors de la retraite de ses navettes.
@ southpaw
Bell Lab a réussi parce que son client, AT&T avait fait la demande d’un tel système pour satisfaire leurs clients.
Donc on se fiche de la présence d’un monopole.
Les romains avaient la plomberie intérieure et ont bâti des aqueducs qui tiennent encore debout après 2000 ans. Si l’empire n’était pas tombé, qui sait, peut-être qu’ils seraient allés sur la lune deux cent ans plus tôt que nous. Combien de développements scientifiques ont été freinés par l’obscurantisme religieux du Moyen Âge?
Quand tu as seulement un seul client potentiel dans le pays, c’est moins tentant de dépenser des millions en R&D
@David
1 Oui les bijoux ont été inventés avant la publicité moderne, mais la publicité existe depuis très longtemps sur d’autres formes.
2 C’est sur qui sont mis en pression comme était les chefferies de l’époque. C’est juste deux différents stades.
3 Je voulais montrer à quel point l’argent est forte. Mais donc, il y a des bonnes lois contre les entreprises.