L'année dernière, j'avais déjà mis en graphique les dépenses militaires et sociales des États-Unis. J'ai décidé de réactualiser ces derniers en les combinant. On peut ainsi tracer un meilleur portrait général de la situation.
Le résultat va à l'encontre des idées reçues sur les États-Unis.
Et dire que plusieurs anarchistes comme Martin Masse disent que les USA se dirigent vers le militarisme et le fascisme!
C’est plus vers le socialisme que les USA se dirigent surtout si Obamarx est élut…
Tes chiffre sont complêtement bidon comme d’habitude !
Comme si les USA mettaient 60 % de leur budget dans leur dépenses sociales et seulement 20 % dans le militaire ! Le gag de l’année.
A $720 million / jours pour la guerre d’Irak tu nous prends pour des cons ou quoi ?
L’énorme déficit sans précédent de Dubya, la guerre à crédit financée par la Chine etc …
Seulement 7 jours des dépense stupides en Irak aurait sauve New Orleans !!!
Maintenant aujourdhui le gouvernement donnera des centaines de millions au bougons à cravate pour les féliciter d’avoir fourré le monde jusqu’à plus soif.
Bravo la droite … donnez votre argent aux Vincent Lacroix de ce monde et au industries militaires !
😆 😆
Vous êtes tellement cute avec vos contradictions !
Pas une cenne pour les programmes sociaux et la culture … mais pour gaver les bougons à cravate et les guerriers et autres Halliburton et les sangsues qui les accompagnent … Pas de problème !
Et l’autre qui parle de virage a gauche ! Wake UP la direction est à droite toutes depuis 30 ans !!!
T’as été voir les chiffres en lien ? Tu les conteste par pensée magique ou quoi ?
Come on, une peu de rigueur intelectuelle.
Commence par le prouver !
David a pris les chiffres directement de la maison blanche
MacLeans (revue de gauche) a un article prouvant que Bush est l’un des présidents le plus dépensier au niveau social.
À lire…
Comme quoi on peut faire dire n’importe aux chiffre … suffit de retrancher des gros morceaux qui dérangent !
…
C’est sur, aux EU, une partie des dépenses sociales sont faites par les états et non par le fédéral alors que toutes les dépenses militaires relèvent du fédéral, donc les chiffres de David sont minimisés par rapport à la réalité.
Comme tu dis, il suffit de retrancher pour que les gogauchistes aient les chiffres truqués qu’ils veulent. Mais ce n’est pas ça qui rendra leur socialisme plus efficace que le capitalisme.
Tu es un bel exemple de socialiste: on nie la réalité, on falsifie les chiffres, on ment, on utilise la mauvaise foi et on essaye d’intimider les opposants, dans ton cas en cassant le débat.
Et si vous faites ça c’est uniquement car vous êtes incapables de prouver factuellement que votre socialisme est autre chose qu’une recette pour la ruine et la pauvreté perpétuelle.
Il s’es dépensé plus d’un million en Irak le temps que j’écrive ce message.
…
Oui et alors?
Tu as lu ça où sur le Québécois Libre ? Ici ?
@Frank Si tu trouve que de comptabiliser les dépenses militaires en excluant les deux guerres dans lesquelles les USA sont impliqués …
Alors gobe cette couleuvre mon vieux !
Toujours aussi insignifiant …
Alors cet argent pourrait être dépensées sur l’éducation, les infrastructure, sauver les villes cotiêres con New Orleans plutôt que de laisser faire (cela aurait coûté 7 jours de ce que coute l’Irak)
Tu comprends contruire plutôt que détruire.
Mais ton seul commentaires est … et alors …
Ecoute si tu n’a que cela comme arguments … why don’t you keep it for yourself …
Mais toi évidemment est convaincu que la Busherie en Irak était autre chose qu’une guerre impérialiste illégale menée sous de faux prétextes.
Je suppose que tu te contrefout des 200 000 victime civiles Irakiennes ? Et des 400 000 réfugiés, tu t’en balance ? Tous des terrorisses ?
Et Bagdad en partie détruite, et son musée, et Faludjah ?
Tu t’en contre crisse ?
Et les 4000 + militaire américains tués à la Buherie, et les dizaines de millier d’estropiés et de dépendant à vie ?
Tous cela pour garder la mainmise sur le pétrole !
Je répète ces chiffres sont de la pure BS.
Les dépenses militaires ont cru énormément depuis quelques années et les usines tournes à plein.
Logique de guerre de destruction et de mort …
David a des sources crédibles pour appuyer ses dires et toi tu… tu n’as strictement rien.
Ma confiance va à David qui encore une fois aide à démolir le « conventional wisdom ».
En passant, si tu aurait été lire le document source, tu aurais vu qu’on inclus le « Veterans Affairs Department » dans le budget.
Comme d’habitude, tu dis n’importe quoi.
Moi je n’ai pas peur de me dire que je me fiche de tes victimes imaginaires.
Moi mon jugement est déjà fait et ce sont tes chiffres non documenter qui me font marrer.
Tu ce que tu fais c’est répéter de la propagande socialiste.
Encore une fois (ça devient une habitude) nongagdivad dit n’importe quoi…
Petit conseil nongagdivad: avant de critiquer un billet, va lire la source d’infirmation.
Car si tu aurait lu la source d’information, tu aurais alors pu savoir que le document inclus les « dépenses discrétionnaires ».
Dans le tableau 3.1 tu as le « outlays » total et dans le tableau 8.7 tu as les « Outlays for Discretionary Programs »
Que sont les « dépenses discrétionnaires » ?
Ce sont les ajouts au budgets qui sont voté par le congrès.
Bref, ton point est, comme d’habitude, complètement faux.
@John Paul Jones
Crédible ???
A l’oeil nu … on voit bien que c’est de la pure BS.
Regarde les dépenses militaires depuis l’Afghanistan et l’Irak …
Aucune (ou à peu près pas) augmentation ! Ne trouve tu pas cela louche … rien qu’un ti peu
Et vous gobez tous cette couleuvre sans broncher !!!
Les courbes de la seconde guerre mondiale sont vraiment impressionnantes !!!
Superbe graphique, merci David ! 😉
@Nongagdivad
Déjà, ce sont des % et non des dollars. Ensuite, il y a des hausses pendant la guerre d’Irak, sauf erreur.
Je vais répéter, nongagdivad semble souffrir de cécité temporaire.
Encore une fois (ça devient une habitude) nongagdivad dit n’importe quoi…
Petit conseil nongagdivad: avant de critiquer un billet, va lire la source d’information.
Car si tu aurait lu la source d’information, tu aurais alors pu savoir que le document inclus les “dépenses discrétionnaires”.
Dans le tableau 3.1 tu as le “outlays” total et dans le tableau 8.7 tu as les “Outlays for Discretionary Programs”
Que sont les “dépenses discrétionnaires” ?
Ce sont les ajouts au budgets qui sont votés par le congrès.
Bref, ton point est, comme d’habitude, complètement faux.
@gagnon Encore de la BS !
Je te parles des ENORMES couts des guerres d’Irak et d’Afghanistan … c’est écrit NOIR sur BLANC dans l’article Wiki 2e paragraphe et les chiffres donnés sont les mêmes que les tiens.
Comme d’habitude tu nie l’évidence et ne peut admettre tes ‘omission volontaires’
Il y a au moins deux de mes msg. qui semblent avoir étés bloqués … ???
Je vais répéter pour une 3e fois…
Encore une fois (ça devient une habitude) nongagdivad dit n’importe quoi…
Petit conseil nongagdivad: avant de critiquer un billet, va lire la source d’information.
Car si tu aurait lu la source d’information, tu aurais alors pu savoir que le document inclus les “dépenses discrétionnaires”.
Dans le tableau 3.1 tu as le “outlays” total et dans le tableau 8.7 tu as les “Outlays for Discretionary Programs”
Que sont les “dépenses discrétionnaires” ?
Ce sont les ajouts au budgets qui sont votés par le congrès.
Bref, ton point est, comme d’habitude, complètement faux.
nongagdivad
Je vous répond de votre réponse sur mon commentaire que vous avez qualifié de: « Tu écris bien mais un peu d’aération (paragraphes) et une meilleure ponctuation rendrait mieux tes idées. » Désolé, j’y avait pas pensé. Ce week-en là, j’avais 5 beaux gros devoirs. Excellent pour commencer l’année! 😀
Je sais que nous apprenons de tout le monde. Je me vois moi-même comme une grosse éponge qui en prend et en laisse.
MA définition de la liberté:
Faire ce que l’on veut (dans les limites du raisonnable), penser ce que l’on veut, lire ce que l’on veut, avoir le loisir d’apprendre sur les sujets qu’on veut. Il y a aussi les droits fondamantaux décrits par la Bill of Rights, et nos 2 chartes des droits et libertés. Je me considère semi-libre. Mes parents rient de moi quand je leur dit mes opinions politiques. Mais, mon beau-père va voter Harper et peut-être même travailler pour lui!
Oui, j’ai vraiment 15 ans. Tout le monde le sait ici depuis le commentaire sur le billet « Analphabétisme Économique » qui avait fait réagir.
Je vais répéter pour une 4e fois…
Encore une fois (ça devient une habitude) nongagdivad dit n’importe quoi…
Petit conseil nongagdivad: avant de critiquer un billet, va lire la source d’information.
Car si tu aurait lu la source d’information, tu aurais alors pu savoir que le document inclus les “dépenses discrétionnaires”.
Dans le tableau 3.1 tu as le “outlays” total et dans le tableau 8.7 tu as les “Outlays for Discretionary Programs”
Que sont les “dépenses discrétionnaires” ?
Ce sont les ajouts au budgets qui sont votés par le congrès.
Bref, ton point est, comme d’habitude, complètement faux.
@ nongagdivad
Arrête stp, tu te cales de plus en plus… Si tu essayes de contester une source venant directement de la maison blanche avec une source venant de wikipédia… ish tu es mal parti
Et lâche le ton guerrier arrogant, ça ne te mènera à rien ici…
@ David
Merci pour la source, mais pourrais-tu être un peu plus précis? Un document de 335 pages, c’est légèrement long à feuilleter pour essayer de décortiquer tes graphiques, voir si je peux trouver une faille dans ta logique 😉
PS: Oui je sais, il y’a un sommaire au début du document, mais pour les non-initiés, c’est pas si évident que ça de s’y retrouver. Merci à l’avance!
Bien sur wiki …
Sert toi un peu de ta tête …
On donne les mémé proportion que celle données par David MAIS on dit aussi que ceci exclue les deux guerre impérialistes …
Petite passe contable vielle comme le monde … on balaye des chiffres ‘gênants’ en dessous du tapis. Tous les gov. le font.
@nongagdivad
Une bonne technique à adopter lorsqu’on argumente est de ne pas faire de fautes d’orthographes (ou bien le moins possible). Ça peut sembler niaiseux, mais c’est fou à quel point la crédibilité d’une argumentation prend le bord lorsque ton texte est plein d’erreurs.
Je ne savais pas qu’on avait découvert le moyen de stopper les ouragans.
Est-ce que tu peux nous donner ta source?
@Radisson 5 Milliards
C’est ce qu’aurait coûté le rehaussement des digues et des infrastructures de New Orleans pour les rendre aptes à supporter un ouragan de catégorie 5 … (selon un document stupéfiant de ‘Découvertes’ et d’autres sources, cherchez vous trouverez).
Les ingénieurs militaires étaient parfaitement au courant de la vulnérabilité de la ville. Ils en ont avisé les autorités a de multiples reprises.
Il ne s’agissait plus de si mais bien de QUAND !!!
Mais on à préféré laissé faire et plutôt ‘investir’ (à crédit) dans l’invasion de l’Irak …
7 jours de ce qui se dépense en Irak aurait pu sauver la magnifique et historique New Orleans …
Bravo néocons !
source
pour le budget des EU :
source
@flying_bobby
La moindre des chose lorsque l’on à pas d’arguments est de ne pas tenter de dénigrer son interlocuteur pour des choses secondaires et de s »enfarger’ sur les fleurs du tapis.
S’en tenir au contenu et aux idées plutôt que de monter du doigts des insignifiances .
What about that flying ?
@ nongagdivad
Vous dites: «David tu tord les faits dans tous les sens mais surtout vers l’extrême droite libertarienne»
Les libertariens ne sont ni à gauche ni à droite.
Les dépenses militaires excessives des Républicains ne sont pas plus justifiables que les dépenses sociales des Démocrates.
S’imaginer qu’on va assurer la paix de l’univers par la force est aussi naïf que de corire qu’on va régler la pauvreté en maintenant une large part de la population sur le BS.
@nongagdivad
Je n’ai pas d’arguments car justement je ne veux PAS argumenter contre toi. On est du même côté!!! Je te demande juste de faire attention dans ta démarche. C’est tout. Sur ce, passe une bonne soirée!
C’est le tableau 3.1 qui débute à la page 47 du document.
Dans la 2e moitié de la page tu retrouve:
-As percentages of outlays
-As percentages of GDP
Et pour la 5e fois, je répète à nongagdivad que les graphiques inclus les “dépenses discrétionnaires”.
@Philippe
Libertarien = loi de la jungle
Au plus puissant (moins de conscience) la poche et que crèvent les ‘faibles’.
Pensée magique que le marché va tout régler … Un tel système créerait une telle injustice qu’il ne tiendrait pas longtemps …
De plus la retraite militaire à la Ron Paul, c’est bien beau mais absolument pas réaliste sans créer de graves problèmes …
Pelletage de nuages et recettes magique qui date du XVIIIe siècle …
Welcome back to the far west
😆
Est-ce là ta conception simpliste et tes préjugés sur la social démocratie ?
Un systême libertarien crérait tellement de violence et de criminalité que les riches devraient s’enfermer dans leur chateaux dorés avec blindage barbelés et gardes armés.
Bienvenue au Brésil 😆
Ouais, c’est pour ça que le système idéal, c’est une bonne vieille dictature communiste, hein monnomquidivague.
@Nonwhatever
Toujours aussi insignifiant …
Alors cet argent pourrait être dépensées sur l’éducation, les infrastructure, sauver les villes cotiêres con New Orleans plutôt que de laisser faire (cela aurait coûté 7 jours de ce que coute l’Irak)
…
Arrêtes avec ta démagogie. La guerre contre le terrorisme est un investissement très rentable. D’ailleurs pourquoi faudrait-il investir des dollars dans des dépenses superflues alors qu’il est nécessaire pour contrer des menaces.
Mais puisque tu es intéressé par la finance et que tu prétends vouloir sauver de l’argent, on peut renverser ton argument et dire qu’il faut financer la guerre contre le terrorisme en coupant les dépenses inutiles liées aux gogauchistes comme par exemple, l’arrêt du financement des universitaires et des recherches gogauchistes.
Tu comprends contruire plutôt que détruire.
…
Tiens donc, les gogauchistes s’intéressent a la construction. Peux-tu nous donner un exemple de construction par les gogauchistes? J’ai beau chercher, je n’en vois aucun en dehors de la construction des goulags.
Mais toi évidemment est convaincu que la Busherie en Irak était autre chose qu’une guerre impérialiste illégale menée sous de faux prétextes.
…
La guerre d’Irak n’a rien a voir avec l’excellent article de David. Il démontre que le capitalisme permet d’augmenter les dépenses sociales ce qui n’est surtout pas le cas du socialisme qui détruit la richesse, et donc provoque l’appauvrissement général et donc la baisse des dépenses sociales.
Je suppose que tu te contrefout des 200 000 victime civiles Irakiennes ? Et des 400 000 réfugiés, tu t’en balance ? Tous des terrorisses ?
…
Ta propagande grotesque me laisse totalement indifférent.
Et Bagdad en partie détruite, et son musée, et Faludjah ?
Tu t’en contre crisse ?
…
Tu t’y intéresses depuis quand?
Et les 4000 + militaire américains tués à la Buherie, et les dizaines de millier d’estropiés et de dépendant à vie ?
…
Tu t’intéresses a la vie des braves soldats occidentaux qui défendent notre civilisation, nos valeurs et notre sécurité contre la barbarie? On aura tout vu. Si tu les aimes tant que ça, organise des manifestations de soutien et des collectes pour les aider. Tu devrais mettre un sticker de soutien aux troupes sur ton auto.
Tous cela pour garder la mainmise sur le pétrole !
Je répète ces chiffres sont de la pure BS.
Les dépenses militaires ont cru énormément depuis quelques années et les usines tournes à plein.
…
La propagande gogauchiste est toujours aussi parano. Quand on a une vision aussi tordue de la réalité, on ne peut pas prétendre apporter quoique ce soit aux citoyens. Les citoyens ont besoin de leaders responsables et sérieux et non pas de démagogues paranoiaques, mythomanes et haineux.
Logique de guerre de destruction et de mort …
…
Les socialistes qui s’intéressent a la vie? Ta doctrine est une doctrine de mort de l’individu, des nobles valeurs, de la prospérité et de l’intelligence. Le socialisme détruit tout car c’est une doctrine de prédation.
J’imagine que c’est pour cette raison que Wal-Mart fait un meilleur travail que la FEMA pour venir en aide aux sinistré des ouragans.
En réalité, tant mieux si les É-U dépensent encore pour la défense. Parce qu’en assurant notre défense et celle de l’Europe, les américains subventionnent indirectement nos programmes sociaux.
Les gauchistes devraient entonner «God Bless América» tous en choeur.
Pourquoi dans ce cas on arrive à ~20% de dépenses gouvernementales, alors que ma source me dit ~40% ?
est-ce un cas de :
De toute façon j’aimerais qu’on m’expliquoi pourque le graphique dit « 20% » alors que :
De plus,
on comprend donc que les dépenses « discretionary » sont un budget énorme (près du double de celui de la défence). Plus loin (dans ma source) on montre que les dépenses « défence » de ce budget sont de l’ordre de… 50%…
bref, le budget « militaire » : 20% des dépenses. Le budget « militaire, discret » : un autre 20%…
En plus, l’invasion de l’irak entraine comme effet : « some states may see an increase in arsenals as the only way to prevent a forced regime change. » (triste, mais logique)
re-source
Kraz…
ta source…
About this Web Site
Welcome to the global issues web site. This web site looks into global issues that affect everyone and aims to show how most issues are inter-related.
There are over 550 articles on this site, mostly written by myself. The issues discussed range from trade, poverty and globalization, to human rights, geopolitics, the environment, and much more. Spread over these articles, there are over 7,000 links to external articles, web sites, reports and analysis to help provide credence to the arguments made on this web site.
Ça ressemble a un gars qui sort des chiffres de son chapeau…
il offre des sources aussi…
43% Percent of Your 2007 Taxes Go to War
de toute façon j’m’en balance bien, c’est juste la source de la citation sur wikipedia fait par nongaGdivaD…
Un lobby quaker…
On a des ressources de toutes sortes ici.
On vit mieux que bien des endroits de la planète parce qu’on a vécu longtemps du bois, des fourrures, de l’hydroélectricité, des mines, etc.
On est chanceux d’avoir cela. Sinon, nos syndicats ou nos politiciens ne nous auraient pas permis grand’chose au nom de Kyoto, au nom de la protection de la masse contre le vilain investisseur, Québécois ou non.
Mais l’État-providence veut parfois nous interdire de faire de la recherche parce que ce n’est pas moral pour elle (elle se comporte comme une Église…). Sinon, le bon État interdit une pratique (ou exerce un monopole) parce qu’elle dit penser au 0,1% ou moins de gens qui vont développer un comportement compulsif.
Cependant, chaque fois qu’elle bloque et qu’elle limite (lorsqu’elle agit au nom du bien commun dans l’économie), elle crée trop souvent un marché parallèle justement propice aux organisations criminelles violentes pour ceux qui veulent pratiquer quelquechose que l’État considère comme illégal.
L’éthique disparait car les criminels s’en formalisent et l’État se ferme les yeux sur les gens pris d’une dépendance de façon illégale.
En voulant monter artificiellement les prix sur les alcools, on a créé un marché juteux pour les fabricants d’alcools frelatés.
En voulant interdire l’usage de drogues douces, des criminels violents ont pris le contrôle du marché et ils intimident les tenanciers de bars et bien des agriculteurs dans ma région (certains se sont faits brûler leur ferme ou leur bar parce qu’ils ont voulu résister).
En faisant de Loto-Québec un monopole, on en a fait plutôt une machine à créer des joueurs. Maintenant, tous les contribuables doivent payer avec leurs impôts et leurs taxes lorsqu’un joueur gagne en Cour en disant que la société d’État l’a rendu dépendant.
Celle qui disait vouloir protéger les gens les a rendu dépendants et ça ne devient pas le problème d’une entreprise privée de payer mais le nôtre (toi, moi, etc.)
En traitant les Québécois comme de petits enfants, l’État-providence (appelons-le « Popa ») a créé plus de criminalité, un plus grand marché noir et a déresponsabilisé plus ses citoyens qu’autrement.
Déresponsabilisé avec la consommation d’eau (nous sommes dans les plus grands consommateurs-gaspilleurs du monde à cause de son prix maintenu sous ce qu’il devrait être, même chose avec l’électricité !)
Ne te ferme donc pas les yeux. C’est pas le Brésil mais ton bon gouvernement a créé beaucoup de tort… il a augmenté les occasions d’affaires de bien des motards et de bien des mafieux.
@Frank Tu est vraiment mais alors là vraiment d’une insignifiance stupéfiante …
Si j’étais toi je me tairais !
Tu est une honte pour l’intelligence des lecteurs de ce blogue …
Aussi je t’inviterai a passer ton tour si tout ce que tu peux offrir est ce genre de débitage de clichés.
Vous avez la diabolisation facile les antagonistan …
Cela démontre une immaturité certaine et un manque flagrant d’argument.
Té rein qu’un comusissssse
Ouais …
carton jaune à nongagdivad.
Je t’invites à te regarder dans un miroir.
@david eh eh Je peux faire aussi de la projection moi aussi 😉 Effet miroir …
Graphiques très intéressants. On voit qu’entre la 2e guerre, la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, la guerre du Gulf et la guerre en Irak/Afghanistan, les dépenses diminuent constamment.
nongagdivad, le gars qui tirait partout sans jamais rien atteindre. Un autre échappé du blog à Hétu… 😉
@Hollenthon Crédules jusqu’à la bêtise !
En effet Hollerton la guerre du golf, la Busherie en Irak et la guerre d’Afghanistan n’ont absolument rien coûté … comme tu peut le voir sur le graphique !
N’est-ce pas merveilleux d’être naïf a ce point ! ah ah ah
Vous pourriez gober n’importe quoi qui conforte votre idéologie.
Explique moi Hollenthon comment il se fait que les dépenses militaires en Irak et en Afghanistan ne s;affichent même pas comme une léger ‘bump’ sur la courbe ?
Explications ???
L’anti-réflexion des idéologue ou comment éviter de penser en pensant à l’envers.
Plutôt que de chercher à déterminer les faits pour comprendre la réalité, l’idéologue par de son dogme et de ses certitudes inébranlables et tente de trouver des ‘faits’ qui conforte son idéologie et rejette du revers de la main tout ce qui pourrait la contredire.
Si les faits ne sont pas tout à fait à son goût il tordra la réalité et la distortionnera pour qu’elle se conforme à son dogme.
Un petit test … si vous gobez ces mensonges sur les dépenses militaires sans vous poser de questions … vous êtes un idéologue fini.
La réalité et les faits sont secondaire pour vous. Vous ne cherchez pas à comprendre le monde dans lequel vous vivez vous essayez de prouver que votre dogme rigide est valide.
L’idéologue et le fanatique se nourrissent aux mêmes sources.
@Phazon
Losque l’on a pas de contre argument … on dit des niaiseries.
Dis est-ce que les dépenses des deux guerres sont incluent dans ces chiffres ?
Dis est-ce que le gov. met 60 % de ses dépenses dans les affaires ‘sociale’ ?
Dis tu gobes tout ceci sans broncher ?
As-tu des arguments ou juste des futilités ?
Je me fais un devoir de ne jamais discuter et/ou argumenter avec les hystériques et les émotifs l’ami 😉 (Ce qui représente donc environ 85 à 90% des gauchistes québécois)
Va prendre une bonne marche, calme toi, verse toi une tisane, on verra pour la suite….
Je choisi mes combats. Je vise avant de tirer!
@Phason Ah ah ah c’est tout ce que tu as comme ‘défense’ ?
Ceci est une démonstration très éloquente que tu pas d’argument pour contrer les miens ..
Alors tu me traite d’hystérique pour fuir le débat … pas fort … plutôt faible même …
Alors démontre moi que j’ai tort et que les informations données par ce billet sont exacte?
Ou demeure sur ta position de peureux et continue à balancer des insultes gratuite … cela t’évitera de montrer que tu n’as pas de contre argument … et tu éviteras ainsi d’avoir l’air fou.
Bravo pour ton courage petit …
Mathieu Demers
Entièrement d’accord avec toi. Je ne consomme pas de drogue mais je me demande au nom de quoi le gouvernement l’interdit. Si un gars veut se défoncer ça ne regarde que lui, pas l’État.
Les droitistes sont hypocrites. Ils prônent les libertés individuelles seulement quand ces libertés ne heurtent pas leurs valeurs morales.
Tant qu’à moi on devrait avoir le droit de consommer ce qu’on veut. Et dans le cas d’un crime commis sous influence narcotique, on a qu’à en faire un facteur agravant et augmenter la peine en conséquence.
C’est bête de lancer la première pierre, car je ne suis pas moi-même exempt de préjugé sur la gauche, mais c’est un généralisation gratuite Caligula. La liberté individuelle est sacro-sainte chez moi.
Occam
En effet c’est une généralisation car le moralisme est assez généralisé chez les droitistes.
Ça n’exclut pas que les gauchistes aussi ont des tares. Pour ma part je n’endosse aucune de ces idéologies. Je prends ce que je juge bon à gauche ou à droite et je rejette le reste.
nongagdivad , ton attitude hostile et colérique n’est pas la bienvenu ici. Je t’invite à discuter en faisant preuve de plus de civisme.
Dernier avertissement.
Faux.
Moi je suis pour la légalisation de TOUTES les drogues quand le système de santé sera 100% privé.
Ainsi on ne demandera pas à une personne de payer pour le choix de vie du voisin.
Donc tes généralisations du style « les droitistes sont comme ceci », on peut s’en passer.
David
Tu es une rare exception.
Lis-tu ton blogue? Les gauchistes sont ci, les gauchistes sont ça… Une longue enfilade continue de généralisation sur la gauche.
Ouin, « TOUTES », ça couvre pas mal large.
Quand t’as un zouinzouin qui va arriver à l’urgence avec une overdose, pas une cenne et zéro assurance, il va arriver quoi avec?
Loin de là.
C’est toi qui ignore ce qu’est la droite.
J’ai déjà été un gauchiste. J’ai déjà eu un blogue gauchiste. Et ce sont les gauchistes qui m’ont excommunié de leur congrégation quand sur mon blogue gauchiste j’avais osé critiquer Chavez, l’Iran et appuyer la mission en Afghanistan.
On m’a qualifié de traître et de là j’ai fait une importante réflexion.
Quand je parle de la gauche, je sais de quoi il en retourne. J’ai déjà fait parti de cette gang là.
Il va assumer les conséquences de son choix.
Sauf si un organisme de bienfaisance privé décide de récolter des dons de charité pour ouvrir un hôpital pour traiter les overdoses.
Moi je ne contribuerais pas à ce genre d’organisme.
Et si je fais trois lignes de coke, que je prend mon auto et que j’écrase un de tes enfants et que ce dernier décède, tu vas faire quoi?
M’actionner (J’ai pas une cenne).
En fait David a une position semblable a celle de Friedman au sujet des drogue. C’est en fait la grande difference entre les droitistes moraux (qui paradoxalment se trouvent a limiter les libertes individuelles) et un vrai liberal (au sens moderne du terme, dans le sens de libertarien).
David
Pas du tout. La droite moraliste proscrit la drogue avec véhémence. Mais je t’accorde que la droite n’est pas monolithique.
Ils n’avaient pas à te traiter de traître. Mais que veux-tu, des extrémistes il y en a partout. À gauche comme à droite.
southpaw
Tu vas aller en prison longtemps et tant qu’à moi, tu n’aurais pas droit aux journaux, livres, revues, télé, radio, etc. Juste une couchette, une toilette, un lavabo et rien d’autre. Même pas une fenêtre pour voir dehors. T’aurais le temps de méditer mon vieux.
Tu a voulu prendre la vie de quelqu’un, alors tu devras assumer les conséquences. Tu dirais quoi de finir vivre pour le restant de tes jours en prison ?
T,as bien le droit de te défoncer à la coke si tu veux mais si tes geste violent la liberté des autres, assumes les conséquences.
Elle l’est moins que la gauche. La plus belle preuve c’est le parti conservateur.
@Caligula
C’est pas sérieux ? A quand le crital Meth, l’héro, la coke, l’extasy en vente libre dans les dépanneurs … ?
J’exagère bien sur, et je comprends votre point de vue mais il faut quand même faire la distinction entre les substances … non ?
Et qui serait chargé de la ‘distribution ‘ le privé, le gouv. ou le marché noir ?
Ok imaginons le privé autorisé a vendre de l’Héro. Campagne publicitaire, promotion dans les parcs, samples au dépanneurs … augmentation exponentielle de la production / consommation et multiples problème d’addition et de santé / productivité etc etc
Vous dites personne n’est tenu à prendre de l’héroïne … mais attention la dope par définition est séduisante mais très sournoise … et il ne faudrait surtout pas laisser cela à la portée de tout le monde.
C’est bien beau la responsabilité individuelle mais le jusqu’au boutisme ici comme ailleurs est rarement la bonne solution.
Vous voyez bien sur que je caricature … mais voyez aussi où je veux en venir … non ?
@ nongagdivad
Tu devrais apprendre à lire. J’ai dit qu’on voyait qu’entre la 2e guerre, la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, la guerre du Gulf et la guerre en Irak/Afghanistan, les dépenses diminuent constamment.
Je n’ai pas dit que les guerre ne coûtaient rien.
Dis-moi, serais-tu analphabète fonctionnelle?
On voit surtout ton dogmatisme. Si tu caricatures c’est pour ne pas avoir à débattre en personne intelligente.
nongagdivad
Les consommateurs de drogue seront toujours là dans la même proportion qu’ils sont présentement. C’est comme les homos qui forment approximativement 10% de toute société. Que l’homosexualité soit proscrite ou banalisée elle n’augmente pas ni ne diminue mais reste autour de 10%.
Je me fous des moyens de distribution. Le gouvernement fera comme avec tous les secteurs, c’est-à-dire règlementer pour éviter les abus ou situations que tu énumères.
Interdire la publicité dans les école par exemple ne brime pas les consommateurs qui sont majoritairement des gens honnêtes sans lien avec le crime. Je ne vois pas pourquoi on en ferait des bandits juste parce qu’ils consomment quelque chose qui leur plait.
David
C’est ton opinion. Pourtant j’observe que la gauche est hyper-divisée. Même chez Québec solidaire il y a divergences de point de vue.
Et honnêtement, les conservateurs sont assez rangés derrière leur chef. Pas beaucoup plus de contestation au PC qu’au Bloc envers le chef…
Je dirais que les moins monolythiques présentement sont les libéraux.
Va lire (ou ecouter sur YOUTUBE) Friedman a ce sujet: avec le libre marcher ces drogue n’existerais tout simplement pas! Parce qu’il n’y a aucune justification economique a l’existence de ces drogues.
Elles ne peuvent etre rentable que dans un marche noir.
J’ai brièvement analysé les commentaires de nongagdivad et un point très fort ressort dans sa manière de débattre. Il déforme systématiquement les interventions des autres pour ensuite réfuter ces dernières.
Je donne un exemple.
Hollenthon dit dans une discussion: « Roger est plus grand que Jacques ».
Pour essayer de contredire l’affirmation d’Hollenthon, nongagdivad dirait la chose suivante.
« Cette affirmation est ridicule, tout le monde sait que Jacques n’est pas un nain ».
Effectivement, Jacques n’est pas un nain mais Hollenthon n’a pas fait cette affirmation. Il a simplement dit « Roger est plus grand que Jacques ».
Je ne suis pas d’accord et tu mélanges beaucoup de chose.
Ce n’est pas de savoir si les conservateurs sont derrières leur chef, c’est de voir que les différentes droite sont capable de cohabiter. Duceppe de son côté met à la porte se son cocus tout ce qui conteste sa vision de la société (et dire qu’il se permet de traiter Harper d’idéologue).
Dans le PC il y a la droite religieuse, la droite fiscal, la droite nationaliste. Des néo-conservateurs, des gens pour et contre l’avortement. Des gens pour et contre les mariages gays…
C’est beaucoup plus diversifié que le Bloc.
C’est ce que je pense aussi.
Ça doit être décriminalisé tant que tu assumes seul ce que tu fais.
Et ca va te ramener ton enfant ca?
Pendant que je vais etre entre quatre murs de ciment, tu vas vivre avec le souvenir de ton fils et te dire qu’une legislation ne l’aurait peut-etre pas sauvee mais qu’elle aurait considerablement diminuer les probabilite de sa mort.
Alors, qui va être vraiment en prison? Toi ou moi?
Aux dernières nouvelles, les cigarettes et l’alcool existent toujours. Et, je peux me tromper, mais ça semble être assez payant pour les producteurs. Et, ironiquement, couteux pour les payeurs de taxes.
@ southpaw
Alors interdisons les prisons. Bravo!
La folie de la gauche me surprendra toujours.
Et vice et versa.
John Paul
Ça n’a pas toujours été ainsi et ne fais pas l’erreur de croire que c’est coulé dans le béton. Des fois la gauche est plus unie, d’autres fois c’est la droite.
Tant qu’à moi la gauche ou la droite c’est du pareil au même. La même fermeture d’esprit face aux idées contraires, le même entêtement et la même certitude d’avoir raison.
Idéologiquement parlant, c’est pas faux.
Économiquement parlant, cependant, les idées de droite démontrent quotidiennement leur nette supériorité sur celle de la gauche.
Encore une fois (ça devient une habitude) nongagdivad dit n’importe quoi…
Petit conseil nongagdivad: avant de critiquer un billet, va lire la source d’information.
Car si tu aurait lu la source d’information, tu aurais alors pu savoir que le document inclus les “dépenses discrétionnaires”.
Dans le tableau 3.1 tu as le “outlays” total et dans le tableau 8.7 tu as les “Outlays for Discretionary Programs”
Que sont les “dépenses discrétionnaires” ?
Ce sont les ajouts au budgets qui sont voté par le congrès.
Bref, ton point est, comme d’habitude, complètement faux.
Occam
D’accord concernant certaines idées mais pas toutes. Et au niveau moral, la gauche supplante la droite qui est beaucoup trop rigide pour être réaliste.
@ Caligula
Je ne vois pas comment en défendant la liberté des individus on peut être trop rigide…
Hollenthon
La censure est de la rigidité morale.
Demander aux jeunes de pratiquer l’abstinance sexuelle avant le mariage est de la rigidité exempte de lucidité.
Je pourrais donner d’autres exemples mais je voudrais te faire remarquer que la droite n’a pas le monopole de la défense de la liberté. En réalité le système républicain en opposition à la monarchie a été instauré par des gauchistes.
La droite et la gauche ne sont pas des opposés absolus, ils ont plusieurs points en commun.
@ Caligula
Haaaaaaaaaaaaaaaaaa…
La gogauche qui se donne le monopole de la vertu.
Si tu veux parler de la censure, je te dirai qu’au Québec, la seule victimes de censures ont été des gens de droite comme Fillion ou JF Plante. Ils ont été censuré par la gogauche.
Et si Comme Palin on dit aux jeunes:
« le meilleure moyen d’éviter les MTS c’est l’abstinence et la fidélité. Mais si jamais ce n’est pas possible utilisez le condom »
Tu en penses quoi?
Hollenthon
Loin de là. Ne me fait pas dire ce que j’ai pas dit. Je suis censuré sur les blogues de gauche alors qu’ici j’ai le champ libre (dumoins depuis qu’une certaine extrème-droitiste en mission est partie).
Ben oui. Fillion a couru après le trouble et a provoqué sa propre chute.
Tu devrais voir chez Martineau et Fortier ces indécrottables adéquisses qui défendent Dumont envers et contre tous réclamer de la censure à grand cris contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux. Harper est leur idole.
J’en pense que c’est correct et qu’on devrait l’enseigner à l’école dès le primaire. Et j’ajouterais que le condom ne prévient pas juste les MTS mais aussi les grossesses non désirées.
Mais je doute que Palin soit d’accord avec ça.