Pour faire suite au billet parlant des "créationnistes biologiques" et des "créationnistes sociaux"…
Le biologiste Stephen J. Gould, une sommité mondiale de l'évolution, expliquant comment les travaux de l'économiste Adam Smith ont inspiré ceux de Charles Darwin sur l'évolution des espèces:
Tant Adam Smith que Charles Darwin ont fait appelle au concept de "la main invisible" pour expliquer les processus évolutifs. Ceux qui prétendent que l'État doit se substituer à "la main invisible" d'Adam Smith défendent une position similaire à ceux qui disent que c'est Dieu, et non pas l'évolution, qui explique l'origine des espèces.
Je dirais que ceux qui prétentend que l’État doit se substituer à « la main invisible » ne défende pas une position qui s’approche de celle croyant que Dieu est a l’origine de l’évolution.
Mais une approche défendant celle comme quoi, avec l’aide de l’État, l’évolution économique pourrait se faire mieu et avec moins de victimes que laisser entre les mains de cette « main invisible ».
Personne ne prétend je crois que la main invisible n’a pas un rôle. Elle doute simplement de sa perfection.
Tes comparaisons avec Dieu et le créationniste sont plutôt étrange.
Doutes-tu de la perfection de l’évolution ?
Selon toi l’évolution aurait été meilleure avec l’intervention d’un bureaucrate ?
L’état providence c’est le «dieu créationniste» mais dans le contexte de la société plutôt que de l’évolution.
Si le créationnisme ne fait pas de sens, alors l’état providence ne fait pas de sens non plus.
L’évolution est un système parfait, du simple point de vue la performance. Par contre, elle fait beaucoup de victimes.
Les victimes, c’est ce que tentent d’éviter ceux qui préconisent l’intervention de l’état. Quitte à affaiblir la croissance économique. Est-ce pour le mieux? Peut être pas. Mais c’est un choix qu’ils font. Un choix qui se défend, je crois. S’occuper et venir en aide à leurs membres les plus « faibles » et les moins « adaptés » quittes à perdre la course a l’économise.
Mais si nous devions copier à 100% le système économique sur la théorie de l’évolution, en accepter les victimes, pour le bien future des survivant David, comment explique tu qu’on essai de l’autre côté de combattre l’évolution elle-même? Palin n’aurait-elle pas du se faire avorter, se sachant enceinte d’un enfant présentent de grande lacune.
Suis-je le seul à voir la différence entre une intervention divine et une intervention de l’état? N’y a-t-il pas une grande différence entre baser nos actions sur quelque chose de concret (l’état) et quelque chose dont on ne peut qu’imaginer l’existence (Dieu). J’ai malheureusement l’impression que la principale similutude entre ces deux concepts est le mot « créationnisme ».
De plus, Le wannabe a un point très interessant, comme quoi les « créationnistes sociaux » ne nient pas l’existence de la main invisible, mais croient que le fait de l’encadrer ammène de meilleures résultats.
@Gino_Odjick
Creationisme sociaux encore une fois quel oxymoron !
Pourrais-tu m’exppliquer toi, Gino ce qu’est que cet amalgame de concepts aparemment complêtement sans aucun rapport ?
Le creationisme … social ?
Allez explique moi ?
@ Le wannabe
C’est pauvres dinausaures qui n’ont pu profiter d’un état providance…
Mais qui en disparaissant ont permis aux mammifaires de prendre leur place.
Et si la campassion de Palin est un trait hérité de l’évolution ?
Si tu veux voir un créationniste social, t’as qu’a te regarder dans le miroir, mon nongagdivag.
Wannabe: L’idée n’est pas d’abolir totalement l’état providence mais de comprendre que si l’état ne tient pas compte des lois économiques naturelles, il fera des dégats beaucoup plus grands que les problèmes qu’il prétend corriger. Prétendre vaincre la pauvreté en punissant les riches est un parfait exemple du mal que peux faire un état.
Alors solon toi non plus ne peut m’explique ce que c’est ? Allons soit gentil pour ma culture personnelle, explique moi … donne moi une définition claire … Please !
http://www.antagoniste.net/?p=3990
J’aimerais que solon_101 m’explique ce que c’est dans ses mots, p.c.q. il dit que j’en suis … mais je ne sais pas au juste de quoi on m’accuse …
On est daccord.
@ nongagdivad
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question. Si tu veux une définition je te réfère au billet que David a fait à ce sujet.
http://www.antagoniste.net/?p=3990
En résumé, de ce que j’en comprends, c’est le fait de souhaiter que le gouvernement soit impliquer le plus possible dans les prises de décisions à caractères économique, puisque l’on assume que le marché est incapable de gérer les choses de façon optimale. Une autre façon de parler « d’interventionisme » mais qui permet d’utiliser le mot « créationisme » … beaucoup plus punché. Bref une tentative de faire un lien entre 2 concepts qui me semblent n’avoir aucun lien, soit: l’interventionisme et le créationisme (tu sais l’histoire de la création du monde en 7 jours, d’Adam et Eve, etc).
Sans t’insulter, c’est difficile… mais pas impossible. Un créationniste sociale, c’est quelqu’un qui croit quel’état peut tout faire à la place des individus. Il crois aussi que seul l’état peut sauver l’humanité. Ainsi, On a beau t’expliqué que l’économie est tributaire de lois fondamentales incontournables (c’est ce que disent Adam Smith, Milton friedman, Fredéric Bastiat et Gould) tu refuse de comprendre. Et compte toi chanceux que j’apprécie suffisament Antagoniste pour ne pas vouloir en être expulsé, sinon tu aurais eu droit a un beau paquet d’insultes.
@Gino_Odjick
Ah alors on est d’accord … et merci pour l’explication … c’est à peu près ce que j’avais compris … que c’était présenté comme l’inverse du libéralisme économique sans entraves et au marché qui s’auto régule tout seul …
Tout cela sonne bien mais on oublie un facteur très importants … l’homme … et comme vous savez où il y à … il y a de l’hommerie … alors inévitablement vous vous retrouverez avec les plus puissants et ceux qui ont de moins de conscience sociale, les plus greedy, ceux qui n’en ont jamais et n’en auront jamais assez …
qui prendront le contrôle par la violence et réduiront les autres à l’esclavage ou quasi …
Pas de salaire minimum, aucun syndicat, pas d’assurance chômage, ni sécurité sociale … les patrons salivent et les moutons suivent 😉
Conséquences et résultats: Un société encore plus polarisée économiquement ou une petite minorité de super riche ont le contrôle sur une grande majorité de gens pauvre et une infime classe moyenne : Un bel exemple concrêt: Le Brésil.
Et ces super riches n’hésite pas a utiliser l’extrême violence l’on menace leur énormes privilèges: Exemple toute l’amérique Latine mise à feu et à sang par les multinationales américaine et les oligarchies locale avec le concourt et le support matériel et économique des USA : Ex: Contras au Nicaragua, Milice d’extrême droite au Guatémale.
Dans toute sociéte plus l’injustice est grande et plus vous aurez de l’opposition et de la lutte armée …. Les riches doivent s’isoler dans des îlots entourés de barbelés et dont l’entrée est gardées pas des gardes armés …
et vive la … ah ah ah liberté …
Je trouve qu’il y a quelque chose qui cloche avec cette affirmation. Je vais tenter de m’expliquer.
Ça me semble hasardeux de comparer une croyance en un concept métaphysique (Dieu) qui s’expérimente sur une base intime et subjective avec un concept dont on peut expérimenter l’existence de façon objective et démontrable (l’État).
Ça me semble aussi hasardeux de les étayer l’un sur l’autre i.e. d’étayer le concept de « créationnisme social » sur le concept de créationnisme biologique.
La logique qui sous-tend la croyance au « créationnisme social » n’est pas équivalente à celle qui sous-tend la croyance au créationnisme biologique puisque le « créationnisme social » s’étaie sur expérience vérifiable (dont on peut bien entendu remettre l’efficacité en question) tandis que le créationnisme biologique repose sur une croyance qui ne peut être démontrée.
L’État existe, on peut en faire objectivement l’expérience dans notre quotidien et l’on peut identifier les individus et sociétés qui ont réfléchi au cours des siècles à la construction des états et à leurs différents degrés d’interventionnisme.
Par contre, on ne sait pas avec certitude si Dieu existe et s’il existe, on ne sait pas d’où il vient. Pas encore, en tout cas.
La croyance au créationnisme biologique ne peut donc pas se trouver légitimée par l’existence du « créationnisme social » puisqu’elle est une croyance subjective et métaphysique tandis que l’autre est une expérience quantifiable et vérifiable.
Cela ne veut pas dire bien entendu, que l’on ne puisse pas discuter le fait qu’il soit plus ou moins bien fondé de croire au « créationnisme social ». Mais il n’en demeure pas moins que cette croyance au « créationnisme social » est en soi objective et démontrable, contrairement à la croyance au créationnisme biologique qui demeure métaphysique et subjective.
En cela, il me semble que ces deux formes de « croyances » ne soient pas comparables.
Et que la citation de départ est donc plus ou moins valide.
@julie_voyelle Bonsoir madame.
Votre intervention est très intéressante mais je dirais que je pense exactement le contraire …
Je m’explique
La théorie de l’évolution des espèces de Darwin est bien du domaine de la Science. Bien qu’on parle de théorie les principes de bases son à peu près universellement reconnus par la communauté scientifique.
Ensuite il y a les innombrables fossiles etc etc qui démontre hors de tout doute la théorie dans les faits …
Aucune croyance religieuse ici.
Par contre on ne saurait parler de science exacte ou vérifiable et démontrable dans ce qu’on nomme cette ridicule appellation de créationnisme social pas plus que dans les théorie économique archaïque de Grizzly Adams …
Vous semblez attribuer la croyance a Darwin … et moi je pense l’inverse …
P.S. Je me demande encore si vous n’avez pas inversé par erreur les termes de votre affirmation ?
Exactement! C’est ce que j’avais tenté d’expliquer à mon premier commentaire … en me relisant, je me rend compte que j’ai plus ou moins bien réussi. Je suis entièrement d’accord avec votre explication.
@ nongagdivad, bonsoir à vous.
Je remettais en question le fait que David fasse une équivalence entre intervention de l’État et intervention de Dieu. Je tentais de faire valoir qu’on ne peut pas faire d’équivalence entre les deux formes d’intervention ou de « croyances » puisqu’elles ne proviennent pas de la même base expériencielle (l’une subjective et métaphysique et l’autre, objective et quantifiable).
Je ne remets pas du tout en question la théorie de l’évolution des espèces.
Je comprends que je n’ai peut-être pas été très limpide…
Gino_ Odjick : je viens de lire votre dernier commentaire. Je crois qu’on se comprend
Il est vrai que jouer avec tous ces concepts peut apporter de la confusion.
@julie
Mais je n’ai toujours pas compris si tu (si tu permet) avais inversé les termes ici
qui semblait suggérer que la théorie de Darwin relevait du domaine de la croyance ?
(… suite)
Ce que je reproche à David est de tenter de faire un raprochement disons innaproprié avec les théorie de Darwin (scientifique) avec des théories sociales / politique (non scientifiques / non vérifiable par la méthode scientifique) et de tenter d’assimiler celle là à celle-ci afin de donner un ‘air’ scientifique aux théorie libertariennes farfelues et passéistes de Adam Smith
Resumé en 4 mots:
Loi de la jungle
Attention de ne pas mélanger la science avec la politique … melamge aussi néfaste qu’avec la religion.
Puis-je vous rappeler que le dit darwinisme social a mené à l’eugénisme (selection des humains par des êtres superieurs pour améliorer la race) et plus tard à été utilisé par les Nazie pour élaborer leur abomination de la pureté de la race ?
DANGER !
@ nongagdivad.
Je crois que vous avez raison.
Je suis mélangée.
J’arrête ici pour ce soir et à bientôt.
L’application des idées de Smith à l’évolution montre bien la validité scientifique de la théorie de l’économiste écossais.
D’ailleurs, Smith a bel et bien utilisé la méthode scientifique pour parvenir à sa conclusion, mais ça tu ne peut pas le savoir car tu n’a jamais lu ses ouvrages.
D’ailleurs tu fais aussi fausse route avec ta « loi de la jeungle » car l’évolution a sélectionné la compassion.
Démontrant encore une fois l’inutilité de l’état dans ce domaine.
Rends toi bien compte, rejeter les idées de Smith c’est du même calibre intellectuelle que de rejeter la théorie de l’évolution.
@david
Voilà tu continue … Tu affirme sans broncher que les croyances de Smith sur l’économie sont aussi solides
que les ‘théories’ (lois ?) scientifique de Darwin sur l’évolution et continue ainsi de faire empiéter les croyances sur la science …
Je commence à comprendre pourquoi tu aime bien la fondamentaliste chrétienne Palin, malgré toutes les évidentes contradictions …
Tu est impayable David !
On ne parle pas des croyances de Smith mais de ces observations scientifiques. Observation si juste qu’elle sont transposable à la biologie.
L’économie n’est pas une ‘science’ exacte au même titre que la bio … mais à beaucoup plus à voir avec les dites science humaine … Pas d’objectivité scientifique, et trop d’implications politique pour ne l’être jamais. L’idéologie de l’observateur ici est un facteur inéluctable ..
Il me semble que TU devrais le savoir … ??? !!!
@david Dernierre
> Rends toi bien compte, rejeter les idées de Smith c’est du même calibre intellectuelle que de rejeter la théorie de l’évolution.
ENTENDEZ BIEN TOUS si vous n’adhérez pas a 100 % au théorie de l’archaïque du 18e siècle alors vous êtes des OBCURANTISTES ignares et inclultes …
CON se le dise !
Pourquoi autant de haine de la part nongagdivad et de Solon? Ce n’est qu’un blogue après tout. Qu’elle est le vrai enjeux?
@ Julie Voyelle
N’oubliez pas madame que tout est subjectif et croyance. Descartes disait bien que la seule chose que l’on est sur c’est que nos pensés existes. Néanmois, je voulais vous dire qu’on dirait que vous apaisez les tensions sur ce blogue.
@nongagdivad
Dommage que vous partez, j’étais dac avec vous sur bien des points.
@ David
On ne peux confirmer un concept en regardant ce concept dans un autre environnement. S’il y a la sélection naturelle et on voit le principe de Smith,(si il est là) cela ne veux pas dire que c’est une théorie scientifique viable dans le monde social, car nous vivons dans un monde bien différent et comme disais nongagdivad, l’économie est une science inexacte.
@ Solon
Je ne comprend pas votre interprétation du créationnisme social, car on parle du fondement de la société et vous dites que les croyants sont des gens qui croient que l’état peux faire tout pour eux.
L’économie n’est plus une opinion, c’est une science. Les percées théoriques et leur application politique ont, depuis trente ans, transformé la condition humaine : le monde est entré dans une phase de développement sans précédent. Il n’existe plus désormais qu’un seul système économique : le marché mondialisé. Fondé sur l’innovation incessante et l’esprit d’entreprise, ce système est progressiste et imparfait : il exige des critiques, à condition qu’elles soient scientifiques, et des corrections politiques, à condition qu’elles ne détruisent pas le système lui-même. Cette économie moderne n’est pas à l’abri des fluctuations, mais le temps des grandes crises semble passé : les nations qui appliquent les enseignements de la science économique connaissent la croissance la plus forte, les mauvais élèves payent par leur stagnation. Ici, Guy Sorman rencontre les grands théoriciens de notre temps et les praticiens ; il montre comment les découvertes théoriques expliquent les succès et les échecs du développement au sein de toutes les civilisations. Ce livre est un état de la connaissance économique à travers le monde.
http://www.amazon.fr/L%C3%A9conomie-ment-pas-Guy-Sorman/dp/2213630216
Sophisme…
En passant, parce que la loi de gravité de Newton est vieille, ça vaut dire qu’elle n’est plus vraie ?
Merde c’est tellement hillarant ce débat.
Visiblement, la droite laïque (deux termes antagonistes!) semble vouloir « voler la vedette » à la droite religieuse… les religieux auraient trop d’influence sur le droitisme, embêtant ca.
Alors il faut prouver, d’une manière ou d’un autre, que le Darwinisme et le Capitalisme sont étroitement reliés, ou encore (comme David a fait il y a quelques temps avec le discourt gauchiste de Ben Laden), de démontrer que la gogauche est alliée à la religion et que par conséquent les rênes de la raisonTM reviennent à la droite politique.
Ainsi, on peut dire que l’évolutionnisme et l’athéisme/agnostisme c’est une affaire de droite.
Meeeeerde…
Tout ca en occultant les liens intrinsèques entre le Marxisme et le Darwinisme ; ou encore qu’au Québec, depuis une décennie, c’est divers gouvernements gauchistes qui ont vigoureusement combattus l’enseignement chrétien, allant jusqu’à modifier chartes et constitutions où c’était nécessaire, afin de séculariser le pays par la force.
Sophisme…
En passant, parce que la loi de gravité de Newton est vieille, ça vaut dire qu’elle n’est plus vraie ?
On parle beaucoup les médias en ce moment de la mise sous tutelle gouvernementale des organismes de refinancement hypothécaire Freddie Mac et Fannie Mae.
Et de leur mission :
« … racheter des prêts immobiliers aux établissements de crédit qui les ont souscrits.
En se portant acquéreurs de ces prêts, Fannie Mae et Freddie Mac permettent aux établissements de crédit de s’en décharger et de pouvoir ainsi souscrire de nouveaux prêts.
Ils garantissent ainsi le maintien d’une offre de crédit à des conditions plus favorables que si le marché se régulait seul. »
Voici une intervention de l’état dans le marché, intervention qui à juger de sa mission semble être positive. Mais j’aimerais savoir, est-ce que cette intervention ne serait-elle justetement pas en partie responsable de la crise actuelle? Et sinon, quel est le négatif ce cette intervention.
Le marché aurait-il intérêt a ce que de tels organismes de refinancement n’existent pas?
http://www.cyberpresse.ca/article/20080907/LAINFORMER/80907025/6730/CPACTUALITES
La débâcle actuelle est en majeur parti attribuable à l’intervention de l’état dans le marché hypothécaire…
Le message qu’elle envoie: faites ce que vous voulez, l’état sera là pour vous sauver les fesses…
Il y a quelque chose qui me dérange dans ce parallèle.
Dieu c’est une entité floue dont personne n’a prouvé l’existence. Dieu en tant qu’entité pensante, agissante et communiquant avec les hommes, ça reste une croyance, rien de plus et, hélas, rien de moins.
L’État, c’est quelque chose de concret, créé par les hommes (Dieu aussi remarque).
C’est exagéré de dire ça. L’organisation de la Société c’est autre chose que l’origine de la vie. Le premier c’est une question d’idéologie, ça se discute. L’origine de la vie, c’est la Science et la religion n’est qu’un pieux mensonge.
Après, et là je suis d’accord, il y a des religieux fanatiques comme il y a des « étatistes » fanatiques, ceux qui pensent que l’État doit tout régir et peut tout régir (justement pour remplacer cette main invisible).
Mais il reste qu’affirmer de telles choses, c’est idiot, mais ce n’est pas un mensonge. Là est la très grande différence entre ce créationnisme sociaux et le crétionnisme religieux. Le premier peut être mis au rang de la croyance, mais il reste une opinion, tandis que le deuxième, aussi une croyance, est tout simplement un mensonge.
@David (HS)
Est-ce que tu fera un billet sur le sauvetage par le gov. de Freddie Mac et Fannie Mae.
J’ai bien hate d’entendre ce que tu pense d’un gouvernent qui donne l’argent des taxes aux bougons à cravate dont l’élastique de l’avidité sans borne leur pète a la figure.
La droite applaudit !!! WOW !
Le bout de la m*rde !
Aye c’est vos cennes là, vos taxes que vous donnez à des bougons a cravate. Votre précieux nombril qui devra payer pour les crosseurs !
Vive la droite et la social démocratie inversée. Prenons l’argent des taxes et donnons le aux plus riche crosseurs et aux bougons à cravate.
Mais tapons sur le petits bougons et exigeons que l’on coupe dans les programmes sociaux.
On veut pas payer pour ‘cà’ !
Ah ah ah à mourir de rire cette hypocrisie de la droite !
Dieu, une théorie; la religion, une certitude.
– Napoléon Bonaparte
nongagdivad : Guilmette sors de ce corp! 😀
Et juste comme ça, je ne paye pas de taxes aux États-Unis 😉
Si ce n’avait pas été des politiques monétaires de la Fed, qui a mis les taux d’intérêts préférentiels à 1%, soit en-dessous de l’index des prix aux consommateurs, rendant ainsi les prêts « sub prime » profitables, il n’y aurait jamais eu de crise. Le sauvetage de Fannie May et Freddy Mac et encore un autre exemple de l’État qui gaspille des milliards pour réparer ses propres erreurs.
La difference entre l’intervention divine et l’intervention étatique? Aucune! Elles relèvent toutes deux de la pensée magique.
Qui te dit que quelqu’un ici applaudit le sauvetage Étatique de Fannie May et Freddie Mac?
C’est qui l’hypocrite?
La crise des subprime peut être perçue de plusieurs façons:
Exemple d’explication gauchiste
Exemple d’explication droitiste
Mais je n’ai pas trouvé de propos tenus par un économiste sérieux se réjouissant de la nationalisation des FM. Cette nationalisation devrait pourtant réjouir la gauche…
Seuls les financiers et investisseurs avantagés par cette décision sont heureux. Et il ne faut pas confondre économiste et financier…
L’hypocrisie est dans le geste des néocons au pouvoir … ne vois tu pas ?
@ Apprenant
Personnellement, j’accorderais plus de foi à l’Institution Hayek pour une analyse d’une crise économique que d’une bande d’illuminés qui portent encore le marteau et la faucille comme logo.
Ce que je vois, c’est un bouffon qui fait des insinuations sur ce que les intervenants droitistes de ce blogue peuvent penser de l’intervention du gouvernement américain dans l’affaire de Fannie Mae et Freddy Mac alors que j’ai n’ai vu personne sur ce blogue dire quoi que ce soit dans ce sens. Au contraire, je parierais que la plupart d’entre nous sommes en désaccord complet avec ce sauvetage qui ne démontre encore une fois que l’État ne devrait pas se mêler de l’économie.
nongagdivad c’est comme un ordinateur binaire.
Un ordinateur binaire ca ne peut qu’analyser des 0 et des 1.
nongagdivad lui ne peut que faire une analyse e disant « néo-con » et « non neo-con ».
Le plus drôle c’est qu’il ne sait même ps ce qu’est le néo-conservatisme. nongagdivad utilise ce terme comme un fourre-tout.
D’aileurs je n’ai pas vu personne ici défendre la décision de Paulson.
D’ailleurs je n’ai pas vu de billet à ce sujet …
Richard Hétu en parle … lui 😉
@ David
1Pour votre réponse à mon commentaire, je voulais juste dire que si un concept marche quelque part,. ça veux pas dire qu’il marche partout. Ex; les règles de l’optique ne marche pas en phsycologie.
2 L’économie est une science inexacte. Peu importe ses effets, elle est inexacte, car, comme la sociologie qui a révolutionner bien des domaines, elle est basée sur l‘activité humaine et donc, ils peuvent pas toujours marcher.
Toute la science est basée sur des concepts crées par l’homme qui tente d’expliquer un phénomène. Cela ne veux pas dire que le phénomène n’existe pas et comme j’ai dit à Mme. Voyelle, tout ce que l’on peux dire avec certitude est que nous existons et que nos pensés existent. De plus, il n’a pas été prouvé hors de tout doute que la théorie de l’évolution existe, car personne n’a été capable de refaire le phénomène.
@ Philippe David
Vous attaquez le messager et non le message. C’est un raccourci facile pour rejeter les opinions qui sont contre la votre. Jugez donc les textes au lieu de les préjugez.
PS: À propos de l’ordinateur binaire, Galadriel était très binaire.
Parce que vous croyez encore au modèle économique marxiste-léniniste, vous? Car si c’est le cas, vous n’êtes pas quelqu’un avec les bases de connaissances nécessaire pour faire un quelconque jugement sur l’économie. Il y a longtemps qu’il a été prouvé que ce modèle ne fonctionne pas. J’accepterais une opinion gauchiste, mais pas des balivernes communistes.
Ne mélange pas économie et finance (plusieurs personnes font ce genre de’erreur).
Voilà une affirmation non-scientifique…
Cher Gauchiste, nous avons déjà discuté à plusieurs reprises sur ce blogue du fait que tout n’est justement pas subjectif. L’exemple qui est déjà souvent revenu est celui du bien et du mal. Le bien est le bien tandis que le mal est le mal ; le noir est noir et le blanc est blanc.
Là où je suis en partie d’accord avec vous, c’est que contrairement à plusieurs sur ce blogue, je considère que le gris existe : pour moi, tout n’est pas noir ou blanc. Mais il n’en demeure pas moins que le noir et le blanc existent et que cela n’est pas subjectif.
@ Phillippe David
Je n’ai jamais dit cela, je dit juste qu’il ne faut pas juger à la couleur du manteau, mais à la justesse des paroles.
PS: Vous essayez de me discrédité en me faisant porté un idée que vous croyez absurde et que je n’ai pas énoncé. Vous attaquez le messager et le message encore une fois.
@ David
1 C’est vrai que la finance à pour base les mathématiques ex: la maximalisation des profits par la dérivé. Par contre, pour qu’il sois mis en pratique, il faut utiliser l’économie, car là on touche l’humain et son action d’acheter ou de travailler.La théorie de Smith appartiens à l’économie
2 Comme dans la phase 3 de Roger Bacon, , il faut prévoir le phénomène et regarder si nos prédictions ont été réalisés. Par contre, nous avons jamais réussit à créer la vie, donc nous ne pouvons pas regarder si nos affirmations sont justes.(je parle évidement de la partie de la théorie ou on stipule que la vie est apparu de matériaux non-vivant. De plus, Darwin lui m^me avait parlé de cette faiblesse, il disait: si la vie est venu du non-vivant, pourquoi pouvons-nous pas la voir venir des roches aujourd’hui?)
@ Gauchiste
Excusez-moi, mais c’est vous qui défendez le brûlot communiste.
Ceci étant dit l’opinion « gauchiste » du soi-disant brûlot rejette la faute à la bourgeoisie qui exploite le petit peuple, sans remettre en question aucun des facteurs économiques qui influence le marché immobilier, comme les taux d’intérêts, ainsi qu’une certaine loi aux É-U qui force les banques à accepter un certains pourcentage de prêts à risque.
Chère madame Voyelle
Je suis d’accord avec vous sur le fait des tons de gris.
Dommage je n’est pas participé aux débats sur l’objectivité. Mais si vous permettez, puis-je seulement donné un exemple de ce que je veux dire: Dans la société romaine, les hommes citoyens avaient le droit d’abandonner leurs enfants à la naissance, s’ils les trouvaient indigne. Pour nous, cela est mal et répréhensible. Par contre, pour les romains, il n’y avait pas de tord. Lequel des deux jugements vaut le mieux? Le Romain dirait le mien ou nous le notre, mais alors, est-ce que notre jugement est-il plus objectif que celui du Romain? Est-ce que les critères d’objectivités sont-ils subjectifs?
Bonne soirée Madame et au plaisir
@ Phillippe David
Je ne défend personne, je dit juste de juger le texte et non l’écrivan.Et oui, il met en cause un facteur économique: l’augmentation du capital à risque. C’est vrai, par contre, il ne parle pas des lois.
Bonne soirée à vous aussi
Cher Gauchiste,
Je comprends bien votre exemple des romains. En gros, vous me dites qu’un acte en soi ne peut être ni bien ni mal, que la valeur morale de l’acte dépendra du contexte dans lequel il sera posé. Cela fait justement référence à la zone grise à laquelle je crois. Je crois qu’il y a certains actes que l’on ne peut détacher de leur contexte afin de juger du fait qu’ils seront bien ou mal.
Par contre, je crois que le mal existe en tant que tel, et le bien aussi. Par exemple, donner de l’eau à quelqu’un qui a soif, c’est bien. À l’inverse, le laisser sciemment crever de soif, c’est mal. Peu importe le contexte socio-historique.
P.S. : si vous pouviez laisser tomber le « madame », ça me ferait bien plaisir. Appelez-moi simplement J.Voyelle, Voyelle ou Julie, comme vous préférez.
Idee Marxiste.
L’economie ne cree pas de victimes.
Ils y a une tres petite quantite de gens qui ne suffiriont pas a leurs propres besoins (bref, se procurer l’instructions qu’ils veulent. Ouais je sais l’education est maintenant « propriete » de l’etat, alors c’est le bordel…, c’est un autre sujet).
Ses gens ne sont pas des victimes de l’economie. Comment les definir, sais pas, mais ils ne sont PAS des victimes de l’economie, le pretendre est tout a fait Marxiste. Et ses gens devraient pouvoir se tourner premierement vers leur famille, puis vers leur communaute. C’est logique.
La gauche UTILISENT ses gens pour etablir des regles pour TOUS. Quelle mauvaise direction!
@ Julie
Je suis tout à fait d’accord avec vous sauf pour un point. Vous dites que ce qui transcende le contexte socio-historique devrait prévaloir, mais le Romain va dire que c’est les décisions du Sénat qui devrait prévaloir. Quel jugement est le meilleur? Et pourquoi?
@ Giga bite
Ce que vous dites est basé sur rien.