23 Responses to “Pourquoi être de droite ?”

1. Durandal dit :

   4 septembre 2008 à 11 h 44 min

   Huckabee Assails Media Coverage of GOP

2. Janus X dit :

   4 septembre 2008 à 15 h 31 min

   La personne choisie n,est peut-être pas la meilleure – il croit en la Création et veut mêler la religion avec l’État – mais la phrase est excellente.

   Si seulement plus de gens au QUébec pensait ça précisément

3. Martin dit :

   4 septembre 2008 à 15 h 37 min

   The Huckster croit aussi que l’impôt sur le revenu est un vol et juste pour ça je me fout royalement qu’il soit créationniste LOL

   D’ailleurs, est-ce être créationniste de croire à l’évolution et mais de croire aussi qu’un Être Suprême a crée le Big Bang?

   Si oui, j’en connais plusieurs au Qc qui sont créationnistes alors…

4. Janus X dit :

   4 septembre 2008 à 16 h 10 min

   S’Il croyait en Zeus ou Osiris, il serait considéré complètement fou. Dieu et le Père Noêl on la même origine : l’imaginaire.

   Qu’un chef d’État y croit est un peu épeurant, surtout s’il prend son code moral d’un livre écrit quand le fer n’était même pas utilisé. Je te recommandes Richard Dawkins et Sam Harris comme lecture sur ce sujet

   C’est désolant de voir que la plupart des droitistes économiques sont aussi droitistes sociaux. L’État n’a pas sa place dans la chambre à coucher ni la maison de la nation

5. Sylvain dit :

   4 septembre 2008 à 16 h 44 min

   Mike Huckabee est l’un de mes politiciens préférés. Il est un des rares politiciens qui m’inspire vraiment confiance : il vient d’une famille pauvre, il n’a pas la langue de bois et il a un bilan qui concorde avec ses discours. Merci de nous référer à ce discours, je ne l’avais pas vu.

   Qu’un chef d’État y croit est un peu épeurant

   C’est drôle, j’ai exactement l’impression inverse. Quand un chef d’État croit en Dieu, il est convaincu qu’il sera jugé après mort. Ça me semble un incitatif plus efficace que l’auto-éthique des nos politiciens pour rester dans le droit chemin. Mais c’est une question d’impression…

   D’ailleurs, est-ce être créationniste de croire à l’évolution et mais de croire aussi qu’un Être Suprême a crée le Big Bang?

   Très bonne distinction. Sommes-nous obligés de croire que l’Univers est un accident pour être rationnels? L’athéisme contemporain est définitivement sur l’offensive. Il ne se restreint pas à se réserver le droit de ne pas croire, il méprise tous ceux qui croient…

6. Janus X dit :

   4 septembre 2008 à 16 h 59 min

   Ça me semble un incitatif plus efficace que l’auto-éthique des nos politiciens pour rester dans le droit chemin

   ça implique généralement démoniser l’homsexualité (qui n’est pas un choix), bannir l’avortement (sans distinction), faire référence à un être imaginaire dans ses discours et dans ses politiques…

   Sommes-nous obligés de croire que l’Univers est un accident pour être rationnels

   extraordinary claims require extraordinary evidence disait Carl Sagan. Jusqu’à présent, tout ce que l’humain peut expliquer se fait sans Dieu. Le reste le sera (sans doute)… un jour.

   Cela dit, j’aime bien ses vues économiques

7. Sylvain dit :

   4 septembre 2008 à 17 h 04 min

   L’État n’a pas sa place dans la chambre à coucher ni la maison de la nation

   Trudeau a laissé une sale influence sur le Canada…

   En disant cette phrase, je suppose que tu exclus les enfants? Si des parents maltraitent ou violent leurs enfants, il faut que l’État intervienne; même si ça se passe dans la chambre à coucher. L’idée est plutôt que l’on ne doit pas intervenir dans les relations entre deux adultes consentants. Seulement, lorsque nous, conservateurs sociaux, parlons de moralité, ça n’a jamais à avoir avec deux adultes consentants seulement. Ça a toujours à voir avec la famille, et donc avec les enfants. Toutes les normes morales et familiales visent à protéger les enfants et à leur offrir les meilleures chances dans la vie.

   Je crois que le principe central de la droite, économique et sociale, est la responsabilité. Nous sommes responsables de nous-mêmes, nous avons droit aux récompenses qui découlent de nos actions tout comme nous sommes pleinement coupables des conséquences de nos actions. Les enfants ne sont responsables de rien parce que, de par leur nature, ils sont parfaitement innocents. C’est pour eux que l’État a la légitimité d’imposer des normes familiales.

   La droite économique doit respecter la droite sociale car ce sont les principes moraux de la droite sociale qui rendent possible le système de la droite économique (et vice-versa).

8. Hollenthon dit :

   4 septembre 2008 à 17 h 10 min

   La personne choisie n,est peut-être pas la meilleure – il croit en la Création et veut mêler la religion avec l’État – mais la phrase est excellente.

   Comme Martin, moi quand un politicien fait une affirmation aussi sublime, je me fiche pas mal qu’ils soit créationniste.

   Comme David, le seul créationnisme que le craint, c’est le créationnisme social des gauchistes. Les gauchiste qui croient que la société a été créer par le « intelligent design » de dieu/bureaucrates.

9. Sylvain dit :

   4 septembre 2008 à 17 h 15 min

   ça implique généralement démoniser l’homsexualité (qui n’est pas un choix), bannir l’avortement (sans distinction), faire référence à un être imaginaire dans ses discours et dans ses politiques…

   Eh oui, les conservateurs ont des opinions bien différentes du relativisme et de l’indifférentisme qui règne dans les sociétés dites progressistes. Mais est-ce que ces débats ont réellement été faits?

   L’Occident a fondé sa distinction dans le monde sur la sacralisation de la vie humaine; pourquoi est-ce que la vie commence à la naissance plutôt qu’à la conception? Ça me semble nettement plus contraire à la raison (par la science biologique) que n’importe quelle référence à Dieu. Il n’y a pas de moyens pour prouver que Dieu n’existe pas (pas plus que pour prouver qu’il existe) mais on peu prouver scientifiquement que la vie humaine commence à la conception. Pourquoi la prémisse morale n’est pas que l’avortement est un meurtre mais que certaines exceptions sont acceptables plutôt que l’avortement est un droit et que nous devrions justifier toute restriction?

   Je n’accuse pas ton sens moral, je dénonce la culture morale dont nous faisons partie.

   extraordinary claims require extraordinary evidence

   Je ne suis tout simplement pas d’accord. Ou plutôt, j’estime que c’est trop simpliste pour constituer une philosophie véritable. Face à une absence totale de preuve de quoi que ce soit, cette logique poussée à bout résulte dans le nihilisme le plus total. La science et la raison ont expliqué le « comment » de bien des choses mais elles n’ont expliqué le « pourquoi » de rien et ne le pourront jamais. Au niveau existentiel, il n’y a pas de preuve possible (imaginez-vous une preuve du sens de la vie?) : il ne peut y avoir que la foi ou le désespoir.

10. Durandal dit :

    4 septembre 2008 à 19 h 47 min

    Huckabee n’est même pas complètement créationniste car il n’exclue pas l’option que Dieu ai créé le monde et qu’il ai donné à ce monde la capacité d’évoluer.

    http://www.hucksarmy.com/video.php?video=huckabee_evolution

    On appel ca de l’« évolution-théisme »

    {Janus X} Qu’un chef d’État y croit est un peu épeurant, surtout s’il prend son code moral d’un livre écrit quand le fer n’était même pas utilisé. Je te recommandes Richard Dawkins et Sam Harris comme lecture sur ce sujet

    Richard Dawkins est un bel exemple de tolérance (sic).

    Sinon j’aimerais bien savoir d’où il devrait prendre son code moral, si ce n’est d’un livre à caractère spirituel.

    Ca te dérange que des atomes se frappent plus dans un sens que dans l’autre ? Intéressant.

    {Janus X} extraordinary claims require extraordinary evidence disait Carl Sagan.

    Si tu te plais à croire que le cosmos & la vie sont apparus car un éclair a frappé une motte de boue (comme dit Ben Stein ; chose qui reste improuvé), ou encore que le dictionnaire est apparu à cause d’une explosion dans une imprimerie, c’est ton affaire. 😉

    {Janus X} Jusqu’à présent, tout ce que l’humain peut expliquer se fait sans Dieu. Le reste le sera (sans doute)… un jour.

    LOL, sans doute… un jour.

    [Mort de rire.]

    Ca me fait penser à : http://fr.youtube.com/watch?v=QERyh9YYEis 03:35

11. John Paul Jones dit :

    4 septembre 2008 à 20 h 54 min

    Reagan-esque !

12. John Paul Jones dit :

    4 septembre 2008 à 21 h 16 min

    Tiré du blogue de Guy Sorman:

    McCain , coup de poker réussi

    Le couple McCain -Sarah Palin a donné un coup de vieux à Obama -Biden: les Démocrates ont soudain des allures de vieux routiers de la politique tandis que les Républicains s’avérent innattendus et rafraichissants. Nul ne sait si McCain sera Président ; mais si une femme entre un jour à la Maison Blanche , ce sera Sarah Palin plutôt que Hillary Clinton. La révolution conservatrice , commencée en 1980 avec Ronald Reagan , rebondit de maniére innattendue sous les traits plaisants d’une jeune femme , chasseur de caribous , et qui s’est définie comme un « pitbull avec du rouge à lèvres « .

13. Tom dit :

    4 septembre 2008 à 21 h 47 min

    Barracuda!!!

    

14. Martin dit :

    4 septembre 2008 à 22 h 07 min

    http://www.youtube.com/watch?v=ikulIzMAnD8

15. clopp dit :

    4 septembre 2008 à 22 h 13 min

    « I’m not a Republican because I grew up rich, but because I didn’t want to spend the rest of my life poor, waiting for the government to rescue me. »

    And fuck thoses who need help. It is not MY problem.

16. Martin dit :

    4 septembre 2008 à 22 h 25 min

    Pour ceux qui disent que Bush a fait reculer l’économie américaine.

    http://www.majoritesilencieuse.net/index.php?option=com_myblog&show=George-W.-Bush-une-excellente-feuille-de-route-economique.html&Itemid=60

    En passant, les libertés économiques ont diminués sous Bush mais faut pouvoir faire la part des choses et comprendre que le pays est en guerre et que des normes plus sévères au niveau de la sécurité et aux douanes ont dû être instaurées.

    Si le 9-11 n’avait jamais eu lieu, il n’y aurait certainement pas eu de déficits et les libertés économiques auraient augmentées…

    C’est les terroristes qu’il faut blâmer et non Bush!

    PS. Je ne considères pas que Bush a un bilan parfait (loin de là) mais faut pas non plus le démoniser à l’extrême.

17. clopp dit :

    4 septembre 2008 à 23 h 14 min

    C’est les terroristes qu’il faut blâmer et non Bush!

    Bref, tu dis que les terroristes ont affaiblis les USA grâce à la politique de Bush.

    On le savait.

18. Jyrki dit :

    5 septembre 2008 à 0 h 06 min

    Clopp

    Les politiques de Bush ont été ce qu’elles ont été en raison du terrorisme, et non grâce au terrorisme.

    NDJYR: Je suis tout à fait contre à peu près TOUTES les mesures dites de sécurité adoptées par Bush. Néanmoins, je crois qu’elle se justifient par le contexte.

    Dans une optique plus globale, je ne crois pas que l’on se souvienne de Bush comme ayant été un grand président. Cela dit, il n’a rien a voire avec les cancres à la Pierce, Buchanan ou Harding.

19. Janus X dit :

    5 septembre 2008 à 12 h 34 min

    Sinon j’aimerais bien savoir d’où il devrait prendre son code moral, si ce n’est d’un livre à caractère spiritue

    je le prends de ce que j’appelle le gros bon sens. Les civilisations se sont aidées mutuellement bien avant l’avènement du monothéisme. L’entraide est une force non divine.

    il méprise tous ceux qui croient

    il mérpise plutôt les croyances, pas les personnes. De toute façon, les religions monothéistes sont TOUTES intolérantes; elles appellent à la mort des infidèles. Trouve-moi UN athée (s’il en existe un, trouves-en plusieurs autres) qui prône ça.

    En disant cette phrase, je suppose que tu exclus les enfants

    non, je le prends dans son sens original: l’État n’a pas à moraliser les moeurs du peuple (sauf la pédophilie, qui est une déviance). Je suis moi-même homo, chose que je n’ai pas choisie. Oui, l’État doit protéger les enfants des prédateurs ; nous avons un système judiciaire à cet effet.

    Le  »pas sa place dans la maison » reflète ma volonté de voir moins d’intervention dans l’économie

20. Durandal dit :

    5 septembre 2008 à 20 h 25 min

    je le prends de ce que j’appelle le gros bon sens. Les civilisations se sont aidées mutuellement bien avant l’avènement du monothéisme. L’entraide est une force non divine.

    Eh bien moi, mon gros bon sens, il me dit que ton homosexualité est une déviance (certes moins grave que la pédophilie, mais tout de même une) car tu n’est pas capable de faire des bébées avec ton copin. Mon gros bon sens me dit que c’est pas normal et qu’il y a que les types relations fructueuses qui le sont.

    Tu dis que t’est né comme ca, même si c’était vrai je m’en balance car si l’humanité est corrompue c’est normal que cette corruption se constate au niveau scientifique.

    Tu peux me trouver méchant (ce n’est pas mon but), mais c’est mon GBS qui me dit ca.

    Tu vois, nos GBS ne disenat pas la même affaire. Donc si on avait à faire une loi morale à partir de nos seuls deux GBS, sa serait difficile hein ? Car nos GBS c’est rien d’absolu, ca varie d’une personne à l’autre, et c’est normal puisque GBS = réflexion = activité cérébrale = électricité qui traverse les cellules nerveuses = des atomes qui s’entrechoquent.

    Mon GBS dit cela, ton GBS dit ceci, son GBS dit autre chose… tout le monde peut inventer sa propre pseudo-loi morale et la modifier au gré de ses sentiments.

    Ce n’est donc pas une loi morale, car elle n’est pas absolue, unique et universelle.

    Conclusion : pas d’être suprême = pas de loi morale. Point.

    les religions monothéistes sont TOUTES intolérantes; elles appellent à la mort des infidèles.

    Le christianisme n’appel pas à la mort/conversion forcée des infidèles pour le simple fait qu’ils sont infidèles, et je le sais très bien car je suis moi-même un militariste chrétien.

    Le seul moment où ce sera permissible de tuer des non-chrétiens car ils seront non-chrétiens, c’est à l’Apocalypse, et si tu ne crois pas au Dieu trinitaire, et bien l’Apocalypse tu peux t’en foutre bin raide.

    Trouve-moi UN athée (s’il en existe un, trouves-en plusieurs autres) qui prône ça.

    Il y en a certainement, et depuis longtemps, avec tous les innombrables crimes qui ont été commis en grande partie au nom de la « raison humaine », de la « séparation entre l’Église et l’État » et de la « lutte contre la superstition » (bref, pour l’athéisme).

    Je ne suis pas en mesure de donner le nom d’un athée d’une importance notable qui prone la tuerie de tous les religieux de la planète, mais je sais qu’il y a un courant athéiste très intolérant qui prone ouvertement la destruction des religions :

    Religion Must Be Destroyed, Atheist Alliance Declares

    Cette destruction de ceux qui ne pensent pas comme eux devrait commencer par le strict INTERDISSEMENT de l’éducation religieuse, tous les nouveaux enfants devraient être éduqués dans l’athéisme. Vive la liberté de religion hein ?

    C’est ton éminent Richard Dawkins qui prone cela, il est un orateur pour cette grandissante organisation extrémiste et probablement aussi un membre (si ce n’est pas un haut-placé).

21. Janus X dit :

    8 septembre 2008 à 16 h 41 min

    pas d’être suprême = pas de loi morale

    Faux. Il y a plusieurs notions de GBS communes à la majorité des civilisations: ne pas tuer, ne pas voler, aider, aimer, compatire, s’entraider… Sans ça, pas de civilisation

    Le christianisme n’appel pas à la mort/conversion forcée des infidèles

    lis deutéronome 17:2-5, on s’en reparlera.

    le lien que tu montres pour montrer les morts sous le communisme est fallacieux. L’Inquisition n’est pas la seule atrocité de la religion. Pensons à toutes les persécutions contre les premiers chrétiens à Rome, et par la suite des chrétiens envers tout les non chrétiens (ce sont des chrétiens qui ont brûlé la bilbio d’Alexandrie), aux croisades, au massacres innombrables des juifs (sous les chrétiens ou les musulmans), aux incalculables guerres religieuses en Europe, à la chasse aux sorcières, la situation au Proche-Orient, les meurtres d’homosexuels au nom de  »principes moraux » écrit par des hommes à une époque où on ignorait l’utilisation du fer… J’ignore quel en est le compte en chiffre (la religion n’aime pas admettre ses torts), mais en % de la population, plus de gens sont morts à cause de la religion

    Finalement, le dernier lien est un appel à la raison des humains. La religion doit rester dans le domaine privé; l’État n’a pas à en priviliégier une, tel que le montre la constitution des ÉU.

22. nongagdivad dit :

    8 septembre 2008 à 16 h 55 min

    @Martin Qui nous a pondu cette perle qui démontre bien le degré d’aveuglement de certains idéologue de droite:

    The Huckster croit aussi que l’impôt sur le revenu est un vol et juste pour ça je me fout royalement qu’il soit créationniste LOL

    Sans commentaires … cela dit tout !!!!!

    Ces même gens ne voit aucun problème avec Palin …

    Bref encore, l’idéologie aveugle à l’obscurantisme, l’égocentrisme et le nombrilisme dans toute sa splendeur !

23. David dit :

    8 septembre 2008 à 17 h 25 min

    Bref encore, l’idéologie aveugle à l’obscurantisme, l’égocentrisme et le nombrilisme dans toute sa splendeur !

    T’es en train d’utiliser mon blogue pour rédiger ton autobiographie ?