Depuis le début de l'année, les ventes d'aliment bios ont diminué de 20% en Angleterre, la baisse la plus sévère de la décennie. La diminution est si draconienne que des agriculteurs bios ont décidé de se reconvertir à l'agriculture conventionnelle.
Quelle est la cause de cette baisse ? Devant composer avec une économie stagnante se traduisant par une diminution du pouvoir d'achat, les Britanniques considèrent qu'il ne vaut pas la peine de payer plus pour consommer des produits bios.
On voit ici un paradoxe de la gauche environnementale. Pour cette gauche, le futur de la planète passe par l'achat d'aliments bios et par l'abandon du modèle économique de croissance perpétuelle. Or, sans croissance économique, les gens n'ont pas les moyens d'acheter des aliments bios.
La plupart des fermiers produisent déjà bio mais n’ont tout simplement pas la certification qui n’est qu’une formalité bureaucratique.
Acheter bio ne vaut la peine que sur certains produits qui nécessitent une panoplie de produits chimiques (les asperges entre autres – les arbres alentour en meurent après être devenu bleus).
Une alternative peu coûteuse à l’achat de légumes et fruits bio: LAVEZ vos fruits et légumes LOL
Martin
Ça n’a aucun effet. Les produits contenus dans les crêmes médicamentées étendues sur la peau trouvent leur chemin jusque dans notre sang.
C’est la même chose pour les pesticides. Ils pénètrent la chair du fruit ou du légume.
Les hippies comme Steven Guilbault veulent qu’on mangent bio, comme au Moyen-Âge.
Il n’y avait pas de pesticide au Moyen-Âge… mais les gens mouraient à 30 ans,
Bonne remarque.
Il y a 300 ans, il y avait plein de pirates mais il n’y avait pas de pollution.
@Hollenthon
Ouah quel magnifique raccourci ! Il faudrait un prix pour ce genre de raccourcis.
Comme le dit Caligula, c’est une certification.
L’environnement, c’est une formidable opportunité économique. Je ne comprends pas ceux qui crachent sur ça. Ah oui… la « gauche » en fait son porte-étendard. Et alors ? S’ils disent que le soleil brille et que l’eau ça mouille, vous sentirez-vous obligé de dire le contraire ?
La nature est autrement plus complexe que nos considérations économiques, ça il faudra bien l’assimiler un jour.
Un autre problème au niveau de l’alimentation, c’est que notre régime alimentaire s’appauvrit. On sacrifie des légumes et des fruits sous prétexte que ce n’est pas rentable (telle patate est plus productive que telle autre), mais au final, on peut acheter quatre sortes de pomme de terre dans le commerce, alors qu’il en existe plusieurs milliers, toutes avec des propriétés différentes.
S’agit pas d’avoir un étalage de milliers de patate… mais quatre… ridicule.
On parle souvent de « malbouffe », avec toutes les conséquences sur la santé, on nous bassine à longueur de journée avec les cinq fruits et légumes par jour, mais avec la diversité qu’on peut mettre dans nos assiettes juste en allant à l’épicerie du coin, c’est dûr.
En tout cas il y a là une opportunité économique. Avec un bon plan marketing, des agriculteurs engagés, etc., ça peut déboucher sur quelque chose d’intéressant. 😉
Un façon efficace de produire des aliments sans trace de pesticides…c’est les OMG. Mais ils sont contre cela aussi!
En fait ils sont contre tout ce qui permettrait à la population humaine de la Terre de prospérer car ils considèrent que le problème de la Terre c’est justement la prolifération d’humains qu’ils considèrent comme une genre de cancer qui ronge leur déesse adorée.
Donc s’ils meurent de faim ou de maladie c’est – pour eux – une excellente chose!
Et la décroissance et l’abandon des pratiques modernes de production agricoles sont de bonnes façons d’y arriver!
La Religion Carbonique a tout le potentiel voulu pour de futures opérations d’exterminations de masse! Il ne leur manque que leur Adolf, leur Mao ou leur Staline (malgré que Gore semble bien parti pour jouer ce rôle…)!
Une formidable opportunité économique, ça ne requiert aucune subvention du gouvernement, ni aucune aide spéciale. Personne ne crache sur des projets qui respectent ce principe.
Vous ferez pas long feu comme « gentlemen farmer »!
C’est pas de la crème pour la peau qu’on met sur les légumes!
Les producteurs bio doivent aussi compétionner contre les plus gros bénéficiant de plus de subventions.
Je ne sais pas si c’est comme ça en Angleterre, mais ici, plus le cultivateur est gros, plus il se fait subventionner.
Juste te faire remarquer que les patates dont tu parles ne sont que des créations totalement artificielle de l’homme qui les a produites par la sélection, l’équivalent artisanal beaucoup plus lent et coûteux que la manipulation des gênes.
C’est pas bon du tout cela! Caca! Touche pas à ça c’est artificiel!
Quant aux opportunités d’affaires qu’offrent le carbonicisme ne t’en fais plusieurs ont compris tout le cash qu’ils pouvaient faire avec cela et ne s’en gênent pas: Gore, Green Peace, Suzuki, etc…pour n’en nommer que quelques uns.
Quant à la malbouffe mettos que je suis un peu septique quand je vois ceux qui la dénoncent faire la promotion de la consommation du foie gras qui est un aliment pîre que la merde!
Les OGM en soit ne posent pas problème. En revanche le modèle économique qui s’y rattache avec cet oligopole est une véritable absurdité et je suis toujours étonné de voir des libéraux en faire l’apologie.
Et, Radisson, à propos des patates, je ne pense pas qu’on parle de la même chose, et ce n’est pas la peine d’extrêmiser mes propos. Les quatre variétés actuellement en vente n’ont rien de mauvais, tout ce que je dis, c’est qu’on devrait se poser des questions quant à la variété des aliments, dont des pommes de terre. Pourquoi ne pouvons acheter que 4 variétés, certes les plus productives, alors qu’il en existe des milliers ?
Les pommes c’est pareil, mais c’est mieux, il y a une bonne dizaine de variété en vente.
Tout ce que je dis, c’est que les modèles économiques, ce n’est pas tout. Derrière, il y a la santé, et la variété des aliments c’est important pour la santé.
Effectivement, c’est en fait beaucoup plus puissant que ça.
Je ne dis pas le contraire. En revanche, les subventions qui soutiennent la concurrence de cette opportunité font que ce n’est plus aussi opportun que ça.
Sommes-nous sur un forum libéral oui ou merde ?
Arrêtons de subventionner l’agriculture industrielle, et on verra bien quel modèle est le plus en phase avec le libéralisme ! :p
Avant, quand tu allais à l’épicerie il y avait le choix entre : des patates rouges ou des patates blanches. Aujourd’hui on peut facilement en trouver un dizaine (du moins dans mon coin).Mais en fait ce ne sont toujours que de patates et rien que des patates. Ce n’est strictement que sur le plan gustatif ou pour leur propriété à la cuisson (frites, entières, purées,etc…) qu’elles varient. Des détails. Mais elles sont toutes de la même espèces et peuvent baiser en semble et faire pleins de petites patates comme elles!
Il y a un 60 aine d’années avant l’industrialisation de l’agriculture et les progrès dans la conservation et la distribution des aliments nos grands pères et grand mères devaient se contenter un bonne partie de l’année des légumes suivants: patate, carottes, choux, navets et céleris car c’étaient les seuls qui se conservaient longtemps ou de légumes en conserve ou en marinades!
Alors svp ne vient pas nous dire qu’on a moins de choix qu’avant!
C’est en fait totalement le contraire!!!
Pas du tout d’accord. L’agriculture conventionelle est plus productive donc les produits sont moins chers.
Il y a un présupposé dans ce billet. Celui selon lequel les produits « bio » d’Équiterre seraient tous vraiment bios…
Le Devoir soulève le non respect des normes :
http://www.ledevoir.com/2008/08/25/202814.html
GL
Un sophisme typiquement gauchiste.
Pour douter que le progrès économique est directement responsable de l’augmentation de l’espérence de vie c’est du dogmatisme.
Réduire cette relation de cause à effet en une simple corrélation insignifiante c’est nier l’essence même de notre civilisation.
John Paul Jones dit…
Et en quoi ce fait contredit-il ce que j’ai dis ? Les deux peuvent très bien coexister et en fait, le font.
Depuis le début de l’année, les ventes d’aliment bios ont diminué de 20% en Angleterre, la baisse la plus sévère de la décennie. La diminution est si draconienne que des agriculteurs bios ont décidé de se reconvertir à l’agriculture conventionnelle.
Quelle est la cause de cette baisse ? Devant composer avec une économie stagnante se traduisant par une diminution du pouvoir d’achat, les Britanniques considèrent qu’il ne vaut pas la peine de payer plus pour consommer des produits bios.
@JPJ
Justement… Les consommateurs font un choix éclairé, à partir des ressources dont ils disposent, et ce choix fait en sorte que les produits bio sont moins en demande. De là… En quoi est-ce que cette situation fait en sorte que le bio et le conventionnel ne peuvent coexister? Les producteurs bio devront soit couper leur marge bénéficiaire, soit diminuer leur production. (cela peut sembler étrange, mais l’agriculture étant un domaine avec beaucoup de pertes, si les ventes baissent, les pertes augmentent, et le profit diminue…)
C’est un choix…que ne peuvent se payer que les plus riches ou les croyants!
Le bio est plus cher à produire. Et les bénéfice qu’il apporte est plus que douteux!
Mais si les Carboniques sont prêts à payer pour satisfaire leur tabou alimentaire, ils en ont le droit!
Mais de là à ce que je subventionne le bio, y a une marge. On a pas à payer plua pour le bio que pour le kasher!
Mais de là à dire que c’est une « choix éclairé »…faites moi pas rire!
C’est pourtant ce que je vais te dire. Enfin pas vraiment. Globalement il y a peut-être plus de choix. Prenons les européens. La découverte de l’Amérique a apporté de nouvelles variétés. Les croisades d’autres. Etc. Le progrès et les découvertes, en somme.
Mais pour un même fruit ou un même légume, la palette des choix s’est réduite (le simple exemple de la famille des courges suffirait).
D’ailleurs en ce moment, en Europe, on redécouvre d’anciennes espèces locales de pommes, poires, courges, etc, plus les croisements. Pour des questions de goût et/ou de cuisson, certes. Mais derrière ça, il y a tout l’aspect nutritionnel. La majorité des gens s’en fouttent, c’est leur choix. Mais la variété des aliments a une utilité.
Les vitamines, l’oméga trois, tout ça c’est à la mode, mais il y a plein d’éléments dont nous avons besoin en quantité infinitésimale. La diététique, c’est une science, c’est pas pour rien.
Au Moyen-Âge on mangeait plein de fleurs par exemple. C’était par nécessité, mais ça avait son impact positif.
On vante les mérites du régime crétois, mais les crétois mettent plusieurs variétés d’herbes sauvages, dont certaines ne poussent que sur leur île.
Aujourd’hui, grâce au progrès, grâce à la relative libre circulation des produits, grâce à des réseaux de distributions importants, grâce à des moyens de communication élaborés, nous pourrions :
– consommer des aliments exotiques que nos ancêtres ne pouvaient presque pas se procurer (c’est le cas),
– consommer plusieurs variétés d’une même espèce (c’est le cas, mais généralement moins que nos ancêtres),
– consommer les produits du coin, qui offrent souvent une grande diversité (c’est le cas, mais moins que nos ancêtres).
Donc au final, nous avons sûrement autant de produits différents que nos ancêtres, alors que nous pourrions avoir beaucoup plus de choix. Ce qui fait que, d’un point de vue nutritionnel, nous mangeons aussi bien qu’eux (sauf qu’à côté il y a profusion de cochonneries, mais ce sont des choix personnels, donc rien à dire) et nous avons tout à profusion à longueur d’année.
Ta vie privée ne me regarde pas, mais fais le compte de toutes les variétés que tu manges en une année et compare avec le régime de tes grands-parents. Personnellement, si je le fais contre ma grand-mère, certes ancienne diététicienne, je suis largement perdant (même si je cumule les produits locaux québécois et alsaciens…).
Bon faire ça sur un an, c’est dur. Alors va dans un hypermarché québécois ou français, le plus grand que tu trouves et compte les variété. Ensuite va dans un marché, le truc fréquenté à 80% par des personnes âgées, un marché alsacien (je ne les connais pas au Québec), et compte.
Comment ça se fait qu’on ne nous propose pas tout ce choix, alors que nous avons tous les moyens (connaissances, logistique, etc.) pour le faire ?
Parce que nous avons une logique purement économique. Nous ne nous sommes posés qu’une seule question : quel est le plus productif !? Un raisonnement faussé, qui plus est, par notre paresse. Parce que le bio, au fond, ce simple label, c’est du pur marketing.
J’apprécie énormément ce blog, mais ce qui me fait peur, c’est qu’on dirait qu’ici, commentaires inclus, le libéralisme n’existe que pour s’opposer à « la gauche », cette entité floue. Ah la gauche pense ça, dit ça, alors c’est foncièrement mauvais, c’est foncièrement con.
Certains soutiennent ces modèles avec des arguments et pour des raisons qui ne tiennent pas la route, mais, quand même, l’agriculture biologique, c’est quoi le problème ????
On est dans un pays libre ou non ? Peut-on donner le droit aux gens de cultiver bio, d’acheter bio, d’en faire la promotion ?
Quand j’ai le choix entre une banane bio et une banane normale, j’achète la bio ! Quand j’ai le choix entre des pommes de terre du Québec et d’autres des USA, même plus chères, j’achète québécois. Et je suis de gauche ?
Une amie de ma grand-mère cultive ses légumes, la grand-mère de ma blonde aussi… ils sont meilleurs. Les légumes des marchés, en Alsace, sont moches, mais ils sont meilleurs que ce qu’on trouve dans les grandes surfaces, pourtant tous très beaux.
Quand je vais dans le sud de la France, j’achète des fraises de Provence, petites et goûteuses, et pas les espagnoles, grosses pleines d’eau.
Tout ça, ça s’appelle le comportement du consommateur, c’est influencé par le marketing (et le beau légume, c’est du marketing).
Après si on veut théoriser avec le libéralisme, on peut, mais qu’on ne prenne pas des chiffres pour prouver quoique ce soit, parce que nous ne vivons pas, hélas, dans un monde où la concurrence est pure et parfaite : subventions agricoles en tête.
Encore une fois, libéralisons l’agriculture, brisons les oligopoles des OGM (qui se défendent avec tous leurs brevets et leur opacité), et on verra bien ce qui en ressort. Parce que si on y regarde de plus près, les grandes compagnies, et je les comprend, font tout pour mettre des barrières à l’entrée de leurs marchés.
Ce qui m’énerve aussi, c’est qu’à partir du moment où on critique les OGM, on est de gauche et contre le progrès, pourtant, cet oligopole actuel n’a rien de libéral et constitue précisément un frein au progrès ! Actuellement c’est qu’une vache à lait dont on ne connaît ni les effets positifs, ni les effets négatifs, c’est opaque.
Et puis il y a une différence majeure entre critiquer et contester. Si certains ici ne savent pas faire la différence entre les deux, alors laissez-moi les traiter de Mélenchon !
Since every purchase made in a free economy is chiefly a purchase of many kinds of stored energy, it may even be that buying the cheapest food is the closest possible approximation humans can make to measuring their « environmental footprint » at the supermarket.
http://www.antagoniste.net/?p=3454
Radisson
Mon point, c’est que si une personne pense que les bénéfices n’en valent pas la peine, elle n’a qu’a pas les acheter. Et si une pense qu’ils valent la peine, elle achète. C’est vraiment tout, expression pure et simple du marché. (en autant que l’agri. bio. recoive une subvention égale aux autres cultures – ou n’en recoive pas…). La chute de la consommation peut aussi envoyer un espèce de déclic aux producteurs, qui devront revoir leur méthode afin que leurs prix baissent.
Si un consommateur n’est pas assez riche, ou ne croit pas en l’utilité de dépenser une prime pour ces produits… Il en achète pas, il s’en passe… c’est tout, au même titre que moi je me passe d’une voiture hybride ou d’une Rolls Royce, tant qu’a faire!
C’est exactement ce qu’ils font.
C’était précisément le message du billet.
@David
Je sais, javais un peu mal compris le message de JPJ. Je croyais qu’il sous-etendait que les deux cultures ne pouvaient coexister.
John Paul Jones
Encore une fois, tu n’ajoutes que d’autre faits interessants, mais ne réussi pas à contredire mon point original.
I stand corrected!
PS: Même dans le « conventionnelle », plus t’es gros, plus t’es subventionné. Ca s’appelle la subvention « à la production ». Donc c’est pas juste aux producteurs bio que ca fait mal.
Oui, mais le problème c’est que les producteurs bios voudraient obtenir les mêmes avantages que les producteurs normaux. Et c’est là que je ne suis pas d’accord.
J’ai rien contre la foi religieuse et si les carboniques et les environnementalistes veulent payer plus cher pour satisfaire leur tabou alimentaire j’ai pas de problèmes.
Mais essayer de nous faire payer collectivement là c’est autre chose.
Il peut être justifiable de soutenir une agriculture moderne et efficiente mais sûrement pas une agriculture qui veut retourner à des méthodes du 19ème siècle pour des raisons idéologiques.
Il est clair que produire bio diminue fortement la production et augmente tout autant les coûts de productions.
Faut pas se faire fourrer en payant avec nos taxes pour cela!
C’est une question d’offre et demande Radisson.
Si la demande est là pour un produit dont à cout de production élevé et qu’il sont capable de faire un profit décent avec la chose je voit pas en quoi leur business est moin louable qu’un agriculteur traditionnel.
Si le marché le supporte, il n’a pas de sot produits.
Il y a une différence non négligeable à faire entre Quantité et Qualité.
Les gens de Saputo (Vachon) produisent beaucoup plus de petits gâteaux que ma Mère. Mais quand vient le temps de parler « gout », ils peuvent tous aller se rhabiller…
Et il ne faut pas oublier que les producteurs non-bio profitent de généreuses subventions de nos gouvernement.
Et pourquoi est-ce que les producteurs « normaux » ont-ils droit à des subventions? Provenant de nos poches à tous?
petits vidéos pathétique sur une promotion du retour à l’âge de pierre
http://www.youtube.com/watch?v=4nicOP2NLC0
http://www.youtube.com/watch?v=IMOAaciER6o
bien qu’ils mentionnent des bons points, ils sont noyés par des clichés ridicules
Finalement, certains semblent oublier une règle fort simple :
plus c’est payant, plus c’est risqué.
Le tout est de savoir trouver le juste milieu.
Meatrix est excellent soit dit en passant. 😀 J’adore les parodies.
Tu mélanges 2 choses totalement différentes. Les gâteaux produits par ta mère sont un produit artisanal. Ceux produits par Saputo le sont en grand nombre. D'autre part Saputo produit une produit standard propre à plaire su plus grand nombre. Tandis que la mère produit un gâteau hyper spécialisé en fonction des goûts de son fils chéri!
Mais dans les 2 cas on parle d'aliment qui sont produits sans répondre à un quelquonque tabou alimentaire.
Dans le cas du bio, il s'agit de produits qui se prétendent absents de produits chimiques et cultivés selon des méthodes dignes de l'époque du néo lithique afin de plaire aux croyances religieuses des environnementalistes!
L'État n'a pas a subventionné la culture du bio pas plus qu'il n'a a subventionné les produits kasher!
Si les carboniques et les juifs tiennent à leurs tabous alimentaires ils n'ont qu'à en faire les frais!
Non seulement les méthodes de culture bio sont improductives et coûteuses mais s'il fallait qu'elles soient imposées à l'ensemble des agricultures de la planète ce serait un vrai désastre.
Et tu voudrais qu'on subventionne ces dangereux charlatans?
Maintenant rien ne les empêche de "produire bio" et d'en vendre à ceux qui veulent payer plus pour manger bio!
Je suis pour la liberté religieuse!
Qu’est-ce que le produit biologique? Un produit sensé être produit sans utiliser ne serait-ce qu’un petit soupçon de pesticide, d’insecticide et d’engrais chimique.
Permet moi d’être dubitatif surtout quand on me présente des belles tomates bien faites « biologiques ». Mon expérience de jardinier m’amène à être très septique!
Ça pue l’arnaque à un kilomètre.
De toute façon le bio a pour origine une paranoia lancée dans les années 70 par:
Dans les faits l’utilisation des pesticides, des insecticides et des engrais chimiques de façon rationnelle ne représente aucun danger réel sauf dans la tête des fidèles de la religion Carbonique!
Les arnaqueurs ont flairé là un moyen de faire de l’argent facile d’où « l’explosion » des produits dits « bios »!!!
Mais il ne faut pas prendre à la légère cette nouvelle folie! Et sijamais il faudrait que les environnementalistes imposent cette voie aux sociétés ils causeront la mort de millions de gens!
À titre d’exemple on estime que l’interdiction du DDT a causé la mort de 10 aine de million de personnes!
Si jamais cette folie de l’agriculture bio avait le malheur de passer, ce serait un véritable désastre sois en bien sûr!
http://www.institutmolinari.org/editos/20040707.htm
Allez les antagonistans … vous avez le sens de l’humour ?
http://watch.thecomedynetwork.ca/the-daily-show-with-jon-stewart/full-episodes/#clip89002