L'économie de la planète serait accro au pétrole, c'est du moins une idée reçue qui circule abondamment dans les médias. À les entendre parler, le pétrole est de loin notre principale source d'énergie.
Pourtant…
Depuis 1970, le PIB de la planète a crû de 315%. Vous pensez que cette formidable croissance économique s'est faite sur le dos du pétrole ?
Think again…
Au début des années 70, près de 50% de notre énergie venait du pétrole, en 2007 c'est… 36%. Depuis plus de 30 ans, l'économie mondiale a crû de manière exponentielle, mais notre dépendance au pétrole a diminué.
Source:
Energy charting tool
« À les entendre parler, le pétrole est de loin notre principale source d’énergie. »
Je dirais plutôt, « le pétrole est de loin notre source d’énergie la plus importante ».
Si on débranche la région de Montréal du réseau d’Hydro-Québec durant une fin de semaine, ça ne sera pas joli. Si tu retires toute l’essence de la région une fin de semaine (des voitures et des stations d’essence) sans avertir, ça va être catastrophique. La ville va être pratiquement paralysée.
Ça dépend comment on le voit…
36% de 415 (croissance de 315%) est plus grand que 50% de 100:
36% de 415 = 150
50% de 100 = 50
Notre consommation de prétrole aurait donc augmenté d’environ 200% depuis 1970. Il ne faut pas croire que la technologie a réglé le problème.
On peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres, d’un côté comme d’autre l’autre…
Bien sure que la consommation en quantité absolue a augmenté, et là n’est pas le point. Le point est de prouvé que notre dépendance, soit la proportion de notre économie relié au pétrole, a diminué. Certes, enlevons l’essence et nous sommes dans un sal pétrin (plus de transport aucun). Mais retirez l’électricité (plus de nourriture fraiche, plus de production industriel, plus d’eau potable et j’en passe des centaines) et nous sommes dans un pétrin comparable.
L’argument est: Certains disent que notre dépendance au pétrole augment, alors que ce n’est pas le cas.
C’est quoi le vert ?
Et la ligne rouge ?
Reste que notre économie dépend encore beaucoup du pétrole. Quand le pétrole viendra à manquer manquer (ou juste se faire plus rare, ce qui en augmentera le prix), on trouvera d’autre sources d’énergie, mais elle seront moins efficaces et plus couteuses, donc l’économie va en souffrir.
Solutions alternatives au pétrole:
http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/?p=87
Alternative pragmatique au pétrole:
http://www.radioego.com/ego/listen/702
http://permaculture.com/
@ Sylvain
Ce billet ne parle pas de la quantité absolue mais de la proportion. C’est pourtant clair.
La proportion diminue, on est moins dépendant.
Il ne vous est jamais venu à l’esprit que la quantité consommé décroît p.c.q. le pétrole cheap extrait à un rapport de 100:1 n’existe plus. On se rabat maintenant sur les fonds de tiroirs (les sables bitumineux, la relance de prudoh bay (voir vidéo) ce qui fait que les prix vont augmenter … d’autant plus que la demande explose avec l’Asie etc etc
Bref si la consommation en proportion à diminuer (si c’est vrai … n’oublions pas que ce sont des chiffres qui proviennent de l’industrie qui diront n’importe quoi qui fait leur affaire)Aussi entre autres, l’on a développé d’autres source moins chères (gaz naturel) et installé des réseaux de distribution pour ceux ci.
Regardez cette petite vidéo de ‘National Geographics’: (des méchants gauchistes ? )
Et remarquez ce que cela prend pour aller gratter les fond de tiroirs à Prudoe Bay, par exemple … et ces forages en extrême profondeur.
Extreme Oil Drilling
Maintenant si des source plus rentables existaient encore ne croyez vous pas que les compagnies ne les exploiteraient pas à fond ?
Des estimés crédibles estiment a 40 ans les réserves connues de pétrole.
(je sais vous me direz on en trouvera d’autre, de nouvelle techniques pour extraire … bla bla on peut continuer à gaspiller … bla bla bla )
Pensez à une petite chose … C’est beau les énergies alternatives mais comment remplacer le pétrole pour les avions ? Les trains de marchandises ? Les super containers ? Et même … les pétroliers ?
Et toute ces innombrables dérivés indispensables substance, dont le ‘plastique’, engrais etc .. la rareté va affecter les prix de tout cela.
Mais ne craignez pas ca c’est pour dans quarante ans … vous serez tous mort d’ici là et n’aurez pas d’enfants … alors … consommons !
David Gagnon a l’envers…
Euh…. c’est parce qu’on ne sera peut-etre PAS mort dans 40 ans? Le pétrole, ce n’est que le matériel qui représente l’immatériel (l’énergie…). Un substitut équivalent au pétrole sera découvert un jour, et nous abandonnerons le pétrole. Voila tout.
@jikry
Tu auras compris que cette remarque ironique voulait souligner le fait que certains comme gagnon se comportent comme si après eux le déluge, et qui sont prêt à tordre la réalité pour faire triomper leur idéologie.
Aussi la proportion de pétrole utilisé dans le bilan énergétique n’a qu’une signification indirecte .. et gagnon passe complètement à coté du fait que la rarification et le coût de plus en plus élevé pour l’extraction et ce pour un rendement énergétique de plus en plus bas (Ex: sables bitumineux 3:1 / Pétrole liquide en surface (100 ++ : 1, Il ne reste plus rien à découvrir de cette merveille à 100:1 ) est l’une des source majeure de la transition vers d’autre énergies.
Ok maintenant on va découvrir de nouvelle énergie … = pensée magique.
L’hydrogène … pas avant 30 – 40 ans pour avoir les réacteurs nucléaires nécessaire à sa production de masse à bas coût. Il reste l’énorme problème enorme de la distribution et celui non trivial de la sécurité de se promener avec une bombe dans une boite de métal de 1000 Kg. (blindages ?)
L’électricité …
Il faudrait autant d’électricité que nous produisons maintenant pour charger les petites merveilles électrique qui on 300 Km autonomie et doivent être rechargées 5-8 hrs. … bien sur il y aura des progrès … )
Et l’hiver … les batteries vous savez … elles perdent une bonne partie de leur efficacité …
Puis il y a le problême de la production et de millions d’énormes batteries extrêmement polluante et qui requièrent beaucoup de métaux toxiques etc etc
La pile à hydrogène … voyez plus haut …
Combien pour installer l’équivalent actuel de la production ? Entendez bien … doubler la production actuelle !
Comment ? Plus de rivière exploitable … toute harnachées )
Et c’est beau les transport léger … mais pour le transpors lourds ? Les avions, les trains ? etc etc ..
Bref … les adeptes de la pensée magique courent vers de très grave dangers …
Tu veins de comprendre pourquoi nous ne serons jamis a court de pétrole. Vivre le libre-marché.
Peut importe les meilleurs mesure de conservation d’énergie possible, tot ou tard, le pétrole viendra à manqués. Les mesures des gauchistes est de nous punir nous maintenant pour au mieux retarder l’échéance. Ceux qui nous ont précédés, les pioniers innovateurs comme Henry Ford, on trouvés des solutions innovatrice aux problèmes de leur temps (les chevaux n’étant pas assez rapide, ils ont imaginés et inventés le moteur à explosion et la voiture). Notre génération a trouvé d’autre solutions innovatrices aux problèmes de notre temps (par besoin d’échange d’information plus rapide, nous avons inventé les micro-processeur et amélioré l’automobile). Tout comme nos ancêtre, tout comme nous l’avons fait et le faisons encore, ceux qui nous suivrons trouverons des solutions tout aussi innovatrice aux problèmes auxquels il ferons face. Comme tout les gauchistants, nongadivad sous-estime le caratère imaginatif et innovateur de l’esprit humain. Et le système capitaliste, qui encourage cette esprit d’innovation comme aucun autre système est capable de le faire, est et de loins, le système le plus progressiste que l’humanité est inventé. Et ce que les gauchistes veulent bel et bien, c’est empêcher cette innovation car elle prouve leur immoralité et leur insuccès. Ils utilisent toute les subterfuges possible pour l’empêcher: Lutte à la pauvreté, environnementalisme, pacificisme, etc… pour vendre leur fraude au citoyen moyen.
Je félicite une fois de plus David pour son fabuleu travail de recherche.
Ce n’est pas dans les médias traditionelle qu’on peut voir le «conventional wisdom» être ainsi challengé.
@ Solon_101 ,David ,John Paul Jones et toutes autres partisans des idéaux défendus sur ce site.
Expliquez moi pauvre demeuré que je suis, pourquoi le pacificisme est il si contraignant pour une personne de droite?
C’est assez contradictoire ,ce n’est peut etre pas seulement l’apanage des gens de gauche.
La guerre ne crée pas de produit ou de valeur.
Elle a un cout souvent elevè en consommateurs ou en force de production(les pauvres soldats mort ca fait des cliet et de la main d’oeuvre en moins) comme en dollars.
Ca plombe l’écoomie …
Elle ferme des parts de marchés (les clients étrangers rivaux potentiels tués )en ferme par extension avec une publicité ,une mage marketing des plus infecte.
Fort de ce constat l’Union Européenne s’est créer aprés plus de plusieurs millénaires de guerres incessantes.
Voyez ici que je n aborde que l aspect economique de la chose…
Le point de vue humain c est pour les gauchistes n’est il pas?
Une guerre coute et rapporte quoi?
En quoi etre pacifiste c est reservé au gauchiste?
Si tu tues mes clients potentiels ,tu empeche ma liberté de commercer au nom de prérogative qui sont digne d’un autre temp toi aussi?
Où sont dont vos vertus ?
Contraindre oups je voulais dire libérer des gens pour leur apporter votre liberté démocratique .
Ce sera ta réponse ,non.
Je pensais que l’altruisme c’était réservé à ses salopards de gauche.
Si ils sont pas foutus de se libérer par eux même,ils n’arriveront à rien
Combien de milliard de dollard d’impot vont encore passer dans ses idioties?
Ca plombe l’économie et ça ne leur rend pas service aprés il se complaise dans le role de victime alors qu’on venait les libérer.
Encore et toujour des troupes incapable de vivre sans nous…
Pourtant un jour ou l’autre ils devront mais ils en seront incapable.
« Mon X il est le plus fort et il a la plus grosse. »
Tu peux remplacer la valeur X par Gouvernement ,president , dieu ou religion .
Le resultat est le même une perte séche pour l’économie.
J’attend une réponse concréte et expliquer par un joli graphique et avec quelques reference economique eparse.
Votre obligé tourmenté Jean Roger
Tu sais très bien que le pétrole est LA principale source d’énergie mondiale. Ta référence le dit. Qu’elle soit en un peu moindre en proportion ne change finalement pas grand chose. De toute façon, au total les énergies fossibles non renouvelables représentent près de 87% de la consommation mondiale.
C’est quoi déjà le but de ce billet? Faire croire que le pétrole perd de son importance? Tu rigoles j’espère. En Alberta on utilise du gaz naturel et on envisage se servir du nucléaire pour l’extraire des sables bitumineux.
C’est exactement ce que se billet prouve.
On est passé de 50% à 36%.
C’est un fait indéniable.
Si tu veux la paix, prépare la guerre!
Tant que vous ne comprendrez pas cela vous ne comprendrez rien!
D’autre part il est évident que les supposés pacifistes ont un parti pris évident. Ils sont contre toutes les guerres qui implique les USA et les Juifs.
Quant aux autres ils ignorent même leur existence!
Dans 90% des cas le pacifisme ne cache qu’une partisannerie dissimulée envers une cause ou de la pure lâcheté!
Ben non, ton billet ne prouves rien. La pointe à 48% est peut-être épisodique. Ton graphique ne le dit pas.
De toute façon, je ne te contredis pas sur le fait qu’en proportion totale le pétrole compte moins qu’en 1973, je te contredis lorsque tu affirmes que la croissance ne sait pas faite sur le dos du pétrole, alors que sa consommation a presque triplé depuis 1965 et demeure encore LA principale source d’énergie.
De toute façon la planète puise encore près de 87% de son énergie dans les combustibles fossibles. Qu’une partie de la consommation pétrolière ait dimuniée en faveur du gaz ne change finalement pas grand chose.
Cette croissance est encore très largement dépendante des combustibles fossibles non renouvelables et les sources alternatives sont encores très marginales.
Tu veux essayer de me faire croire que tu ne vois pas la tendance à la baisse sur ce graphique ?
nongagdivad ne fait penser à William Stanley Jevons.
Avant que le pétrole devienne la source la plus usuelle d’énergie, c’était le charbon qui était le moteur la croissance industrielle. Voici comment William Stanley Jevons, un intellectuel anglais, appréhendait l’épuisement du charbon découlant de la croissance économique en 1865. Je vous laisse faire le parallèle avec le pétrole…
« I must point out the painful fact that such a rate of growth will before long render our consumption of coal comparable with the total supply. In the increasing depth and difficulty of coal mining we shall meet that vague, but inevitable boundary that will stop our progress. » […]
So far then as our wealth and progress depend upon the superior command of coal we must not only stop—we must go back.«
Pour Jean Robert , je cite Christian Rioux.
Contrairement aux Québécois, les Français n’ont jamais été pacifistes. Or le Québec demeure un des endroits du monde où le mot «pacifisme» conserve une aura positive. Je connais des ministres québécois qui utilisent indistinctement les mots «pacifique» et «pacifiste», comme s’ils signifiaient la même chose. Le pacifisme est pourtant une idéologie aussi détestable que le militarisme. Alors que l’un prétend tout régler par l’action militaire, l’autre transforme les Casques bleus et l’aide humanitaire en solutions universelles. Dans les deux cas, l’aveuglement est le même.
Il y aura toujours des situations où la force des armes sera déterminante. C’est le cas en Afghanistan où, en nettoyant un nid de terroristes, le renversement des talibans a permis à la population, et notamment aux femmes, de retrouver certaines libertés élémentaires.
La France a beau être à l’origine de Médecins sans frontières, elle n’a jamais épousé le pacifisme qui a séduit la gauche américaine à partir de la guerre du Vietnam. À cause de son passé catholique et missionnaire, de son poids négligeable dans le monde, de son histoire relativement paisible et de sa faible présence politique à l’étranger, le Québec en est devenu un terreau fertile. «Il vaut mieux perdre la guerre que d’aller au pas du pauvre soldat», dit une belle chanson de Gilles Vigneault (Les Beaux Métiers).
Méchante tendance en effet 8% en près de 40 ans.
C’est toute une tendance ça!
De 48% à 36% c’est une baisse de 25%.
Avec une croissance économique de 315%.
@David
J’aimerais lire le texte complet que tu cites au post 22.
Merci
Ah les chiffres. Ton graphique montre pourtant 1970 45% pétrole, 2006 37%, soit 8% en 40 ans.
Maintenant si tu veux jouer avec les chiffres et te faire des accroires, amuses-toi! Je m’en balance complètement.
Pacifisme n’est pas français
par Christian Rioux (vendredi, 19 mai 2006)
Paris – Au début de la semaine, un soldat français est mort en Afghanistan. Le jeune parachutiste Elward Kamel a été tué au cours d’une opération de déminage au nord de Kaboul. Hier, le corps du jeune homme originaire de Pau est arrivé en France dans la plus grande discrétion. Aucune caméra de télévision n’était sur le tarmac de l’aéroport. Aucun journaliste ne s’est précipité sur ses proches. Seuls quelques bulletins ont mentionné la petite cérémonie qui s’est déroulée à Kaboul avant le départ du cercueil en compagnie des soldats du 17e régiment du génie parachutiste. Le corps s’est ensuite envolé pour les Pays-Bas avant d’être transporté directement dans le sud de la France.
Elward Kamel est pourtant le cinquième Français à mourir en Afghanistan. À chaque occasion, la même sobriété est de rigueur. Je ne suis pas certain que l’idée viendrait aux médias français de s’insurger si on leur interdisait de filmer le cercueil recouvert du drapeau tricolore. Il faut dire qu’en France, contrairement au Canada et tout particulièrement au Québec, l’importance de la mission des forces de l’OTAN en Afghanistan ne fait aucun doute.
Certes, les Français ont moins de soldats en Afghanistan que le Canada et ils sont présents dans des régions moins dangereuses. Près de 900 soldats français sont néanmoins déployés à Kaboul et dans le sud-est du pays, où le Commandement des opérations spéciales traque les talibans.
Ces commandos sont directement insérés dans le dispositif américain. La France a aussi déployé ses propres forces aériennes. Les Super-Étendard du porte-avions Charles-de-Gaulle survolent la région, de même que trois Mirage basés à Douchanbe, au Tadjikistan. Dès l’été, quelques centaines d’hommes iront renforcer le contingent français.
Paris a même un officier de liaison au commandement central américain de Tampa, d’où on supervise les opérations. «Même si nous avons choisi de ne pas aller en Irak, la symbiose avec les Américains est totale en Afghanistan», déclarait récemment le vice-amiral Jacques Mazar. Cette proximité, disait-il, amène même les Français à participer à des groupes de travail chargés de trouver des solutions pratiques à des problèmes rencontrés par les G.I. en Irak.
On apprend d’ailleurs que les hauts gradés de l’administration militaire américaine en Irak se sont mis à la lecture de deux classiques militaires français écrits dans les années 60. Disparus depuis longtemps des librairies françaises, La Guerre moderne, de Roger Trinquier, et La Guerre anti-insurrectionnelle, de David Galula, ont été réimprimés aux États-Unis à des milliers d’exemplaires.
***
Comment expliquer cette étonnante «symbiose» entre deux pays qui se sont étripés à l’ONU au sujet de l’Irak ? Et, surtout, comment expliquer le soutien général que recueille cette mission militaire dans la population française alors même que 70 % des Québécois se disent, eux, opposés à la présence canadienne en Afghanistan?
Ce n’est certainement pas parce que la France a la réputation d’être proaméricaine ou qu’elle ne cultive pas ses amitiés dans le monde musulman. Bien avant les Canadiens, les Français ont été les premiers à s’opposer à la guerre en Irak. On peut même se demander si le Canada aurait fait preuve de la même fermeté face à son voisin si la France et l’Allemagne n’avaient pas ouvert la voie à l’ONU.
La raison est ailleurs. Contrairement aux Québécois, les Français n’ont jamais été pacifistes. Or le Québec demeure un des endroits du monde où le mot «pacifisme» conserve une aura positive. Je connais des ministres québécois qui utilisent indistinctement les mots «pacifique» et «pacifiste», comme s’ils signifiaient la même chose. Le pacifisme est pourtant une idéologie aussi détestable que le militarisme. Alors que l’un prétend tout régler par l’action militaire, l’autre transforme les Casques bleus et l’aide humanitaire en solutions universelles. Dans les deux cas, l’aveuglement est le même.
Il y aura toujours des situations où la force des armes sera déterminante. C’est le cas en Afghanistan où, en nettoyant un nid de terroristes, le renversement des talibans a permis à la population, et notamment aux femmes, de retrouver certaines libertés élémentaires.
La France a beau être à l’origine de Médecins sans frontières, elle n’a jamais épousé le pacifisme qui a séduit la gauche américaine à partir de la guerre du Vietnam. À cause de son passé catholique et missionnaire, de son poids négligeable dans le monde, de son histoire relativement paisible et de sa faible présence politique à l’étranger, le Québec en est devenu un terreau fertile. «Il vaut mieux perdre la guerre que d’aller au pas du pauvre soldat», dit une belle chanson de Gilles Vigneault (Les Beaux Métiers).
L’isolationnisme n’a jamais été un courant politique influent en France, contrairement aux États-Unis et au Canada. L’histoire et la géographie rappellent quotidiennement aux Français qu’ils ne peuvent pas s’isoler du monde. Ils se souviennent qu’ils doivent à l’Amérique d’être sortis vainqueurs de la Première et de la Deuxième Guerre mondiale, sans oublier la guerre froide. Cela vaccine à jamais contre ces deux maladies que sont le pacifisme et l’isolationnisme.
Ajoutons enfin qu’une véritable amitié unit la France à cette région du monde qui fut francophile jusqu’à l’invasion soviétique de 1978. La France est un des rares pays où le commandant Massoud, qui combattait les talibans, avait trouvé une oreille attentive. Les organisations humanitaires françaises ont été parmi les premières présentes dans la région. Ce n’est pas pour rien que le lycée français de Kaboul a été rouvert sitôt le pays libéré. En 2004, c’est l’association Un ciné pour Kaboul, présidée par Claude Lelouch, qui a rénové la plus grande salle de cinéma de la capitale afghane, l’Ariana. L’Institut médical français pour l’enfant, inauguré récemment par Bernadette Chirac, vient de réaliser la première opération à coeur ouvert de l’histoire du pays.
Rien de tout cela n’aurait été possible sans la présence de l’OTAN.
Je pense que le problème c’est que tu ne sait pas lire un graphique.
Le « peak » en 1973, 48%. En 2007, 36% (pas 37%).
Mais ton problème est aussi mathématique, prenons tes chiffres (45% à 37%).
Ça fait une diminution de 18%.
((45-37)/45)*100= 17.7%.
je vois que tu t’amuses et t’embrouille pour rien.
Tiens une facile 45-37=?
La réponse est la baisse en proportion de la consommation mondiale. Pile en rapport avec ton graphique. Maintenant continues à spinner pour tes fans.
Tu parles d’une baisse de point, pas de la proportion de la baisse.
Comme j’ai dit, ton problème est avec les mathématique.
Si je gagnait 10% et que je gagne maintenant 15$ çà fait une augmentation de 5$ ce qui représente 50%.
Finalement, ce n’est pas tant contre la guerre que certains Français gueulent, mais contre le fait qu’elle est « initiée » par les États-Unis.
En passant, petite controverse sur le dernier numéro de Paris Match où on interviewe des Talibans ayant tué des soldats français:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7598816.stm
Et, oui, l’article de la BBC ne ressemble pas trop au texte de Christian Rioux
Savoir qu’on ne risque pas de manquer de pétrole (parce que d’ici là on devrait avoir trouvé de nouvelles sources d’énergie) ne signifie pas qu’il faut en consommer à qui mieux mieux.
Ça reste, malgré ce constat, une énergie polluante.
Tant mieux que notre dépendance au pétrole tend a diminué. Mais dans les faits, il s’en plus qu’il ne s’en est jamais brûlé.
Où est ton problème Clopp? Le fait qu’on produise plus avec moins est un excellente nouvelle.
Y a que les carboniques comme toi qui font grise mine!
Car pour vous les carboniques toute croissance de l’économie , voire même de la population humaine est une mauvaise nouvelle.
Mais quand on ne partage pas ta foi le fait de produire proportionellement plus avec le même litre de pétrole est excellent.
Mais évidemment c’est quelque chose que tu ne pourras jamais admettre car pour toi en bon carbonique toute augmentation brute de l’utilisation de l’énergie fossile est une nouvelle négative comme toute croissance de l’économie et de la population car elle accroît l’émission du méchant gaz carbonique qui selon votre foi cause le supposé réchauffement climatique!!!
Pour toi le monde idéal ressemble à Cuba ou à la Corée du Sud!
Le pétrole polluant ? Depuis qu’on utilise en grande partie cette source d’énergie, on peut maintenant vivre dans des quartiers industriels. D’accord, c’est pas beau, ca pue, mais personne n’en meurt. Contrairement aux débuts de l’industrialisation ou les gens mourraient du cancer du poumon a 5km à la ronde d’un centre industriel…
Enormément moins que le charbon! D’autre part l’évolution des technologies font en sorte que les rejets de combustion ne représentent plus que 4 à 5%! C’est tout à fait négligeable!Un des pires polluant – le plomb – qu’on ajoutait à l’essence a été totalement éliminé.
Quand aux ressources la théorie de l’origine abiotique du pétrole qu’a développé un chercheur russe et qu’on applique depuis 20 ans en Russie sur le terrain avec succès implique des conséquences colossales!
Mais il est préférable de demeurer prudent et partir de la prémisse que la ressource puisse dans l’avenir plus rare et plus coûteuse afin de maxiliser son utilisation!
Le seul danger qui nous guette c’est la décroissance qui pourrait être apportée par les carboniques qui répandent partout leur peur hystérique sur le « réchauffement planétaire »!
Il est là le plus grand danger pour la planète!
@Jean Robert
Les gens de droite veulent réduire la taille du gouvernement. Soite.
Mais avant toutes choses, ils doivent nous faire accroire qu’ils sont capable de controller le gouvernement via la politique (pour éventuellement en réduire la taille).
C’est pour cela qu’il seront en faveur d’à peu près toutes les guerres; ils doivent continuer à présenter une facade de « plein contrôle » sur ce gouvernement.
D’avouer d’être contre la guerre, c’est d’avouer que l’État n’est pas conçu pour être controllé par des bouts de papier avec des « X » dessus et que cette institution très violente et coercitive est totallement hors de contrôle.
Donc il feront semblant d’être « pour la guerre » en inventant douzaines d’arguments parce que vous savez, ils ont un nouveau messie de la droite réductrice de l’État à voter pour à chaque élections!
à Radisson
Tu ne m’expliques nullement la logique économique d’une guerre?
Ca coute plus que ca rapporte,ton silence me montre que tu admet.
Les armes de dissuasion sont assez efficaces, à elle seule elles empechés nombre de conflit et sont bien moins honéreuse.
Voir Alliance entre ces fanatiques de Pakistanais et les States …
à David
Idem que pour Radisson …
Je ne vois aucune explication économique.
Aucun raisonnement libéral.
La guerre c’est improductif, anti libéral ,c’est une logique de gauchiste qui veulent imposer leur dogme.
Tu dis que les francais sont pour la guerre…
La guerre en Irak a rassemblé plusieurs millions de manifestant contre cette guerre illégale.
N’oublie pas ça.
« On apprend d’ailleurs que les hauts gradés de l’administration militaire américaine en Irak se sont mis à la lecture de deux classiques militaires français écrits dans les années 60. Disparus depuis longtemps des librairies françaises, La Guerre moderne, de Roger Trinquier, et La Guerre anti-insurrectionelle »
Quelle horreur s’inspirer de ces bouquins qui ont créer le malaise Algérien, normal que ca foire là bas .
La france a perdu en Algérie ,trahis ceux qui croyaient en eux nottament par les méthodes de ces livres qui légitime la torture et les arrestation massive , on a vu le resultat en algerie ,on le verra en Irak et Afghanistan.
Incroyable d’étre aussi stupide.
» surtout, comment expliquer le soutien général que recueille cette mission militaire dans la population française »
Hum hum c’est plus le cas
débat à l’assemblée national pour remettre en cause la présence francaise en afghanistan.
vive emoi francais quand au mort récent dans un traquenard et quand aux ommission de l’état major dans le rapport officiel (traquenard ou enlevement?)
« La France est un des rares pays où le commandant Massoud, qui combattait les talibans, avait trouvé une oreille attentive »
Oui c’est vrai mais la france guerriére n’a rien fait pour soutenir la seul voie légitime de ce peuple, regardons plutot la france n’a rien fait avant les attentats ,soit le lendemain de la mort de Massoud soit trop tard …
Alors de un tu ne m’explique en rien pourquoi le liberalisme et la guerre sont liés.
J’attends toujour une réponse.
Je reste convaincu que la paix et le meilleur moyen de faire du commerce.
De deux tu me renvoies sur un article étranger présentant mon pays que je (sans condescendances aucune) pense mieux connaitre que toi ,je ne pense pas m’étaller sur la politique Quebecquoise/Canadienne tant elle m’est étrangére , alors je te pris de ne pas étaler ce genre d’article avant d’avoir une solide reflexion et recherche sur mon pays.
La seule logique économique qu’il peut y avoir dans une guerre est de permettre d’écouler des armes. Dans ces conditions à part les USA, la Russie et la France qui sont les 3 plus grands marchands d’armes de la planète les guerres rapportent peu.
Pour les marchands d’armes l’idéal c’est d’en vendre aux 2 camps qui s’affrontrent!Ceci dit, je n’ai jamais vu de pacifistes s’en prendre avec grande véhémence à la France. l’Allemagne ou la Chine qui se situent également en bonne place dans ce domaine! Curieux non?
Mais pourquoi rekiez-vous la guerre a des considérations strictement économiques?
Mais parfois il faut la faire – la guerre – pour d’autres raisons que de s’en mettre plein les poches.
Et les armes de dissuasion ne sauraient suffire dans tous les cas! Des fanatiques comme les nazislamistes n’en ont rien à faire que vous atomisiez la moitié du Moyen Orient.
Auriez-vous préférez qu’on lance un bombe atomique sur Bagdad en espérant y tuer Saddam plutôt que d’envahir le pays???
Vous les pacifistes êtes en fait en général une des causes de l’éclatement des guerres!
Saddam Hussein passait vos manifs en boucle à sa télé nationale pour démontrer à son peuple qu’il avait toujours la situation en main et qu’il n’y avait aucun danger d’attaque!
Il a intoxiquer son peuple et lui même sans doute.
Si cela n’avait pas été le cas il aurait peut-être céder le pouvoir et déguerpit ailleurs!
Au lieu de quoi il s’est accroché.
AVec les conséquences que l’on sait!
C’est quoi ce délire?
Le 11 septembre 2001 a été un facteur déterminant dans la récession de 2001.
Parce que le pacifisme c’est la mollesse et la lâcheté devant les valeurs qui sont incompatibles avec l’occident.
@Radisson
En gros, ca voulait dire que la droite étatiste pro-guerre est trop poule mouillée pour avouer qu’elle n’est pas en mesure de controller l’État en aucune façons. Même chose pour la gauche.
Les guerres sont imposées, la droite veut faire semblant qu’elle les a choisie.
L’État providence est imposé, la gauche veut faire semblant qu’elle l’a choisi.
Belle gang de sans couilles.
Est-ce que la Chine, ou plutôt l’est de l’asie peut consommer assez de pétrole pour renverser la tendance!?
Est-ce que d’acheter nos trucs à rabais made in china, ne deviendra pas notre propre condamnation qui nous coûtera 100x plus cher à traiter!!!?
Problême d’anxiété Chiroky ?
Bucher sur le développement chinois/indien c’est du racisme au nom de l’environnement.
La richesse n’est pas réservée aux occidentaux.
La Religion Carbonique n’a pas finie de faire des dégâts!
Un peu moins de Chinois, un peu moins d’Indiens, un peu mons d’humains sur la pôvre petite maman la Terre ce serait bien mieux!
@Radisson Répugnant !
ABSOLUMENT RÉPUGNANT !!!
…
Ceci est un appel au génocide ou quoi ?
Dis tu as une tête sur tes épaules ou tu réfléchis avec tes couilles …?
P.S.
Et si j’étais toi David je ne laisserais pas de tels messages sur mon serveur !
DG a l’envers
Radisson reprend le discours de ce qu’il apelle les Carboniques.
@jyrki Quoi ?
J’ai bien vu qu’il semblait avoir une fixation …
@Radisson Pourriez vous s.v.p. m’expliquer votre déclaration grosse comme le bras ?
Est-ce que vous attribuez ces intentions à d’autre (dans votre délire) ou c’est un souhait personnel ?
nongagdivad
Siardnopre et ej iouqruop? Eril sap sais ut!
Il l’avait très très bien compris, t’en fais pas!
Je connais ce genre de personnage.
C’est pourtant bien établi en économie que plus une ressource devient rare, plus le prix augmente. Plus le prix augmente et plus nous trouvons des façons plus efficaces d’extraire et utiliser cette ressource.
Depuis 1920 qu’on annonce l’épuisement des ressources pétrolières, et pourtant il en reste encore. Ben tiens…
Tout comme nous ne sommes pas sorti de l’âge de pierre, par manque de pierres, nous ne sortirons pas de l’ère du pétrole par manque de pétrole, mais par son remplacement par quelque chose de meilleur.
@ Jean Robert
La seule bonne raison de faire une guerre est pour se défendre (ou aider ses alliés à se défendre) d’une agression.
Aucune raison économique ne tient la route. Ce qui rend les théories des pacifistes sur les raisons impérialistes et économiques des guerres en Afghanistan et en Irak ridicules.