Lors des dernières négociations de l'OMC, on a beaucoup parlé des subventions agricoles. Voici dans quelle mesure les pays industrialisés subventionnent leur agriculture.
Les États-Unis ont un comportement relativement exemplaire, le problème semble surtout venir d'Europe.
P.-S.: Pour ceux qui pensent que les subventions sont nécessaires pour avoir un secteur agricole vigoureux… En Nouvelle-Zélande, l'agriculture représente 4,8% du PIB. Dans l'Union Européenne, l'agriculture représente 2,0% du PIB.
Source:
Agricultural Policies in OECD Countries: At a Glance 2008
Je cite le rapport de l’OCDE
« The most recent reduction in support levels has been not so much a consequence of changes in the policy settings as of rising world prices. Once the latter decline from their current extremely high levels, border protection and the price-related domestic support measures might well take a stronger hold again, leading to higher support and more production and trade distorting transfers. Unless policy reform efforts strengthen market orientation of the agricultural sector, the current reductions in support level will not be sustained. »
C’est en bonne partie l’augmentation du prix des denrées alimentaires qui a permis la diminution des subventions. Il n’est pas dit que ces subventions resteront basses, au cas d’une diminution des prix.
Je trouve l’idée d’une organisation de l’agriculture vers des débouchés rentables intéressante. La Nouvelle-Zélande a une agriculture très spécialisée (fruits, ovins), dédiée davantage à l’exportation qu’à la consommation intérieure. Un modèle, probablement.
Quelqu’un sait si Gagliano va l’avoir sa subvention pour acheter son vignoble?
C’est une vraie farce les subventions fédérales en agriculture.
Tout comme les subventions provinciales en agriculture le sont…
2,1% du PIB provient de l’agriculture. 2% des travailleurs sont dans l’agriculture. Aussi, le taux de chomage est de 6% en moyenne au Canada. Bien sûr, j’ai gardé le meilleur pour la fin:
Public debt:
68.5% of GDP (2007 est.)
Pour les incultes, le GDP est le PIB
Source: CIA World Factbook.
Donc, appliquons le modèle de Friedman. Comme cela, on va pouvoir réduir la dette. Aussi, on va être plus riches et forcer tout l’occident à faire pareil!
Nous vivons dans un monde remarquable. Entre 1986-1988 et 2005-2007, les USA ont coupé de moitié leurs subventions agricoles. En Europe, la baisse a été de 28%.
En 2005-2007, les subventions aux USA étaient de 12% contre 29% pour l’Europe et 21% pour le Canada.
Pourtant, quand les médias parlent des subventions agricoles, c’est toujours les USA qui sont attaqués.
Merci pour ces excellent graphiques.
Nous n’avons pas réduire la dette, elle va perde de son importance par elle-même par la croissance forte. Louis Gill démontre cela.
.
Pour les subventions, c’est une bonne nouvelle. Ça va pouvoir donné une chance à l’agriculture local des pays pauvre. Malheureusement, c’est peut-êtres juste le fait que les prix de la nourriture ont augmenté.
Juste une parenthèse : je n’ai pas de chiffres, mais je présume qu’une BONNE partie de la Nlle-Zélande vit de l’agriculture, si ce n’est qu’en raison du fait qu’il environ 3 fois plus de quadrupèdes frisés que d’humains : il est donc normal que la NZL ait un % de PIB attribuable à l’agriculture pas mal plus élevé.
@JPJ
C’est parce que nous sommes en Amérique du Nord, et que les sommes servant a subventionner les agriculteurs sont BEAUCOUP plus élevées qu’ici en termes bruts.
J’aime mieux supprimer la dette tout de suite qu’attendre 20 ans. Voici comment éliminer la dette du jour au lendemain, en gardant les mêmes programmes sociaux et faire cela permetterait une diminution d’impôts de 33%:
Vendre Hydro-Québec, Loto-Québec et la SAQ incluant toutes ses filiales. Si on fait cela: d’ici 5 ans: bye bye dette! Pour le fédéral, il pourrait vendre VIA Rail Canada. Cela permettrait de rembourser en partie la dette. Car, moins de dette = moins d’impôts. La preuve: l’Alberta!
Au rimpte que l’on va, il faudra atteindre 2025 avant d’avoir un seul sou de profit du remboursement de la dette.(Louis Gill l’explique) Si nous remboursons maintenant la dette, l’inflation et la croissance vont faire en sorte que l’importance de l’argent mis dans la dette va décroitre rapidement. 1 millions aujourd’hui n’est pas le même qu’il y a dix ou vingt ans. De plus, avant que l’ont touche le moindre profit, cela prendrait des années. Je vais assayer de le calculé dans un autre billet.
Non, plus pétrole= moins d’impôt. Ils ont juste rembourser la dette avant de donner les baisses aux gens. (surtout que l’Alberta a un bomb économique et donc l’importance de la dette descendait très rapidement)
C’est ridicule. Ces compagnies sont des actifs acquis par le gouvernement. Le gouvernement ne rembourse pas la dette, ils achètent des actifs, car c’est plus rentable.(le fond des générations)Donc, s’il vend toutes ses compagnies pour acheter des actifs(ou rembourser la dette même si c’est moins rentable), il ne fait qu’un transfert d’argent et non une réel baisse de le dette.
PS de tout mon billet: J’invite tous à lire le livre de Louis Gill, il est gratuit en ligne (117 p.)
Pour le calcul, cette formule est utiliser pour calculer les taux d’intérêts.
P=A(1+x/m)^tm
P= le chiffre que lon veux atteindre sois 200, car on retirer de quelque part 100(%) et pour avoir un profit, il faut comblé se retirement. A=110 de départ. x= taux d’intéret. m=le nombre de fois que l’on met de l’argent sois 1 fois par année. t= le nombre d’année.
200=100(1+0,07/1)^t*1
2=(1,07)^t
log^(1,07)(2)=t donc
log(2)/log(1,07)=t= environ 10 ans
Est-ce que cela vaux la penne de mettre plus de 100 milliards de dollar qui vont perdre de leur importance si on commencera à avoir le moindre sou dans 10 ans?
À Gauchiste:
On pait 7 milliards par année pour l’intérêt de la dette. Toute la péréquation que lon recoit, ne sert qu’à payer l’intérêt sur la dette. Vous trouvez cela normal ?
@ Gauchiste:
Si on privatise ses compagnies là, on va rembourser notre dette. Comme j’expliquais en haut, si on rembourse notre dette, on baisse les impôts de 33% et les programmes sociaux vont fonctionner comme avant. Si on baisse les impôts de 33%, ça va créer un boom économique. Quelqu’un a dit: Trop d’impôt tue l’impôt. Cette personne là a vraiment raison. Aussi, je t’invite à lire Frédéric Bastiat, un français de France, qui va t’expliquer tout cela. Tu vas te régaler de savoir. Bon Appétit!
p.s.: Pour moi, l’université du Québec en matière d’économie n’est pas une source fiable.
@ Gauchiste
Et comment on peut avoir une forte croissance économique?
Je vois que gogauchiste n’a toujours pas de réponse à la question de Hollenthon (#13).
Complément d’infos sur le commentaire de John Paul Jones:
Les opposants aux subventions agricoles dans l’UE ont leur femme à la Commission, la Commissaire à l’Agriculture s’étant déclarée en faveur de leur élimination dans le temps où elle était ministre danoise de l’agriculture (et comme elle est elle-même agricultrice…).
Malheureusement, l’UE était un monstre technocratique irréformable, on imagine que la madame prêche dans le désert…
Que ce sois normal ou non, la question n’est pas là. La question est ce que ça vaut la peine de rembourser la dette. C’est dommage de perde dans la dette 7 milliards par ans, mais c’est une réalité. Maintenant,aujourd’hui, est-ce que cela vaut la peine de mettre plus de 100 milliards qui vont perdent de son importance par l’inflation et la croissance économique pour avoir un sou seulement dans 10 ans. Dans 10 ans, 7 milliards ne vaudront plus la même valeur que maintenant.
C’est complètement ridicule. Ce n’est qu’un transfert d’actif. Si oui, on gagne 7 milliards en baisse d’impôt, on perd les revenus des sociétés d’état et leur bas prix. Ex: Si Hydro-Québec aurait les tarifs des USA, il y aurait un revenu de 5 milliards. Donc, il a de forte chance que les prix augmentent après une privatisation et que les baisses d’impôt soient compensés par les hausses d’électricité. De plus, la loto-Québec rapporte 2 milliards de revenu. Donc déjà, on a perdu notre argent gagné. Et je n’ai pas compté la SAQ ect ect ect.
Pourquoi? Allez donc lire le livre gratuit de Louis Gill et donnez-moi une seule faute de méthodologie ou pourquoi ce n’est pas une source fiable. Je lance le défi à tous.Je vais lire Fédérick Bastia si vous m’envoyez un endroit ou je peux le lire sur le net et je vous en reparlerai. Ça l’air intéressant.
La croissance économique a été forte depuis la dernière crise économique au début des années 90. De plus, les années 2000 ont connus une forte croissance. Si vous pensez aux réductions d’impôts ou au subventions, le Canada a eu une croissance du PIB de 2,7% (2007 CIA Worldfackbook)de 1,266 billions donc 34,182 milliards. À combien de tout cela est du au baisse d’impôt aux entreprises?
Imaginons que le Qc a un taux de croissance du PIB fictif de 2% (ce qui est pas super fort) pour les prochaines années.
A=100%
P=A(1+x/m)^tm
P= 100(1+,o2/1)^10*1
P= 100(1,02)^10
P=121,89 ou environ 122% donc il y a aura une augmentation du PIB de 22%. Donc les 7 milliards perdraient 22% de son importance par le rapport dette/PIB
Si on prend juste l’inflation disons 1% (fictif)
P=100(1+,01)^10*1
P=100(1,01)^10
P=environ 110, 46% ou 110% donc 10% moins de valeur Donc 7 milliards dans 10 ans vaudrait 6,3 milliards de dollars aujourd’hui.
Ça vaux-tu vraiment la peine de mettre 100 milliards qui (avec l’inflation vaudrait 10% moins dans 10 ans)
Gauchiste
Autrement dit c’est comme payer du capital sur ton hypothèque quand les taux sont bas : ça donne rien et t’es mieux d’investir ton argent ailleurs pour du rendement.
En passant, faudrait en revenir de la dette du Québec. Elle équivaut à une hypothèque de 120000$ pour un couple de la classe moyenne. Vraiment pas la mer à boire.
En tout moi ce dont je suis certain c’est qu’avec toute la flotte qui a tombé cet été c’est pas dans mon jardin qu’on trouver les « meilleures récoltes » cette année!
Ouais. Si on considère que le particulier à un revenu qui augmente,c’est pas mal la même logique.
Sur le plan des finances personnelles, tous les conseillers financiers recommandent de payer ses dettes avant d’investir, si on a de l’argent pour le faire.
Pourquoi serait-ce différent au niveau d’un pays ?
L’État investit et ne rembourse pas. Il compense la dette par des fonds d’actifs. Donc, l’état va à l’encontre des conseillers financiers pour les particuliers. Louis Gill démontrait que le marché de la achat/vente de bon est excellent pour développer le marché financier. Et donc, sans dette,le marché financier serait désavantagé, donc il est préférable que l’état investisse au lieu de rembourser sa dette.
humain51
** Sur le plan des finances personnelles, tous les conseillers financiers recommandent de payer ses dettes avant d’investir, si on a de l’argent pour le faire. **
Pas toujours. Ça dépend de ta situation et d’autres facteurs comme les taux d’intérêts.
Dans vos exemples, vous parlez d’un petit couple qui veut s’acheter une maison.
Bien, l’état est un petit couple de 7,3 milliards de personnes qui investissent dans les écoles, les hôpitaux, la justice, etc. Donc, si le conseil s’applique à l’individu, il l’est aussi à l’état. Alors, vendons nos sociétés d’état et remboursons notre dette!
humain51
L’effet de levier est l’action de s’endetter pour investir. En immobilier c’est la règle no 1.
Ça, c’est du keynésianisme tout craché.
L’argent que l’État investit, il existait auparavant. L’État l’a tout simplement pris des individus. S’il le laisse à ceux qui l’ont gagné, l’argent sera investi de toute façon.
Et il sera mieux dépensé, car ce sera à des fins que les gens auront choisi eux-mêmes, et non pas par un pouvoir centralisé.
Ce Louis Gill a tout l’air d’un intellectuel politiquement orienté qui ne se base pas sur le fonctionnement de l’économie pour faire des recommandations.
Comme à dit Caligula, même pour les ménages, le remboursement des dettes n’est pas toujours la solution. Pour le remboursement de la dette par vente d’entreprises, vous ne faites que répéter cela mais vous avez jamais réfuter une seule de mes arguments contre cette action et une seule de mes réfutations contre vos arguments ou avancer un autre argument.
C’est faux, le marché des bons du trésors ont pour avantage d’êtres extrêmement fiable et stable, car un état comme le Canada ne fait pas banqueroute souvent.
C’est complètement faux, 1 l’état ne fait pas d’épargne comme le citoyen, car ces dépenses sont à 100% dans ex:une route Contrairement à un individu qui reçoit une baisse d’impôt qui va épargner et donc l’effet sur la consommation est dilué. Cela viens d’un de mes cours d’économie qui étaient enseigner par un néolibéral qui avait eu comme professeur Jacques Parizeau.
Expliquer, car dans son livre, il ne fait qu’une recommandation: arrêter de rembourser la dette.Je l’ai lu et la majorité du livre ne parle que de comptabilité et de méthodologie comptable. Donc, lisez-le avant de jugé, car je peux dire de n’importe quoi sur n’importe qui aussi.
Vous savez pourquoi le Québécois moyen croit que c’est préférable de ne pas rembourser ses dettes ? Parce qu’il peut facilement déclarer faillite… lol
« Au Canada, les faillites sont en constante croissance. En 1966, on y dénombrait 4 677 faillites alors qu’en 2007, leur nombre se chiffrait à 108 830.
De ce nombre, 99 282, soit plus de 91 %, étaient des faillites de consommateurs. Au Québec, en 2007, il s’est déposé 32 439 faillites, soit près de 30% des faillites déposées au Canada. »
@Gauchiste
Caligula parle d’investissement pour créer des richesses et pas de remboursement de dettes ce qui est différent.
D’un point de vue économique, la détention d’une entreprise par l’état ne peut se justifier que si cette détention publique génère plus de richesse que la détention privée. C’est loin d’être évident la plupart du temps.
Pas du tout, si l’état était moins endetté, il prélèverait moins de taxes donc les citoyens et les compagnies épargneraient ou consommeraient plus ce qui ferait fonctionner le système autrement. Si l’état investit dans l’économie il doit le faire pour une rentabilité supérieure au coût de son investissement pour les citoyens. Là encore, il faut le prouver et ce n’est pas facile sauf pour les infrastructures.
L’état peut très bien épargner s’il a un budget en excédent ou pour d’autres raisons comme le financement de dépenses futures. C’est ce que fait l’Alberta avec les taxes sur le pétrole.
Il n’y a aucun rapport entre les deux. D’abord si un citoyen a plus de revenus il va consommer plus et s’il épargne plus son épargne sera consommée d’une manière ou d’une autre. Par exemple pour être investie dans des compagnies qui pourront créer plus de richesses et augmenter le revenu de celui qui a épargné.
@ Frank
Non, il parle vraiment de remboursement de dettes.
Donc, si je comprend vous dires que la détention publique devrait se transformer en fond dans le priver s’il la publique est moins rentable. Si le rendement publique est équivalent au rendement privé, il est mieux le publique, car l’état garde le contrôle sur ses investissements. Pouvez-vous me donner une exemple d’entreprises de qui sont faites pour créer des richesses et qu’ils sont moins rentable qu’aux priver? Évidemment, Hydro-Québec est moins rentable, mais il nous donne des taux d’électricité avantageux donc c’est l’équivalent d’une baisse d’impôt.
Évidemment que l’état peux épargner, mais ce que je veux dire, je me suis mal exprimer. Je vais donner un exemple:
Le gouvernement investit dans une route ;dépense 100%
Les constructeurs et autres:reçoit 100%, dépense 80% et économise 20%
Les personnes qui donnent des services aux constructeurs et autres ex: resto: recoivent 80% dépense 60% et économise 20%
Le gouvernement baisse les impôts:
le particulier dépense 80% et économise 20%
ceux qui font des services et autres au particulier: reçoivent 80% dépense 60% et économise 20%
ceux qui font des services aux derniers recoivent 60% dépenses 40% et économise 20%
Donc l’effet indirect sur l’économie est moins fort, car il y a eu plus d’épargne.Le gars de la Presse barbu,parlant de la crise boursière, que les gens devaient pas épargner plus par peur car cela va ralentir le roulement de l’économie. Même chose pour l’exemple.
@ Frank
Premièrement seriez-vous pour que l’on emprunte afin de baisser les taxes et faire un bomb économique? Dexièmement, Lousi Gill explique pourquoi rembourser la dette fragilise le marché.
@Gauchiste
Vous n’avez pas d’arguments sérieux pour défendre votre thèse que la dette est une bonne chose pour l’économie.
Le seul argument sérieux est si l’endettement permet de créer des richesses supérieures au coût du remboursement de la dette. Mais dans le calcul il faut prendre en compte l’alternatives du non endettement, par exemple, combien de richesse aurait été créée si l’état ne s’était pas endetté puisque l’endettement a un coût non seulement pour les finances de l’état mais pour l’économie. C’est la comparaison des deux qui donne la réponse.
Ca m’étonnerait que les rendements soient équivalents mais en admettant qu’ils le soient, pourquoi est-il préférable d’avoir de l’investissement public?
Ca a été démontré dans presque tous les pays lors de la privatisation des compagnies d’état.
Le problème ne se pose comme ça: il faut comparer ce que rapporte à l’économie les prix d’électricité réduits avec les taxes que rapporterait un Hydro privé et l’impact sur l’économie d’un prix d’électricité plus élevé.
Votre calcul est incomplet, il manque le résultat des 20% investis par le particulier.
Raison de plus pour distribuer du revenu d’une manière ou d’une autre.
Il faut d’abord démontrer que le revenu de cette baisse de taxe serait supérieur au coût de l’emprunt.
Je n’ai pas lu son livre par contre, il est certain que le marché des bons d’état serait modifié s’il n’y avait pas de dette mais cela n’est pas le problème car le vrai problème est de savoir ce qui est meilleur pour l’économie.
D’autre part, si le marché de la dette d’état est réduit à zéro, il est certains que les fonds prêtés actuellement à l’état le seront à d’autres et probablement avec une rentabilité supérieure.
Prenons une personne qui a une dette de 10 000$ et qui gagne un salaire de 50 000$. La dette représente 20% du salaire de la personne.
Disons que cette personne a une promotion et que son salaire passe à 200 000$. Sa dette passe de 20% à 5% du salaire.
Mais ça ne veut pas dire que la dette de 10 000 dollars est annulée, la personne devra toujours verser cette somme à son créancier et plus cette tardera, plus elle gaspillera de l’argent en frais d’intérêts.
C’est un de mes deux principaux arguments, que l’investissement en vale la peine.Que l’investissement dépasse les 7% du remboursement de la dette. Par contre, ce qui est dans le cadre de mon deuxième argument, au fil des ans la dette stagne, mais les investissements augmente de valeur, donc dans 10 ans, est-ce que mon investissement aurait voulu la peine. Prenons un exemple simple:(fictif) emprunter 1 000 000 pour éduquer un médecin. Au départ, le médecin ne fera que 200 000(50% d’impôt donc 100 000 de revenu), mais dans 10 ans il fera p-e 250 000(125 000 impôt).La dette, elle sera que de 1 000 000, mais le revenu aura augmenter de 25%. Donc le taux de rentabilité aurait passer de 10% à 12,5%. Cela peux s’applique à bien des choses.ex: un bâtiment, un viaduc,(p-e pas la rentabilité mais la valeur augmente) etc…
Pouvez-vous trouvez des exemples concrêt, car en santé, il y a des études en France ou en Angleterre qui ont prouvé que le public coutait moins cher que le privée.source Amir Kadhir.
Ouais, il est investit en épargne,m ais il n’est consommer. Je me suis p-e mal exprimer, c’est la consommation qui est plus forte et donc elle stimule plus l’économie.
Le gouvernement consomme aussi donc il est mieux que le gouvernement consomme que épargner comme cela. Il y a un meilleurs roulement de l’économie. mais oui, la redistribution est une méthode, mais moins efficace que les travaux publiques pour construire une meilleur économie.
C’est vrai!! Mais aussi, 1 dollard dans les travaux publiques fait stimuler 1,30$ dans l’économie, mais ouais est-ce que cela va générer assez d’argent pour combler les 7%. (ou p-e il est mieux de le faire pour grandir l’économie et attendre avec l’inflation)
Les bons du trésor sont des valeurs très très fiable et donc cela construit une confiance face à un porte-feuille. Il faut pas oublier que la confiance des investisseurs est très importante en bourse et en finance.
@ John Paul Jones
Oui, mais elle est moins urgente et donc on peux s’attaquer à d’autre priorité comme ex: payer le Bac des enfants.
Toujours remettre à demain est une des pires politiques. La première priorité, selon moi, est de ne plus payer 7 milliards chaque année sur l’intérêt de la dette.
Donc on ne fait que repousse rle problème dans le temps, on ne le règle pas. Un jour où l’autre, la dette devra être payer.
Pas vraiment,un jour,elle aura plus d’importance significative. (pour l’état) car un état, ça une durée de vie plus vieille qu’un humai net ces revenus ou son inflations montent toujours. Qui se préoccupe encore du million qui à été endetté à la deuxième guerre mondiale? Pas grands monde, car maintenant c’est une valeur dérisoire maintenant. (comme dis mon calcul pessimiste 2%, la dette perdra 22% de sa valeur.)
Ça c’est une valeur. Pour moi, c’est la réduction de la pauvreté, l’éducation et les soins de services qui touchent directement le fondement de l’état= le citoyen.
Plus gogauche que ça, tu meurs !
Elle était de 18 milliards avec un PIB de 18 milliards en 1945. Maintenant, elle n’a pas vraiment d’importance avec un PIB de plus d’un billion.
J’aimerais bien que David nous donne son opinion là-dessus.
@ Galadriel
Ben oui, je suis de gauche et je penses que c’est clair et afficher. J’ai toujours mis la collectivité en avant scène et la croissance économique est une façon de l’améliorer. Mais, défois, il est plus urgent d’améliorer le sort des pauvres que de faire augmenter la croissance. Surtout quand la croissance est inégale pour les gens. Néanmoins, cela a rien à voir avec mes arguments. Il est peut-être mieux de ne pas rembourser la dette (étant donné quelle nous écrasent plus comme 100% du revenu de létat dans le paiement de la dette comme certain pays d’Afrique) et de la mettre dans le développement économique qui continuera a augmenter contrairement à la dette qui stagne. Si vous voulez que je prenne un exemple droidiste de plus grande priorité. Bonne nuit!
@Gauchiste:
Partiellement vrai. Il est évident qu'avec des budgets équilibrés, la dette perd de l'importance. Mais cela ne prouve pas qu'il est préférable de ne pas accélérer les choses. Il te reste à prouver qu'attendre que les choses s'améliorent est une meilleure idée que de corriger le problème.
Louis Gill me semble avoir une idée derrière la tête en écrivant son texte. Il semble vouloir défendre les syndicats, comme le démontrent ses remerciements:
Sa façon d'aborder les questions est aussi tendancieuse:
Voilà une formulation orientante.
De plus, sa façon de comprendre la dette:
.
Les seuls responsables de la dette sont ceux qui paient le plus d'impôts… intéressant!
Bon, quoique ces extraits nous permettent de mieux cerner le personnage, ils ne prouvent pas qu'il a tort. Voyons voir sa façon de calculer…
Si la fin du monde arrivait en 2025, il est vrai que le coût total aurait été égal aux éconmies d'impôt totales. Bravo. Mais dans un cas, la dette résiduelle est plus élevée de 252G$. Quelle valeur Louis Gill accorde-t-il à cette réduction de la dette de 252G$? Zéro. Des économies d'intérêts de l'ordre de de 18G$ par année. Mais il arrête son analyse en 2025. Bravo.
Et des calculs étalés sur 20 ans qui n'actualisent pas les montants monétaires… ça perd en crédibilité!
Je m'arrête là pour le moment. Si tu attires mon attention sur des détails qui m'auraient échappés et qui justifierais que j'y accorde plus d'attention, je poursuivrai mon analyse de ce document. Mais pour l'instant, ce n'est plus une priorité. Pour le moment, j'ai l'impression qu'il s'agit d'une argumentation trompeuse prétendument assise sur des chiffres pour lui donner plus de crédibilité auprès de ceux qui n'ont qu'une compréhension superficielle de la situation.
@Gauchiste:
Intéressant. J’aimerais bien voir dans quel contexte cela a été enseigné. Car il me semble que si je dépose de l’argent que j’épargne, la banque va s’arranger pour trouver quelqu’un pour lui prêter et lui, il le dépensera cet argent. Donc 100% de l’argent sera dépensé de toutes façons.
Non. C’est une situation qui nuit au Québec.
Imaginons que HQ augmente ses tarifs au niveau nord-américain (ce qui reste à définir, mais c’est un autre débat) et que, ce faisant, HQ récolte 5G$ supplémentaires et les remet entièrement au gouvernement. À son tour, le gouvernement remet la totalité de ce montant aux citoyens (allocation, baisse de taxe ou d’impôt, ce que tu voudras). Cela sera-t-il neutre? Non.
Si on agissait ainsi, tu ne peux même pas t’imaginer le nombre de thermopompes géothermiques qui seraient construites pour éviter de consommer l’électricité devenue chère. Cela deviendrait rentable! Par conséquent, les citoyens épargneraient en frais d’électricité. Ils bénéficieraient d’un montant de 5G$ mais n’auraient que 4G$ (chiffre arbitraire…) de dépenses. Tout le monde serait plus riche car ils auraient fait des meilleurs choix basés sur un signal de prix non faussé. Évidemment, HQ se retrouverait avec un surplus d’électricité, ce qui lui permettra d’exporter aux USA. Ceux-ci auraient donc moins d’électricité à produire grâce aux centrales au charbon, ce qui améliorerait la qualité de l’air.
Un prix de l’électricité trop bas, c’est du gaspillage. Mais c’est politiquement rentable. Comme la politique a toujours gain de cause, je n’ai aucun espoir que ma proposition ne voit le jour…
C’est partiellement vrai, si l’augmentation de la dette est moins forte que l’augmentation du PIB, le poids diminue, mais moins vite.
Rembourser les choses ne donnent rien, car par rapport au ratio dette/PIB. Cela n’a pas beaucoup d’effet et il est préférable de mettre cela dans autres choses. Je l’ai déjà dit:
Vous attaquez le messager et non le message.
C’est sa thèse: ne pas rembourser car le poids relatif baisse très bien juste avec la croissance économique et de l’inflation. Prenez l’exemple de la WWII.
Ils peuvent bien donner le plus d’impôts, mais c’est l’ACTION de baisser leur impôts qui a fait le déficit et non les riches en ten que tel. Nuance crucial.
Si le gouvernement aurait baissé les impôts aux pauvres, ça serais l’ACTION du gouvernement et non les pauvres qui a fait le déficit.
Premièrement, elle finit en 2027. Deuxièmement,
p.39
Il comptabilise les 18 G$, mais il 18G$ à l’époque est différent que 18G$ dans vingt ans.L’argent mis maintenant baissera de sa valeur et de son importance.Je l’ai expliquer pourquoi précédemment. Ce qu’il dit,c’est que le remboursement de la dette nous privera des ressources pour des années et que c’est ressources pourraient êtres utiliser à de s actions plus importantes.
Ce que je voulais dire est que HQ est rentable même si l’argent rentré est moins importante que le privée, sauf que eux, ils ont des plus bas prix. Donc que HQ public est aussi rentable que HQ privée, mais l’argent va pas à la même place. Je suis d’accord avec votre proposition, si les baises d’impôts sont équitables pour donner à tous (donc ceux qui ne paient pas ,car eux, ils payent de l’électricité et donc, cela ferait juste :prendre au pauvre pour donner au riche). De plus, il faudrait augmenter le prix juste assez pour favoriser le développement et ainsi faire garder le monopole aux particuliers sans avoir les compagnies qui mettent des prix éxorbitants sur les équipements.
Une chose qu’à dit Louis Gill:
John Paul Jones a très bien répondu à cette question:
Prenons une personne qui a une dette de 10 000$ et qui gagne un salaire de 50 000$. La dette représente 20% du salaire de la personne.
Disons que cette personne a une promotion et que son salaire passe à 200 000$. Sa dette passe de 20% à 5% du salaire.
Mais ça ne veut pas dire que la dette de 10 000 dollars est annulée, la personne devra toujours verser cette somme à son créancier et plus cette tardera, plus elle gaspillera de l’argent en frais d’intérêts.
Je suis d’accord. Mais, est-ce que cela vaux la peine. 1 Toutes les ressources qu’on va mettre dans le remboursement de la dette va perde de son importance juste par l’inflation. 2 Ex:Quand on est endetté à 5%, cela est moins grave que être endetté à 1000%. Pourtant on perd toujours le même argent, mais le besoin de régler la dette est moins urgente. Oui, on perd le même argent, mais c’est une perte est moins grave pour le budget endetté à 5% qu’à 1000%. Donc, on peux se consacrer à autres choses comme développer l’économie. Donc, plus le temps avance, plus l’économie croit, plus la dette est moins urgente à régler et on peux faire des choses plus productive 3. la dette stagne mais l’économie monte et il y a l’inflation. Comme j’ai dit précédemment, mettre un dollar dans la dette est 1 dollar m^me dans 10 ans et il va toujours le resté et toujours rapporté 0,07$ .Dollar mis dans un bâtiment, avec la monté de l’immobilier, le dollar vaudra un jour 1,30. Investir dans ex: la formation d’un médecin, le dollar va remporté 0,07$ au début, mais va augmenté avec les hausses et va rapporté 0,09$ et ect…
@Gauchiste:
Oui vous l'avez déjà dit. Je l'ai lu. Mais vous ne l'avez pas prouvé.
Je m'excuse si vous avez vu une attaque envers le messager. Ce n'était pas mon intention. J'ai tenté de cerner le personnage. J'avais d'ailleurs écrit:
Concernant le message de louis Gill:
D'accord. Et lorsqu'on calcule jusqu'en 2027, on arrive à la conclusion que rembourser 9G$ par année rapporte 19G$. Et si vous le permettez, je continue le calcul jusqu'en 2060: un gain de 685 G$ en économies d'intérêt et une dette complètement effacée. 685G$, cela permet de donner à chaque Québécois presque 1000$, en plus de ne plus avoir quelque dette que ce soit (soit 1000$ par année pour chaque Québécois).
Et vous prétendez que c'est une mauvaise idée? Je suis prêt à accepter cette hypothèse. Mais vous devez me la prouver. Décrivez-moi ce que vous suggérez comme alternative et qui serait préférable.
euh première lieu, l’inflation comme dit en bas va faire descendre la valeur. 2, c’est sur que rembourser donne des revenus de plus, mais rembourser une petite dette est moins une priorité qu’une grosse et elle se compare avec le ratio, donc elle descend constamment dans l’échelle des priorités 3, il y a des alternatives que je propose.. si ça compte pour un 3ièmement (à la fin)
Mes excuses.
Calcul très intéressant!! Beau travail!! 1 Nous pouvons calculer le taux d’inflation du passé et i la été démontré que
pour les 60 dernière années, taux d’inflation a été 3,87%. Alors, prenons le chiffre fictif d
d’inflation de 2% (ce qui est peu) avec la formule précédente= P=A(1+x/m)^tm A=100, x=0,02 m=capitalisation et t= année donc 100$ aujourd’hui va valoir 328$ dans 60 ans donc
les 19G$ va valoir environ 6G$ dans 60 ans. Donc, nous sommes revenu en bas des coups de réduction annuel de départ. Donc on aura attendu 60 ans pour dépenser une valeur moins grande que maintenant. Évidemment, on peux faire l’exercice pour les autres années et les autres années.
Je sudgère d’investir dans l’Éducation(technique inclus) et le raccrochage( car 70% des gens ne continue pas leurs études post-secondaire, c’est pour une raison d’argent donc… (stat canada 2002)
1: Nous allons frapper une pénurie en 2013 de travailleurs et une pénurie de bachelier en 2014 et selon l’UQAM, cela prendrait 30%(90%) plus de bachelier pour faire face à la pénurie. 2: l’économie croit et demande toujours plus d’employé et mieux formée, alors même si il y des retards de mise à la retraire, ils nous en faut 3: le rendement de 1 dollar mis dans la dette stagne, mais 1 dollar mis dans une formation augmente avec la hausse des salaires et donc cela est une protection contre l’inflation et les salaires augmentent plus vite que l’inflation donc une augmentation(via impôt et taxes) 4: selon Yves Boisvert , un diplôme est très rentable(je vais essayé de trouver une meilleur source) 5: Si on raccroche des gens, cela fait baisser la pauvreté en libérant des emploies et en faisant augmenter le revenu de ces gens et donc moins de coup sur la pauvreté.
Gauchiste, tant et aussi longtemps que le Québec restera gogauche, surtaxé et miné par les séparatistes, les cerveaux s’en iront du Québec et avec raison. Ce ne sont pas les illettrés qui quitteront, ce seront les diplômés universitaires… l’élite, quoi !
@Gauchiste
Pourquoi la dette stagnerait? A partir du moment où on postule que la dette crée des richesses, elle n’a aucune raison de stagner.
Votre calcul prend en compte le retour sur investissement pour l’état mais pas le retour sur investissement pour l’économie ce qui est différent car la dette publique a un effet négatif sur l’économie que vous ne prenez pas en compte.
BTW, pour les viaducs, la valeur doit décroître car ils ont une durée de vie limitée. Par contre, ils participent à la création de richesse en permettant la circulation des personnes et des biens.
Amir Kadhir :-). J’aimerais bien voir son étude.
Mais cette épargne se transformera d’une manière ou d’une autre en consommation car il est improbable que votre épargnant laisse dormir son argent dans sa cuisine. Si cet argent est placé dans un établissement financier, il sera prêté donc consommé par l’emprunteur.
Le gouvernement n’est pas un consommateur comme les autres puisqu’il tire ses revenus des taxes et non de son travail. Donc 1000$ de consommation d’état ont un effet moindre sur l’économie que 1000$ de consommation privée. Il peut tirer des revenus additionnels de l’emprunt à condition que les sommes empruntées soient investies de manière profitable. Mais nombre des dépenses de l’état ne sont pas profitables.
Pourquoi?
Je ne connais pas assez les marchés financiers pour vous répondre avec sérieux, par contre, on peut supposer qu’une quantité réduite de bons du trésors n’empêcherait pas l’investissement en bourse ou ailleurs. Les gens qui ont des fonds à investir les investiront d’une manière ou d’une autre.
Que tous aient des chances égales d’avoir au moins un bac, j’ai rien contre. Mais là tu sembles dire que c’est l’idéal que 100% des Canadiens soient des universtaires.
Nuance…
En terme de niveau d’éducation un bac en 2008 équivaut à un secondaire 5 il y a trente ans…
De plus ce qui manque au Québec ce ne sont pas des universiraires et des lologues, mais des travailleurs manuels efficaces et compétents!
Si les cerveaux foutent le camp à l’extérieur du Québec, dites vous bien que les travailleurs manuels en font autant!
Et toi tu restes…
ok, comme j’ai déjà dit: EX: 1 mis dans la dette a un rendement qui STAGNE à 0,07$, mais 1 mis dans la formation qui 0,07$ au début va augmenter avec la hausses des salaires à 0,08$.
Énoncé ce que vous voulez dire. Si vous dites parce qu’elle coute en taxe, j’ai déjà répondu son cout en taxe stagne mais l’inflation augmente donc sa valeur baisse.
(C’est aussi ma réponse à votre pourquoi)Je compare les travaux publique/ baisse d’impôt. Une baisse d’impôt équivaut au gouvernement qui dit: La dépense de l’état fou la ou tu veux. Le citoyen dit :ok dans mes poches! un travaux publique:La dépense de l’état je la fou ou je veux. Le citoyen va économiser une partie et garder consommer l’autre. L’état va tout consommer et va stimuler donc plus la demande et donc il va stimuler l’offre. Si on met trop d’épargne, le demande baisse et l’offre augmente, donc l’économie roule pas super bien. c’est pour cela qui réajuste le taux directeur pour augmenter la consommation. Donc, les travaux publiques de l’état sont plus rentable,car il stimule plus la demande.
C’est sur, mais la confiance est super importante en bourse, car quand tu achète un action, c’est pour que plus tard tu hait plus de cash donc tu as confiance en ton action. Même chose pour les bons, étant super viable, les gens ont confiances.Si il en a moins les gens peuvent pas avoir la confiance et pensons à un porte-feuille diversifier avec des actions très risquer et des bons. Et bien, le gars est plus confiant que demain matin, ces économies vont continuer à subsister.
ÉNon, ce que je veux dire, c’est que notre main-d’oeucvre doit être formé
Non, ce que je veux dire, c’est que notre main-d’oeuvre doit être formé pour faire face à la demande. Je ne veux pas que tous les canadiens soient universitaires, je dit juste qu’il faut qui soient formé pour faire face à la demande nouvelle et que la demande (pas juste universitaire) sera très forte. Évidement, il nous faut pas juste des universitaires. J’ai mis en parenthèse technique et l’université ne forme pas juste des logues, elle forme aussi des génie et ect.
Pour les travailleurs manuel, on a une grosse compétition chinoise, si on a pas une formation pour concurrencer.
Il y a un exode, mais est-ce gigantesques? Faux pas charrier. Sinon, on serais déjà en pénurie.
PS;
Je vais essayé de trouver.
On voit que tu ne sais pas de quoi tu parles. Prend la peine de lire les offres d’emploi et tu vas vite comprendre que tu as plus de chance de trouver une job en étant soudeur qu’en étant diplômé en sciences sociales.
Mais la gauche ( qui prétend aimer les travailleurs) ne fait que les mépriser. Pour la gauche un travailleur manuel n’est qu’un débile mental juste bon à se faire exploiter.
En fait le manque de travailleurs manuels au Québec est la plus grande menace qui pèse présentement sur notre avenir économique.
Juste dans le domaine forestier on assiste à une pénurie catastrophique, accentué par la diffamation odieuse dont a été victime ce milieu par Desjardins!
@Gauchiste
http://www.cme-mec.ca/qc/media.asp?ID=403
Contrairement aux intellectuels de gauche, les travailleurs produisent de la richesse et ne font pas que la syphoner hors de nos poches!
1 Vous déformez complètement mes propos. Pour êtres soudeur, il faut une formation de soudeur. Quand je dit formation, je dit : DEP, technique, université. Pas juste université. De plus, j’avais marqué dans ma proposition (technique inclus). 2 post-seconadaire veux dire post-secondaire sois tous ce qui viens après sec 5= DEP, Technique et Université. ET dons, la statistique de 70% des gens ne font pas de étude post-secondaire à cause de l’argent s’applique aussi au soudeur. 4: les universitaires ne compte pas que les sciences sociales, il y a aussi les ingénieurs et ect…
Cela en est une,c’est pour cela que je parle qui faut investir dans le raccrochage et la formation.
PS: pour Amir kadhir, je nais pas trouvé ses recherches mais cela va p-e vous intéresserez.
Il faut bien que quelques-uns restent… sinon le Québec ferait vraiment dur. Tant et aussi longtemps que le Québec ne se séparera pas du Canada, je resterai.
P.S.: Gauchiste, laisse tomber pour l’étude de Kadir, personne n’est vraiment intéressé par ce que dit ce déconnecté de la réalité.
Tu déformes tes propres propos…. J’ai déjà lu ce truc là en 2005: on a dit que 70% des abandons scolaires sont justifiés par l’argent (1).
Car, oui, plus de 70% des gens font quelque chose après leur secondaire 5.
Quand je lis des stats sur la vie quotidienne, comme par exemple ça, j’essaie de les coller aux gens autour de moi. Et je ne connais PERSONNE qui a abandonné ses études pour des raisons financières. Alors, toi?
À moins qu’on soit en train de parler que 70% des gens qui décrochent disent que c’est à cause de l’argent.
(1): L’argent a le dos large dans la vie, mon ami. Je pense à mon père, qui dit toujours qu’il n’a pas d’argent quand il n’a pas envie de quelque chose.
J'ai déjà fait un billet la dessus.
Entre 1993 et 2001, les frais de scolarité ont augmenté de 77% au Canada. Durant cette même période, les jeunes de familles à revenu moyen ou faible n'étaient pas moins susceptibles de fréquenter l'université en 2001 qu'ils ne l'étaient en 1993.
Un autre billet traitant de ce sujet.
Quelques statistiques intéressantes sur le financement de l'éducation au Canada:
Les conclusions sont faciles à tirer.
Le Québec est la province où les frais de scolarité sont les plus bas et où les déficits sont les plus élevés.
De plus, les frais de scolarité ridiculement bas au Québec ne semblent pas être un facteur qui augmente significativement le taux de diplomation.
Conclusions: en maintenant trop bas nos frais de scolarité, on s'endette absolument pour rien. Une augmentation des frais de scolarité semble plus que nécessaire.
Sources:
Frais de scolarité universitaires; Tableau Cansim 385-0007; Tableau Cansim 282-0004
Le décrochage scolaire est rarement dû au manque d’argent, pour ne pas dire jamais.
Sept solutions qui pourraient freiner le décrochage scolaire:
– Redonnons l’autorité aux professeurs (vouvoiement).
– Remettons la compétition entre élèves avec des bulletins chiffrés (déjà fait dernièrement).
– Retournons aux classes spéciales pour enfants surdoués et pour ceux qui ont des problèmes d’apprentissage (l’égalitarisme est un échec).
– Demandons aux parents de s’intéresser aux études de leurs enfants.
– Formons plus de professeurs et de meilleurs professeurs.
– Réduisons le nombre d’élèves par classe.
– Cessons de faire des réformes coûteuses et inutiles.
Galabriel
** Sept solutions qui pourraient freiner le décrochage scolaire **
Tu as fait un copié collé du programme de Boisclair des dernières élections?
Énoncé ce qui est déconnecté.
J’ai connu une amie qui s’est fait expulser de chez elle à 17 ans et qu’elle a arrêter ses études, car c’était trop dur de continuer avec les problèmes d’argent. Vivez-vous à Montréal-Nord? Ce n’est pas parce que vous en avez jamais vue, que ça existe pas.
@ David
Je vais lire plus attentivement les autres billets et je vous répondrez plus profondément, mais vous aussi confondez mes propos sur 1 point. Je ne parle pas que l’Université, mais de toutes les formations post-secondaire. De plus, si les 70% ne vont jamais à l’université donc même si le taux de revenu faible dans les classes ne changent pas eux autres non plus. De plus, c’est vrai que cela ne change, mais il ne faut pas que prendre en compte les frais de scolarités, il faut le mettre en perspective avec l’argumentation des salaires dons le minimum.
PS: mon non plus j’aime pas le hippie,il donne pas assez de chiffre.
Pour les tableaux
1 Si c’est trop peu, pourquoi faire des baisses d’impôts alors? Je veux dire 1 dollar est 1 dollar, si on augmente les frais scolarités pour les données en impôt, ça reviens au même dans l’économie et le contraire aussi. Outre les pauvres qui doivent payés les frais, les parents reçoivent la facture et cette facture gobe les baisses d’impôts.
2 Pour le déficit, il est possible d’expliquer cela par le sous-financement des établissements. Car, sinon, comment l’Ontario fait-il de tels surplus? Il paye leurs professeurs 30 000$ par année? Le principale cout de l’éducation est professeur. De plus, cela ne peux qu’être une tentative de M.Charest de cacher le déficit.
3 Il est vrai que nous avons moins de population diplômée avec des frais moins élevés, mais nous sommes plus pauvre(par hab.) que la C-B et l’Ontario. De plus, ce tableau ne compte pas les bourses qui sont de l’aide direct aux pauvres.
Pour l’étude
1 À pars la hausse des salaires et l’élasticité de la demande, le phénomène existe au niveau canadien et cela dans les études les plus poussés: Ainsi, en Ontario,
(J’avoue ne pas avoir lue intégralement ce texte.)
2 L’étude ente la corrélation de l’éducation des parents et le choix de l’enfant est incomplet. Il ne donne que des statistiques pour un comportement humain. Il aurait du avoir une étude sociologique pour voir si effectivement le choix de l’enfant est lié directement au diplôme. Cela peux aussi s’expliquer avec les revenus modestes de beaucoup de non-diplômés et donner vrai à la statistique de statistique Canada que j’ai énoncé.
Pour montrer la rentabilité de l’éducation:
Gratuité scolaire
Aussi, la gratuité scolaire ne couterait que 570 millions.
J’avoue, la source n’est pas très précise.
PS: J’avoue que l’histoire des banques du hippie n’étaient pas un bon coup pour un débat comme « il va avoir du sport ».
Donc si l’éducation est un investissement qui se traduit par de bon salaire, nul besoins de geler les frais de scolarité. Les gens ont seulement besoin d’investir sur eux-même.
Mou ah ha ha ha…
MDR – Lol – ROTF –
Elle est bien bonne.
Merci de m’avoir fait rire ainsi 😀
Le problème est qu’ils ne peuvent pas se permettre les années de misères qui viennent avant comme ex: ils ont un enfant jeune, ils doivent subvenir à une partie des besoin de la famille ect… Le salaire d’un étudiant est de 11 000$ par année
Non, c’est vrai, ça été prouvé.
Avez-vous une contre source pour me réfuter?