14 Responses to “L’argent des étrangers”

1. nopolitichome dit :

   15 août 2008 à 16 h 15 min

   Voilà pourquoi il faut libéraliser le Canada: Plus d’investissements étrangers et donc, les canadiens vont en profiter. Si des chinois (ou tout autre peuple) veut investir ici, je leur souhaite la bienvenue!
2. humain51 dit :

   15 août 2008 à 16 h 28 min

   La balance des paiements d’un pays est par définition toujours équilibrée.

   La balance commerciale des USA est négative: ils importent beaucoup de biens et services (surtout en Chine) en retour de dollars américains qui ne peuvent que revenir aux USA sous forme d’investissements. La balance des mouvements de capitaux des USA est positive et compense le déficit de la balance des paiements.

   En effet, que font les Chinois avec les dollars américains qu’ils ont obtenus en vendant des biens et services aux USA ? Ils ne les enfouissent pas dans le sol ! Ils font la seule chose logique : ils les investissent aux USA.
3. Honorius dit :

   15 août 2008 à 16 h 34 min

   En effet, que font les Chinois avec les dollars américains qu’ils ont obtenus en vendant des biens et services aux USA ?

   Ils achètent des bonds du trésors américains.
4. Gauchiste dit :

   15 août 2008 à 22 h 24 min

   On voit qui se fait acheter avec une comparaison avec le PIB:
   Bel=71 milliards/376 milliards(2007)=envion 18,89%
   UK= 112 milliards/ 2 137 milliards (2007)=
   environ 5,24%
   Can= 63 milliards/1 266 milliards (2007)= environ 4,89%
   Fr=77 milliards/2 047 milliards (2007)= environ 3,76%
   All= 66/2 810(2007)= environ 2,35%
   USA= 250 milliards/13 840 milliards (2007)= environ 1,81%
   Br=28 milliards /1 836 milliards(2007)= environ 1,53%
   Chine= 87 milliards /6 991 milliards(2007)= environ 1,24%

   Je suis aller sur la Cia World fackbook
   Ps: investissement ne veux pas dire développement, les étrangers peuvent seulement acheté des compagnies et non en créer de nouvelles. Et le pays lui, perd sa souveraineté économique.
5. David dit :

   15 août 2008 à 22 h 34 min

   Ps: investissement ne veux pas dire développement, les étrangers peuvent seulement acheté des compagnies et non en créer de nouvelles. Et le pays lui, perd sa souveraineté économique.

   Un pays ne perd rien, c’est de la xénophobie économique.

   Qu’une compagnie soit la propriété d’américaine ou de canadien, elle sera gérer avec les même impératif.

   Ça me rappelle Pascal Salin:

   L’État-nation est alors personnifié, ce qui facilite l’assimilation entre la nation et l’État. On dira par exemple que « la France décide » ou que « la France exporte ». Dans le premier cas, on laisse implicitement supposer que l’État français décide légitimement au nom de tous les Français et qu’il existe une sorte d’esprit collectif capable de penser et d’agir. Dans le deuxième cas, on laisse implicitement supposer que l’exportation serait un acte collectif, qu’elle exprimerait même un intérêt collectif et donc que l’État – expression de cet intérêt commun – serait habilité à la déterminer. Ce serait une saine habitude de pensée que de s’astreindre définitivement à éviter d’utiliser ces abstractions flottantes – la France, l’Allemagne, le Japon, l’Europe – et donc à indiquer explicitement quels sont les acteurs qui pensent et agissent. Il convient donc de dire non pas que « la France décide », mais que « le gouvernement français décide », non pas que « la France exporte », mais que des producteurs français exportent. Il apparaîtrait alors plus clairement, dans le langage même, qu’il existe non pas un intérêt collectif mythique, mais des intérêts bien particuliers, par exemple les intérêts de ceux qui détiennent le pouvoir ou les intérêts de ceux des producteurs qui exportent.
6. Gauchiste dit :

   15 août 2008 à 22 h 45 min

   Qu’une compagnie soit la propriété d’américaine ou de canadien, elle sera gérer avec les même impératif.

   Après un processus accéléré de décolonisation du Congo belge, la Belgique a continué à contrôler, à travers la Société générale de Belgique, approximativement 70% de l’économie congolaise.

   néo-coloniaslime
   Alors, Belgique pouvait faire une imposition sur les compagnies étrangères afin défavorisé le Congo. Ainsi, le gouvernement belge aurait pus utiliser cette outil contre le gouvernement congolais et lui faire des menaces. Les compagnies et les états sont différents dans la façon d’agir.
7. David dit :

   15 août 2008 à 22 h 54 min

   Gauchiste , tu parles d’étatisme, moi je te parle de libre-marché.

   Que mon patron soit Canadien ou Australien, ça ne change strictement rien.

   Quand des étrangers viennent investir ici, c’est une bonne nouvelle.
8. Gauchiste dit :

   15 août 2008 à 22 h 58 min

   Ouais, mais ce que je veux dire, c’est que la compagnie est assujetti à un autre gouvernement et que celui-ci peux vilement utiliser les investissements privées pour faire du chantage contre un autre pays en menaçant de recourir à des taxes, des impositions ou simplement en refermant le libre-marché sur les investissements envoyés à l’étranger.
9. benoit dit :

   15 août 2008 à 23 h 30 min

   Ouais, mais ce que je veux dire, c’est que la compagnie est assujetti à un autre gouvernement

   Les mêmes gouvernements qui cachent les preuves d’atterrissages d’OVNIs par exemple?

   Cesses de voir des conspirations où il n’y en a pas! Ce ne sont ni les gouvernements cubain, ni les vénézuéliens, ni les iraniens qui investissent ici de toute façon. Alors où est le problème?

   Par contre je trouve que tu t’éloigne en s’il-vous-plais du sujet. Ici on parle de favoriser le libre-marché. Si les conditions de base du libre marché ne sont pas respectés je ne sais pas comment il faudrait réagir. Par exemple, si Fidel Castro voulait acheter Bombardier non pas dans le but de faire des profits mais de détruire les vilains impérialistes, on pourrait se poser des questions.

   Mais sinon qu’il s’agisse de canadiens, d’américains, de tchèques ou de capitalistes chinois qui viennent, vraiment c’est « no problemo » !!! Et c’est la seule façon de voir les choses

   Penser autrement c’est raciste, xénophobe!.
10. Gauchiste dit :

    16 août 2008 à 10 h 17 min

    Par contre je trouve que tu t’éloigne en s’il-vous-plais du sujet.Ici on parle de favoriser le libre-marché.

    Je ne penses pas avoir tant dérivé du sujet. Nous parlons du libre-marché et j’ai dit que le libre-marché a pour défaut de pouvoir faire perde la souveraineté économique a un pays dans mon commentaire n.4. David m’a réfuter et je l’ai contre réfuté et etc.

    Si les conditions de base du libre marché ne sont pas respectés je ne sais pas comment il faudrait réagir.

    Évidemment, le problème du libre-marché est qu’il existe seulement, parce que les états le veulent bien.Le jour ou l’état verra son intérêt dans la fermeture du marché(ou partiel),il le fera sans retenu.Il y a des entreprises américaines qui ont perdus de l’argent dans le blocus économique contre Cuba.Ou encore, le blocus contre l’Irak pendant les années 90. Si nous parlons de libre-marché et d’investissements étrangers, nous ne pouvons pas esquiver ce problème.

    Mais sinon qu’il s’agisse de canadiens, d’américains, de tchèques ou de capitalistes chinois qui viennent, vraiment c’est “no problemo” !!!

    Évidemment que des pays comme ceux-là ne feraient pas de blocus contre nous, mais, néanmoins, ils peuvent utilisés ce pouvoir à plus petite force. Par exemple, la crise du bois d’œuvre ou les États-Unis n’ont pas suivit les règles, car cela les désavantageait. Je sais, cette exemple n’est pas de la répression en politique étrangère, mais seulement un manière douteuse de régler un problème économique. Sauf, cela démontre à quel point les états et même les États-Unis peuvent mettre en l’air le libre-marché, car cela les avantage. Pourquoi il ne le ferait pas pour une question de politique internationale? La politique internationale entre états est très complexe.
11. Guillaume Lamy dit :

    16 août 2008 à 17 h 03 min

    La croissance issue de l’IDE vers la Chine a engendrée un hausse permanente du salaire minimum dans ce pays.

    GL
12. Ecko dit :

    17 août 2008 à 1 h 11 min

    Le Canada fait très bien comparé à la France qui a une population 2 fois plus nombreuse!!!
13. David dit :

    17 août 2008 à 1 h 14 min

    Nous parlons du libre-marché et j’ai dit que le libre-marché a pour défaut de pouvoir faire perde la souveraineté économique a un pays dans mon commentaire n.4. David m’a réfuter et je l’ai contre réfuté et etc.

    Le concept de souveraineté économique n’existe pas.

    C’est ça ton erreur.

    La nationalité des propriétaire d’une entreprise ne changent rien, son but sera toujours de maximiser les profits.

    Les businessmen n’ont pas de nationalité, ils sont des actionnaires.

    Tu voudrais quoi, fermer le canada aux investissements étrangers ?
14. Gauchiste dit :

    18 août 2008 à 0 h 55 min

    Le concept de souveraineté économique n’existe pas.

    C’est ça ton erreur.

    La nationalité des propriétaire d’une entreprise ne changent rien, son but sera toujours de maximiser les profits.

    Même si le débat a l’air de finir depuis un boute. Le problème est que les propriétaires ne sont pas seuls dans un pays a avoir du pouvoir sur l’économie.Je n’ai jamais dit le contraire sur la maximisation, mais vous semblez oubliés l’état a du pouvoir dans l’économie et que, lui, son but n’est pas la maximisation des profits. Donc, il prendra des actions différentes qu’une entreprise. La fragilité du libre-marché ne viens pas des entreprises, mais de l’état. La souveraineté économique est un concept qui touche les états et non les entreprises. Comme pour l’exemple du Congo et de la Belgique, la Société générale de Belgique ne veux que satisfaire leurs actionnaires. Par contre, la Belgique et le Congo ont des rapports politique et donc, comme l’économie congolaise est contrôlé en majorité par des Belges et non l’inverse, la Belgique a plus de poids avec une menace de fermeture des investissements ou je ne sais quel politique que le Congo. Donc, le Congo est en position de faiblesse et il n’aurait pas cette faiblesse si son économie aurait été contrôler par des congolais donc: il a perdu de sa souveraineté politique(du à la faiblesse,en cas de conflit, il est plus de possibilité qui plie devant la Belgique pour éviter une crise économique) par l’économie. La dedans, le bunissesman n’a rien à dire (sans corruption).