La hausse des prix du pétrole a-t-elle signifié une augmentation des marges de profit sur la vente d'essence ? Si l'on se fie aux chiffres, la réponse est non.
Voici le ratio entre le prix du baril de pétrole et le prix d'un litre d'essence vendu au Québec entre 1998 et 2008. Un ratio de "20" signifie qu'un litre d'essence est 20 fois moins cher qu'un baril de pétrole, un ratio de "100" signifie que le litre d'essence est 100 fois moins cher que le baril de pétrole. Plus le ratio est élevé, plus le prix du litre d'essence diminue par rapport au prix du baril de pétrole.
Le ratio entre le prix du litre d'essence et du baril de pétrole a été stable entre 2001 et 2005. À partir de 2005 ce ratio a connu une augmentation importante c.-à-d. que proportionnellement au prix du baril de pétrole, le prix du litre d'essence a diminué: on est passé d'un ratio de 55 à un ratio de 95.
Conclusion, les différents intermédiaires ont absorbé une part importante de la hausse du prix du brut qui ainsi, n'a pas été refilée aux consommateurs.
Les seuls intermédiaires qui ont absorbés les pertes dû à la hausse sont les distributeurs et les détaillants. Leurs marge bénéficiaires ont fondu comme neige au soleil! Les raffineries elles s’en sont mis et continuent à s’en mettre plein les poches.
Faux…
Les profit de Valero, le plus gros raffineur en amérique, a vu ses profits baisser de 67%.
Cela démontre que le vrai pouvoir sur le profit du pétrole est à la pompe et non au raffinerie.
PS: Je sais que c’est pas le sujet, mais je me suis dit que cela serait intéressant un carte des pan pline géorgien sur wikipedia Je veux pas changer de débat, ce n’est qu’une parenthèse.
@ Gauchiste :
Je ne suis pas d’accord. Le graphique montre que le pouvoir de profit est pour celui qui fait l’extraction.
@ David :
Excellent graphique, il donne un éclairage nouveau sur le prix du pétrole. Je n’avais jamais pensé analyser le prix l’essence en terme de ratio.
Tu y vas avec des ratios et des proportions.
Au final, les marges de profits ont augmenté quand même.
Une autre raison pour développer un carburant alternatif. Y’a des bio-carburants(deux autobus de Gatineau fonctionne de cette manière, y’a la voiture électrique(on dit que Hydro-Québec en a une dizaine), la voiture à eau.
Bâtard!, c’est le temps de les commercialiser, c,est le temps d’en faire industriellement. Au pire juste donnez des permis à ceux qui font modifient leur voiture pour ne plus utilser des énergies non-renouvelables.
C,est sur que ça coûterait plus cher à corut terme mais à long terme ça serait beaucoup plus profitable. De toute façon le pétrole va en manquer à moyen ou long terme. Oubliez pas aussi que les voityres diminuent la qualité de l,air dans une ville. Autre chose, je sais que je me répète mais bon, la plupart du pétrole extrait vient de pays ayant des débiles.
DD :
Faux. Tu ne sais manifestement pas faire la différence entre une marge de profit et un profit net.
Ce n’est pas parce que le profit net augmente que les marge de profit augmentent aussi. Donc que le taux de rentabilité augmente. Dans le cas où le profit net (plus contemporainement appelé bénéfice net) augmente et que la marge de profit nette (plus contemporainement appelée marge bénéficiaire nette) diminue, c’est que l’enteprise assume une variation à la hausse de ses coûts d’opération. C’est le cas dans l’exemple présent.
DD :
L’usage de ratios (ex. marge de bénéfice nette) est, de très loin, le seul moyen non-biaisé d’exprimer la part qu’assume les pétrolière de l’augmentation du prix du baril.
Si les pétrolières assumaient 100% de la hausse de prix du baril, probablement que leur bénéfice net diminuerait. Mais même encore, il ne serait pas valable de conclure quoi que ce soit en analysant uniquement la variation dans le bénéfice net.
C’est pas moi qui l’affirme. C’est de la simple mathématique comptable. Donc que tu y crois ou non, c’est un fait et non une opinion.
Le pétrole ne manquera jamais. Quand il y en aura moins, le prix augmentera, jusqu’à ce que les énergies alternatives deviennent plus abordables, alors le pétrole qui coûtera très cher ne sera utilisé que dans certaines niches, ou les autres sources d’énergies sont moins adaptées.
Pour le moment, le pétrole est sous évalué. C’est une source d’énergie extrèmement versatile et on la gaspille, parce que ça coûte pas cher. Vous trouvez que ça coûte cher quand ça monte parce que vous êtes habitués que c’est pas cher.
Le pétrole a la valeur à laquelle les humains le transigent à un moment donné.
Crois-moi, les millions d’acteurs du marché pétrolier en savent beaucoup plus que toi sur sa valeur intrinsèque.
Toute chose possède uniquement la valeur la plus élevée à laquelle l’acheteur le mieux informé est prêt à l’acquérir.
Tous les Steven Guilbeault de la terre ne pourront rien changer à ça.
Casey Morning
** Toute chose possède uniquement la valeur la plus élevée à laquelle l’acheteur le mieux informé est prêt à l’acquérir. **
Exact. Principe de base des lois du marché.
Maintenant, quand bien même toutes les voitures devenaient électriques ou autre, on continuerait quand même d’utiliser du pétrole en masse.
Oubliez pas que l’ingrédient de base à toutes les bébelles en plastique qu’on achète est le pétrole.
Une façon de réduire la consommation serait de cesser le sur-emballage stupide qui afflige nos fabricants de produits.
T’achètes un cossin à 5$ et il est tellement emballé qu’on peut se demander si la moitié du prix payé est pas pour l’emballage…
Quelles énergies alternatives ?
Tu quoi tu parles ? Es-tu conscient que tu parles d’un truc qui n’existe pas encore. Est-ce que ca veut dire qu’il n’y aura jamais d’énergie alternative à peu de frais, ou qu’il va y en avoir ? Non, on ne peut pas le dire.
Sauf que ca ressemble drôlement à de la Foi ton affaire.
« Lorsqu’il n’y en aura plus, Dieu nous en donnera d’autres ! »
C’est très difficile d’argumenter avec des intégristes religieux.
Papa Chat
Toi est-ce que tu es en train de nous dire que la seule source d’énergie qui existe est la combustion fossile?
En passant, l’hydro-électricité existe, la conversion solaire existe, la fission ET la fusion nucléaire existent.
Tout ce qu’il nous faut ce sont des technologies sécuritaires et économiques pour exploiter ces sources d’énergie.
L’hydrogène est non-sécuritaire, mais très propre. La fusion nucléaire aussi. L’électricité est très sécuritaire, mais difficilement stockable. Une chose est certaine, c’est que la science va trouver des moyens de régler ces problèmes et ce n’est pas de croire en Dieu que de l’affirmer, mais d’être réaliste et cohérent avec l’histoire de l’humanité. Plus le besoin sera grand pour l’humain d’innover, plus ces innovations viendront vite.
Et c’est pas l’esprit environnementaliste avec ses peurs bibliques qui poussera l’humain à faire ces inventions. Ce sera l’esprit d’entreprise avec ses besoins concrets.
Jusqu’à maintenant, l’environnementalisme n’a poussé qu’à l’invention de stupidités répondant aux besoins de son propre girond biaisé et basé sur des suppositions et des théories boiteuses.
Christian Rioux (Commentaire #9) et Casey Morning (Commentaire #10 et 13), même si vous ne vous entendez pas sur des points de détail, vos commentaires sont la meilleure synthèse que j’ai lue sur le fonctionnement du marché du pétrole et des autres sources d’énergie. Bravo.
Non
Oui. Mais pour l’instant, j’ai pas vu d’automobiles fonctionner avec ces formes d’énergie. Supposer que cela la technique sera nécessairement à point avant qu’il y ait des problèmes d’approvisionnement de pétrole n’est que pure spéculation.
Oui. Mais c’est beaucoup.
C’est surtout une façon d’emmaginasiner de l’énergie.
Ca, c’est de la confiance. C’est basé sur rien, sauf sur ton optimisme et ta foi de l’évolution technologique.
Euh… histoire de l’humanité ? De quoi tu parles. Premièrement, un argument du type « On a déjà eu des problèmes et on les a réglés » est complètement farfelu. Deuxièmement, es-tu conscient qu’il y a des tas, mais des tas de problèmes qu’on a pas encore réglé: SIDA, cancer, pollution… ca te dit quelque chose ?
N’importe quoi. Pour revenir à mon exemple de foi, on jurerait entendre un preacher américain !
Et, en passant, il y a un criss de grand besoin (voire même un besoin illimité) d’être immortel, d’être constamment heureux, etc. et rien n’est réglé.
Ah bon. J’m’en tappe. Pourquoi tu pars avec tes délires d’environnementalistes ? Je vois pas ce que cela a avoir avec le sujet.
Papa Chat
Alors je te suggère de te tirer une balle immédiatement. Des fois qu’il y aurait une épidémie de zombies et que ta vie deviendrait infernale. J’m’excuse mon garçon… tant qu’il n’y a pas de pénurie réelle de pétrole, tu me fera pas changer mon niveau de vie à la baisse. Parce que c’est ce que ton 1er commentaire sous-tend. À moins que tu sois un précieux insignifiant (… and that’s a major option).
Ha oui c’est vraiment beaucoup… surtout que ça existe déjà sans être tout à fait au point. C’est vraiment au dessus des capacité humaines. Arrêtons immédiatement de consommer du pétrole les amis… au cas où.
Selon moi c’est ton attitude qui est farfelue.
Alors qu’est-ce qu’on fait des sidatiques, des cancereux? On les zigouille étant donné qu’il n’y a pas encore de remède et qu’il serait présomptueux et farfelu de les laisser vivre sans savoir si on aura le temps d’avoir un remède pour les guérir?
La pollution… effectivement, je connait pas, j’ai jamais vu ça au Québec. À part peut-être 1 ou 2 sacs de plastique trainer ci-et-là sur le sol. C’est ça de la pollution Papa?
Et moi je jurerais lire un gars qui se répète inutilement.
Ha… c’est donc ça ton problème. T’es dépressif? T’as peur de mourrir? La vie est trop angoissante pour toi?
Je suis désolé de t’annoncer que tes besoins ne sont peut-être simplement pas assez importants pour qu’un chercheur s’y soit attardé. Est-ce que tu voudrais une baguette magique aussi?
Voyon champion… tu serais pas capable de laisser la discussion dans le domaine du réaliste SVP? Sans non plus être aussi borné et pessimiste?
Si tu vois pas le lien avec le sujet c’est que t’es faible d’intellect. Faut tu vraiment que je t’explique tout?
Anyways, va donc toi-même délirer sur les pénuries de pétrole y’a rien a faire avec toi.
Owned.
In your dreams.
David
L’autre jour tu m’as rabroué lorsque j’ai avancé que le prix à la pompe ne réflètait pas le prix du baril qui avait baissé.
Pourtant aujourd’hui le baril a baissé à 115$ et le prix à la pompe a monté (1,36 à Montréal)…
J’aimerais bien que tu m’expliques.
Casey
** La pollution… effectivement, je connait pas, j’ai jamais vu ça au Québec. **
Come on. Les algues bleues dans les lacs, les nappes phréatiques contaminées, le fleuve avec des poissons bourrés de mercure, le smog à Montréal, des cour d’école contaminées au plomb…
Sais-tu combien de produits chimiques sont emmagasinés dans ton corps?
L’environnement est vraiment devenu un domaine de désinformation. Les prédictions alarmistes occupent les manchettes (de la science-fiction pour mousser le tirage), tandis que les faits sont relégués dans des entrefilets et racontent une toute autre histoire (du sérieux basé sur l’observation de la réalité):
– selon la Commission de coopération environnementale, les rejets de polluants dans l’air, l’eau et le sol ont diminué de 20 % en Amérique du Nord entre 1998 et 2003 (Journal de Québec, 1 septembre 2006)
– selon Statistiques Canada, les polluants atmosphériques ont diminué jusqu’à 37 % depuis 1990 au Canada (Le Soleil, 10 novembre 2006)
– selon l’Environmental Protection Agency (EPA), les USA ont réduit la pollution atmosphérique de 21 % ces dernières années (La Presse, 21 juin 2007)
– selon EPA et Environnement Canada, les Grands Lacs continuent d’être une bonne source d’eau potable et la quantité de contaminants y a diminué de manière importante au cours des 30 dernières années (La Presse, 12 juin 2007)
– selon Environnement Canada, les concentrations de substances toxiques dans le fleuve Saint-Laurent ont diminué de 90 % depuis les années 1970 (Le Soleil, 1 avril 2007)
– selon un guide professionnel, le fleuve Saint-Laurent offre une pêche de qualité : on peut y capturer des dorés et des achigans très bons à manger. Les poissons ont les branchies rouges et saines et les yeux clairs (Média Matin, 3 juillet 2007)
humain51
Je ne contesterai pas tes chiffres. Par contre ils prouvent à Casey qu’il a tort. La pollution existe puisqu’elle diminue selon tes sources.
N’empêche qu’il y a de réels problèmes de pollution.
Tu dis :
** selon un guide professionnel, le fleuve Saint-Laurent offre une pêche de qualité : on peut y capturer des dorés et des achigans très bons à manger. **
Dans quel coin? Certainement pas près de Montréal. Je connais un Roumain qui a pêché des perchaudes dans l’Est de l’île. Lui et toute sa famille ont été malades.
À Tadoussac je pêcherais, mais pas à l’Ouest de Québec.
Aussi, à Montréal il arrive que le taux de matières en suspension dans l’air dépasse de 50 fois les normes de Santé Canada.
T’as une maison au bord de l’eau qui vaut 400 000$… Les algues bleues arrivent et elle ne vaut plus rien. Pas drôle pour les capitalistes comme nous.
Ni pour les amis des animaux qui voient leurs chiens ou bétail mourrir de s’être abreuvés dans la nature (c’est arrivé en Estrie et en Montérégie).
Anyway. Je suis optimiste de nature et partage l’avis de Casey sur un point, on va finir par régler ces problèmes. Mais quand et à quel prix?
@Cali
Quand tu seras écoeuré de parler dans le vide, viens me rejoindre
http://www.la-plaine.net/
Cali :
Je ne vis pas à Montréal. J’ai parcouru le Québec en bien des endroits dans ma vie. Je n’ai jamais vu de pollution. Je n’ai pas écrit qu’il n’y en a pas. Mon avis sur la question est qu’encore une fois les environnementalistes tiennent les gens en otage sans raisons valables. Je suis en faveur de poser des gestes appropriés pour améliorer le problème de la pollution. Je suis contre les moyens actuels des envirolos qui ont créé une véritable religion. Une dictature des idées.
Bien-sûr tu vas m’ostiner qu’il n’y a pas de dogmatisme environnemental… et tu ne me fera jamais changer d’avis. J’écoute et lis trop les médias pour que ma certitude à cet égard puisse changer à court terme.
Nicolas :
Belle tentative.
Par contre le centrisme ne mène nulle part. C’est l’option du piétinement. C’est la faiblesse de l’affirmation de ses idées. C’est la peur d’emmettre un jugement de valeur. C’est la peur de déplaire. C’est faire du sur-place. C’est être jaune et pissou. C’est démontrer à la face du monde qu’on est un mou sans convictions. C’est l’évitement du débat des idées.
J’ai moins de respect pour un centriste que pour un gauchiste. Un centriste c’est tout ce que je ne veux pas être dans la vie, c’est à dire « rien du tout ».
Continue à te demander pourquoi les crapeaux du marais étaient ridiculisés. C’est parce que c’était des gens sans honneur. Des personnes qui se sont toujours cachées sous le bouclier du sois-disant compromis et de la sois-disante bonne entente pour s’éviter d’aller au bat.
Je préfère prendre parfois de mauvaises décisions dans la vie que de toujours refuser de me mouiller et de prendre des décisions.
Je préfère vivre avec des regrets que vivre avec des remords.
Ratio de 85.
Casey
** Bien-sûr tu vas m’ostiner qu’il n’y a pas de dogmatisme environnemental… **
Non, je ne t’ostinerai pas. Le dogmatisme environnemental est bien réel chez certains groupes. Seulement il est nécessaire dans une certaine mesure. Sans lui les décideurs n’agiraient pas.
Je suis né à Montréal et y ai vécu 33 ans. Cette ville a dépérie en ta… Aujourd’hui j’habite la campagne et je ne retournerai jamais vivre en ville.
Polution is good:
Pour certains catastrophistes, la pollution causée par la croissance économique en Chine n'apporte que pestilence et désolation…
Pourtant, l'espérance de vie en Chine ne diminue pas, elle augmente de manière spectaculaire. Surtout depuis 1990, année qui a marqué le début de la vague de mondialisation:
Bien sûr que la pollution causée par la croissance économique peut entraîner des problèmes de santé. Mais la croissance économique permet aussi d'améliorer la santé des Chinois en augmentant leur niveau de vie.
Globalement, l'air pollué d'une société en croissance est préférable à l'air pur d'une société pauvre.
Source:
Department of Economic and Social Affairs
« Je n’ai jamais vu de pollution (…)Je suis contre les moyens actuels des envirolos qui ont créé une véritable religion ».
Tu touches un point. On aime pas les oiseaux de malheur. Ils ne font que desservir leur cause, qui pourtant est noble.
Quand j’étais enfant, personne ne recyclait. On jetait tout aux ordures. Qui remetterait en question le recyclage maintenant ?
Les comportements changent. La conscience évolue. Les gens se responsabilisent.
Cali
Je n’ai jamais cautionné la mentalité des alarmistes. Un problème dénoncé de bonne foi trouve généralement une réponse de bonne volonté.
À crier au loup trop souvent tu sais ce que ça finit par faire. J’en suis rendu là avec les envirolos.
recyclage = bullshit:
Recycling: Bullsh*it
Uploaded by TheEconomist
Nicolas
Moi je le remet en question. DG le remet en question. Beaucoup d’autres osent le faire. Par contre nous n’avons pas le droit de le crier trop fort car la dictature des idées et l’Inquisition environnementale nous l’interdit.
J’ai toujours eu un malaise profond avec le recyclage, du plus loin que je me souviens j’ai toujours eu l’impression que c’était commettre un geste vain qu’on a tenté de me bourrer dans la tête de force et par dogmatisme. J’avais 10 ans et je trouvais que quelque chose clochait avec la religion recyclage.
Je n’ai jamais pratiqué le recyclage et c’est crissement pas demain la veille non plus.
@Casey
« Continue à te demander pourquoi les crapeaux du marais étaient ridiculisés. C’est parce que c’était des gens sans honneur. Des personnes qui se sont toujours cachées sous le bouclier du sois-disant compromis et de la sois-disante bonne entente pour s’éviter d’aller au bat.
Je préfère prendre parfois de mauvaises décisions dans la vie que de toujours refuser de me mouiller et de prendre des décisions.
Je préfère vivre avec des regrets que vivre avec des remords. »
J’espère que tu sais que ceux qui dénigraient le plus la Plaine, étaient les Montagnards, adepte d’un égalitarisme absolu et grands pourvoyeurs de la guillotine.
Je me répète sur ce blogue, mais bon. En fin de compte, c’est la Plaine qui a triomphé.
Le Centre, c’est au contraire le courage d’admettre que la grande Vérité n’existe pas. C’est faire face à la réalité, dans laquelle il n’y ni absolu ni de Dieu. Le bien, le mal ? Ce sont des concepts qui évoluent avec l’histoire de l’humanité. Je suis d’accord que nous exportions nos valeurs, mais par notre exemple, plutôt que par la force, celle-ci devant être employée en dernier recours et comme réponse à une agression (comme l’Afghanistan).
Les idéalistes comme toi vivez dans un monde abstrait, binaire, manichéen. Votre foi ? La certitude d’avoir raison contre tout le monde. Le résultat est prévisible : les idéalistes sont les pires gouvernants possibles. Devant l’insuccès ou l’échec de leur Idée, la faille est inévitablement chez leurs adversaires, les traîtres ou les saboteurs.
Ce n’est pas du courage, c’est de l’obstination. Tu l’as dit toi-même: tu préfères un gauchiste. Normal, vous êtes pareil !
Nicolas_Racine
Je n’ai pas l’impression de parler dans le vide. Je préfère débattre avec des gens qui ont des opinions contraires plutôt qu’avec du monde qui partagent toujours mon point de vue. C’est plus stimulant.
D’ailleurs je ne me considère ni gauchiste ni droitiste et ni au centre car je prends position. Seulement je pige à gauche ou à droite selon mes convictions. Je considère ça préférable qu’adopter une seule idéologie et s’y enfermer.
Au Québec la gauche a trop longtemps mis de côté la droite. Pourtant, si on exclu son moralisme religieux et son côté puritain, la droite à des choses intéressantes à dire qui valent la peine d’être entendues. Notamment au niveau fiscal et des libertés individuelles.
C’est d’ailleurs ce que je mets de l’avant sur le blogue du PQ (malheureusement fermé pour l’été).
Parlant du blogue du PQ, j’invite mes amis fédéralistes à y aller prôner leurs idées. C’est un blogue ouvert qui accepte tout le monde (contrairement au blogue de l’ADQ réservé aux seuls membres du parti. Sans compter celui du PLQ qui a fermé pour trop d’idées contraires aux leurs… Le censeur fournissait pas.)
Anti-recycling myth #1: The modern recycling movement is a product of a false « crisis » in landfill space created by the media and environmentalists.
Fact: Concentrating on landfill space misses the point. The greatest environmental benefits of recycling occur in reducing natural resource damage and pollution that arise when extracting virgin raw materials and manufacturing new products
Anti-recycling myth #2: Landfills are innocuous.
Fact: Landfills can be major sources of water and air pollution.
Anti-recycling myth #3: Landfill space is cheap and abundant.
Fact: Landfill space is a commodity, priced according to supply and demand. The majority of the growth of recycling in the United States has occurred in populated regions where landfills are expensive relative to the U.S. average.
Anti-recycling myth #4: Recycling should pay for itself.
Fact: We do not expect landfills or incinerators to pay for themselves, nor should we expect this of recycling. The real issue is how the costs that recycling adds to the system over the long term compare to those of alternative methods of waste management. Taking an accounting « snap shot » of recycling costs early in the life of existing programs is misleading, because of substantial efficiencies that are being gained as these programs innovate and mature. Current experience shows that well-run community recycling programs can be cost-competitive with disposal options, as are the vast majority of commercial recycling programs.
Anti-recycling myth #5: There are no markets for recyclable materials.
Fact: Recycling is not just an alternative to traditional solid waste disposal, it is the foundation for large, robust manufacturing industries in the United States that use recyclable materials. These businesses are an important part of our economy and provide the market foundation for the entire recycling process. The volume of the major scrap materials sold in domestic and global markets is growing steadily. As with all commodities, prices fluctuate over time.
Anti-recycling myth #6: Recycling doesn’t « save trees » because we are growing at least as many trees as we cut specifically to make paper.
Fact: Recycling reduces the pressure to turn natural forests into tree farms, creating substantial environmental and economic benefits. This effect is even more pronounced when paper recycling is viewed on a global level.
Anti-recycling myth #7: Stringent U.S. regulations ensure that the environmental harms of manufacturing and using products are incorporated into their prices.
Fact: Many of the costs that arise from environmental impacts of virgin materials extraction, manufacturing, consumption and disposal are not included in prices paid when products are bought and sold.
Anti-recycling myth #8: Misguided laws and regulations compel manufacturers to make costly changes in their packaging and products.
Fact: The asserted influence of legislation on the character of production processes, products and packaging is grossly overstated. The vast majority of environmental improvements that manufacturers have made in products and packaging are cost-cutting measures or voluntary responses to customer demand.
Anti-recycling myth #9: Recycling is nearing its maximum potential.
Fact: There remains enormous room for growth in recycling – even for the most-recycled materials. Composting also holds strong potential, and we’re just getting started on waste reduction, the most important step of all.
Anti-recycling myth #10: Recycling is a time-consuming burden on the American public.
Fact: Convenient, well-designed recycling programs allow Americans to take action in their daily lives to reduce the environmental impact of the products they consume. Informing citizens of the costs of their own consumption and disposal activities through « pay as you throw » user fees makes economic and environmental sense – but only if viable recycling and composting programs are in place.
Conclusion
Compared to using materials once, then throwing them away and having to replace them, recycling saves energy, dramatically reduces pollution from manufacturing, and avoids the destruction of natural resources that occurs when extracting virgin materials. At the current national rate of about 26%, recycling saves enough energy to supply the needs of 9 million U.S. households. And recycling paper cuts down on air and water pollution while reducing pressure to cut down our remaining forests and convert them into monotonous tree farms.
The greatest economic benefit of recycling is that it provides a base of materials for robust, efficient manufacturing industries. So far this decade, U.S. paper manufacturers have voluntarily built more than 45 recycling-based pulp and paper mills and only a handful that use virgin wood. This is not just because recycling plants are better for the environment, but because they are a less expensive way to increase production, taking advantage of the increasing supplies of used paper collected in business and community recycling programs.
http://www.edf.org/documents/611_ACF17F.htm
Pour le recyclage moi j’y crois. Le bardeau sur nos toîts est fait de papier recyclé. Certains chemins de campagne peu fréquentés sont pavés d’asphalte recyclée. Ça côute moins cher et c’est mieux que la garnotte.
Le métal est vendu aux ferailleurs qui le vendent aux fonderies.
Et composter c’est payant. Depuis que je le fais on utilise 3 fois moins de sacs Glad. Il n’y a pas sottes économies. Mon grand-père disait que c’est avec des cennes qu’on fait des piastres. 😉
@Cali
Je respecte ton opinion. C’est vrai que c’est intéressant de débattre avec des gens qui ne partagent pas le même point de vue.
J’ai moi-même beaucoup changé depuis 10 ans. La science politique à Laval était tenue d’une main de fer par les anarchistes et les marxistes. J’ai débattu des dizaines d’heure avec eux, mais même à l’époque, j’étais plus près d’un Jean Jaurès que d’un Lénine. Ce qui m’irritait profondément, c’était le dogmatisme, la certitude aveugle en une idée. Jamais un idéaliste n’admettra que son idée est inapplicable telle quelle et qu’il devra l’imposer par la force.
Puis j’ai découvert le Centre et la droite modérée avec Aron et Raymond Boudon, un sociologue adepte de l’individualisme méthodologique. Ma vision est désormais directement influencée par ces penseurs.
Contrairement à ce que les idéalistes de ce blogue pensent, il faut du courage pour être modéré. C’est admettre le compromis. Admettre que nous ne sommes pas les seuls à avoir raison. C’est la base même de toute vie sociale. C’est la base de la Démocratie.
Pourquoi les programme de recyclage des villes sont déficitaires alors ?
Si le recyclage ne payent pas c'est parce que c'est un gaspillage de ressources et d'énergie.
Nicolas
** Contrairement à ce que les idéalistes de ce blogue pensent, il faut du courage pour être modéré. C’est admettre le compromis. Admettre que nous ne sommes pas les seuls à avoir raison. C’est la base même de toute vie sociale. C’est la base de la Démocratie. **
Oui, je voulais justement écrire à Casey pour mettre un bémol sur son opinion du centre. Il a en partie raison, mais il exclu de son équation que parfois il faut faire preuve de sagesse en acceptant le compromis. Et sagesse ne veut pas dire lâcheté.
Cali
Et puis mon cher ami? Est-ce que ton grand-père est devenu riche finalement?
Mon principe à moi c’est que : C’est un peu con de ramasser des cennes et faire des piastres alors que tu pourrais travailler à la place et faire des piastres 10 fois plus vite.
Attention : Je suis moi même un sérieux gratte-cennes. Je suis comptable… mais je gratte toujours intelligemment. Je consacre mon temps à ce qui est le plus payant. Faire du composte ne fait pas parti de ma liste d’allocation efficiente de mon temps.
Écrire sur Antagoniste non plus remarque, mais ça me permet de faire sortir le méchant quasi gratuitement, alors qu’un psy me coûterait pas mal plus cher.
David
** Pourquoi les programme de recyclage des villes sont déficitaires alors ? **
Peut-être mal gérés. Peut-être qu’on pourrait automatiser. Je sais pas, je ne me suis pas penché sur ce problème. Mais il existe sûrement une solution.
Ce que je sais c’est qu’une compagnie comme EMCO réduit ses coûts en utilisant 75% de papier recyclé pour fabriquer son bardeau.
Nicolas
Je ne connais pas Aron et Raymond Boudon, mais quand j’aurai le temps je vais en prendre connaissance.
Je n’ai jamais eu de problème à accorder mon soutient à une idée contraire à mes opinions lorsqu’on me prouve que cette idée est meilleure que la mienne.
Si tu ne peux pas me le prouver, alors t’as besoin de te lever de bonne heure en maudit pour me faire changer d’opinion.
Je ne vois pas pourquoi la droite est dogmatique… je n’ai jamais vu de droitiste affirmer qu’il est contre la vertue. Ça ne nous empêche pas moins de tenir à nos idées en l’absence de preuve qu’elles sont moins bonnes.
C’est tout à fait logique et raisonnable comme approche je crois. Si non, allez dire ça aux scientifiques.
Et même en l’absence de preuve, un droitiste n’exclu jamais le compromis, mais on ne peut nous reprocher dans ce cas de tirer la couverte de notre bord, non?
Casey
** Mon principe à moi c’est que : C’est un peu con de ramasser des cennes et faire des piastres alors que tu pourrais travailler à la place et faire des piastres 10 fois plus vite. **
T’inquiète, je compte pas sur les cennes pour être riche. Mon grand-père avait 10 enfants et était militaire. Pas les moyens du gros luxe mais ils manquaient de rien. Ses enfants ont fait leurs études et son prospères. Deux millionnaires sur le lot. Ça lui permet de passer ses hivers aux îles Kaïman le chanceux.
Si tu aurais écouté le vidéo, tu aurais appris qu’il en coûte plus cher pour recycler une bouteille de plastique que pour en fabriquer une neuve i.e. on prend plus de ressources et d’énergie. Tu aurais aussi vu que l’automatisation n’est pas le problème.
Pourquoi les compagnie de bardeau ne me paye pas pour acheter mon vieux papier ?
David
** Pourquoi les compagnie de bardeau ne me paye pas pour acheter mon vieux papier ? **
Leur as-tu offert ton papier?
Casey
** Si tu ne peux pas me le prouver, alors t’as besoin de te lever de bonne heure en maudit pour me faire changer d’opinion. **
Idem pour moi.
** Je ne vois pas pourquoi la droite est dogmatique… je n’ai jamais vu de droitiste affirmer qu’il est contre la vertue. **
Je ne crois pas que les gauchistes non plu soient contre la vertue. Et tu as raison sur un point, personne ne peut vous repprocher de tirer la couverte sur votre bord. Tout le monde le fait.
Pourquoi j’aurais a leur offrir ?
Si c’est payant ils aurait déjà du construire un centre de dépôt et payer les gens pour amener leur papier. Comme pour la ferraille.
David
Ils re¸oivent leur papier d’un centre de dépôt. Je sais pas combien ils paient pour mais moins cher que des copeaux de bois.
Sur ce, bonne soirée à tous. La soirée est belle et je vais en profiter pour siroter un dernier Southern sur la terrasse. 😉
DG :
Qui paieraient alors qu’il peut obtenir les choses gratuitement hein?
C’est plus facile de bourrer le monde pour qu’une situation à son avantage perdure avec des faux-faits comme ceci :
http://member.thinkfree.com/show.se?f=1f5678877c5c306906f1376320725045
Cascades semblent bien certains de ce qu’ils avancent. Personnellement je ne crois pas à ça une minutes.
@Cali
Je te suggère La logique du social de Raymond Boudon. C’est mon livre de chevet depuis 8 ans.
« L’objectif de l’ouvrage est de « constituer une introduction à l’analyse sociologique ». Pour l’auteur, l’objet de la sociologie est d’élaborer des théories, qui, par l’analyse des systèmes d’interactions, permettent de rendre compte des actions logiques et non logiques des individus. La sociologie repose alors sur les trois postulats fondamentaux suivants :
L’individu, et non le groupe, est « l’atome logique » de l’analyse sociologique,
La rationalité de cet individu est généralement de type complexe : on ne peut en rendre compte à l’aide des seuls schémas des actions logiques au sens de Pareto,
Les individus sont inclus dans des systèmes d’interaction dont la structure fixe certaines des contraintes à leur actions (d’autres contraintes étant par exemple représentées par leurs ressources cognitives ou économiques)
Cette démarche comporte une conséquence importante. Elle indique que le sociologue se donne le droit de recourir à une psychologie universaliste. L’applicabilité de la méthode introspective suppose en effet que l’observateur puisse légitimement se substituer à l’observé. La particularité du contexte où est placé l’observé ne peut affecter sa psychologie au point que son comportement devienne inintelligible à l’observateur. Si le comportement de l’observé apparaît comme difficilement compréhensible, ce n’est pas dû au fait que leurs psychologies soient différentes mais, par exemple, à ce que certains éléments du système d’interaction auquel appartient l’observé échappent à l’observateur. »
http://www.cnam.fr/lipsor/dso/articles/fiche/boudon.html
Pour Aron, je crois que le choix est évident : 18 leçons sur la société industrielle, qui rassemble ses cours donnés à la Sorbonne à la fin des années 1950.
Alors pourquoi les programme de recyclages sont déficitaires ?
La pollution n’est pas un problème récent qui empire, c’est un vieux problème qui s’améliore.
Extraordinaire ce video, David. À part le langage un peu osé, l’on devrait le faire visionner aux élèves dans les écoles.
Je n’ai jamais rien recyclé de ma vie, je n’en ai jamais ressenti l’utilité. Intuition féminine peut-être ? J’ai toujours senti que cela ne donnait rien. Très heureuse que cette démonstration confirme ce que j’ai toujours pensé instinctivement.
A part ça ,humain51 , le temps est beau sur votre planète.?
L’air tue les Canadiens à petit feu.
L’Association médicale canadienne prévoit 21 000 décès en 2008, 700 000 d’ici 2031.
»L’air que les Canadiens respirent les tue à petit feu. Uniquement cette année, 21 000 d’entre eux vont succomber à diverses maladies directement liées aux effets de la pollution atmosphérique, prévient un nouveau rapport de l’Association médicale canadienne. Le phénomène, qui frappe de plein fouet le Québec, ira d’ailleurs en s’aggravant au cours des prochaines années, faisant exploser les coûts économiques associés à la pollution.
«L’image qu’on se fait du Canada est souvent celle d’un pays de grands espaces et de nature. Mais notre étude démontre que l’air respiré au Canada tue des milliers d’entre nous chaque année, a laissé tomber d’entrée de jeu le président désigné de l’Association médicale canadienne (AMC), le Dr Robert Ouellet. Personne n’est immunisé et aucune communauté n’est à l’abri des effets de la pollution atmosphérique au Canada.»
Et la croissance économique (qui entraîne de la pollution) en sauve combien ?
Ce que veut dire, cette association, c’est que des gens décèdent de problèmes reliés aux poumons.
Il n’y a pas juste l’air qui pollue les poumons. La plupart des gens s’empoisonnent dans leur propre maison en respirant tous les détersifs qu’ils utilisent pour nettoyer… ou les psuh-push pour assainir l’air, les spraynet, les parfums, etc.
Moi, je n’utilise que de la vapeur d’eau pour le nettoyage… de la bonne vieille H20. La vapeur d’eau désinfecte et tue les bactéries, c’est génial !
Galadriel :
Pas que je suis curieux tant que ça, mais est-ce que tu le laves aussi à la vapeur d’eau ou au savon comme tout le monde? 😉
L’Association médicale canadienne prévoit 21 000 décès en 2008, 700 000 d’ici 2031. (Luga
Commentaire #54)
Crois-tu vraiment à ça ? C’est n’importe quoi. Ce ne sont que des prédictions d’un lobby qui sont, par définition, toujours alarmistes et jamais crédibles.
Comment sont-ils capables d’avancer de tels chiffres ? Avant de croire à des peurs invérifiables, as-tu déjà examiné la méthodologie des études dont les lobbies font la promotion ? En tout cas, les journalistes ne le font jamais.
Le niveau de pollution dans les villes occidentales est actuellement inférieur à celui de la fin du 16ième siècle, surtout depuis que l’on a cessé de chauffer au charbon et au bois.
Galadriel, la vapeur d’eau, c’est le principal gaz à effet de serre (90 %). Ne le dis pas trop fort, sinon on va bientôt t’empêcher de laver ta maison.
Et il en a tué combien depuis 1900? Beaucoup plus!
Il y a 40 ans, la neige à Arvida était noire et les gens lavaient leurs fenêtres avec du pepsi.
Maintenant, rien de tout ça. Et Alcan produit encore autant.
Pis Luga, sache que c’était tellement des bonnes jobs pour le temps que ce n’était pas un gros problème pour eux d’avoir le cancer à 60 ans.
Je n’y crois même plus à la théorie de l’effet de serre… lol
L’EFFET DE SERRE REMIS EN QUESTION PAR DES PHYSICIENS THÉORICIENS.
(mis à jour le 07/05/08)
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
Hé hé ! Sacré petit galopin, allez !
B. Luga :
Encore une méchante bouette religieuse/ environnementale ce rapport là :
1. L’AMC est un organisme partisan de médecins. Rien de bien différent d’un lobby. Quoi de mieux pour assurer l’avenir de la médecine que de prévoir plus de problèmes dans le future?
2. Leurs conclusions proforma sont tirées d’un système de simulation informatique. Ça vaut pas plus que le papier sur lequel c’est imprimé. C’est la boule de crystale de Nostradamus leur simulation. (Comme celles sur les changements climatiques par ailleurs)
3. Leur modèle se base sur une constance de variation des polluants aériens dans le futur. Déjà là leurs conclusions ne valent plus rien. Y’en savent quoi de cette concentration dans le futur eux? Criss sont médecin, pas Dieu! C’est pas plus crédible qu’une séance chez Jojo Médium.
4. Un des 2 polluants majeurs dont ils ont tenu compte est l’ozone. L’ozone ne cause pas de maladies pulmonaires. C’est simplement un agravant. Donc ils considèrent des morts prématurées sur des malades déjà hypothétiques. Ça commence à faire Mario de Sabato en maudit ça là…
Encore une fois, on veut faire modifier le comportement des gens sur des peurs hypothétiques, plutôt que pour la vrai raison, c’est à dire que la pollution ça fait bobo à vos poumons drette là. Fac forcez vous donc un peu pour en faire le moins possible de pollution. Juste pour votre qualité de vie… pas pour éviter l’Apocalypse.
Tu peux me tutoyer. Depuis le temps qu’on se connait…
Considères-moi comme faisant partie de la famille.
Plus exactement Galadriel , ce que veut dire, cette association, c’est ceci:
»Les victimes succomberont surtout à des maladies cardiovasculaires et respiratoires. En fait, de tous ces décès prématurés «graves» attribuables à la pollution atmosphérique, 42 % sont reliés à une maladie cardiovasculaire et 11 % à une maladie respiratoire. »
Source- http://www.ledevoir.com/2008/08/14/201457.html
L’enquête se termine sur un message simple – soit que les répercussions de la pollution atmosphérique sur la santé et l’économie sont déjà importantes et ne feront que s’alourdir.
«Nous avons essentiellement produit à l’intention des responsables des politiques un plan directeur qui décrit la situation actuelle de la qualité de l’air, a déclaré le Dr Day. Ils ont un choix : agir maintenant pour améliorer la qualité de l’air, ou en subir les conséquence s’ils ne font rien. Avec ce rapport, nous affirmons officiellement que ces conséquences seront graves.»
Je veux bien, quoique cela ne me vient pas facilement, par écrit. Normalement sur les blogues, je ne tutoie que ceux que je méprise… lol
Disons que tu seras l’exception qui confirme la règle.
À Luga:
Les maladies cardiaques seraient dues à la qualité de l’air ??? Depuis quand ?
À moins qu’ils ne veulent dire que si tes poumons ne fonctionent pas bien, ils ne peuvent plus jouer leur rôle de purificateur du sang qui est pompé par le coeur. Autrement, je ne vois pas le rapport.
Effectivement, tutoyer unilatéralement est PARFOIS signe d’un manque de respect. Mais à l’accord mutuel c’est un signe d’acceptation réciproque selon moi.
Moi je trouve ça distant et tristounet de se vouvoyer lorsqu’on connait une personne depuis un certain temps. Même dans le cas d’une connaissance web. Parce qu’il faut bien le dire, nous sommes loin de nous connaître au sens commun du terme, mais nous ne sommes pas non plus de purs étrangers.
Mais bon, c’est comme tu veux pour te sentir à l’aise. Moi j’ai pris la liberté de le faire par amicalité, mais si tu te sens moins envahie en étant vousvoyée je suis bien capable d’en revenir à ce niveau sans rancune de quelque sorte. Mais étant attentif au détails, il ne me semble pas avoir senti de défense de ta part depuis que je le fais.
Aucun problème Casey! On se dira « tu ». Why not ?
Faut vraiment faire attention à ceux qui prédisent le futur de façon catégorique…
Ils n’affichent même pas une petite réserve. Pas de conditionnel, aucune probabilité d’erreur… Tranché au couteau sans aucune forme de doute subsistant. On parle du futur là! Et on est pas dans le domaine de l’optimisme comme moi plus tôt dans ce même billet contre Papa Chat. On est dans le domaine l’affirmation sans autre issue possible.
Pfffff! C’est n’importe quoi. On revient au temps des sorciers médiévaux, mais avec des ordis à la place des boules de crystal. Baptince! Allumez! Vous voyez pas qu’on nous prend pour des idiots?
Casey Morning
L’Association médicale canadienne est une association nationale bénévole de médecins qui défend l’accès à des soins de santé de grande qualité, au nom de ses membres et de la population, et agit en chef de file et conseiller auprès des médecins.
Le rapport de l’AMC, montre les effets d’une mauvaise qualité de l’air en se basant sur la concentration de deux polluants hautement prévisibles (ozone et matières particulaires) sur quatre groupes distincts de Canadiens divisés par groupe d’âge.
# En 2008, 80 % des personnes décédées en raison de la pollution atmosphérique seront âgées de plus de 65 ans.
# En 2008, 25 Canadiens âgés de moins de 19 ans décéderont des suites de l’exposition à court terme à la pollution atmosphérique.
# Les résidents de l’Ontario et du Québec sont les Canadiens les plus durement touchés, puisque 70 % des décès prématurés se produisent dans la région du centre du Canada, alors que ces deux provinces ne comptent que 62 % de la population canadienne.
# En 2008, plus de 9 000 séjours à l’hôpital, 30 000 visites aux urgences et 620 000 visites chez le médecin seront attribuables à la pollution atmosphérique.
# Les coûts économiques de la pollution atmosphérique en 2008 s’élèveront à 8 milliards de dollars.
Se sont-ils inspirés de Gogore, tes médecins ? Même discours de fin du monde. On en a marre de leur catastrophisme. L’espérance de vie n’a jamais été aussi grande depuis que le monde existe. ÇA, C’EST LA RÉALITÉ… UN FAIT RÉEL. Leur truc, n’est rien d’autre qu’une projection pessimiste de l’avenir.
Santé Canada.
Et pour en connaitre d’avantage
Appareil cardio-vasculaire humain – http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/air/out-ext/effe/health_effects-effets_sante-fra.php#2
Arrêtez Luga, vous n’arriverez jamais à me faire prendre ce rapport au sérieux, ni à me faire peur… lol
Luga, la croissance économique (qui entraîne de la pollution) sauve combien de vie ?
Vous pouvez bien pouvoir vivre jusqu’a 115 ans ,c,est possible aujourd,huie avec tout les progrès de la médecine et des médicaments, mais si vous êtes déja en perte d,autonomie a 40ans , et presque légume a 60 ans , ça vous avancera a quoi une espérance de vie plus grande , si le prix a payer pour cela est une qualité de vie fortement diminuer et plutot médiocre.
Luga :
C’est ça que je disais… c’est des lobbyistes pour les médecins.
Hé oui… tout ce que tu m’écris là j’ai pas de problème avec. C’est des données de l’année courante. C’est pas un gros guess. Moi c’est leur projections futures que je pogne pas.
Je ne sais pas, je ne peut vous le dire ce soir, j’ai passer ma boule de cristal, a un de mes copains, et la votre elle dit quoi?
David te donnes sa réponse à son commentaire #28
Personne ne peut nier que la qualité de vie augmente, qu’on vit plus longtemps en santé.
Donc si tu ne sais pas le nombre de vie sauvé, comment peux-tu dire que la pollution tue « x » nombre de canadiens ? Peut-être que le bilan est positif !
N’ayez plus peur Galadriel j’ai fini pour ce soir.
Faite bien ce que vous voulez,votre tête vous appartient, mon but n’est pas de vouloir faire peur, c,est simplement de vouloir transmettre des informations que je considère pour ma part sérieuses et crédible
Je ne donne pas cher de la vie des gens qui vivent toujours dans la peur, le pessimisme, le stress et qui se surveillent constamment.
C’est émotions génèrent de l’acidité dans le corps. Et si ton pH sanguin devient acide, en général, tu tombes malade. Les virus, les bactéries et les cellules cancéreuses, ne peuvent vivre dans un pH équilibré, c’est à dire, neutre/alcalin. Cela leur prend absolument un pH acide.
Alors Luga, si tu veux conserver ta santé à un âge avancé, relaxe un peu.
Merci du conseil Galadriel , j’en prend bonne note.
David, vous n’avez surement pas fait la lecture de ce rapport , prenez au moins le temps d,en prendre connaissance , et on poursuivra la discussion demain si vous voulez.
Luga
Tu crois que l’AMC seront de meilleurs voyants demain?
Bon, à +. C’est à mon tour d’aller imiter le plancton dans mon lit.
Ce rapport parle de la croissance économique (qui entraîne de la pollution) qui sauve des vies ?
L’espérance de vie en bonne santé augmente constamment également, et même aussi rapidement que l’espérance de vie tout court.
Huit bélugas et des centaines de poissons et d’oiseaux sont morts dans l’estuaire du St-Laurent à cause d’algues rouges toxiques. La pollution a bel et bien des effets néfastes sur notre environnement.
Je ne le nie pas.
Mais ce qu’il faut voir, et je le répète, c’est que le niveau de pollution a diminué de façon extraordinaire, surtout depuis un siècle.
Et ce que je dénonce, c’est la désinformation du lobby écologiste qui affirme le contraire, que la pollution est un problème qui empire et que nos ancêtres vivaient dans un monde moins pollué.
Et il faut aussi distinguer les phénomènes naturels et la pollution d’origine humaine. Par exemple, les algues bleues dont on a tant parlé l’année dernière sont présentes dans tous les lacs depuis des milliards d’années : ce sont souvent des petites concentrations locales et éphémères qui disparaissent le lendemain. Peut-être que les humains accentuent leur apparition (ce n’est pas prouvé), mais c’est à la base un phénomène naturel.
@Papa Chat
Le besoin pousse l’innovation et l’invention. Lors des grandes guerres, les inventions et les innovations ont été très nombreuses, parce qu’il y avait des besoins pressants.
Exemples: Le radar, ou la production de pétrole a partir de charbon à cause du blocus.
Quand le besoin des énergies alternatives se feront sentir (pétrole trop élevé) on les aura. Pour le moment il n’y a pas assez d’incitatifs parce que le prix du pétrole est trop bas comparé aux autres sources
@Caligula
Qui aurait dit que je serais d’accord avec Caligula?
J’ai écrit un billet sur ce sujet il y a un certain temps:
http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/?p=6
Christian Rioux
** Qui aurait dit que je serais d’accord avec Caligula? **
Certainement pas moi. 😉 Intéressant ton billet.
Et le lien avec la pollution?
Il pourrait présentement y avoir 10 000 Chinois de plus mourrant à cause de la pollution chaque année, mais vu que leur qualité de vie était basse en moyenne et que plein d’autres facteurs se sont améliorés, ta statistique devient vrai.
Pas sûr que c’est aussi vrai pour leurs voisins.
C’est pas parce que y’a des dogmes, de la bullshit sur le réchauffement et d’autres merdes venant des environnementalistes qu’il faut polluer sans se soucier de rien.
En chine la croissance économique causent de la pollution mais l’espérance de vie augmente car il est préférable d’avoir de la pollution à cause de la croissance économique.
In Western Europe, in the preindustrial Middle Ages, man’s life expectancy was 30 years. In the nineteenth century, Europe’s population grew by 300 percent—which is the best proof of the fact that for the first time in human history, industry gave the great masses of people a chance to survive.
If it were true that a heavy concentration of industry is destructive to human life, one would find life expectancy declining in the more advanced countries. But it has been rising steadily. Here are the figures on life expectancy in the United States (from the Metropolitan Life Insurance Company):
* 1900–47.3 years
* 1920–53 years
* 1940–60 years
* 1968–70.2 years (the latest figures compiled)
Anyone over 30 years of age today, give a silent “Thank you” to the nearest, grimiest, sootiest smokestacks you can find.
-Ayn Rand
… Et lorsqu’il y aura un marché (soit gouvernemental, soit privé…) quelqu’un se décidera a traiter les rivières. Ce qui génial avec notre époque, c’est que des technologies de purification peuvent éventuellement poindre. Ce qui est le plus inquiétant pour la chine est la la pollution épouvantable de ses cours d’eaux.
En effet Jyrki , c’est génial lorsqu’il y aura un marché (soit gouvernemental, soit privé…) quelqu’un se décidera a traiter les rivières.et puis alors continuons sans aucunne conscience, et limite a hypothèquer les besoins primordiaux de l’homme. l’air, la terre et l’eau
Pis durant ce temps
L’activité humaine menace d’asphyxie les eaux côtières
Nombre de régions côtières se transforment en zones mortes, en raison de l’utilisation croissante des engrais (phosphates et nitrates) dans l’agriculture et le rejet d’eaux usées chargées de matières organiques. Lessivées par les pluies, ces substances s’accumulent dans les estuaires, les lagunes et les mers fermées.
Une étude réalisée par Robert Diaz (Institut de science marine de Virginie, Etats-Unis) et Rutger Rosenberg (Université de Gothenbourg, Suède), publiée dans la revue Science du 15 août, indique que la surface de ces zones mortes double chaque décennie depuis les années 1960. Ces dernières représentent aujourd’hui 405 sites totalisant 245 000 km2, soit la surface de la Nouvelle-Zélande. Pour les auteurs, ces régions constituent désormais « un des éléments-clés du stress qui frappe les écosystèmes marins ».
Mers mourantes.
« l’eutrophisation a pour effet d’augmenter le volume de matière organique qui atteint le fond marin et les sédiments, rappellent les auteurs de l’article de Science. De ce fait, « l’hypoxie a tendance à augmenter dans l’espace et dans le temps, si rien n’est fait pour changer la situation ». Cela se traduit par des zones mortes quasi permanentes, tels l’estuaire du Saint-Laurent (Canada), le bassin de Gdansk (Pologne), la mer Caspienne, la mer Baltique ou l’estuaire de Tan Shui à Taïwan.
*Le monde industriel utilise plus de 65 000 produits chimiques. En 1985, la Commission mixte internationale a identifié 11 polluants jugés critiques par cet organisme canado-américain.
Mais petits géniaux , et futés que nous sommes , no problemo on peut se permettre de continuer a jouer a la roulette russe , et aussi ce qui est vraiment génial avec notre époque,c’est que personne ne sera jamais vraiment responsable de toute nos bêtises