Greg Mankiw est néoconservateur pour Racine et néo-keynésien pour PaulPotte…

Les néokeynesiens tiennent une position qui a plus a voir avec l’analyse économique qu’avec la politique(même s’il est entendu qu’ils en tirent des conclusions politiques)

Le néoconservatisme est une école de pensée politique.

ça n’est pas a priori mutuellement exclusif….

D’ailleurs, le positionnement des néoconservateurs sur les questions de politique économique n’est, en général, pas exactement clair. Le point d’achoppement est le niveau d’intervention de l’état dans l’économie…

La présidence de g.w.bush(la présidence la plus influencée par les idées des intellectuels néocons), comme tu l’as toi-même fait remarquer régulièrement sur ton blog, ne s’apparente nullement à celle de reagan en la matière(interventionisme vs restriction budgétaire).

Les néoconservateurs sont bien plus clairs quand il s’agit de la politique étrangère(interventionisme)…

Compared to other U.S. conservatives, neoconservatives take a more idealist stance on foreign policy; adhere less to social conservatism; have a weaker dedication to the policy of minimal government; and in the past, have been more supportive of the welfare state. None of these qualities are necessary.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservative

Donc, pas de surprise si mankiw a été conseiller de g.w.bush…, même s’il est effectivement néokeynesien(comme stiglitz, akerloff, etc.)

À Paul Potte:

Tu veux voir ton incohérence en action ?

Manifestement, tu ne connais pas la différence évidente qu’il y a entre  »prouver » et  »ne pas rejetter ».

Et il serait très important que tu fasses la distinction entre « les plus respectés » et « que je respecte le plus ». Tu ne parles qu’en ton nom.

P.S. Il n’y a pas que les économistes néo classique (libertarien a plus rapport à une philosophie générale qu’une vraie école de pensée économique, du point de vue académique bien sûr) qui croient que le salaire minimum désavantage les travailleurs…

Ça signifie seulement que la gratuité serait réservée à ceux qui n’ont pas les moyens autrement.

Ce qui suffit amplement et encore là… L’état reste la grande fiction ou chacun veut vivre aux dépend des autres…

ous les parents devraient verser le coût total d’une place quotidienne (environ 25$), et recevrait un crédit d’impôt échelonné selon le revenu au moment de leur déclaration d’impôts.

Un excellent système par lequel je suis passé.

Si j’allais plus à droite, je supprimerais le programme et je déréglementerais le secteur des garderies.

Système par lequel je suis aussi passé. Par besoin d’un gouvernement pour réglementer les garderie quand il y a des parents.

Faudrait que vous mettiez d’accord sur les étiquette.

En passant, l’économie pour un néo-conservateur = libertarien.

P.S.: Racine, je n’y peut rien si les économistes les plus respecté sont libertariens. Le plus récent sondage fait chez les économistes montrent par exemple que plus de 70% d’entre eux estiment que le salaire minimum désavantage le travailleur et le marché du travail. Je fais parti de ce groupe de 70%.

Je ne sais pas trop pour qui tu te prends pour te permettre de dire qui est un running gag parmis les économistes ou non. Tu n’es même pas économiste, tu n’as probablement jamais mis les pieds dans un département d’économique universitaire, et ça saute aux yeux quand on lit les énormités que tu profères. J’imagine que toute l’approbation que tu reçois sur ton blogue t’a monté à la tête. Mais je ne t’en tient pas rigueur, quand on a des chiens de garde comme Galadriel qui montent aux barricades pour nous dans un sujet où elle n’a évidemment aucune connaissance et qui se sentent personnellement insultés par des commentaires qui ne leur sont pas du tout destiné, on finit par se sentir spécial. D’ailleurs, j’ai bien rigolé quand j’ai vu qu’elle voulait que je sois banni! Irrévérencieux? Coupable. Un peu Arrogant? Coupable. Mais tu ne peux certainement pas me reprocher cela David, on se comprend?

J’ai été dur avec toi, je l’admets, mais je respecte tout de même ta curiosité et ton intelligence. Tu es borné, mais on sent que le travail ne te fais pas peur, pour ça je te félicite. Tu joues aux apprenti-sorcier, mais si ça te plait, continues, ta liberté individuelle je la respecte.

Allez, bonne fin de journée, et sans rancune!

Décidemment, David, tu es un adepte de l’endogamie (observable dans les sociétés où l’on choisit son partenaire à l’intérieur du groupe).

Y-t-il d’autres sources qui jugent Krugman, un économiste respecté, comme un « running gag »

La fin de l’universalité ne signifie pas la fin des programmes sociaux. Ça signifie seulement que la gratuité serait réservée à ceux qui n’ont pas les moyens autrement.

Un bon exemple est la garderie. Tous les parents devraient verser le coût total d’une place quotidienne (environ 25$), et recevrait un crédit d’impôt échelonné selon le revenu au moment de leur déclaration d’impôts. La gratuité ne serait offerte qu’à la minorité située sous le seuil de la pauvreté.

C’est une application concrète du principe de différence. Si j’allais plus à droite, je supprimerais le programme et je déréglementerais le secteur des garderies. Mais je ne suis pas sûr que j’aimerais confier ma fille à un secteur déréglementée, sur la seule base que ses droits doivent être respectées. Ma confiance envers l’entreprise a quand même ses limites.

Et bien, on aura tout entendu. Cette attaque Ad Hominem te déshonore David. Tu peux ne pas être en accord avec les opinions qu’il emet dans ses éditoriaux, je n’ai aucun problème avec ça. Mais de remettre en doute la compétence du Professeur Krugman est plutôt tiré par les cheveux.

Tyler Cowen, Don Boudreau, Russ Robert, Bryan kaplan, Arnold Kling, Greg Mankiw…

Ils sont nombreux les économistes qui n’accordent plus la moindre crédibilité à Kurgman qui, que ça te plaise où non, est devenu un running gag parmi sa profession.

Dans un contexte de rareté des ressources, ça pourrait signifier la fin de l’unversalité dans les programmes sociaux.

C’est ce que je souhaite ardemment.

En passant, Krugman est devenu un ‘running gag’ parmi les économistes aux USA.

Et bien, on aura tout entendu. Cette attaque Ad Hominem te déshonore David. Tu peux ne pas être en accord avec les opinions qu’il emet dans ses éditoriaux, je n’ai aucun problème avec ça. Mais de remettre en doute la compétence du Professeur Krugman est plutôt tiré par les cheveux. C’est un économiste de très haut niveau, énormément cité dans les articles académiques. Ses manuels, sur notamment le commerce international et la macroéconomie, sont encore utilisés dans des universités partout dans le monde. De plus, il enseigne à la prestigieuse université Princeton, et a enseigné, entres autres au MIT et à la non moins célèbre LSE. Toi qui croit dur comme fer aux lois du marché et aux résultats optimaux qu’elles produisent, as tu une idée de la compétition qu’il peut y avoir pour obtenir une tâche d’enseignement à temps plein dans des établissements de ce niveau? Un « running gag économistes américains » ne pourrait espérer mieux qu’un emploi dans un community college, et encore.

Dans un contexte de rareté des ressources, ça pourrait signifier la fin de l’unversalité dans les programmes sociaux. (Nicolas)#62)

So what ! Cela permettra à plusieurs se grouiller le cul entre deux joints, comme chantait si bien Charlebois.

On croule sous les programmes sociaux inutiles. L’utilisateur payeur est le seul moyen équitable. Et ne vous inquiétez pas, on ne laissera pas mourir les gens. Il restera toujours un certain filet social de dernier recours, on n’est pas des barbares.

D’ici 2025, on estime que le revenu moyen des indiens va tripler, créant ainsi une vigoureuse classe moyenne. Cette classe moyenne fera passer l’Inde de la 12e à la 5e position (devançant l’Allemagne) au chapitre de la consommation par habitant.

Mauvais le néo-libéralisme ? I don’t think so !

Il est justement là, le problème de l’Occident.

L’enrichissement des pays comme l’Inde est vu comme l’appauvrissement des riches actuels. Comme si que, pour prospérer, il fallait nécessairement voler aux autres!

Finalement, tout ce qu’il faut aux ténors du néo-libéralisme, c’est de réussir à convaincre qu’il va également nous enrichir.

Le principe de différence permet les inégalités, du moment que la distribution des avoirs publics les favorise en premier.

Ça ne veut absolument rien dire.

On est pas obligé de tout natonaliser pour enrayer la pauvreté

Le meilleur moyen d’enrayer la pauvreté est la croissance économique.

Lire une telle énormité donne envie de vomir. Mais bon, un sectaire se doit d’être conséquent.

Je vais le répéter, l’égalitarisme n’a aucune signification, l’égalitarisme ce n’est pas une vertu ou un but a atteindre, c’est une tare.

Si une société avancée voit son revenu annuel par habitant passer de 20 000 à 30 000 dollars, c’est-à-dire une augmentation de moitié et si, au même moment, le revenu annuel par habitant d’une société moins avancée progresse dans la même proportion, soit s’élève de 3 000 a 4 500 dollars, l’écart entre les deux sociétés aura grandi. Il était de 17 000 dollars annuels, il est désormais de 25 500 dollars. Mais le niveau de vie de la société la plus pauvre ne s’en est pas moins amélioré, ce qui est fort appréciable pour ses membres.

Lire une telle énormité donne envie de vomir. Mais bon, un sectaire se doit d’être conséquent.

« The difference principle permits inequalities in the distribution of goods only if those inequalities benefit the worst-off members of society. Rawls believes that this principle would be a rational choice for the representatives in the original position for the following reason:

A further motivation for the difference principle is this. Risk-minimisation is a part of Rawls’ strategy in setting up the original position. All representatives are supposed to consider worst case scenarios, where on the lifting of the veil of ignorance they discover that they are at the bottom of society. Rawls argues that if this possibility is considered then all representatives will be concerned with ensuring the best possible circumstances for the worst-off members of society. »

http://www.politicalphilosophy.info/differenceprinciple.html

Alors c’est là-dessus qu’il faut militer pour que ça change.

C’est ce que je fais.

En matière de soins la demande est illimitée. Le seul moyens de contenir cette demande illimité c’est de faire payer les gens.

** Et ici, l’état fait tout pour ne pas donner de soins. **

Alors c’est là-dessus qu’il faut militer pour que ça change. Qu’ils laissent les chirurgiens opérer plutôt que de leur imposer un quotat.

Et s’il faut privatiser, qu’on le fasse pour les services connexes comme l’entretient ménager technique.

C’est pas normal qu’un hôpital soit l’employeur d’un électricien.

Je ne suis pas le seul à être de mauvaise foi… pourquoi maintenir 2 systèmes, si à terme l’un des deux doit disparaître ?

Si l’un des systèmes disparaît c’est parce qu’il aura été inapte a donner des services de qualité à la population.

Prouve-moi par des chiffres qu’un système strictement privé ne cause pas d’inégalités et permet à tous les citoyens d’accéder à des soins de santé.

Les inégalités je m’en fiche. Les mesure d’inégalités n’ont aucune signification. L’égalitarisme c’est bon pour les socialistes.

Il faut savoir que le niveau de vie des pauvres peut augmenter même si l’écart entre les riches et les pauvres s’accroîtrait. Si une société avancée voit son revenu annuel par habitant passer de 20 000 à 30 000 dollars, c’est-à-dire une augmentation de moitié et si, au même moment, le revenu annuel par habitant d’une société moins avancée progresse dans la même proportion, soit s’élève de 3 000 a 4 500 dollars, l’écart entre les deux sociétés aura grandi. Il était de 17 000 dollars annuels, il est désormais de 25 500 dollars. Mais le niveau de vie de la société la plus pauvre ne s’en est pas moins amélioré, ce qui est fort appréciable pour ses membres.

On fait complètement fausse route lorsqu’on tente de faire croire à la population que les riches s’enrichissent en appauvrissant les plus pauvres. Les économies ne sont pas soumises aux principes de conservation de Lavoisier, on peut habiller Pierre sans déshabiller Paul. La richesse n’est pas une ressource statique, comme l’or tirée d’une mine. C’est plutôt une ressource dynamique qui peut, grâce à l’imagination et au travail, émerger du « néant ».

La propagande des idéologues socialistes tend à faire du libéralisme et de la mondialisation les coupables d’une prétendue aggravation incessante de la pauvreté sur la planète. Quoique clament leurs slogans, ce qui leur importent ce n’est pas d’éradiquer la pauvreté, c’est de faire croire qu’elle est due au libéralisme et à la mondialisation.

Jamais je voudrais voir ma santé dans les mains des assureurs. Aux USA ils font tout pour contester les réclamations.

Et ici, l’état fait tout pour ne pas donner de soins.

Je préfère les assureurs aux rationnements de l’État.

Jamais je voudrais voir ma santé dans les mains des assureurs. Aux USA ils font tout pour contester les réclamations.

Quand t’es malade t’as besoin de repos et tu réserves tes énergies pour guérir. La dernière chose que tu veux est de te retrouver en cour contre un gros bonnet d’avocat pour avoir droit à tes traitements.

Certains compagnies avec une cause perdante étirent les procédures pour que le gars crève avant le jugement. Beau système.

On pourrait commencer au moins par offrir des choix à la population. Par exemple, casser les monopoles d’État et permettre au secteur privé de fournir les mêmes services que ceux offerts par le secteur public, dans le domaine de la santé notamment. Mais la gauche a peur que la population chosisse le privé si on lui donne le choix. »

Je ne suis pas le seul à être de mauvaise foi… pourquoi maintenir 2 systèmes, si à terme l’un des deux doit disparaître ? Si on raisonne dans l’absolu, la coexistence des deux systèmes est innaceptable. C’est l’un ou l’autre, sinon, il y a gaspillage. La concurrence doit s’exercer entre entreprises, privées, sans la présence de l’État. Sinon, c’est une demi-mesure.

L’épouvantail de la gauche est éculé. Prenez-vous vraiment les gens pour des idiots ? Je sais que c’est un ennemi commode, à la fois invisible et partout. Ça donne une bonne excuse pour justifier que notre idéal ne s’accomplit pas. Ce n’est pas la faute de l’idée, mais de ses adversaires.

@David

Prouve-moi par des chiffres qu’un système strictement privé ne cause pas d’inégalités et permet à tous les citoyens d’accéder à des soins de santé. Je suis toute-ouïe…

Comme toujours, vous faites abstraction des inégalités que ça provoque… et d’ailleurs, si les États-Unis sont votre modèle de privé en santé…

Qui n’a pas d’assurance aux USA ?

Mais quand viendra le temps de libéraliser la santé, l’éducation et les principaux services publics ? Ce sont les principales dépenses de l’État en occident. Il serait normal, selon tes vues, de les dénationaliser… j’ose à peine imaginer le chaos social que ça créérait (Nicolas_Racine, no. 146)

Tu es vraiment de mauvaise foi. L’acceptation des changements dans une société dépend de la façon qu’ils sont amenés, et je crois que tu le sais très bien.

On pourrait commencer au moins par offrir des choix à la population. Par exemple, casser les monopoles d’État et permettre au secteur privé de fournir les mêmes services que ceux offerts par le secteur public, dans le domaine de la santé notamment. Mais la gauche a peur que la population chosisse le privé si on lui donne le choix.