Les médias ont beaucoup parlé du lamentable échec des négociations de l'Organisation Mondiale du Commerce. Mais avec leur habituelle paresse, ces mêmes médias n'ont pas daigné faire un bilan des réalisations de l'OMC pour que l'on puisse comprendre les conséquences de l'échec du cycle de Doha.
Le bilan ?
La mondialisation, qui a été accélérée par le travail de l'OMC, a permis une meilleure redistribution de la richesse. L'occident monopolise beaucoup moins le capital qui, ainsi, se transfère vers les pays émergeant.
L'échec du cycle de Doha signifie que cette répartition de la richesse vers les pays pauvres sera retardée.
Être contre la libéralisation de l'économie telle que proposée par l'OMC, c'est être contre l'enrichissement des pays pauvres.
Source:
World Economic Outlook Database
Je me demande comment les altermondialistes peuvent se regarder dans un miroir.
Ils pretendent etre du cote des pays pauvres, mais ces derniers reclament vigoureusement la liberalisation des echanges.
De quelle facon peuvent-ils se justifier a leurs yeux.
Simple: les altermondialistes sont, pour la plupart de la gauche caviar. Regarde Guy A Lepage: il glorifie Québec Solidaire tout en poursuivant quiconque viole ses droits d’auteur (donc la propriété privée, pierre angulaire du capitalisme moderne).
Ils ne sont pas les seuls à blâmer: les pires sont les agriculteurs. Leur petit nombre (2,4% de la population au dernier rescencement) facilite leur organisation en lobby puissant. Résultat: le pays est fermé aux importations alimentaire, maintenant ainsi des prix artificiellement élevés.
N’en déplaise à David, je me révolte de voir autant de subventions des pays riches à leur agriculture. Ça distord complètement le marché ET les pays plus pauvres perdent ainsi au change. Seule une libéralisation TOTALE des marchés pourra aider les pays les plus pauvres
Si Harper (ou un autre) veut baisser les impôts/taxes après avoir aboli totalement la TPS, je lui suggère d’abolir les taxes de douane. Je crois qu’on devrait abolir toutes les subventions. En plus, si Harper veut privatiser et démonopoliser VIA Rail Canada, qu’il ne se gêne surtout pas pour le faire! Il peut faire la même chose avec Postes Canada. Il pourrait rembourser une partie de la dette du Canada. Aussi, une belle flat tax. Ce serait notre part qu’on peut faire sans aller chialer après tout le monde. Si nous faisons cela, ça va inciter l’occident à faire comme nous et la, les pays pauvres vont pouvoir plus émerger. Quelqu’un se souvient de l’effet domino que nos amis Ronald Reagan et Lady Margaret Thatcher ont fait?
En gros, nous aider nous-même aidera tout le monde.
p.s.: Du monde comme Oxfam Québec veulent sortir les pays pauvres de la pauvreté tout en pronant le protectionnisme économique car si les pays pauvres s’en sortent: il n’y a plus d’oxfam Québec.
La richesse ne vient pas des importation mais de la consommation. Un principe cardinal énoncé par Adam Smith et David Ricardo.
Quand un pays subventionne son agriculture, c’est mauvais pour le pays qui subventionne, pas pour les pays qui importent.
Si demain matin le gouvernement américain décidait de verser un chèque de 5 000$ a tout canadiens achetant une voiture américaine, ce n’est pas moi qui m’en plaindrait. Par contre si j’étais américain je trouverais scandaleux de voir mes taxes ainsi gaspillées.
Les subventions en agriculture au Québec sont une vraie honte. Seuls les gros en profitent.
Tous les petits agriculteurs artisans n’ont droit à aucune subvention, doivent payer leur cotisation à l’UPA (mafia) et se font mettre des bâtons dans les roues par le gouvernement avec plein de règlements stupides et kafkaïens.
Une fois j’ai présenté un projet au MAPAQ pour construire une érablière axée sur les produits du canard… Je me croyais dans la maison de fous des Douzes travaux d’Astérix. On ne m’a jamais donné l’autorisation et j’ai dù me virer de bord et faire une croix sur 6 mois de travail intense. Heureusement je me suis trouvé une autre ferme pour mes projets.
Explication simple et claire. Ce qui prouve que: « Ce qui se conçoit bien, s’énonce clairement ».
Que ferait la gauche sans pauvre??? Les pauvres, c’est leur raison d’être.
Regardez Foglia: il hait les Chinois parce qu’ils ne roulent plus à bicyclette maintenant qu’ils ont suffisamment d’argent pour motoriser leur déplacement au lieu d’être condamnés à se mouvoir comme des escargots.
Bref, maintenant qu’ils sont plus riches, ils ne sont plus intéressants!
David, je te l’ai déjà dit, et je le répète, tes graphiques sont hallucinants. Que reste-t-il à dire?
Cela dit, j’aimerais savoir quel usage tu autorises… J’aimerais bien faire circuler ce genre d’information. Et tant qu’à y être, si tu continues ce bon travail, peut-on t’appuyer financièrement (un tout petit peu, selon mes moyens…)? Parce que ce genre d’information, à mon avis, ça mérite quelque chose…
D’accord avec vous à 100%. C’est d’ailleurs ce qui m’a attiré ici. Des graphiques d’un professionnalisme impeccable. Ils sont clairs, précis, explicites et esthétiquement très beaux. Et en plus, ce qui n’est pas la moindre des choses, ils sont toujours conçus à partir de sources hautement crédibles. Bravo David !
Radisson
Bon… Foglia hait les chinois maintenant. Ha bon.
David, félicitations.
Certains vont te répondre que cela n’a aucune importance, parce que cet argent là est mal réparti dans ces pays.
Foutaise. Le Québec était, dans un sens, pas mal plus inégal qu’il est aujourd’hui, il y a de cela plusieurs années. Les années de développement ont permis de rétrécir cet écart, de sorte que les gens sous le seuil de la pauvreté ont aujourd’hui des lecteurs DVD et d’autres engins plus ou moins essentiels à l’existence. Disons que nous sommes loin de l’époque des oranges pour Noel. (que certains membres, tels Poulou et Radisson, ont peut-être connu….??!?)
Finalement, si on analyse bien la situation, ce serait la droite qui est l’allié de l’Humanité. Et dire que la gogauche nous diabolise. Ce qui ne fait que prouver ce que je toujours pensé, que la gogauche est totalement déconnectée de la réalité.
Charrie quand même pas!
Nous sommes plutôt de l’époque « pores flambées » et des « tartes Tatin » à Noel!
On accompagnait cela d’un Sauterne ( qui valait des clopinettes à l’époque à cause de la faible valeur du Franc)!
On buvait du Bordeau comme si c’était du chilien au litre!
Nous étions RICHES!
Ah! C’était le bon temps!
Okay… , je viens d’une famille (ou plutot, d’une grande famille…?) qui n’était pas riche du tout. Je n’ai pas connu cette époque, tout ce que j’en sais me vient de mon père..
Confondre création de richesse, richesse et capital, ça c’est de la pseudo-analyse à la david.
Confondre richesse et capital, ça c’est de la pseudo-analyse à la david.
…
C’est quoi la richesse selon episteme? Le nombre d’internés au goulag?
Question: si les habitants du pays A possèdent 75% des entreprises du pays B, et 100% des entreprises du pays A(pour simplifier), et qu’il y a une augmentation de 1000% de la production pour les 75% d’entreprises du pays B que les habitants du pays A possèdent, est-ce que la proportion d’entreprises du pays B possédés par les habitants du pays B va augmenter nécessairement? L’adverbe est important ici.
Donc pour toi la situation en 1980 était préférable.
Le niveau de vie va augmenter pour tout le monde.
Mais pour toi, haïr le capitalisme est plus important que le niveau de vie.
Épisteme, plus une entreprise est productive, plus elle engage des gens et plus elle vend et plus les gens augmentent leur niveau de vie. Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans ce simple principe ?
Pas dutout. En fait je pourrais formuler ma position sur cette question de la manière suivante:
-Le commerce international(l’intégration économique) est une condition nécessaire au développement économique
-Mais il faut qu’elle soit utilisée de manière optimale, c’est-à-dire conçue non pas comme un absolu mais comme un outil de développement, et modulée intelligemment selon les circonstances des marchés(et bien sûr encadrée par des ententes équitables pour tous les parties engagées de manière bilatérale ou multilatérale dans l’intégration économique).
Laisse faire ce que je pense au niveau éthique et réponds: est-ce que la proportion d’entreprises du pays B possédés par les habitants du pays B va augmenter nécessairement?
Et c’est exactement ce que fait le néolibéralisme.
le problème avec ta question c’est que la réponse n’a strictement aucune importance.
La proportion d’entreprise posséder par les habitants du pays B, on s’en fiche. Cette proportion n’a aucune importance, aucune signification.
Sauf si bien sûr tu es un nationaliste qui n’aiment pas les étrangers…
Qu’est-ce que ce concept signifie pour toi? (la question peut paraître bizarre, mais elle est essentielle)
ça signifie seulement que tu ne peux inférer de ton graphique les énoncés suivants:
Mais au reste, pour ce qui est du niveau de vie, la réponse n’a évidemment aucune importance a priori…(si on néglige certains impacts incidents(je veux dire par là qu’ils ne sont pas nécessaires) de la possession de capitaux par les étrangers dans un pays donné)
Libre-marché.
Tu sais lire un graphique, tu as vu la part croissante du PIB mondiale qui revient au économies en développement ?
La formulation de David sur la monopolisation du capital est quasi-marxiste. Dans les faits,la création de capital dans les pays non occidentaux a augmenté du fait de la mondialisation.
Comme il ne peut contester ce fait, Episteme nous raconte que les richesses créées sont possédées par les occidentaux ce qui est faux puisque les richesses créées dans les pays en développement par les occidentaux ont des retombées locales et qu’elles contribuent à enrichir les capitalistes locaux.
L’apparition de grandes compagnies indiennes ou chinoises qui parviennent à être des joueurs de taille mondiale en est un bon exemple.
Ton histoire d’orange ça remonte aux année 30/40. Le trip de manger des « oranges à Noel » relevait à l’époque de l’exploit. Des oranges à cette époque et à une telle période de l’année, fallait les faire venir de loin au sud par train et donc c’était très cher. Y a que les familles suffisamment en moyen qui pouvaient se payer un tel trip, ce genre de folie.
Y a rien qui puisse se comparer à cela aujourd’hui
Tu devrais arrêter les procès d’intention.
Le PIB mesure la création de la richesse. Pas l’accumulation des capitaux. Si la part que les pays émergents prennent dans la création de richesse au niveau mondial(i.e. ce qui est créé dans les limites des territoires des pays émergents) augmente, ça ne veut pas dire ipso facto que la proportion des capitaux possédés par les habitants des pays émergents augmente.
Et sans création de richesse, pas d’accumulation de capitaux.
Faux, regarde la Chine et l’Inde.
Coudonc Épistème, faites-vous exprès pour ne pas comprendre ? Maintenant je sais pourquoi je n’ai pas choisi la profession d’enseignante… lol
Quelle patience il faut, pour faire comprendre ceux qui ne veulent pas comprendre et qui veulent « mordicus » continuer de croire ce qu’ils ont toujours cru faussement.
Tu devrais arrêter les procès d’intention.
…
Ce n’est pas un procès d’intention, tu utilises la rhétorique classique des communistes prétendant que l’investissement dans les pays émergents est du pillage puisqu’on y crée pas de capital.
De toutes façons, les exemples coréen, taiwanais, … prouvent que tu es dans l’erreur.
Radisson…
Mi-50, au mieux.
Je n’ai rien prétendu de la sorte. Ma seule position explicite a toujours été: on ne peut pas conclure d’une interprétation stricte du graphique que david a présenté dans son billet que la part des capitaux mondiaux possédés par les habitants des pays émergents a augmenté. Tout le reste est de la spéculation que tu fais sur mes intentions.
Les attaques personnelles n’ont jamais été très concluantes dans les débats, en effet, en effet.
Tu veux dire que si, dans le cas de la chine et de l’inde, je constatais la hausse de leur part dans les capitaux mondiaux, je pourrais généraliser à tous les cas possibles, sous toutes les conditions institutionelles possibles?
On se fiche de qui possède le capital. Le fait est qu’il y a plus de capital dans les économies en développement.
Tu manipules mes propos.
Je le répète, on se fiche de qui possède les capitaux. Cette donnée n’a aucune importance.
Ce qui est important ce sont les jobs créer par ces capitaux.
Je vais en profiter pour faire mon grand sage…
Je commence a avoir assez d’expérience comme blogueur et si j’ai un conseil à donner: pour être lu il fait savoir être concis.
Un billet de plus de 500 mots est rarement lu. Un bon billet est court et visuelle.
Un graphique présente simplement une situation qui serait autrement très longue à écrire.
N’importe qui peut faire un texte de 1000 mots pour décrire une situation. Le défi c’est d’être capable de donner la même information dans un texte de 200 mots.
Ma seule position explicite a toujours été: on ne peut pas conclure d’une interprétation stricte du graphique que david a présenté dans son billet que la part des capitaux mondiaux possédés par les habitants des pays émergents a augmenté.
…
Le PIB mesure effectivement la production et pas le capital. Mais comme la richesse crée le capital, ton argument est spécieux.
Concernant l’Inde et la Chine:
With the rest of the world beating a path to India and China to cash in on the rapid economic growth in those countries and tap low-cost manufacturing (China) and services (India), countless business opportunities have opened up. As INSEAD Affiliate Professor of Entrepreneurship and Family Enterprise Patrick Turner explains, this has attracted two groups of entrepreneurs: local residents who are eager to launch companies of their own; and entrepreneurs from overseas, often from the US, who see new opportunities emerging back home. The latter comprises the returning diaspora – people who left their native country to study abroad and seek greater opportunities elsewhere, but who are now interested in returning home, bringing with them the education, experience and, often, personal wealth they have acquired overseas.
…
According to the Global Entrepreneurship Monitor’s report for 2003 – the most recent statistics available for India – 12.5 per cent of the total Indian working population was involved in opportunity-based ventures, whereas in China the figure was about half that at 5.5 per cent.
http://knowledge.insead.edu/contents/Turner.htm
Qui t’a dit que c’est ce qu’ils veulent?
Tu n’as qu’à regarder à l’intérieur de l’UE, où on méprise l’Est pour sa main d’oeuvre moins chère, qui travaille dans des conditions jugées inacceptables à l’Ouest.
Mais le dimanche après-midi, les autos de ces mêmes Allemands qui gueulent sont toutes en République Tchèque pour le magasinage 40% moins cher.
Là dessus je me sens obligé de vous avouer que j’apprécie énormément le travail de DG. Son blog a carrément été une révélation pour moi. Sur 100, je lui donne une note de 100.
-Visuellement très nice.
-Informatiquement très plaisant à utiliser.
-Contenu riche et très supporté.
-Idéologie merveilleuse.
-Il y consacre beaucoup de temps, beaucoup plus que je n’oserais jamais le faire.
-Sa constance garde l’intéret des blogueurs.
-Sa rigueur gagne mon respect.
J’ai vraiment l’air d’être lèche-cul là, mais je vous garanti que je ne suis pas le gars qui distribue beaucoup de compliments d’ordre général. Je suis très exigeant, vous en parlerez aux employés sous ma charge juste pour voir. Mais quand quelque chose est excellent, je le souligne avec plaisir.
Mi-50, ce sont les années 40 non? Tout a changé après la guerre. Avant c’était la Crise. Après ce fut la prospérité et une extraordinaire progression sur le plan technique. Deux mondes totalement différents. Mon père (1908-1984) est passé d’un monde où tout ou presque se faisait avec des chevaux, où on s’éclairait à la lampe à l’huile à un monde électrifié, totalement motorisé et qui a envoyé de son vivant quelqu’un sur la lune!
Quand tu réfléchis à cela c’est quand même exceptionnel!
Toc,
Par rapport à ton commentaire 4 (« Quand un pays subventionne son agriculture…. »), es-tu certain d’y avoir refléchi ou c’est encore une analyse bizarre issue de ton esprit simple et clair comme dirait Galadriel?
Un pays qui subventionne son agriculture empêche les pays exportateurs d’avoir un accès concurrentiel à son marché et nuit au développement des pays importateurs en inondant leurs marchés de produits sous valorisés. L’idée de Janus de libéraliser totalement et inconditionnellement est tout à fait appropriée. L’échec de l’OMC est une belle démonstration de la difficulté de planifier centralement les échanges commerciaux.
Quant à ton exemple, je ne sais pas si tu l’as inventé par ignorance ou malhonnêteté. Trouve moi un seul pays qui subventionne directement les consommateurs de son voisin..
On voit que la mondialisation a réussi là où toutes les bonnes intentions avaient échouées. De plus, les pays riches n’ont pas cessé de s’enrichir!
OMG, l’économie, c’est tellement facile. Arretez de rendre ca compliqué avec vos transfert de capitaux de pays riche a pays pauvre et vos simulations sans queue ni tete.
Attention, voici un exemple concret, vous allez voir, c’est tellement plate de travailler pour une grosse multinational appartenant aux américains.
Je travaille pour McDonald’s. J’ai 31 ans et je suis gérant. Ca représente mon meilleur emploi a vie. Des conditions de travail qui respecte ce que je suis comme personne. J’ai des suppérieurs ultra compréhensif. Et si j’ai un probleme quelconque, j’appelle a la maison mere de montréal ou il y a quelqu’un qui connait tres bien les lois qui peu me renseigner.
Malgré le fait que cette entreprise soit américaine, je recois un salaire. Ca me donne la possibilité de posséder des choses, comme une voiture, un appartement, une télévision et d’acheter des choses locales.
De plus, pour se fournir en aliments, McDonald’s doit donc acheter de la nourriture au Québec, créant ainsi de l’emploi au Québec.
Alors, est-ce que le fait que le propriétaire de l’entreprise soit externe est un probleme ? Je crois que non.
@Martin81 #39
»Trouve moi un seul pays qui subventionne directement les consommateurs de son voisin… »
Ca ne devrait pas etre trop dur de trouver une entreprise subventionnée pour exporter sont produit.