Pour avoir dit que le prix du pétrole n'atteindrait pas les 150$, des gens sur ce blogue m'ont ridiculisé. Pour avoir dit que le prix du baril de pétrole allait rejoindre les 100$ d'ici la fin de l'année, on a dit que j'étais bon pour l'asile.
Mais il semble bien que c'est moi qui avais raison…
Les spéculateurs ont été giflés par la main invisible du marché.
Source:
Crude Oil Sep 08
La consommation a baissée, normal que le prix du baril se soit ajusté. Ce que je ne comprends pas est qu’à la pompe on le paie encore au gros prix…
Certains experts affirment que cette baisse est temporaire et que la montée devrait se poursuivre bientôt. J’espère que c’est toi qui a raison.
La bonne vieille loi de l’offre et de la demande qui s’est manifestee.
Les prix montent: la demande diminue: les prix descendent.
Les lois de l’economie sont aussi implacables que celles de la physique.
Bon,
Maintenant on va pouvoir justifier la taxe à Dion
Mais … divad tu ne nous montre pas avant que la Busherie ne fasse exploser le prix du pétrole ! Alors ton argument est … ?
Voici un petit graphique intéressant qui montre l’évolution des prix depuis 1947:
http://www.wtrg.com/oil_graphs/oilprice1947.gif
La taxe de Dion est injustifiable.
À sa place, je ferais d’énormes coupures dans la bureaucratie canadienne et je baisserais les impôts et instaurerait une belle petite flat tax. Si un politicien prône ça, je vote pour lui!
Je ne me rappelle plus que quelqu’un t’ait traiter de tare pour ca, mais anyway ca du te frapper plus que moi!
Mais il reste que meme a 100$ le prix est gonfle. Oui il y a eu une correction mais il s’agit d’une correction bien douce!
Dans un autre ordre d’idee, Duhammel a pondu un texte sur le probleme des arts et des subventions. Nous en avons amplement debattu ici, mais ca vaut quand meme la lecture:
http://blogues.lactualite.com/duhamel/?p=232
Tu remarqueras que les médias rapportent la nouvelle bien timidement… Pratiquement pas un mot.
WTF?!? Ils parlent du prix du baril tous les jour! Ils ont remplace le chapelet en famille par le prix international du crude!
Une baisse de pres de 30 $ en moins de trois semaines, j’appelle ca une enorme correction. Et ca continue.
Amen. En tout cas ici en AB et en SK, on voit très bien le jeu de Dion: Nous punir parce que les dinosaures gambadaient ici il y a quelques millions d’années. Il ne tapera pas sur l’ON où les élections fédérales se gagnent ou perdent.
Pour ce qui est de ta suggestion de sabrer dans la bureaucratie et la « flat tax », Nopolitichome, Klein la fait ici en AB. Oui cela a fait mal sur le coup, mais maintenant, on a plus de dettes. De toute façon, si QC éliminait les magasins de la SAQ, les bureaux de la SAAQ et confirait l’entretien du réseau routier au privé, il y en aurait des économies en salaires, équipement et pensions. Mais cela prend un PM qui a la volonté politique de le faire, car il va aller droit au suicide politique a cause des tout puissants syndicats.
@Nopolitichome
Dans la Presse d’hier il y avait une excellente réfutation de la taxe de Dion: comme elle ne porte que sur ce qui est produit au Canada, elle va détruire l’économie en favorisant les importations.
Un peu comme le plan d’Obama, alors…
Une autre bonne raison pour ne pas voter pour Dion:
Obama canadien = Dion
On peut toujours prendre la stratégie Thatcher pour éviter un suicide politique… Ou du moins essayer…
Ben oui, ils en parlent tous les jours, mais en murmurant. Regarde RDI et tu verra qu’ils parlent systématiquement de l’économie immédiatement après le prix du baril. Ainsi ce qui prend l’espace ça devient leur campagne de peur économique, et non le prix du baril qui descend à l’avantage des consommateurs et de l’inflation!
C’est ça que Radisson veut dire par « timidement » et il a parfaitement raison.
Durant la hausse du prix, ils passaient quasiment 15 minutes à chaque bulletin à faire peur au monde et à encourager l’hystérie collective.
Et tu voudrais qu’ils parlent de quoi? de l’etat des fosses sceptiques?
Coudonc sur quel planete vivez-vous?
Vous avez la mémoire courte, moi, je m’en rappelle très bien.
En effet et cela en est presque gênant. Quand l’annonce se fait dans une entrevue, l’animateur se hâte de rajouter: « Pour l’instant, mais cela remontera forcément »… suivi de rires des deux côtés. On en parle comme si c’était une nouvelle passagère, éphémère, sans aucune véritable signification, un espèce d’aberration des marchés boursiers. Puis l’on s’empresse de renchérir sur l’économie qui va mal et sur les cyclones à venir qui pourront refaire grimper les prix, etc.
Bref, on cultive la peur chez les consommateurs, les enjoignant de rejoindre Foglia sur son vélo. Méchante propagande de nos adeptes de la religion de Gogore !
Chose
Wow! Toute une réponse.
Tu vois vraiment aucune autre possibilité d’agencement des nouvelles économiques toi?
T’as beaucoup d’imagination… si jamais t’es en train de réinventer la roue dans ton sous-sol, je t’informe qu’elle existe déjà et que tu pourrais imaginer une invention qui n’existe pas.
Anyways, t’es de mauvaise foi. Pour pas se rendre compte qu’RDI font exprès pour minimiser l’importance de la baisse du prix du pétrole relativement à l’état de l’économie aux USA, faut vraiment être low brainer.
Surtout que les deux nouvelles sont d’importance et d’impact au moins équivalent.
À Mtl le prix est tombé sous les 130¢/L.
Donc tu estimes que Bush est responsable du boom économique en Asie ?
Non divad, je dis que tu ignore le fait qu’avant l’invasion de l’Irak par Bush, je que j’ai nommé plus haut, la Busherie, le prix du baril de pétrole était aux alentours de $25 alors que tu fais valoir que c’est merveilleux que le prix du pétrole n’ait pas atteint le cap des $150.
Alors je trouve ton argument, pour le moins … trompeur …
À celui qui utilise un pseudo étrange, commentaires #4 et 5 :
Tu te trouves intelligent peut-être d’avoir inversé le nom de David Gagnon dans ton pseudo ? Facile à voir si on commence par ta dernière lettre qui est un « d ».
Faut être drôlement obsédé par les propos de David qui semblent te tenir éveillé jour et nuit. Preuve que David à du pouvoir sur toi.
L’invasion de l’Irak a eu un impact minime sur les prix du pétrole.
1-Quand il y avait un embargo sur le pétrole irakien, le prix du pétrole n’a pas augmenté.
2-Au moment où l’on se parle, la production pétrolière en Irak est supérieur aux capacités disponibles sous le régime de Saddam.
Si le prix du pétrole est élevé, c’est à cause de la demande, pas à cause de la situation en Irak.
Retourne écouter tes émissions de Michael Moore. Ou si t’as envie de sortir de ton ignorance, va prendre des cours d’économie. La guerre en Irak a rien à voir avec l’augmentation du prix du pétrole ou si peu.
C’est toujours ça le problème avec la gauche, ils étudient uniquement les sciences sociales et ils apprennent l’économie par leurs camarades communistes d’associations étudiantes.
Après ça ils viennent nous faire chier avec leur compréhension toute boiteuse. Décourageant.
Par ailleurs tu fais plutôt insignifiant avec ton pseudo. Trouves-toi donc un nom à toi plutôt que de te foutre de ceux des autres.
Procédé douteux, mais qui aide à faire baisser les prix à cause de la baisse de la demande.
À 80 cents le litre, les gens vont consommer plus.
Bon… j’viens de voir le p’tit graph de notre ami Pon-Pon (appellons-le comme tel étant donné qu’il a choisi un nom qui existe déjà)
Donc comme je le disais, Pon-Pon a regardé son graph, a vu les mots « Irak War » sur la partie croissante de la courbe depuis 2002 et ne s’est pas donné plus de rigueur intellectuelle. Il s’est simplement écrié, les dix doigts dans le nez : « Mouais!! Gna Gna c’est la faute à Bush! Allons assomer DG de mon massif intellect maintenant! »
Mais Pon-Pon, comme un étudiant syndicaliste médiocre, n’a pas fait son devoir. Il n’a pas lu le texte d’analyse tout juste à côté de son graphique de destruction massive et n’a pas remarqué que l’analyste James L. Williams n’a clairement que très peu accordé d’importance à l’actuelle guerre en Irak comme déterminant sur le prix du baril depuis 2002. Couplé aux graphs de production de l’Irak et du Venezuela qui démontrent clairement une minime période d’intéruption de la production dans ces pays, donc un impact limité à eux seuls sur le niveau de capacité excédentaire de production de l’OPEP, il devient clair que la guerre en Irak n’a, à peu près, rien eu à voir avec l’augmentation récente du prix.
Donc tel que décrit très précisément par l’analyste, l’augmentation de la demande et la faiblesse des réserves US et du dollar US sont les causes principales du prix actuel.
Pauvre Pon-Pon, il s’en retourne tout bredouille après une tentative ratée de s’auto-satisfaire en chiant encore une fois sur les États-Unis.
David
** À Mtl le prix est tombé sous les 130¢/L. **
Chanceux va. En Montérégie et en Estrie il reste à 140¢/L.
Casey Morning
Donc la Busherie en Irak n’a rien à y voir ? Ce ne serait qu’une coïncidence que la demande à coïncidé avec la guerre en Irak ?
De $20 à #140 et ce n’est que les pressions de la demande !
Et qu’est-ce que ce sera dans quelques années, puisque la demande ne fait que croître ?
Casey Morning
Et est-ce votre ton habituel pour parler au gens ? Est-ce que vous insultez tous ceux qui ne partagent pas votre avis ?
C’est exactement ce que ton lien démontre !
@ Pon-Pon
De manière générale je suis assez respectueux des gens qui ne partagent pas mon avis.
Par contre je n’ai pas de respect pour le monde qui dit n’importe quoi, sans se renseigner un moindrement et faisant preuve de paresse intellectuelle. Ce qui est précisément ton cas.
De plus, commence par respecter DG et cesser de te foutre de sa gueule avec ton nickname et ensuite on sera peut-être enclins à en faire de même avec toi.