54 Responses to “Le mythe stalinien”

1. Caligula dit :

   5 août 2008 à 10 h 16 min

   Évidemment que le stalinisme n’a jamais existé. Staline n’était pas un idéologue comme Hitler, juste un gars pas trop brillant qui s’est trouvé au bon endroit au bon moment.

   Celà dit il n’a jamais appliqué le communisme de Lénine. Il a simplement profité de son statut pour éliminer ses détracteurs et consolider son pouvoir. Aucune vision de changer les choses ou d’améliorer les conditions de vie de son peuple.

   Rien à voir avec la gauche ou la droite.

2. Casey Morning dit :

   5 août 2008 à 11 h 07 min

   DG, ce billet est une excellente suite à mon commentaire no. 1 du billet « Pieds et poings liés […] »

   C’est une bonne réponse à l’argument des communistes de ReactWatch que je mentionnait dans ce commentaire. Venant d’un homme de terrain qui plus est.

   Comme s’il y avait eu une différence entre Lénine, Staline et Trotsky… C’était toute la même graine de fouilles-merde.

3. Caligula dit :

   5 août 2008 à 12 h 34 min

   Casey Morning

   ** Comme s’il y avait eu une différence entre Lénine, Staline et Trotsky… **

   Faudrait te renseigner un peu mon vieux. Il existe un océan d’idées qui sépare Lénine de Staline.

   Lénine était un intellectuel exilé de son pays. Il donnait des conférences partout en Europe et rédigeait de nombreux ouvrages pertinents sur la politique internationnale (dont le fameux  » Le développement du capitalisme en Russie »). En plus il militait pour la paix entre les nations.

   Dans son testament politique il dénonçait les méthodes brutales de Staline.

   Les deux personnages n’ont rien en commun. Par contre Staline a tout fait pour s’approprier les idées de Lénine afin d’en faire du  »Stalinisme ».

   P.S. Je tiens à spécifier que les idées de Lénine ne m’emballent pas. Mais elles étaient pertinentes dans ce pays à cette époque où le Tsar Alexandre III régnait.

4. Caligula dit :

   5 août 2008 à 13 h 27 min

   David

   Il est plutôt étrange de te voir célébrer la mémoire d’un antisémite notoire…

   En France, l’historien trotskiste Jean-Jacques Marie a consacré un article à chaque tome de Deux siècles ensemble, qu’il qualifie de « Bible antisémite ».

   En plus cet écrivain ne croyait pas du tout au capitalisme des sociétés occidentales.

   Un esprit plutôt insaisissable mais doué pour la littérature.

5. Jyrki dit :

   5 août 2008 à 18 h 19 min

   J’ai jamais compris en quoi pensée stalinienne était différent de dictature collectiviste, pas la peine de créer un mot pour ça…

6. Frank dit :

   5 août 2008 à 20 h 20 min

   Casey, aussi bizarre que cela paraisse, les gogauchistes ont raison de dire qu’il y a une différence entre stalinisme et communisme.

   Yuri Bezmenov, un défecteur du KGB en a expliqué la raison. Le KGB utilisait des idiots utiles pour faire le travail de subversion mais une fois que ce travail était achevé et que le pays basculait dans le communisme réel, les idiots utiles étaient tués et remplacés par les vrais communistes.

   Les gogauchistes sont donc de bonne foi en affirmant qu’ils ne sont pas staliniens et c’est pour ça qu’ils étaient difficiles à combattre.

7. David dit :

   5 août 2008 à 20 h 21 min

   Celà dit il n’a jamais appliqué le communisme de Lénine.

   Le communisme de lénine et de staline est le même: un régime tyrannique qui réprime dans le sang.

8. David dit :

   5 août 2008 à 20 h 23 min

   David

   Il est plutôt étrange de te voir célébrer la mémoire d’un antisémite notoire…

   Soljenitsyne est antisémite parce qu’il a dénoncé les gens qui disait que les juifs avait usurpé le pouvoir en Russie ?

9. Galadriel dit :

   5 août 2008 à 21 h 10 min

   Soljenitsyne est antisémite parce qu’il a dénoncé les gens qui disait que les juifs avait usurpé le pouvoir en Russie ? (David à Cali, #8)

   Ne perdez pas votre temps avec Cali. Il croit tout connaître, mais c’est très superficiel, si vous grattez un peu la surface, il n’y a plus rien.

10. Frank dit :

    5 août 2008 à 21 h 24 min

    David, bien sur que Soljenitsyne était antisémite, d’ailleurs Lénine et Staline n’étaient pas juifs mais orthodoxes. Trotsky était juif mais aussi russe, il n’a pas plus usurpé le pouvoir que les autres bolchéviques non juifs.

    Soljenitsyne était un tsariste. Il était donc anticapitaliste, antidémocratie et antisémite.

    Soljenitsyne était un communiste de droite puisque le communisme russe est une forme de tsarisme. Ce n’est pas pour rien que Poutine lui a rendu hommage.

    Une de mes amies russes pense, et je crois qu’elle a raison, qu’en fait les bolchéviques étaient une opposition ‘officielle’ organisée secrètement par la Tcheka tsariste. Ils servaient à canaliser les radicaux et de repoussoir pour maintenir le régime tsariste.

11. Caligula dit :

    5 août 2008 à 21 h 30 min

    Merci Frank pour avoir mis les pendules à l’heure. Je suis rârement d’accord avec vous mais vous venez de me prouver votre honnêteté intellectuelle.

    Galabriel

    ** si vous grattez un peu la surface, il n’y a plus rien. **

    Grattes moi donc le dos encore un peu, ça pique.

12. Casey Morning dit :

    5 août 2008 à 21 h 32 min

    @ Caligula

    Faudrait te renseigner un peu mon vieux. Il existe un océan d’idées qui sépare Lénine de Staline

    Merci de m’éduquer M. l’intello. Y’avait un océan d’idées entre les deux, mais c’était sur une planète sans terre ferme.

    Quand l’océan d’idée mène à aucune différence en pratique et en bout de course, je vois mal en quoi ça crée une alternative entre un et l’autre.

    Dans son testament politique il dénonçait les méthodes brutales de Staline.

    C’est certain, il préférait de loin ses propres méthodes brutales.

    Lénine était un intellectuel exilé de son pays. Il donnait des conférences partout en Europe et rédigeait de nombreux ouvrages pertinents sur la politique internationnale (dont le fameux ‘’ Le développement du capitalisme en Russie’’). En plus il militait pour la paix entre les nations.

    … Mais c’est dommage qu’il n’a pas travaillé pour la paix dans son propre pays. Entk, tu viens de me convaincre que Lénine était un grand homme. Je m’inscrit à son fan-club de ce pas. En plus j’aurai un T-shirt du Che en prime.

    P.S. Je tiens à spécifier que les idées de Lénine ne m’emballent pas. Mais elles étaient pertinentes dans ce pays à cette époque où le Tsar Alexandre III régnait.

    Ouais ouais… des idées aussi pertinentes que celle de guérir un cancéreux en lui coupant la tête.

    Contrairement au capitalisme sauvage chinois, le régime communiste en Russie a créé des millions de morts, et celles-là c’est pas des morts imaginaires et hypothétiques.

13. Caligula dit :

    5 août 2008 à 21 h 59 min

    Casey Morning

    ** Merci de m’éduquer M. l’intello. **

    Je suis plus sportif qu’intello mais bon… Tant mieux si sur les blogues je passe pour un intello.

    ** Quand l’océan d’idée mène à aucune différence en pratique et en bout de course, je vois mal en quoi ça crée une alternative entre un et l’autre. **

    Désolé, mais il y en a une différence. Staline est responsable à lui seul de dizaine de millions de morts pour rien. Lénine avait le mérite de la révolution. T’aurais préféré qu’il se convertisse au tsarisme? Entre deux maux je préfère le moindre.

    ** Entk, tu viens de me convaincre que Lénine était un grand homme. Je m’inscrit à son fan-club de ce pas. En plus j’aurai un T-shirt du Che en prime. **

    Tes sarcasmes sont juvéniles. Je suis loin d’être un partisan du Che, un petit potentat en puissance.

    ** Contrairement au capitalisme sauvage chinois, le régime communiste en Russie a créé des millions de morts, et celles-là c’est pas des morts imaginaires et hypothétiques. **

    La quasi totalité des dizaines de millions de morts sont sous Staline. Mais je suis d’accord avec toi que ces morts ne sont pas imaginaires.

14. Frank dit :

    5 août 2008 à 22 h 04 min

    Merci Frank pour avoir mis les pendules à l’heure.
    …
    No problem mais ce que vous dites sur Lénine est faux. Il ne valait pas mieux que Staline, la seule différence était qu’il était plus intelligent.

    Le tsarisme de droite ou de gauche c’est de la merde. La seule bonne voie est la démocratie capitaliste et libérale.

15. Caligula dit :

    5 août 2008 à 22 h 11 min

    Frank

    ** Le tsarisme de droite ou de gauche c’est de la merde. La seule bonne voie est la démocratie capitaliste et libérale. **

    Entièrement d’accord avec ça. Par contre je persiste à croire que Lénine valait mieux que Staline. Avoir affaire à l’un des deux mon choix serait vite fait. Mes chances de survie aux côtés de Lénine seraient meilleures.

16. David dit :

    5 août 2008 à 22 h 18 min

    David, bien sur que Soljenitsyne était antisémite, d’ailleurs Lénine et Staline n’étaient pas juifs mais orthodoxes. Trotsky était juif mais aussi russe, il n’a pas plus usurpé le pouvoir que les autres bolchéviques non juifs.

    Texte du journaliste Français (pro-capitaliste) Guy Sorman:

    Deux questions qui m'ont toujours hanté . Pourquoi fallut-il attendre la publication de L' archipel du Goulag pour qu'en Occident on découvre l'existence du Goulag alors que celui-ci était archi connu auparavant?

    Comment la gauche bien pensante a t-elle abandonné Soljenitsyne dés que libéré , il annonça que sa foi religieuse seule l'avait maintenu en vie ? On l'accusa même d'être antisémite , alors qu'il publait un ouvrage magnifique sur le destin croisé des juifs et des russes.

    En vérité , Soljenitsyne était plus grand que ses partisans ( et adversaires ) de circonstance.

    http://gsorman.typepad.com/guy_sorman/2008/08/soljenitsyne-limpertinent.html

17. Galadriel dit :

    5 août 2008 à 22 h 19 min

    Mes chances de survie aux côtés de Lénine seraient meilleures. (Cali, #15)

    À conduire à 250km/h sur une moto en te prenant pour Ghost Rider , tes chances de survie ne sont pas très grandes, anyway.

    Après tu te demandes pourquoi je te donnais à peine 18 ans… lol ?

18. Jyrki dit :

    5 août 2008 à 22 h 22 min

    Ha oui…

    Pour ceux qui veulent en apprendre sur les bienfaits du régime stalinien, je crois qu’une lecture approfondie sur ce sujet s’impose.

19. Frank dit :

    5 août 2008 à 22 h 23 min

    Avoir affaire à l’un des deux mon choix serait vite fait. Mes chances de survie aux côtés de Lénine seraient meilleures.
    …
    Contre les communistes armés, un 2ème amendement à l’américaine est la meilleure chance de survie.

20. Galadriel dit :

    5 août 2008 à 22 h 30 min

    Grattes moi donc le dos encore un peu, ça pique. (Cali, #11)

    Je n’oserais jamais, de peur que ce soit des tiques séparatistes… lol

21. Casey Morning dit :

    5 août 2008 à 22 h 53 min

    Lénine avait le mérite de la révolution.

    Je reviens… je viens de m’étouffer avec celle-là.

    Tes sarcasmes sont juvéniles. Je suis loin d’être un partisan du Che, un petit potentat en puissance.

    Hé oui… je suis un jeune insolent. Je canalise le sérieux de la vie en un long sarcasme sur les blogs.

    Mais j’ai quand même l’impression de voir une petite incohérence ici là… Selon toi, Lénine était méritant à cause d’une révolution. Mais tu n’est pas partisan du Che, un révolutionnaire. Oui oui ça fait du sens. Ça colle à la route!

22. Frank dit :

    5 août 2008 à 22 h 57 min

    David, Soljenitsyne était un ultra-nationaliste russe. Comme tous les ultra-nationalistes russes, communistes ou non, il était antisémite, anti-catholique et anti-occidental. Il a même soutenu Milosevic.

    Il était anticommuniste mais pour de mauvaises raisons.

23. Galadriel dit :

    5 août 2008 à 23 h 03 min

    Je ne suis pas d’accord avec vous Frank (#22). Soljenitsyne a été accusé par certains d’être antisémite mais aussi par d’autres, d’être un pro-israélien.

    Tout dépend que quel point de vue l’on se place en lisant son oeuvre. Pour moi, ce n’était pas un antisémite.

24. Galadriel dit :

    5 août 2008 à 23 h 28 min

    Propos de Soljenitsyne, quelques extraits:

    De toute ma vie, chaque fois que j’ai eu à prononcer le terme « juif » ou « juive », quel que soit mon interlocuteur, je l’ai toujours vu devenir prudent. S’il était juif lui-même – et pour être honnête quand je le savais je m’arrangeais pour éviter de prononcer le mot – je voyais sur son visage une ombre ou de grivoiserie lascive si c’était un simple quidam, ou de sévérité, de jugement, si c’était un intellectuel. Par la nature de mes activités, il m’arrivait le plus souvent d’avoir des relations avec des gens cultivés, c’était toujours le regard chargé de reproches qu’ils m’écoutaient, bien que je n’aie jamais été antisémite et n’aie jamais exprimé de positions antisémites ; ce qui aurait d’ailleurs été exclu, ayant toujours été, comme littéraire, entouré d’ouvrages d’auteurs, professeurs, camarades et collègues juifs, leur devant beaucoup, en admirant certains, et en en aimant d’autres, tout simplement.

    Deux siècles ensemble est un livre russe, écrit à partir d’un point de vue russe mais qui pourtant répond aux intérêts des juifs. Beaucoup d’entre eux le liront avec profit. Ils y découvriront entre autres la quantité des sources relatives à l’histoire du peuple juif, qui étaient réservées aux spécialistes et qui leur permettront de se faire leur propre idée sur les événements du passé récent ; en outre ils entendront la voix de ces intellectuels juifs qui ont donné et donnent la juste mesure du rôle, de la place des juifs dans la Révolution russe.

    Par son livre, par son tirage et l’attention qu’on y prête, Soljenitsyne a donné la parole à ces quelques penseurs juifs dont les craintes et les avertissements donnés aux leurs dorment enfouis pour les siècles dans la poussière des bibliothèques n’ayant pour seuls lecteurs que les vers et les thésards. Désormais leurs paroles sont inscrites dans la pérennité. On ne les oubliera pas, on n’en détournera pas l’attention. On va les entendre, et même peut-être les écouter. En tout cas, c’est une caractéristique de ce livre. Pour les juifs en premier lieu. Pour leur mémoire, pour leur conscience, leur prise de conscience, pour leur bien.

    Deux siècles ensemble, une histoire de la cohabitation des juifs et des Russes.

    « J’aurais aimé éprouver mes forces à un sujet moins épineux, mais je considère que cette histoire – à tout le moins l’effort pour y pénétrer – ne doit rester une zone interdite. » Fourmillant de faits (tous de seconde main, surtout empruntés à l’Encyclopédie juive Brockhaus Efron de 1913), le livre n’est pas un travail d’histoire, plutôt une grande esquisse inspirée par l’idée que les deux peuples, en dépit d’une rancune mutuelle, ont connu deux siècles de liens étroits, auxquels le nouvel exode juif a mis fin.

    Ame juive et âme russe devaient se rencontrer, « il y avait là quelque chose de providentiel. »

25. Frank dit :

    5 août 2008 à 23 h 46 min

    Galadriel, je n’ai jamais lu Soljenitsyne, j’ai formé mon opinion sur ce qu’en m’en a dit mon amie russe qui n’est pas juive mais qui déteste les nationalistes russes.

    D’après les recherches que j’ai faites sur internet, il n’y a rien de concluant dans un sens ou un autre.

26. Galadriel dit :

    6 août 2008 à 0 h 00 min

    À Frank:

    Les Français ont tendance à le voir comme antisémite, étant antisémites eux-mêmes, ils font de la projection sur ses propos, pour essayer de se réconforter dans leurs positions.

    Quelqu’un qui n’est pas antisémite, n’y verra aucun propos antisémite. Tout dépend de l’angle du grand point de vue où lon se place en partant. Soljenitsyne ne se considère pas du tout comme un antisémite, bien au contraire.

27. Caligula dit :

    6 août 2008 à 8 h 08 min

    Casey Morning

    La révolution cubaine était nécéssaire, malheureusement Castro n’était pas un démocrate mais un communiste. Le Che a exécuté lui même des hommes agenouillés aux mains liés en leur logeant une balle dans la tête. Je n’ai aucun respect pour ce genre de pourriture barbare.

    La révolution stariste était nécéssaire aussi et malheureusement elle n’a pas accouché d’une démocratie libérale. Lénine n’était pas un meurtrier comme Staline ou le Che.

    Tu ne vas quand même pas repprocher à des révolutionnaires de faire couler le sang alors qu’ils renversent un régime brutal… Les révolutions tranquilles sont une exception.

28. Caligula dit :

    6 août 2008 à 8 h 13 min

    Dieudonné aussi ne se considère pas antisémite.

    Mais tant mieux si Alexandre Soljenitsyne ne l’était pas. Je doute qu’on aie l’heure juste là-dessus un jour.

29. Episteme dit :

    6 août 2008 à 21 h 08 min

    Il me suffit donc de l’affirmer:

    je ne suis pas antisémite. Je ne me considère pas comme un antisémite.

    J’aime le peuple juif.

30. Kraman dit :

    6 août 2008 à 21 h 16 min

    C’est une erreur commune de voir Lénine passer pour le bon gars et Staline comme le tyran qui a barbarisé le régime et que ça aurait dont étét mieux avec Trotsky.

    De fait, la Tcheka, c’est Lenine qui l’a fondé, le grand responsable du massacre des marins de Kronstad(me souvien plus comment l’écrire), c’est Trotsky. Staline est vraiment l’héritier de la barbarie de Lénine, et Trotsky n’aurait pas été mieux.

    Quant a cet histoire de tsarisme de droite ou de gauche, j’aimerais rappeler que de 1825 à 1917, donc en 92 ans, 6321 condamnations à mort en rapport avec des affaires politiques(dont 1310 pour la seule année de 1906) ont été prononcés par les différents régimes tsaristes. Pendant la période de la terreur rouge de 1918, donc avec Lénine au pouvoir, pas Staline, la tchéka a procédé à environ 10 à 15 000 exécutions somaires… en deux mois.

31. Casey Morning dit :

    6 août 2008 à 21 h 26 min

    Faut bien s’entendre que le regime des tsars n’était pas beaucoup mieux que celui des communistes. Mais le tsarisme était une étape typique de l’évolution politique de la plupart des nations modernes. Tout comme son pendant européen la monarchie. Tandis que le communisme était une dérape et une maladie dans cette évolution.

    Cette maladie tente toujours d’infecter les nations occidentales par tous les moyens. L’environnementalisme en est un. Alors que la gauche cesse de pisser le PC chinois qui tente tout pour s’accrocher au pouvoir, les socialistes-communistes occidentaux font pareil pour obtenir ce pouvoir et infecter tout l’organisme occidental.

32. Frank dit :

    6 août 2008 à 21 h 59 min

    Casey, tu te trompes sur le tsarisme comme sur les autres autocratismes européens.

    Aucun d’entre eux n’a jamais lâché le pouvoir sans violence. Même en Angleterre, il y a eu plusieurs guerres civiles.

    La démocratie a commencé à subvertir les autocraties à partir du moment où elle a eu une masse critique suffisante.

    Mon opinion est que le communisme russe est né car les tsaristes ont détruit délibérément tous les alternatives modérées et ont finit par laisser les radicaux comme seule alternative crédible. Pour être plus précis, la fausse alternative radicale créée par les tsaristes pour détruire les modérés et rester au pouvoir s’est retournée contre eux.

    Ceci étant, maintenant que la guerre froide est finie et il ne faut pas se laisser détruire par les graines mauvaises issues du communisme.

33. Kraman dit :

    6 août 2008 à 22 h 56 min

    Faut bien s’entendre que le regime des tsars n’était pas beaucoup mieux que celui des communistes.

    Va relire ce que j’ai écris plus haut… 6321 condamnations en 92 ans, ou 1104 mois si ça t’aide à comprendre, versus, 10 à 15 000 executions somaires en deux mois… Il me semble assez clair que l’echelle de grandeur n’est pas du tout la même.

34. Frank dit :

    6 août 2008 à 23 h 11 min

    Kraman, oui les communistes sont des monstres mais il ne faut pas idéaliser les dictatures non communistes.

    C’est sur qu’il vaut beaucoup mieux un tsar qu’un Lénine ou un Pinochet qu’un Allende qui aurait créé le communisme mais éventuellement, il vaut mieux des démocraties et pas de dictatures du tout.

    Pour ce que j’en sais, la Russie tsariste était pire que celle de Poutine et on voit les troubles que crée Poutine.

35. Casey Morning dit :

    6 août 2008 à 23 h 11 min

    Va relire ce que j’ai écris plus haut… 6321 condamnations en 92 ans, ou 1104 mois si ça t’aide à comprendre, versus, 10 à 15 000 executions somaires en deux mois… Il me semble assez clair que l’echelle de grandeur n’est pas du tout la même.

    Voyon Kraman… C’est certain que si j’ai le choix entre me faire couper une main ou 2 bras je choisis une main, mais si je peux possiblement rien me faire couper du tout c’est encore mieux.

    Ce que je veux dire c’est que les deux étaient pas nice comparé à un régime démocratique.

36. Casey Morning dit :

    6 août 2008 à 23 h 22 min

    Frank

    Mon opinion est que le communisme russe est né car les tsaristes ont détruit délibérément tous les alternatives modérées et ont finit par laisser les radicaux comme seule alternative crédible. Pour être plus précis, la fausse alternative radicale créée par les tsaristes pour détruire les modérés et rester au pouvoir s’est retournée contre eux.

    Je pense qu’on se comprend pas… Je n’ai pas dit que la transition du tsarisme et des monarchies s’est fait dans le calme et la joie. Je dis que TOUTES les nations modernes et démocratiques ont, un jour, passé par l’autocratie.

    Alors que très peu sont passées par le communisme. L’aboutissement violent des régimes monarchiques absolus, despotiques ou oligarchiques ne s’est généralement pas fait au profit du communisme.

37. Casey Morning dit :

    6 août 2008 à 23 h 56 min

    Caligula

    Lénine n’était pas un meurtrier comme Staline ou le Che.

    Je suis assez d’accord avec le reste de tes affirmations, mais on continu à se courir après la queue, parce que tu me dis que Lenine était mieux que Staline. On revient au point de départ…

    500 000 exécutions sommaires au total des deux camps durant la guerre civile de 1918 à 1920. Kronstadt 2168 opposant tués, 10000 morts dans ses propres rangs. Pour instaurer son beau rêve marxiste le p’tit Lénine, il en a fait couler du sang.

    Pas grave… c’était une révolution et c’était justifié. Entk, si un jour je t’entend parler de révolution québécoise, j’vais me tenir loin de toi en maudit.

    J’sais pas, mais moi si j’ai un café à aller prendre avec Lénine ou Staline, me semble que j’vais juste essayer de me casser une jambe pour pas y aller avec ni un ni l’autre.

38. Galadriel dit :

    7 août 2008 à 0 h 05 min

    Il y a des monarchies qui fonctionnent, regardez juste le Royaume-Uni ?

39. Casey Morning dit :

    7 août 2008 à 0 h 23 min

    Aux UK c’est une monarchie parlementaire. C’est assez différent et c’est plus pour la tradition que pour la gouvernance.

    Par contre c’est un TRÈS bel exemple d’une révolution pacifique. Qu’on vienne me dire après ça que les révolutions radicales sont nécessaires.

    As usual, the british rules!

40. Galadriel dit :

    7 août 2008 à 0 h 38 min

    As usual, the british rules! (Casey)

    C’est que les Anglais sont des gentlemen civilisés. Heureusement que c’est ce pays qui nous a conquis… on a eu beaucoup de chance.

41. Kraman dit :

    7 août 2008 à 1 h 40 min

    C’est sur que la démocratie vaut mieux que n’importe quelle distature, mais là ou je voulais en venir, c’est que vous semblez qualifier le communisme russe de tsarisme de gauche, mais ça n’a strictement rien à voir avec le tsarisme! Aucune monarchie, aussi absolutiste quelle fut n’a pu égaler en horreur et en meurtre le régime bolchevique, mais aussi la plupart des régimes communistes en général.

42. derteilzeitberliner dit :

    7 août 2008 à 2 h 07 min

    La Révolution a eu lieu en 1917, Lénine est mort en 1924 – et il était sénile depuis un bout à cause d’un ACV…

    Avoir eu toutes ses forces pour rester au pouvoir plus longtemps, rien ne dit qu’il ne serait pas allé dans la même trajectoire que Staline.

43. Casey Morning dit :

    7 août 2008 à 2 h 44 min

    Kraman

    C’est sur que la démocratie vaut mieux que n’importe quelle distature, mais là ou je voulais en venir, c’est que vous semblez qualifier le communisme russe de tsarisme de gauche, mais ça n’a strictement rien à voir avec le tsarisme! Aucune monarchie, aussi absolutiste quelle fut n’a pu égaler en horreur et en meurtre le régime bolchevique, mais aussi la plupart des régimes communistes en général.

    Dit comme ça, j’achète! Je suis parfaitement d’accord!

    Je ne veux rien savoir de vivre dans un régime tsariste, mais c’est certain que le communisme est pire. Tu te bat en terrain déjà conquis quand il s’agit de me faire admettre que le communisme est une des pires inventions de l’histoire, si non la pire.

44. Frank dit :

    7 août 2008 à 8 h 43 min

    Ce qui est fou dans le communisme et aussi dans le nazisme est l’idée qu’il faut tout reconstruire de zéro, c’est pour ça qu’ils tuent tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux.

45. Caligula dit :

    7 août 2008 à 9 h 35 min

    Casey Morning

    ** Entk, si un jour je t’entend parler de révolution québécoise, j’vais me tenir loin de toi en maudit. **

    T’inquiète, les révolutions sont bien tranquilles au Québec. Les seuls qui menacent de prendre les armes sont les fédéralistes qui parlent constamment de guerre civile.

    J’en ai même déjà entendu un dire qu’on devrait fusiller tous les séparatisses… Je les vois tellement jeter nos corps dans des fosses communes aux côtés de celui de nos enfants.

    Mais des traîtres dissidents comme nous, c’est tout ce qu’on mérite pas vrai?

    ** J’sais pas, mais moi si j’ai un café à aller prendre avec Lénine ou Staline, me semble que j’vais juste essayer de me casser une jambe pour pas y aller avec ni un ni l’autre. **

    Ils vont envoyer leurs sbires te chercher de force et t’auras eu comme seul résultat d’avoir mal à une jambe.

46. Caligula dit :

    7 août 2008 à 9 h 41 min

    Kraman

    ** Aucune monarchie, aussi absolutiste quelle fut n’a pu égaler en horreur et en meurtre le régime bolchevique, mais aussi la plupart des régimes communistes en général. **

    J’achète aussi mais avec un certain bémol. Des monarchies au Moyen-Âge ont commis des génocides épouvantables, notamment au dépends des juifs, des protestants et des lombards.

    Je ne crois pas qu’on puisse comparer les génocides entre eux et dire qu’un tel était moins pire que l’autre. Pour moi les camps de la mort nazis sont aussi horribles que les goulags russes ou les massacres à la machette du Rwanda.

47. Kraman dit :

    7 août 2008 à 10 h 41 min

    Je suis pas sur à quoi tu fait référence avec tes massacres de Lombards, mais les massacres de Juifs était relativement rares au moyen age, et les protestants n’existaient pas encore. Les Massacres plus masifs de protestants, de juifs, de sorcières, les crimes de l’inquisition, c’est à la Renaissance qu’ils ont eut lieu.

48. Caligula dit :

    7 août 2008 à 11 h 16 min

    Galabriel

    ** C’est que les Anglais sont des gentlemen civilisés. **

    Leur révolution a été brutale aussi. Charles II n’a jamais fait dans la dantelle. La monarchie n’a pas abdiqué de gaieté de coeur. C’était ça ou la mort.

    Si les anglais étaient des gentlemens civilisés, ils auraient agit comme les français avec leurs colonies en Amérique. Mais ils ont préféré suivre s’exemple espagnol en organisant des massacres de masse.

    Le nettoyage ethnique n’a rien de civilisé. Le métissage avec les autochtones l’est. Dans cette optique c’est les Français qui passent pour des gentlemens civilisés.

49. Caligula dit :

    7 août 2008 à 11 h 19 min

    Kraman

    ** mais les massacres de Juifs était relativement rares au moyen age **

    Ils ont pourtant eu lieu à plusieurs reprises en Allemagne, en Angleterre et en France, notamment sous Philippe IV qui a renfloué ses coffres en massacrant et pillant juifs et lombards.

    Pour les protestants tu as raison, ils ont été persécutés sous la reine Margot ou un peu avant si ma mémoire est bonne.

50. Caligula dit :

    7 août 2008 à 11 h 28 min

    Kraman

    Les Lombards (latin Langobardi, d’où la Langobards autres noms et Lombards) étaient un peuple germanique originaire de l’Europe du Nord qui sont installés dans la vallée du Danube et de là, envahi l’Italie byzantine en 568 sous la direction de Alboïn.

    Ils ont établi un Royaume d’Italie qui a duré jusqu’en 774, quand il a été conquis par les Francs. Leur influence sur la géographie politique italien est clairement visible dans l’appellation régionale de Lombardie.

    Source Wikipédia

    Sous Philippe IV (Philippe Le Bel), les Lombards étaient de riches banquiers ou commerçants italiens et ils ont été persécutés et plumés à plusieurs reprises.

    Pour résumer, quand on avait plumé les juifs et qu’on ne pouvait plus rien en tirer on plumait les Lombards. Ensuite on replumait les juifs qui s’étaient refaits et plus tard on replumait les Lombards. Et ainsi de suite…

    C’était ni plus ni moins qu’une politique de financement appliquée non pas par idéologie mais par pure logique comptable. Ils manquaint vraiment de créativité à cette époque.

51. Giga bite dit :

    10 août 2008 à 9 h 28 min

    @Galadriel #38

    Le terme « democratie » est utilise a outrance…
    La democratie en soit n’est pas un bienfait si elle ne repose pas sur une forme de moralite adequate. (Exemple: on est 5, trois hommes et deux femmes. On vote pour voir les femmes nues. Le vote passe trois a deux. C’est tres democratique mais sans sens « moral »).
    Le caractere « oligarchique » d’un systeme par contre est le probleme de base. Que ce soit une monarchie, le communisme ou un systeme democratique c’est le caractere « oligarchique » qui est le probleme.
    La difference entre les USA et tout autre systeme est que les fondateurs ont construient le systeme pour que les gens soient proteges contre leur « gouvernement ». Une protection contre l’influence « oligarchique ». Ce sont ces provisions (on s’epargne des details) qui font des USA ce qu’il est. Le capitalisme, ce n’est que le resultat des gens qui font ce qu’ils font normalement, de maniere naturelle. Le communisme, c’est la gauche pousse au maximum. Aucun egard pour les autres, les gens au pouvoir ont tout et aucun egard pour la vie humaine.
    Au Canada, par exemple, un pourcentage tres eleve de ce que les gens gagne est enleve de force pour etre place dans les coffres de l’etat. C’est la loi. Est-ce que vous ne sauriez pas quoi faire avec votre argent vous-meme? Pourquoi vous enlever toute cette liberte? (Non non, pas besoin de me repondre avec les cliches repetes constamment sur les medias traditionnels…). Au fait, c’est le probleme de ce systeme qui est « democratique ». On vous enleve de la liberte au non de « bla bla bli et bla bla bla ». (On voit ici l’importance de creer « Radio Canada » par exemple. Il faut les repeter souvent ces « bla bla bla » car la seule alternative est d’utiliser la force). Tout ce qu’il manque pour que le Quebec soit communistes c’est d’elever le niveau de taxation un peu (donc 100%) et d’utiliser la force pour detruire les opposants (aujourd’hui les media ne font que tenter de les humilier…). A ce point, la democratie ne sera plus utilisee. La transition aura ete faite. Mais le systeme demeure « oligarchique ». Ce n’est qu’une illustration, mais bref, le Quebec n’est qu’a la porte du communisme… Une chance qu’il est colle sur les USA!

    Quant au sujet, « Le stalinisme n’a existé ni en théorie ni en pratique », s’il n’a pas existe, de quoi on parle???

52. Radisson dit :

    10 août 2008 à 9 h 53 min

    En fait tu illustres bien le problème soulevé par les séparatistes qui soutiennent que 50+1 en faveur de la sécession serait suffisant pour faire l’indépendance. Sur le plan strictement mathématique ce serait correct mais pas sur le plan moral ou éthique.Et encore moins politique avec des minorités radicalement et unanimement ou presque opposés à une telle éventualité et ce malgré 35 ans de propagande pro sécessiononiste mur à mur!

    L’écart est beaucoup trop mince pour que cela soit acceptable.À ce compte là aussi bien tirer cela à pile ou face!

    Sans parler que bien d’autres considérations entrent en ligne de compte quand on veut faire sécession. On a qu’à voir ce qui se passe présentement pour l’Ossetie!

    La République d’Ossétie du Sud a tenu un deuxième référendum sur son indépendance le 12 novembre 2006 (le premier référendum de 1992 n’a pas été reconnu au niveau international). Une très large majorité des votants s’est prononcée pour cette indépendance.[réf. nécessaire] Le gouvernement géorgien, les États-Unis et l’Union européenne considèrent ce référendum comme illégal alors que la Russie le reconnait

    Malgré des référendums gagnants à répétition et un passé de Région autonome ils n’ont pas réussis.

    Alors quand on sait que le Québec n’a jamais été un État autonome et encore moins un État homogène c’est rêver en couleur de croire que la sécession va se faire en douceur.

53. Radisson dit :

    10 août 2008 à 9 h 59 min

    Galadriel
    Commentaire #38
    7 Août 2008 à 12:05 am

    Il y a des monarchies qui fonctionnent, regardez juste le Royaume-Uni ?

    Et n’oubliez pas l’Espagne et son sympatique Roi Juan Carlos qui a remis Hugo Chavez à sa place avec son fameux:

    « Por qué no te calles? »

    « Ta yeule Hugo! »

54. Radisson dit :

    10 août 2008 à 10 h 16 min

    Caligula
    Commentaire #48
    7 Août 2008 à 11:16 am

    Galabriel

    ** C’est que les Anglais sont des gentlemen civilisés. **

    (…)

    Si les anglais étaient des gentlemens civilisés, ils auraient agit comme les français avec leurs colonies en Amérique. Mais ils ont préféré suivre s’exemple espagnol en organisant des massacres de masse.

    Le nettoyage ethnique n’a rien de civilisé. Le métissage avec les autochtones l’est. Dans cette optique c’est les Français qui passent pour des gentlemens civilisés.

    Pauvre Caligula. Tu ne te rendras donc jamais compte que l’histoire qu’on te raconte est truffée de mensonges?

    C’est en 1713 que le Roi Louis XIV décide de l’extermination des Renards de la surface de la terre.

    Le 20 novembre 1713, une troupe formée d’Onondagas, d’Oneidas, d’Agniers et de Cayugas chrétiens de la mission du Sault-Saint-Louis, de Wendats (Hurons) et d’Algonquins du Sault-au-Récollet, détruit une bande de Maskoutins et de Kikapous alliés des Renards.

    Onze jours plus tard, cette même troupe rencontre et taille en pièces 400 Renards. Ces Renards, tenaces et rusés, continuent leur guerre de harcèlement.

    En 1716, nouvelle expédition contre les Renards, Vaudreuil se voit dans l’obligation d’agir et il réussit à convaincre les Amérindiens chrétiens de la Nouvelle-France qu’ils se doivent d’arrêter la marche des Renards.

    Aussi, en 1716, Louvigny arrive à Michillimackinac pour ouvrir les voies de communication entre le Canada et la Louisiane, voies bloquées par les Renards.

    Avec 400 soldats et 275 Amérindiens chrétiens de la région de Montréal, ils assiègent le village des Renards défendu par 400 guerriers et 3000 femmes.

    Six chefs se rendent en otages comme gage de paix.

    Il y avait entre autre, le Grand chef Pemoussai. À sa mort, Louvigny écrira de lui qu’il était un homme de bon esprit, très considéré par sa nation et celui sur qui je comptais le plus pour faire accomplir par les Renards tout ce à quoi ils se sont obligés.

    Les Renards, après cette bataille, ne sont plus que 1800.

    Je sais pas si tu sais compter, mais 3400 moins 1800 égale 2500.

    2500 morts incluant femmes et enfants, plus de 50% de la population totale t’appelles ça comment??? Une sympathique claque dans le dos?

    Savais-tu que votre idole « pacifiste », celui que vous connaissez comme l’artisan de la Grande Paix de Montréal le dénommé Callière avait établi un plan pour envahir New York, en déporter la population en totalité et réduire les reste de la population à l’esclavage? Il mit d’ailleurs son plan à éxécution mais ne réussit pas à le faire aboutir car il impliquait une attaques simultanée par mer et par terre ce qui ne s’avéra pas possible!

    Désolé de te faire perdre encore quelques illusions!