29 Responses to “Why they fight”

1. Galadriel dit :

   17 juillet 2008 à 15 h 51 min

   La guerre en Irak est déjà gagnée, il ne reste plus qu’à fignoler la dentelle…. la touche finale.

   Si nous partons avant, nous détruirons tout ce qui a été fait, ce qui serait assurément une connerie. C’est encore une fois McCain qui a raison, il faut rester aussi longtemps que nécessaire. Laisser l’Irak quand elle sera devenue un pays modèle à imiter par ses voisins barbares. Voilà toute la stratégie derrière la doctrine Bush, que peu de gens ont comprise. Mais, l’organisation stratégique et autres évidences dépasse l’entendement limité de la plupart des gens et particulièrement des US/BUSH/Bashers.
2. Mathieu Demers dit :

   17 juillet 2008 à 16 h 26 min

   R.I.P. Tony « Snowjob » Snow
3. nelson dit :

   18 juillet 2008 à 0 h 21 min

   Y’a rien d’aussi simpliste que de justifier cette guerre ou n’importe laquelle par une phrase aussi idiote.

   Si ont suit cette logique simpliste, les États-Unis devraient envahir tous les pays de cul, tuer de 30 000 à 75 000 habitants par pays pour le salut de leurs futures progénitures…
4. David dit :

   18 juillet 2008 à 1 h 09 min

   Y’a rien d’aussi simpliste que de justifier cette guerre ou n’importe laquelle par une phrase aussi idiote.

   C’est vrai que pour la gogauche, se débarrasser d’un dictateur, d’un type qui menaçait la sécurité de l’occident et de construire une démocratie c’est idiot.
5. Casey Morning dit :

   18 juillet 2008 à 1 h 34 min

   Y’a rien d’aussi simpliste que de justifier cette guerre ou n’importe laquelle par une phrase aussi idiote.

   Il n’y a rien d’aussi simpliste que de s’arrêter aux mots et ne pas faire l’effort d’en comprendre le sens.

   Si ont suit cette logique simpliste, les États-Unis devraient envahir tous les pays de cul, tuer de 30 000 à 75 000 habitants par pays pour le salut de leurs futures progénitures…

   Si on ne suit pas cette logique, le monde perdra petit à petit chaque parcelle de pays libre, jusqu’à ce qu’un barbu en robe blanche tue TA progéniture pour avoir fait quelque chose que la religion du barbu interdit.

   La politique du chacun pour soi finit toujours par se retourner contre tout le monde.
6. virtualfred dit :

   18 juillet 2008 à 3 h 11 min

   C’est vrai que pour la gogauche, se débarrasser d’un dictateur, d’un type qui menaçait la sécurité de l’occident et de construire une démocratie c’est idiot.

   Comment Saddam Hussein menaçait-il l’occident déjà? Avec son yellowcake?

   Si pour toi l’argument pour la guerre en Irak, c’est de répandre (ou construire) la démocratie, qu’attend-on pour envahir le Zimbabwe et la République d’Afrique centrale?
7. Papa Chat dit :

   18 juillet 2008 à 8 h 57 min

   « In the end, how we leave and what we leave behind will be more important than how we came. »

   Une autre version du « La fin justifie les moyens ».

   Et évidemment, il y a en ici pour applaudir…
8. Giga bite dit :

   18 juillet 2008 à 9 h 27 min

   @Papa Chat #7

   Applaudir?
   Applaudir les gens qui tentent d’eliminer les gens qui terrorisent leurs propre peuples?
   Applaudir les gens qui tentent d’eliminer ceux qui vous voient comme un animal et non un etre humain?
   Applaudir les gens qui tentent d’eliminer les gens qui cherchent de « l’attention » en tuant des innocents partout dans le monde?
   Applaudir les gens qui tentent d’eliminer l’ennemy avant meme qu’il ne puissent agir?

   SVP, ouvrez une fenetre et ecoutez bien. Je vais applaudir un peu plus fort pour que vous puissiez entendre.
9. Giga bite dit :

   18 juillet 2008 à 9 h 35 min

   @Galadriel #1

   Les « bashers » en general ne comprennent rien au conflit militaire, je crois.
   Ils voient les situations mondiales comme des especes de projets de classe ou tout est regle quand la cloche sonne.
   Vous savez, il y a des gens qui ont une petite tete mais une grande « gueule », je crois qu’ils ont beaucoup trop d’influence. Et leurs « gueules » ont comme outils les medias. C’est la gueule ultime!
   L’ennemy le comprends, lui…
10. Papa Chat dit :

    18 juillet 2008 à 9 h 46 min

    Giga bite
    Commentaire #8

    Ouin.

    Tu n’as pas l’air de comprendre ce que signifie et implique la pensée machiavélique: « La fin justifie les moyens ».

    Va sur google et éduque toi un peu à ce sujet.
11. Giga bite dit :

    18 juillet 2008 à 10 h 02 min

    Papa Chat #10

    “In the end, how we leave and what we leave behind will be more important than how we came.”

    C’est cela qui m’interesse. Non pas votre verbiage inutile.

    Ce que je fais de mon temps, mon education, cela ne vous regarde pas. De toute maniere je doute que vous puissiez etreprendre une discussion valable sans passer rapidement aux attaques personnelles.

    Vous avez ouvert votre fenetre? Je suis maintenant debout.
12. poulou dit :

    18 juillet 2008 à 10 h 30 min

    À quelle fin référez vous, PAPA CHAT?… SVP ne nous ramenez pas encore le pétrole et Halliburton!
13. MAT GAU dit :

    18 juillet 2008 à 11 h 05 min

    Se débarasser de Saddam Hussein était une bonne chose, une fois capturé(il uarait du être envoyé à Al catraz, Sing Sing(ou dans la même cellule que la crapule de Noriega.

    mais après janvier 2004 les Américians auriat dû partir, ce pays est ingérable. Vous croyez vraiment que Islam(soumission
    à Allah(le dieu lunaire du charlatan meurtrier pédophile) est compatible avec démocratie.

    En irak les chrétiens nestoriens sont persécutés(vivent sous la Sharia islamqiue), le sécularisme est disparu. À vraie dire ça serait une bonne chose que les Américians s,en aille(avec les quelques milliers d,Anglais, les Polonais et les quelques petis pays africians) car les musulans s,entretuerait.

    Une guerre dans la Ummah(la communauté des croyants serait une bonne chose) pour nous les kaffirs(les mécréants car nous ne croyons pas en Allah et son prophète). Les seuls qu’on devrait évacuer serait les quelques juifs qui reste et les chrétiens nestoriens.

    Créer un Kurdistan serait aussi intérésant. Bein oui y,aurait une grosse guerre mais ça serait des musulamsn qui se batterait entre eux.

    Dites moi que voir les saoudis (nous supposés amis(ceux qui financnet avec leur pétro-dollads l’islamisation de l,Europe et maintenant de l,Amérique du nord) financier une jihad sunnite contre un régime chiite(financé par la théocratie de Téhéran) serait une mauvaise chose.

    De toute façon l’Irak ne sera jamais une démocratie comme l’ont étés l’Allemagne, le Japon et la Corée du Sud et dans une moindre mesure Grenade et Panama.

    Tant que l’idéalogie Mahométahne présidera sur ces gens, aucune démocratie ne pourra s’implanter( quand je dis démocratie je dis pas juste élections libre mais liberté de pensée, de culte, égalité des femmes entre autres).
14. poulou dit :

    18 juillet 2008 à 11 h 21 min

    Exact MAT GAU. Certains groupements humains (je vous laisse deviner lesquels, mais il y en a 2 sortes) sont incapables de fonder une démocratie à l’occidentale. Leur organisation sociale de base les empêche d’y accéder.

    Le Chah d’Iran a bien tenté d’occidentaliser son pays, mais la population n’en a point voulu. Elle a préféré ses gros barbus transpirants. La Corée, le Japon et l’Allemagne furent des adversaires extrêmement sauvages durant la guerre, mais ces sociétés avaient le potentiel de s’en sortir et de progresser en raison d’une organisation sociale de base qui était établie sur des bases rationnelles.

    Ils n’ont pas joué les éternelles VICTIMES comme les 2 autres peuplements que je ne nomme pas ici. Ces 2 autres peuplements pataugent dans l’irrationnel et sont encouragés en ceci par la gauche occidentale, laquelle doit être comparée à un cancer métastasé.
15. Honorius dit :

    18 juillet 2008 à 11 h 46 min

    « Post de MAT GAU »

    Laisser cette région à l’instabilité la plus complète et total c’est prier pour du pétrole à 200$ le baril…
16. Casey Morning dit :

    18 juillet 2008 à 12 h 05 min

    @Papa Chat

    Tu n’as pas l’air de comprendre ce que signifie et implique la pensée machiavélique: “La fin justifie les moyens”.
    Va sur google et éduque toi un peu à ce sujet.

    Justement, il semble que tu te sois toi-même mal éduqué, et ce pour deux raisons :

    1. Cette citation, tirée de Wikipédia résume bien ta relation au Machiavélisme :

    « Plus généralement, la mauvaise réputation qui entoure Machiavel et son oeuvre – et qui est sous-jacente dans le terme machiavélisme – est, comme nous l’avons vu plus haut, en partie due à une mécompréhension des véritables intentions de l’auteur. »

    Donc ça nous indique que tu n’y a rien compris.

    2. Tu es gauchiste donc ça nous indique que tu n’as, à peu près rien compris, de la vie dans son ensemble.

    Avant de faire la leçon aux autres, il faut s’assurer d’avoir intégré les siennes.
17. Papa Chat dit :

    18 juillet 2008 à 12 h 50 min

    “Plus généralement, la mauvaise réputation qui entoure Machiavel et son oeuvre – et qui est sous-jacente dans le terme machiavélisme – est, comme nous l’avons vu plus haut, en partie due à une mécompréhension des véritables intentions de l’auteur.”

    Tu ne comprends pas ce que tu cites.

    Le terme machiavélique, signifiant quelque chose planifiant un acte diabolique, fait référence à l’auteur Machiavel, l’auteur du Prince.

    Toutefois, associé les idées diaboliques de l’oeuvre à l’auteur est une faute puisque celui-ci ne faisait que citer les actes de César Borgia. On devrait donc dire « borgiasque » ou quelque chose du genre.

    Bon, je suis fier de voir que je sers à quelque chose dans l’éducation de nos petits ados droitistes. Reste maintenant à leur montrer qu’on peut être un peu plus patient et lire un peu plus que des liens internet.

    ***

    Pour revenir à la citation, elle signifie qu’absolument tout est permis afin de réaliser son but. Cette facon de faire est méprisable, comme on peut le voir dans l’oeuvre de Machiavel, d’ailleurs.
18. poulou dit :

    18 juillet 2008 à 13 h 07 min

    Ce que je dois comprendre de votre prose bêtifiante, Ô PAPA CHAT, c’est que pour l’administration Bush, la fin justifiait les moyens lorsqu’elle a décidé d’intervenir en Irak. C’était donc un plan machiavélique de Cheney et cie pour s’approprier sauvagement des réserves pétrolières appartenant au brave peuple irakien qui a courageusement résisté à l’envahisseur yankee. Est-ce à peu près ce discours science-po UQAM dont il s’agit ???
19. Papa Chat dit :

    18 juillet 2008 à 13 h 21 min

    Je ne sais pas ce que ca implique.

    Chose certaine, l’ambassadeur des USA en Irak affirme que la fin justifie les moyens, et il y a une couple de moutons, n’ayant vraisemsablement aucune capacité de réflexion, applaudissent et se vautrent dans leur imbécilité.
20. Hollenthon dit :

    18 juillet 2008 à 14 h 13 min

    @ Papa Chat :

    Pour revenir à la citation, elle signifie qu’absolument tout est permis afin de réaliser son but. Cette facon de faire est méprisable, comme on peut le voir dans l’oeuvre de Machiavel, d’ailleurs.

    En effet, pour Saddam la fin justifiait les moyens.

    Les américains ont montré aux irakiens qu’il existait une autre voie.
21. Casey Morning dit :

    18 juillet 2008 à 15 h 58 min

    Tu ne comprends pas ce que tu cites.

    Effectivement. Quand je te cite je ne comprend pas comment tu peux avoir des opinions aussi obtues.

    Le terme machiavélique, signifiant quelque chose planifiant un acte diabolique, fait référence à l’auteur Machiavel, l’auteur du Prince.

    Quel intelligence… je ne l’avais pas pognée celle-là.

    Toutefois, associé les idées diaboliques de l’oeuvre à l’auteur est une faute puisque celui-ci ne faisait que citer les actes de César Borgia. On devrait donc dire “borgiasque” ou quelque chose du genre.

    Deux morceaux de robot. Bravo.

    Bon, je suis fier de voir que je sers à quelque chose dans l’éducation de nos petits ados droitistes. Reste maintenant à leur montrer qu’on peut être un peu plus patient et lire un peu plus que des liens internet.

    Ta fièreté, alors, au même titre que tes opinions, repose sur pas grand chose étant donné que toute ton affirmation ci-haut est truffé d’à-prioris sans fondements. Ai-je besoin d’élaborer sur ceux-ci ou est-ce que tu es capable de les voir par toi-même?

    Pour revenir à la citation, elle signifie qu’absolument tout est permis afin de réaliser son but. Cette facon de faire est méprisable, comme on peut le voir dans l’oeuvre de Machiavel, d’ailleurs.

    En fait la citation ne veut rien dire d’autre que ce que l’opinion de son auteur voulait dire.

    Le problème c’est ton interprétation et ton extrapolation d’une simple phrase à laquelle tu donne tout plein de sens qui ne sont pas. Tu argumente sur une base imaginaire. Ça semble être ton modus operandi.

    Alors je réitère, tu n’as rien compris de l’oeuvre de Machiavel pour associer celle-ci à la phrase du billet. Tu laisse tes présomptions parler à ta place.
22. Galadriel dit :

    18 juillet 2008 à 16 h 37 min

    Papa Chat est un terroriste dans l’âme et possiblement aussi dans le corps s’il en avait l’occasion.

    Il ne faut pas porter attention à ses élucubrations. Du pur délire, ces trucs !

    Et dire que j’ai quitté les blogues gogauches pour me reposer de ce genre de discours déconnectés. Pas de chance, ils sont aussi présents sur ce blogue. Mais au moins ici, ils ne sont pas applaudis, mais remis à leur place, c’est déjà cela de pris.

    Papa Chat, vous n’avez jamais pensé vous enrôler chez les terroristes ? Il me semble que vous y seriez comme un poisson dans l’eau.
23. Casey Morning dit :

    18 juillet 2008 à 16 h 52 min

    Il ne faut pas porter attention à ses élucubrations. Du pur délire, ces trucs !

    Je seconde.
24. Giga bite dit :

    18 juillet 2008 à 17 h 56 min

    Casey Morning #23

    Non non non, j’ai seconde il y a bien longtemps!!
    C’est moi qui ai seconde!!!

    (Et j’ai seconde tout en applaudissant bien fort, c’est quelque chose ca!!)
25. MAT GAU dit :

    18 juillet 2008 à 19 h 40 min

    Pour Honorius.

    Peut-etre que le 200$ le baril va enfin faire comprendre les gouvernements et les entreprises de construire des voitures électriques ou à hydrogène. Cette jizya(taxe de protection que les non musulmans doivent payer pour avoir la protection des musulmans) a assez duré. C,est un argument beaucoup plus convaincant pour les voitures électriques que de sauver la terre des CO2.

    Mais je pensnais à ça, le prix du baril va augmenter mais ensuite redésendre car les mahométahns vont s’auto-compétitionné pour vendre le baril le moins cher pour acheter leurs armes. Parce que les pays auront le choix entre l,Iran(Chiites) vs l,Arabie Saoudite(whabbite), le Barhein(Sunnite) mais avec une forte minorité de chiite et la Malaisie(Suniite).

    Ces pays sont peu industrialisé et devront acheter leurs armes des pays producteurs et technologiquement plus avancé(USA, Chine, Russie, France, Royaume-Uni).À ce que je sache, pendnat la guerreIran-Irak les prix n’ont pas augmenté comme en 1979 et 1973 parce que les deux pays mahométhans s’auto-compétitionnait pour vendre le pétrole(le pétrole est bien plus important pour leur économies que les dattes de l’Irak et les tapis persans lol).

    Oublions pas aussi que d’autres pays les compétitionne dans la vente de pétrole(Le Vénézuela dont le pétrole rempli de soufre ne peut être traité que dans des rafineries spécialisées en Louisianne et au Texas, la Russie(les gisements de Sibérie, de la mer Caspienne)) et l’Alberta(sans compter le pétrole de la Norvège en Mer du Nord). Les prix vont redésendre en cas de conflit.
26. Honorius dit :

    18 juillet 2008 à 20 h 42 min

    Les prix vont redésendre en cas de conflit.

    Je comprends l’argument, et ça semble logique présenté comme ça, mais ça ne prend pas en compte le fait que les réservent et les infrastructures de pétroles de chacun de ces pays auraient d’excellentes chances d’être attaqué (si ils en ont besoin pour financer leur guerre, ça sera logique de bombarder les infrastructure de pétrole).
27. Galadriel dit :

    18 juillet 2008 à 21 h 07 min

    ça sera logique de bombarder les infrastructure de pétrole (Honorius)

    Cela me surprendrait, ce sont tous les humains qui utilisent le pétrole qui écoperaient de la hausse des prix.
28. MAT GAU dit :

    19 juillet 2008 à 9 h 05 min

    Un: ça serait une guerre par proxy(par intermédiaire) officiellement ça serait les suniites backé par les saoudis contre les milices chiites (backé par l,Iran). Le conflit serait localisé sur cette faille. Regardez, la guerre Iran-Irak a duré 8 ans et les ligne de front ont peu changé. Dans ces conflits les instalations pétrolières n,ont jamais éts touchés, les islamistes sont bien stupides mais pas au point de couper leur seuls sources de revenu.

    Ça serait comme le Liban dans les années 1970′s ou l’Afghanisatn entre 1979-89. Est-ce que dans ces conflits les Saoudis ont déclarés la guerre à l’Iran ou à l’Union Soviétique. En réalité cette guerre est déja commencé mais elle est fait de façon larvée à cause de la présence des kaffirs(comment les musuls sur leur terre appelent les non-musulmans). Enlevez les Américians et les autres partenaires(Anglais, Polonais, Hollandais et quelques petis pays d’afrique) et vous les verrez s,entretuer.

    Deux, il y’a d,autre pays producteurs de pétrole. Il y,a le pétrole Albertain et le pétrole Russe(la Russie est pas membre de l,OPEP)

    Trois: ça serait une maudite bonne ocasion de déveloper et commercialiser d,autres sources de carburants alternatifs: voitures électriques, voitures à hydrogène, voiture à éthanol, voiture à alcool.

    Va falloir arrêter d’acheter la corde qui va nous pendre(Staline avait raison de dire que les capitaliste achèterait la corde qui les penderait)la corde était ules pétro-dollards des islamiques qui financent le jihad et la dawa(la conquête par le ventre comme le disiat un ambassadeur algérien en 1974).
29. Martin dit :

    19 juillet 2008 à 12 h 28 min

    Mat Gau, c’est super intéressant ce que tu écris mais pourrais-tu te relire un peu stp!