Thomas Mulcair était de passage à l'émission de Gilles Proulx pour une entrevue hier midi. Lorsque Gilles Proulx a demandé au député du NPD s'il s'inquiétait des conséquences d'un retrait des troupes canadiennes, voici la réponse donnée par Mulcair.
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
Aux femmes qui sont exécutées par les talibans, Thomas Mulcair dit: "c'est votre problème !".
C'est quand même incroyable. En 2005, Thomas Mulcair a fait des pieds et des mains pour sauver 3-4 grenouilles dans une swamp de Laval. En 2008, le même Mulcair ne veut même pas lever le petit doigt pour sauver des êtres humains vivants sous la tyrannie des talibans.
On caricature souvent la droite comme étant indifférente au sort des déshérités alors que l’on décrit la gauche comme étant un havre de solidarité. À entendre Mulcair, on devrait plutôt conclure que c'est le contraire.
La gauche décrit souvent un monde sombre où tout va mal…
Et si elle y était pour quelque chose à vouloir toujours tout bloquer ce qui semble positif ?
Transmet-elle même une vision du monde suffisamment décourageante et fataliste pour inciter des gens à se suicider ?
Quel connard, ce Thomas Mulcair. J’étais tellement contente quand il a quitté le PLQ comme Ministre de l’Environnement. Et dire que le NPD le voit comme le #2 de son parti. Un autre belle bande de déconnectés de la réalité.
– Gilles Proulx: Oui, mais il y a un problème là-bas(Afghanistan), quand même !
– Mulcair: Oui, mais c’est leur problème.
La gogauche québécoise est vraiment nombriliste. Elle se fout du monde entier. Seul son petit patelin compte. Le summum de l’égoïsme, la gogauche. Et dire que ces idiots croient que ce sont les droitistes qui sont égoïstes… lol
Je remets ici mon commentaire #11 de la veille que j’avais envoyé dans le billet: À gauche ou à droite
Cela donne une bonne idée des gogos qui adulent Obama.
C’est pas leur problème! Pendant que les Talibans régnaient en Afghanistan, des milliers de terroristes (y compris des canadiens) s’entrainaient là-bas. Lorsque ceux-ci reviennent ici, ils sont NOTRE problème!
Plus imbécile que ça, tu meurs!
Lecture recommandée pour M. Mulcair: Montréalistan – Fabrice de Pierrebourg.
L’argument principal de la droite pour rester dans ces pays c’est d’assurer la sécurité nationale, bref, s’assurer de ses propres intérêts.
Tout le monde est aussi égoïste que tout le monde.
Vous faites erreur, encore une fois, Honorius. C’est pour assurer la survie et la sécurité de tous les gens de la planète. C’est pour que survive la Civilisation vs la Barbarie, la démocratie, les droits et libertés des individus.
Et il faut du courage pour faire cela. Mais comment les gogauches pourraient-ils comprendre le mot COURAGE ? Ce sont de pathétiques lâches omnibulés par leur nombril. Des parasites inutiles.
C’est désolant à entendre.
Je ne comprend pas que quelqu’un puisse être en accord avec autant de je-m’en-foutisme. Ça c’est choquant comme discours. Mais pourtant la gauche et les médias continuent de faire les vierges offensées pour un petit terroriste qui verse des larmes de crocodile à Guantanamo. Un meurtrier à qui il veulent dérouler le tapis rouge parce que c’était naguère un jeune…
Pathétique.
Galadriel a raison: la gogauche qui aujourd’hui braille sur le sort de ce pauvre petit papoute (Kadhr) qui a « docilement » suivi les traces de son papa chéri est un véritable scandale.
Bien des gens de cette gogauche devraient être accusés de trahison conformément aux articles 46 et suivants du Code criminel. Et je suis sérieux.
Mulcair a dit une connerie, et une solide. Nous (en fait… l’électorat) devrions lui en faire part en temps et lieu. (Mémo aux gens d’Outremont : Votez pas pour lui). S’il tient au bien-être de ses commettants, et s’il tient absolument à garder ses efforts à ce qui se passe au Canada, qu’il fasse pression auprès de Jack Layton pour que celui-ci fasse pression auprès de Stephen Harper afin de doter le SCRS d’un budget et d’enquêteurs supplémentaires afin d’éradiquer les extrémistes présents au Québec – surtout à Montréal, et en particulier dans les comtés voisins du sien.
Parralèllement, le Canada devrait rapatrier Khadr. Peu importe ce que l’on en fait après.
Les deux opinions ne sont pas incompatibles. S’agit juste de faire preuve d’un peu d’ouverture d’esprit et/ou de moins BORNAGE idéologique. (bornage est entre guillements. Je n’ai pas de guillemets ici)
@Mathieu
La gauche a une vision dépressive du monde dans laquelle l’action est inutile ou nuisible.
C’est, entre autre, le résultat du formattage intellectuel créé par la subversion soviétique mais pas seulement.
Les subversifs au service des russes ont utilisé leur mentalité masochiste et nihiliste pour les convaincre de ne pas lutter en cas de guerre chaude.
Ils ne changeront donc jamais ces foutus pacifistes!
Lorsque Hitler s’est installé en Allemagne c’est grâce à des individus égoïstes et sans envergure comme Mulcair qu’il a pu impunément éliminé son opposition:
Que disent les Mulcair de cette époque: C’est leur (à l’opposition allemande)problème!
Mais cela a bel et bien fini par devenir notre problème! Et quel problème!
Dieu qu’ils sont bornés!!!!
C’est aussi un raisonnement semblable qui a fait qu’on a lié les mains au Général Dalaire qui a dû assister au Rwanda impuissant à un des pires génocides des temps modernes. C’est des clones de Mulcair qui ont ordonnés aux troupes Belges de quitter le Rwanda à la plus grande honte de ces courageux soldats qui savaient bien ce qui allait arriver s’ils abandonnaient les civils à leur sort!
Et aujourd’hui toujours aussi aveugles et indifférents au sort des citoyens des autres pays ils veulent qu’on lâche les Afghans car « ce ne sont pas nos problèmes »!!!
Ses autres arguments pour les laisser tomber:
Ailleurs ils ont des besoins mais on y est pas. Conclusion: laissons tomber tout le monde.
Ce sont les américains qui nous ont demandés de participer à la lutte aux Talibans! Conclusion: puisque nos meilleurs alliés, notre plus grand partenaire commercial nous le demande, surtout ne le faisons pas!
Le régime de Kharzai est – selon monsieur Mulcair – corrompu! Conclusion: laissons les Taliban revenir faire le ménage! Ils sont tellement plus « honnêtes!!!C’est certain que Mulcair doit les trouver sympa! Avec eux l’Afghanistan va sûrement battre dans le temps de le dire Cuba en terme « d’empreinte environnementale » et ramener le pays à l’âge de pierre, un idéal de développement pour un « vert » comme Mulcair.
Et en prime Mulcair nous démontre bien -une fois de plus – que l’environnementalisme est une idéologie anti humaine!
Clopp est lui partisan de la stratégie du mouton! Tout le troupeau se resserre autour du pasteur pendant que les loups bouffent les pauvres moutons qui ont eu le malheur de se retrouver en périphérie! Avec un peu de chance – se disent-ils – les loups vont se rassasier avant d’arriver à eux!
En politique internationale, ils appliquent la même recette! Avec une petit touche d’aveuglement volontaire pour calmer leur conscience!!!
C’est d’ailleurs exactement cette politique qu’ils ont soutenus avec Hitler dans les années 30 .Ils appelaient ça « l’appaisement »!!!
Quelle surprise ils ont dû avoir quand la Gestapo, les Nazis, les SS et la Wehrmacht ont débarqué main dans la main à leur porte!!!
Bêêêêê! Bêêêê! Bêêêêê!
J’ajouterais qu’en plus d’être égoïstes, lâches, masochistes et dépressifs, les gogauchistes sont parfaitement immoraux.
Mulcair est une racaille de la pire espèce.
La gogauche est composé de vampires qui sucent le sang des travailleurs qui paient des impôts. Des parasites qui vivent sur le dos des autres. Alors comment voulez-vous qu’ils aident les gens ? Ils sont déjà misérables eux-mêmes. Ce sont des profiteurs nombrilistes, point final ! Et par le fait même, ils deviennent automatiquement des pacifistes indifférents. Tout s’enchaîne à merveille.
L’argumentaire de Mulcair se résume donc ainsi:
1) puisqu’on ne peut abattre TOUS les régimes abjects de la planète, nous ne devrions pas en choisir un en particulier et l’abattre.
2) si jamais nous décidons quand même d’en choisir un, ne choisissons pas celui que les américains voudraient qu’on choisisse.
Clap. Clap. Clap. Après on rit de Maxime Bernier.
Sortez moi ma liste d’erreur, ça m’intéresse.
Sinon, je pense encore avoir raison.
Tous les pays tentent de faire avancer leurs intérêts nationaux.
Les USA parlent de sécurité nationale (« national security »). Pas celle du monde, mais la leur. Ils avancent leurs intérêts nationaux.
Imaginons qu’ils sont plus inclusifs. Ils parlent du « monde libre » (dont ils sont le leader auto-proclamé). Cette définition du « monde libre » les inclus.
Ils avancent donc encore leurs intérêts nationaux.
Imaginons qu’ils parlent du monde! Ça les inclus aussi.
Ils avancent leurs intérêts nationaux.
On repassera pour l’altruisme et les grandes valeurs.
PS: Vous êtes tous de méchants méchants individus. Toutes ces insultes!
Ne détestez pas tant la gogauche! C’est le solide pilier qui permet à antagoniste.net d’exister.
Un point à rappeler sur la gogauche est que non seulement ils sont munichois mais qu’en plus ils n’hésitent pas à s’allier avec le diable.
Par exemple, bien que la propagande officielle présente Vichy comme un régime d’extrême-droite, un bon tiers des dirigeants étaient précédemment communistes ou socialistes.
Honorius, en plus d’être laide et immorale, la gogauche est idiote et infantile.
Elle fonctionne uniquement de manière réactive: les américains sont pour donc nous sommes contre. C’est d’un ridicule.
Quelles sont vos valeurs?
Les show-cialistes, les antisémites, les anti-américains… ont de la chance !
Interchangeables, leurs têtes se dévissent et se revissent à loisir entre elles, à la manière des ampoules électriques.
Ce qui n’en fait pas pour autant des lumières.
L’ironie d’affirmer quelque chose de ce style sur un site qui s’appelle antagoniste.net et assez forte.
Néanmoins, on le remarque quand même dans certains secteurs de la gauche, qui devient de plus en plus archaïque.
Est-ce important?
Il est assez rare que je sois en désacord avec la tendance générale de ce blog, mais cette fois je le suis.
1- Je crois qu’une constitution qui interdirait toute intervention étrangère serait bénéfique pour nous. ( Donnez-moi un exemple d’une intervention de l’armée Suisse hors frontière!)
2- Supposons que nous réussissions, dans cinq ans, à imposer un fonctionnement démocratique en Afghanistan. Qui croyez-vous remporterais les élections? ( Si les élections étaient libres, pas comme en Algérie où on a interdit les partis Islamiques ) Réponse: les Talibans seraient élus. Comme le Hammas l’a été dans la bande de Gaza et le Hezbollah au liban.
3- Les Talibans ne seraient pas en mesure de survivre une telle offensive s’ils n’avaient pas le support d’une large partie de la population.
On a assez de nos problèmes ici sans essayer d’imposer nos valeurs à des gens qui ne les acceptent pas.
Même les musulmans, ici, tentent de se soustraire à nos valeurs, imaginez là-bas!
Honorius, renseignez vous sur les techniques de subversion du KGB que le transfuge Yuri Bezmenov a révélées.
Les objectifs étaient clairs:
– manipulation de l’opinion et des élites au niveau mondial
– conditionnement des écoliers et étudiants occidentaux par les professeurs gogauchistes
– recrutement de faiseurs d’opinion occidentaux pour influencer et déstabiliser
– conditionnement et “dé-moralisation” (perte des valeurs) pour créer des masses d’ “idiots utiles”
– création de tensions permanentes dans les sociétés occidentales par le biais des syndicats ou autres, comme par exemple, les indépendantistes dans le cas du Québec, …
Toute l’agitation que nous avons vécu avant la guerre d’Irak correspond à ce que les russes avaient préparé pour le cas où la guerre froide serait devenue chaude. Des Mulcair auraient trahi et/ou saboté l’effort de guerre, ils auraient tenté de détruire la volonté de combat et de résistance en présentant la guerre contre l’ennemi comme inutile, illégitime, dangereuse pour le Canada, …
Il n’y a pas de liste d’erreur, il y a simplement à la base, un manque de jugement à partir duquel découle toutes vos fausses conclusions.
Autrement dit, vous êtes totalement déconnecté de la réalité. À partir de là, tout s’enchaîne.
Votre vision des choses semble issue d’un malentendu qui repose sur une méprise née d’une confusion.
Je vais vous donner un exemple que je donnerais en secondaire 1 pour bien me faire comprendre.
EXEMPLE:
Une épouse et mère de famille, prépare un excellent repas pour ses enfants et son mari, car elle tient à la bonne santé de sa famille.
Voici ce que chacun représente:
– Épouse: Les dirigeants des États-Unis.
– Mari: Le pays
– Enfants: Les autres pays
– Famille: La planète
Est-elle une bonne épouse, même si elle aussi profite de son repas ?
Ou, n’est-elle qu’une égoiste qui ne pense qu’à elle, parce qu’elle a aussi profité de ce repas ?
Pour vous,Honorius, si elle mange ce repas, c’est qu’elle ne considère que ses propres intérêts. C’est ce que vous nous dites, en fait. Elle devrait crever de malnutitrition pour être bien vue de vous. Voyez-vous le raisonnement tordu de la gogauche ?
Les États-Unis défendent les droits et libertés sur cette planète. Il est évident qu’eux aussi en profiteront, mais leur but n’est pas national, il est mondial. Essayez de parfaire un peu votre jugement… par contre, il a un hic… si vous y parvenez un jour, vous rejoindrez la droite.
Comparez la dynamique de la politique internationale à celle d’une famille est probablement très erroné.
L’altruisme n’existe pas en politique internationale. Sinon les pays auraient tendances à faire des choses qui les désavantageraient, comme une mère pourrait le faire pour ses enfants.
Si les États-Unis n’avaient pas vu leurs intérêts satisfaits en allant en Irak, ils ne serait tout simplement pas aller.
Frank:
Eum…pffff, c’est en réponse à quoi ce petit résumé? J’ai dit quelque chose sur le climat social avant le guerre en Irak ou quelque chose sur le gauche?
J’ai l’impression que c’était hors-sujet.
Moi, le 11 09 2001 est assez pour justifier notre présence en Afganistan. Ont fait parti de l’OTAN et ont le doit à nos aliés. Ces tatas de gauchistes ne chanteraient pas la même chanson si les attentats auraient eu lieu à Montréal ou bien à Paris! Bandes d’hyppocrites gauchistes ! Moi, j’ai une amie qui est morte ce jour là, elle travailait au 104iem étage d’une des tours. Quelle fin atroce pour une jeune fille qui n’avait que pour seul défaut d’être occidentale. Que tous les fanatiques religieux aillent chez le HELL! Christopher Bélanger
Sérieusement quelqu’un peut me dire sans rire que Mulcair est un gauchiste? Il a été autant approché par les conservateur que par le NPD avant de choisir d’aller dans le NPD.
Moi je dis que son idéologie est plutôt opportuniste.
Hé hé ! Si vous n’êtes pas d’accord avec nous sur ce sujet, c’est que vous êtes de la gogauche, donc impossible que vous soyez d’accord avec nous sur d’autres sujets. Il y a incohérence ici de votre part. Ou vous êtes de droite ou vous êtes de gauche, à moins que vous soyiez un tiède du centre, qui ne se mouille dans rien. Gouverner au centre, ce n’est pas gouverner, c’est faire du surplace.
La Suisse est un tout petit pays avec à peine 7 millions d’habitants. Le coût de la vie est très élevé, les gens étant assez riches et c’est le pays où les milliardaires de partout aiment bien mettre leur argent en sécurité dans les nombreuses banques suisses.
La Suisse, c’est un peu: Ponce-Pilate. La Suisse se lave les mains des problèmes de la planète. Elle peut se le permettre, elle ne manque de rien. La Suisse n’a aucune conscience internationale, elle s’auto-suffit. Elle n’a même pas adhéré à l’euro, elle a conservé ses francs suisses. Elle a la conscience large et ferme les yeux sur toutes les irrégularités. Ce n’est pas un exemple à suivre. Bien que de droite, la Suisse agit comme la gogauche, elle se fout de tous et chacun.
Et elle est là votre erreur. Tous les humains aspirent au bonheur, à la liberté, nous sommes programmés à la recherche de notre bien-être, Nous voulons tous avoir des droits, personne n’est pour la soumission, le contrôle et la misère. Ce sont les gouvernements en place qui ne veulent pas de nos droits et libertés, PAS LE PEUPLE.
Je n’en reviens pas que des gens aujourd’hui peuvent encore penser de telles choses.
Regardez ce qu’est devenue le Japon, la Corée du Sud, etc. Vous croyez vraiment que les gens aiment les dictatures, aiment se faire lapider, mutiler, torturer ? Think again my friend… you are dead wrong !
C’est sûrement les conservateurs qui étaient opportuniste.
Occasion d’avoir un « vert » dans l’équipe, un candidat populaire dans une région qui allait sûrement rapporté le compté. Un siège de plus pour les conservateurs.
Mais pourtant, Mulcaire a choisi le NPD, le 4e partie à la chambre des communes et celui qui a probablement le moins de chance de se faire élire dans les élection fédérales (après le bloc).
Il aurait pu être ministre avec les conservateurs.
Je vois plus des principes que de l’opportunisme.
Pour être VERT, il faut d’abord être de la gogauche. Le but des verts est de détruire le capitalisme.
Mulcair a choisi le NPD parce que Jack Layton, est nul à chier et Mulcair à l’intention de le remplacer à la tête de son parti. Rien n’est plus clair pour moi.
Si les conservateurs l’ont approché, c’est que c’est un Québécois qui aurait pu gagner un compté dans l’Ile de Montréal. La preuve, il a gagné Outremont ou les électeurs sont de plus en plus verts. Mais Harper n’est pas Jack Layton, Mulcair n’aurait pas pu lui monter sur la tête, pas plus qu’il a été capable de monter sur la tête de Charest.
Mulcair est un petit arriviste de la pire espèce. Un manipulateur-né et un autoritaire. Je déteste ce personnage que j’ai saisi au premier regard. Le présent me le prouve. Quel connard quand même.
P.S.: Je savais d’avance Honorius que vous ne comprendriez pas mon exemple. La gogauche ne comprend jamais rien. Comment le pourrait-elle, elle n’a pas de jugement.
Donc si je comprends bien, les droitistes ne sont pas verts et ne doivent pas l’être?
Parce que la vous êtes carrément en train de mettre en opposition le capitalisme pis l’environnement. Ça vaut 5 cennes.
Savez-vous ce qu’il y a pire que de ne pas comprendre? La condescendance gratuite.
Galadriel
Vos remarques sur la Suisse sont tout à fait conformes à la réalité de ce qui s’y passe ; j’ai en outre beaucoup apprécié l’exemple de l’épouse.
Question conversion : pourquoi pas… Il y a cet exemple de prêtre catholique « très dangereux » emprisonné au Vietnam, avec pour seuls « compagnons » des geôliers formés pour ne ressentir aucune émotion. Un jour l’un d’eux se mit à PENSER et lui demanda : « Nous te maltraitons tous les jours, et tu ne nous détestes pas ? »… C’est ainsi que l’homme de foi réussit à… convertir tous ses bourreaux l’un après l’autre. Les autorités décident alors de maintenir les mêmes gardiens et de supprimer toute relève de la « garde » (« Sinon il va finir par convertir toute l’armée », dit un responsable).
Pour ma part, la pleurnicharde gaucharde ne me dérange pas, à condition qu’elle ne se saisisse pas des rênes du pouvoir = amplification des problèmes, solutions de pacotille, avancée à reculons garantie sur facture…
Dave, les droitistes n’adhèrent pas à la théorie frauduleuse de Gogore. Cependant, ils n’ont rien contre le fait de développer des technologies vertes pour contrer la pollution et non pour stopper le réchauffement climatique dû aux humains (sic), mais en autant qu’elles ne freinent pas l’économie. Le but des droitistes est de stimuler l’économie avec ces nouvelles technologies et non de les freiner en de retournant à l’âge de pierre comme le prônent les verts.
L’Homme n’est pas responsable des réchauffements ou refroidissements de la planète. Il est seulement responsable de la pollution. Et il y a moyen d’enrayer la pollution tout en continuant de faire fleurir l’économie et le capitalisme. Mais ce n’est sûrement pas avec des trucs du style à Kyoto.
Le capitalisme stimule la créativité de l’Homme. Le capitalisme génère la prospérité.
Avec de la prospérité et de la créativité, nous viendrons à bout de la pollution, sans tout faire foirer. Laissez faire ceux qui savent, c’est à dire la droite.
J’adhère en majeure partie à votre commentaire, sauf que je me dissocie de vos opinions extrèmes comme quoi juste la droite peut faire quelque chose de bon, que juste la droite comprend tout et que les autres se sont des imbéciles.
Je vais vous donner un conseil : vous souhaitez que les gens adhèrent à vos idées? Cessez de les traiter comme des idiots. La psychologie inversée, ça marche individuellement, dans ton quotidien avec ton/ta copain/copine, mais non quand on tente l’appliquer à une masse. Ce n’est certainement pas en mettant dans le même panier et en disant à tous ceux qui n’ont pas les mêmes idées que vous qu’ils ne comprennent rien, qu’ils ne savent rien faire et qu’ils manquent de jugement que vous réussirez à les faire joindre à vos rangs. Pourquoi toujours cette petite touche de condescendance?
Pour le reste, je suis d’accord, avec votre commentaire, mais comme je vous dis, quelques éléments m’empêchent de m’y conformer complètement.
Dave : Entre un Vert et un vert, il y a toute une différence.
Désolé, je ne savais pas que les majuscules invoquaient une différence fondamentale. J’imagine que c’est dans la même lignée que Vérité et vérité. 😛
Y-a-t-il la Gauche et la gauche?
NON. Il y a la gauche et la gogauche.
Dave, je comprends votre point de vue dans votre dernier commentaire #32. Cependant, je n’ai pas l’âme d’une missionnaire en dehors de mes heures de travail. Je suis quelqu’un avec des idées assez radicales et je je suis très confortable avec elles. Je ne suis pas ici pour convertir qui que ce soit, je suis ici pour échanger sur des sujets, le plus honnêtement et le plus clairement possible, d’où tous ces épithètes qui ne portent pas à confusion.
Pour moi, la gogauche est une aberration totale. En fait, je pense même que l’on pourrait la classifier un jour, dans les désordres mentaux. C’est pour vous dire ce que j’en pense réellement et à quel point je méprise la gogauche destructive.
Et, malheureusement, cette gogauche pousse comme de la mauvaise herbe un peu partout au monde. C’est le plus grand mal de ce siècle névrosé.
Anyway Dave, avec moi, les choses sont claires, vous ne pouvez pas me reprocher d’être ambivalente… lol
Dave : je croyais que tu avais compris le sous entendu…. une technologie peut être verte, une entreprise peut être verte. Dans le sens qu’elle est bonne pour l’environnement.
Un Vert – ou les Verts – sont des tenants d’une idéologie, qui comprend beaucoup d’anciens marxistes/communistes/néo-marxistes recyclés/faisant double jeu. Le discours est fortement teinté d’idées marxistes, et leurs conclusions sont parfois un peu idiotes (David pourra te donner le lien de l’étude du WWF qui énonce que le seul pays ayant un développement durable qui respecte l’environnement est Cuba, ou la caricature du Zimbabwe). Cuba a des qualités – l’éducation scientifique est excellente – , c’est juste que Cuba et développement ne vont pas exactement de pair.
VRAI! Et il faut cesser de se faire croire le contraire. Faut l’assumer et applaudir lorsque les intérêts internationaux coïncident avec l’éradication de régimes abjects.
Vous avez raison. L’éducation scientifique y est excellente, mais elle ne sert à rien. La plupart des médecins cubains travaillent comme portiers ou chauffeurs de taxi.
Alors laisser moi présenter ma compréhension de votre exemple, nous verrons par après.
Je cherchais ce qui faisait que je sentais que votre exemple ne marchait pas sans vraiment mettre le doigt dessus, mais je crois que je l’ai.
Le gouvernement n’a pas à réponde aux autres pays. Le gouvernement n’a pas à répondre à la planète. Les officiels du gouvernement ne se font pas octroyer ou éjecter de leur siège de représentant pas les autres pays ou la planète.
Les dirigeants, dans une démocratie, répondent seulement à ceux qui ont le pouvoir de les garder à leur poste. Ça n’inclut pas « les enfants » ou « la famille ». Ça inclut seulement le marie.
En conséquence, le gouvernement (constitué des représentants) se fout de tout ce qui ne renouvellent pas leur mandat au 4 ans.
C’est pourquoi ET les droitistes ET les gauchistes sont aussi égocentriques les uns que les autres et que votre exemple représente mal la dynamique politique (internationale et domestique).
@Philippe:
Faux. Pendant que nous combattons les talibans, des programmes de micro-crédit permettent à des femmes afghanes d’acquérir un peu d’indépendance. Avec le temps, ces femmes vont changer la face de la société afghane. On ne peut pas sortir un pays du moyen âge du jour au lendemain, mais dans le cas de l’Afghanistan, on peut y réussir, une femme à la fois.
Encore une fois, faux! C’est drôle, mais lorsque nos soldats interceptent des communications des Talibans, elles sont en Ourdou, alors que les afghans parlent en pachtoune. Les Talibans que nous combattons ne sont pas plus afghans que nous, et ils règnent par la terreur.
D’où tiens-tu cette certitude que les afghans ne rêvent pas d’une démocratie bien à eux? D’un peu de prospérité aussi. Fais leur goûter à un meilleur niveau de vie et ils ne voudront pas retourner en arrière, je te le garantis.
Qui aussi t’a dit que les musulmans d’ici qui ne veulent pas de nos valeurs ne sont pas qu’une infime minorité? Autrement, pourquoi sont-ils ici? Ne devraient-ils pas retourner d’où ils viennent? (Ne devrait-on pas tout faire pour les aider?)
Très juste. Si en intervenant aillauers on peut soulager la misère humaine tout en ayant des intérêt dans l’opération, je ne vois pas de mal. Je vois une relation qui profite à deux groupes.
L’argument de Mulclair est d’une rare stupidité. Pour lui, parce que les opération en Afghanistan font l’affaire des américains, alors cette opération est nécessairement mauvaise.
Vraiment, au Canada n’importe qui peut devenir député, l’intelligence n’est pas un pré-requis.
Autre chose:
Les pacifistes devraient essayer de comprendre ceci: Il y aura guerres, souffrances et injustices sur terre tant et aussi longtemps qu’il y aura des régimes totalitaires. La véritable paix ne règnera que lorsque le dernier dictateur et/ou théocrate sera éliminé, par la violence si nécessaire.
Effectivement. Maintenant, on peut ce poser la question plus clairement: l’invasion de l’Irak sert-elle bien les intérêts nationaux américains et quel potentiel avait-elle de les servir? Quels sont ces intérêts?
Outre le fait qu’on a affaire à des opportunistes de la pire espèce, faut voir qu’il n’y pas tant de différence entre Adolf et Staline, entre le national socialisme et le communisme.
Ce sont deux idélogies collectivistes, totalitaires et anti humaines.
En terme d’horreur, de massacre le communisme l’emportant largement sur la national socialisme!
Alors passer de l’un à l’autre n’est pas si difficile!
Et combien de vies auraient été épargnées si on avait écouté Churchill et continuer la guerre contre les communistes au lieu de lui abandonné l’Europe de l’Est! Là encore l’égoisme des clones de Mulcair qui ont le sang de millions d’innocents sur les mains!
Bah! C’était pas leur problème!|
Honorius, vous venez de me prouver noir sur blanc dans votre commentaire #39, que vous n’avez rien compris.
Vous ai-je parlé de pays tels le Mexique ou le Chili ? NON. Je vous ai parlé des États-Unis. L’épouse: les dirigeants des États-Unis.
Les États-Unis en tant que Première puissance mondiale est le leader moral de la planète. La preuve ? Chaque fois que cela va mal quelque part dans ce monde, tous demandent l’aide des États-Unis. Qui fait plus pour la pauvreté dans le monde, pour l’aide à l’Afrique et le sida ? Pour régler les conflits ? Pour vaincre le mal ? Les États-Unis.
Oui, ils sont altruistes. Ils ont une conscience planétaire assez exemplaire. Jamais ce pays ne refuse de l’aide à un pays. Ils se battent avec tous ceux qui demandent leur aide. Par extension, les pays du G8 devraient aussi avoir cette conscience collective. Voilà pourquoi je suis très fière que le Canada se batte en Afghanistan.
Anyway, un US/Basher ou Bush/Basher ne pourra jamais comprendre cela.
Votre allégorie:
Puisque, jusqu’à preuve du contraire, le Chili et le Mexique sont des pays, comme vous semblez vous-même le reconnaître:
…et que, jusqu’à preuve du contraire, c’est deux mêmes pays ne sont pas situé sur une autre entité stellaire que la terre et donc cette planète, je pense que vous avez probablement parlé du Mexique et du Chili, même si vous n’en avez pas eu conaissance.
Le point reste: l’argument moral n’a que peu de valeur en politique (autant pour la gauche que la droite).
Il ne faut pas sous-estimer l’enracinement de la culture féodale et autoritaire. On le voit en Russie où Poutine reste populaire et où les russes aiment les dirigeants ‘forts’ qui les écrasent.
Il faudra très longtemps avant de démocratiser les pays islamiques, plusieurs générations probablement.
La gauche sait toujours ce qui est bon pour le peuple!
Staline le savait, Pol Pot le savait, oncle Ho le savait, Mao le savait!
Ils savent! C’est tout!
@Radisson
Je dirais même qu’entre la période 30-39, le régime soviétique a été encore plus cruel envers son peuple que le régime allemand l’a été. Le tout songé par Lénine, organisé par Staline et mis en exécution par Khrouchtchev.
Ils ne les ont peut-etre pas fusillés, mais il n’y a absolument aucune raison de crever de famine en Ukraine.
..et personne n’a rien fait non plus.
Il faut quand même reconnaitre que le nazisme avait une spécificité: il glorifiait la barbarie absolue et le crime. Le communisme n’a jamais fait de la barbarie le centre de son idéologie même si les communistes n’ont jamais hésité devant le crime.
Plus bouché que vous c’est dur à battre. Je vous parlais de l’épouse (dirigeants des États-Unis) qui nourrit son mari (les États-Unis) et nourrit aussi ses enfants (les autres pays, tous les autres pays) et protège la santé de sa famille (la planète entière).
Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans cet exemple de niveau secondaire 1 ? Va t-il falloir que je descende au niveau de la maternelle pour me faire comprendre de vous, ou quoi ?
Anyway, j’abandonne. Pensez-donc ce vous voulez. Continuez d’haîr les États-Unis si cela vous fait du bien. Votre opinion est le dernier de mes soucis.
Mulcair a carrément dérapé et j’ose croire qu’il souffre d’ignorance plutôt que de stupidité.
Pour ce qui est de la gauche ou la droite, les deux idéologies ont leurs tares et je n’adhère à aucune.
Je préfère piger à droite ou à gauche selon mes propres principes ou convictions. Par exemple pour la peine de mort je suis à gauche, mais à droite pour les conditions de détentions et peines à purger.
Prendre la liberté de penser c’est aussi refuser les carcans idéologiques. Mais je vais être beau joueur et mettre mon grain de sel moi aussi :
Les gauchistes portent les gênes du diable et on devrait leur planter un pieu dans le coeur pendant leur sommeil.
Moi je prends plus de chance, j’ai mis des gousses d’ail partout autour de la maison.
J’ai passé la journée à Burlington dans le Vermont et je vous conseille de ne pas y aller, c’était plein de gauchistes.
Des couples de lesbiennes qui se tiennent la main, des homos, des hippies, des jeunes qui portent des t-shirt avec la face d’Obama et l’inscription : Progress… J’y ai même trouvé des cigars cubains.
Vraiment pas une place pour des droitistes.
Bon je reviendrai pas sur ce qu’a dit Muclair, il a un peu tort et un peu raison, il a tort quand il dit qu’on a pas d’affaire a être là, et il a raison quand il dit que la seule raison objective pour laquelle on est allé se foutre le nez là et pas au Darfour, par exemple, c’est malheureusement pour s’excuser auprès des américains de pas être allé en Irak.
Bon ceci dit, ce n’est pas vraiment là dessus que je veux réagir, mais sur l’ensemble de la réaction. Merde, on dirait une cour de récréation au primaire, les gens d’en face, c’est des cons, c’est des idiot et gna gna gna parce qu’ils pensent pas comme nous, tous des gaugauche et gna gna gna. Merde vous faites pitié.
Il n’y a pas une droite et une gauche, la droite et la gauche sont multiples. Dernièrement, on demandait dans le sondage de David si l’ADQ était un parti de droite, la bonne réponse était, certainement. Évidement ce n’est pas un parti libertarien, la droite ne se limite pas qu’a ça, c’est une droite nationaliste, sociale, mais c’est bien un parti de droite. Vous aimez pas la direction que ce parti prend, je peux le comprendre, tout comme, j’ose l’espérer, vous auriez pas suivi s’ils avaient été poussé vers une droite religieuse.
A gauche, vous avez aussi une pléiade de mouvement et d’idéologies. Ils ne sont pas tous étatistes, les anarchistes veulent encore moins de l’État que vous, ils sont pas tous révolutionaires, en fait la vaste majorité ne l’est pas, ils sont pas tous des pacifistes, pas tous des verts(d’ailleurs les vert sont loin d’être tous a gauche), pas tous des féministes. La Gauche, ce n’est pas un gros parti totalitaire avec un million de clones qui pensent pareil, pas plus que la droite se limite aux écrits de Saint-Milton.
Coudonc Kraman, vous aussi vous ne comprenez rien ? Personne ici ne parle de la gauche, on parle de la gogauche. Vous ne savez pas reconnaitre la nuance ? Regarder dans la colonne de gauche ci-contre, c’est écrit en gros: NON, À LA GOGAUCHE. Vous étiez donc averti, alors pourquoi cet étonnement soudain ?
Me semble que vous êtes ici sur ce blogue depuis assez longtemps pour avoir compris cela ? C’est quoi votre problème ?
Et oui il faut être de la gogauche pour être Vert. Ces fous furieux veulent détruire le capitalisme. Vous ne trouverez jamais un droitiste Vert. Vous trouverez cependant la plupart des droitistes conscients de la pollution et prêts à trouver de nouvelles technologies pour dépolluer sans freiner l’économie ou détruire le capitalisme.
Voilà où se trouve la nuance, Kraman.
C’est pas un coup de gueule soudain, c’est un coup de gueule périodique. j’aime pas le terme gogoche qui veux rien dire tellement il englobe plein de trucs.
Bah justement non. recycler, c’est pas détruire le capitalisme. C’est sur qu’il y a des excités qui veulent mettre le capitalisme a terre, mais ce n’est pas ce que veux le projet vert en général. Je te donne un exemple tout con.
En Suède, les arbres, c’est pratiquement l’Ame de la nation, là bas, t’a pas besoin de faire 36milles lois et 20 commission d’enquete pour mettre l’industrie de la foresterie au pas et se mettre a faire du reboisement, ça va pratiquement de soi, et ça s’inscrit dans une perspective de developpement durable, c’est a dire qu’on permet a la ressource de se renouveller et ainsi, on s’assure que cette industrie aura toujours de quoi se fournir, la suède s’assure d’avoir un bon poumon en permanence, etc… et le capitalisme est pas menacé bien au contraire.
Au Québec, malgré tout les efforts a mettre l’industrie au pas, on exploite une foret a peu près comme on exploite une mine. On coupe, pis quand on a fini, on passe à la foret suivante. Reboisement? pendant longtemps il n’en était pas question, c’était une dépense inutile, et aujourd’hui ils sont obligés de le faire, mais il semble qu’ils le fassent n’importe comment ou presque, c’est pas perçu comme un investissement, mais comme une charge. À court terme, c’est payant, a long terme c’est du suicide et c’est largement plus menacant pour le capitalisme que la situation beaucoup plus verte en Suède.
En suède les forêts sont des propriété privées.
Ce n’est malheureusement pas le cas. La forêt est une industrie en perdition alors que les mines connaissent un boom spectaculaire.
Principalement parce que l’état, dans un très rare domaine, laisse agir les forces du marché.
http://www.fraserinstitute.org/commerce.web/newsrelease.aspx?nid=5180
je crois que on devrais peut etre justement etre PLUS interventionistes mais d’une facon differente
on devrais permettre une force militaire imposante d’etre la police du monde avec un mandat absolu de proteger la population coute que coute des massacres et autres chatiments corporel que chaque pays veut imposer…et tout les dirigents de ces pays seraient tenu responsable de crime contre l’humanitee si on devais envoyer une force la bas
on devrais aussi fortement penaliser tout pays qui vend des armes a un autre…que ce soit du missile en passant par un couteau…suivont l’exemple de la Suede ici…ils ne font leur armement que pour eux…c’est dans leur constitution
ok j’ai pense a ceci en 3-4 minutes…y’as surement des failles j’avoue…mais ca met autant en criss de voir des femmes se faire descendre en Afghanistan par des barbus avec une religion archaique….que de voir du monde se faire descendre au Darfour…Malaisie…Cambodge et etc…
je suis un eternel optimiste et j’aimerais un jour qu’il n’y ais plus de crimes comme ceux ci qui son absolument gratuit…j’aimerais que chaque humain sur cette planete ais la meme chance que moi…homme de Montreal qui jouit d’une certaine libertee ….je trouve triste que j’ai 80 ans d’esperances de vie alors que des africains eux en ont 42….en quoi je suis si different qu’eux?…ne au non endroit au bon moment faut croire…
caligula : Coudonc, kèessé que les lesbiennes viennent faire dans cette discussion là?
Faut vraiment être aveuglé pas un anti américanisme totalement primaire pour penser cela:
S’il y a un endroit en tant que membre de l’ONU, de l’OTAN où nos troupes doivent être c’est bien en Afghanistan!
Et si la gauche s’oppose à cette présence c’est simplement par lâche démagogie (comme Obarak présentement et ses propositions de retrait en Irak) et par un misérable anti américanisme stupide et borné!
Et pourquoi ne sommes nous pas au Darfour? Et pourquoi faudrait il être plus au Darfour qu’en Afghanistan? Comment allez vous expliquer aux soldats canadiens qui risquent leur vie que c’est bien de mourir pour Kartoum mais pas pour Kaboul?
Ah, oui… L’argument massue de la gauche est: parce que les américains ne nous l’ont pas demandé! Et dans le cerveau un peu bizarre d’un gauchiste, si les américains ( nos voisins, nos alliés et notre plus gros partenaire commercial) ne nous demandent pas quelque chose, il faut s’empresser de le faire juste pour les écoeurer!
Avec des raisonnement pareils ne vous demandez pas pourquoi il y a tant de mépris envers la gauche!
Vous le méritez largement!
C’est aussi une question que je me pose.
Mais on voit où il veut en venir…
Je ne veux pas defendre Mulclair qui une fois de plus parle a travers son chapeau.
Mais… je savais ici qu’il y en avait qui ne savait pas lire, maintenant je sais qu’il y en a qui ne savent pas ecouter.
Quand Mulclair dit « Leur probleme » il ne parle pas des femmes afghannes, il parle des Americains. Il disait, on a pas d’affaire la c’est le probleme des US.
Bon ca laisse transpirer un anti-americanisme primaire dont on peut s’attrister mais c’est quand meme moins pire que ce que le billet laisse entendre.
Bon, je vous le dit tout de suite, je n’ai pas lu tout les autres commentaires.
Je vais me contenter de dire que Mulcair n’est rien d’autre qu’un autre politicailleux opportuniste qui voit dans l’isolationnisme aveugle des Québécois moyens un filon malheureusement profitable…
Mais, amis droitistes, il faut avouer ici que lui et la gauche savent profiter de l’égoïsme et du nombrilisme des Québécois…
Pas plus pour l’Afghanistan que pour la lutte contre le terrorisme (et l’islamofascisme), on arrivera à convaincre les Québécois de quoi que ce soit si on ne leur rentre pas d’abord dans leur caboche égoïste que de laisser les islamistes faire, ils nous remercieront en nous poignardant dans le dos!
Il faut leur mettre devant les yeux le choix entre l’impérialisme américain et l’impérialisme islamiste!
Rien ne sert de protester de la bonne foi des Américains…la gauche est trop forte sur ce plan…
Par contre, la grande majorité des Québécois verraient l’impérialisme américain comme un moindre mal par rapport à l’impérialisme islamiste! Et çà la gauche le sait!
C’est pourquoi, la stratégie de la gauche c’est le déni total quant ce n’est pas la censure (ex: Maryse PAquin, chercheuse à l’UQAM et membre de l commission Bouchard-Taylor qui recommande la censure dans les médias pour favoriser l’intégration des musulmans)!
En d’autres mots, il faut montrer aux Québécois, que ce sont les islamistes qui sont les plus dangereux pour leurs nombrils…
La démocratie en Afghanistan? Pour moi c’est à la fois la carotte qu’on donne aux Afghans pour qu’ils se conduisent bien à l’avenir et une tentative de prendre la gauche au mot (c’est la pauvreté qui cause le terrorisme etc…etc…).
Une tentative totalement ratée à voir la réaction de Mulcair et de « grandes » féministes comme Lise Payette et notre vieille amie Françoise David qui ont le culot de prétendre que la situation de la femme n’a
pas changée en Afghanistan (et le droit de vote, les femmes députées, l’éducation des femmes?).
(En passant, avis aux gauchistes, j’ai parlé à une coordonnatrice de l’ACDI qui prétendait à mots couverts, que çà prendrait le DOUBLE de soldats pour que les ONG puissent faire leur travail en Afghanistan)
J’aimerais finalement poser la question aux gauchistes et un peu même aux droitistes (qui ne soulèvent jamais la question)…
Les musulmans radicaux célèbrent les leurs qui meurent pour l’Islam…alors que nous on pleure quant on a un mort en moyenne par 2 mois en Afghanistan…
Comment peut-on prétendre après qu’il n’y a pas de danger que les musulmans radicaux y voient un encouragement pour venir imposer leurs idées au Québec nous qui avons l’air si « moumounes »?
Voici un article qui fait état des fréquentations pro-Talibanes et pro-Hezbollah de Mulcair à des fins « électoralistes »
Un Extrait:
Et il y a aussi ceci d’intéressant sur Mulcair et l’infiltration des islamistes au NPD
Canada – Le NPD recule sur Durban 2 ; largue Haydar Moussa ; embarrassé par la candidate Samira Laouni
Je crois qu’il faut avoir le NPD et Mulcair à l’oeil !
Jyrki
** caligula : Coudonc, kèessé que les lesbiennes viennent faire dans cette discussion là? **
Pourquoi avoir accroché sur ce mot uniquement? Ça a provoqué des images mentales qui t’ont troublé?
J’ai pourtant aussi parlé des homos, des hippies et des jeunes qui portent des chandails avec l’effigie d’Obama.
Mais pour répondre à ta question, la droite a toujours combatu toute reconnaissance des droits des gais. Le Vermont est un des seul État où les lesbiennes peuvent se promener dans la rue en s’affichant librement. C’est un des États les plus à gauche.
Sur Church Street je me croyais sur Saint-Denis.
En passant, quel contraste entre les douaniers américains et canadiens.
Pour entrer aux USA j’ai présenté nos passeports, le douanier les a regardé rapidement, a vu qu’ils étaient en règle puis me les a rendu et m’a demandé de circuler. Merci, bonjour. Pas plus compliqué que ça.
De retour au Canada, bonjour les questions et l’air suspicieux :
Où vous êtes allé? Combien de temps? Combien avez-vous dépensé? Avez-vous acheté de l’alcool ou tu tabac? Combien? Des armes à feu?
C’est quoi ces questions? Ben oui chose, j’ai acheté un Colt pis je vais te le dire… Je ne vois pas en quoi ça regarde l’État canadien le temps qu’on passe ailleurs et combien on y a dépensé de fric.
Quelle perte de temps. Si tes papiers sont en règles et qu’on a aucune raison de te soupçonner, sous quel principe on doit répondre à ces questions? Ils devraient même pas avoir droit de les poser.
Arnold est un droitiste, pourtant Arnold reverdit la Californie en plantant des arbres et en passant les lois les plus sévères au plan environnemental.
Être vert n’a rien à voir avec la droite ou la gauche.
Encore une fois pour démontrer la myopie de M. Mulcair et ses compères: Nous sommes allés en Afghanistan en 2001, l’Irak c’était en 2003! Comment aurions-nous pu faire ça pour se faire pardonner une autre décision que nous n’avions pas encore prise. A-t-on une poignée entre les omoplates? Kraman, je suis déçu que tu gobes cet argument.
Et il y en a pour critiquer que je traite M. Mulcair d’imbécile! Il est aussi un idiot utile.
Tu as bien raison! C’est effectivement ce qu’il a dit. Les Talibans, c’est le problème des américains qui sont intervenus pour se débarasser d’Al Quaida que les Talibans protégeaient! AL Quaida qui a fait sauter les Tours Jumelles à New-York faisant au delà de 1000 morts. T’sé, New York, cette ville lointaine située à 100 années lumières de Montréal!
Des gens avec qui on a rien à voir! Ben quen!!!
Laissons les avec « leurs problèmes!.
Ce Mulcair est encore plus stupide que je pensais!
Merci de nous le faire remarquer.
Parfaitement d’accord.
Mais je serai toujours étonné de voir à quel point la gauche a dégénéré sur le plan intellectuel.
Plus niais ou inconscient que cela, tu meurs!
Radisson,
Tu dis exactement la meme chose que moi. Sauf que mon point etait que ce que tu as compris et ce que j’ai compris n’est pas ce que David laisse entendre dans son billet.
Je trouvais ca particulier de la part de quelqu’un qui sert des lecon de professionnalisme au journalistes!
Hé hé ! Chose est en train de dire le très nationaliste Gilles Proulx est un CON qui ne comprend rien.
Gilles Proulx: Vous voulez laissez les Talibans garder le haut du pavois ?
Mulcair: Bla, bla, bla… il n’y a pas plus de raison d’aller au Darfour qu’en Afghanistan ?
Gilles Proulx: Mais il y a un réel problème là-bas (Afghanistan)
Mulcair: Y’a un problème… c’est leur problème.
Gilles Proulx: Mais c’est égoïste ça!
Mulcair: Ouais… bla, bla, bla… est-ce qu’il a une démocratie en Irak ?
– Gilles Proulx: Vous laissez le cancer grossir dans ce cas-là.
– Mulcair: Bla, bla, bla !
Mulcair se contrefiche autant de l’Afghanistan que du Darfour ou de n’importe quel autre peuple affligé de dictatures y compris l’Irak, il l’a clairement dit… c’est leur problème, pas le nôtre. Un imbécile égoïste de la pire espèce et un fervent anti-américain. La pire rapace de politicien qui soit.
En passant, si vous voulez écouter l’entrevue au complet, voici le lien:
http://www.985fm.ca/mp3player.php?mp3=162793.mp3
Mulcair explique pourquoi il a quitté le PLQ. Il dit qu’il n’y a pas plus à DROITE que Jean Charest… hé hé ! Cela vous en bouche un coin, hein Chose !
Anyway, pour résumer, Mulcair se fout des Afghans et hait les États-Unis. Donc, il est doublement CON.
@ Galadriel #26
Je me définis comme un libertarien. Ni de gauche et ni de droite. J’en ai contre le fait qu’on me vole mon argent et qu’on décide à ma place. Je ne suis pas plus en accord qu’on dépense mon fric pour le BS ou qu’on le dépense pour des guerres perdues d’avance. ( On est à Chypre depuis combien de temp! Combien de temps a duré l’occupation des Britanniques en Irlande? Les USA ont perdu la guerre du Vietnam et McCain, le héro ne voit pas de problème avec une occupation qui pourrait durer 100 ans! )
@Philippe David #40
L’islam n’est pas soluble dans la démocracie. Il n’y a aucun pays majoritairement musulman qui est démocratique sauf possiblement la Turquie et voyez ce qu’ils ont actuellement comme débat. la raison en est simple: le coran règle tout ce qu’il y à régler dans une société. La place des hommes et des femmes, les héritages, les sentences pour les crimes, la culture et l’économie. En Arabie Saoudite, la constitution c’est le coran. En Angleterre, la majorité des musulmans aimeraient mieux êtres gouvernés par la sharia que par le droit Anglais
Et vous voulez vous battre pour çà, pas moi. (Ni payer bien sûr)
Dans la forme salafiste ou wahabbite, l’Islam est incompatible avec la démocratie, c’est vrai. Mais certains autres courants de l’Islam le sont. L’Islam devra un jour se moderniser. Pas de raison que nous puissions les aider.
Aux derniers sondages en Grande-Bretagne, c’est 38% des musulmans qui veulent vivre sous la Charia. Loin de la majorité. Mais le problème là-bas est l’à=plat-ventrisme général des politiciens qui en font que se pencher docilement et s’enduire de vaséline. À leur place, je suivrait l’exemple de australiens qui les ont envoyer paitre.
«Vous voulez vivre sous la Charia? Allez vivre en Arabie Saoudite, ou en Iran. Comment pouvons-nous vous aider? Peut-on vous réserver une place sur le prochain vol?»
J’y ai réfléchi à deux fois et je voudrais revenir sur mes paroles citées plus haut :
** Mulcair a carrément dérapé et j’ose croire qu’il souffre d’ignorance plutôt que de stupidité. **
Avec la position qu’il occupe, Mulcair a la responsabilité et le devoir de s’informer sur un sujet aussi brûlant. L’ignorance n’est pas une excuse et s’il pense vraiment ce qu’il a dit, c’est un con.
J’aurais cru qu’on me confronterait sur ce point mais on a sticqué sur le mot lesbienne…
Proulx donne un show de radio, il ne tient pas une chair universitaire! Et insinuer que lorsque Mulcair dit « leur » il s’adresse aux femmes afghanne plutot qu’au americain releve, en effet, du pur cretinisme.
Et quand tu cites Mulcair pour faire l’eloge de Charest j’ai de la misere a te suivre. D’une part tu dis que Mulcair est un idiot fini et de l’autre tu le cites comme argument d’autorite! faudrait te decider.
Et si Charest represente la droite, metton qu’on est mal barre!
Vous avez une vision très courte et réduite. Mais est-ce surprenant venant d’un Québécois ?
« Je pense que l’Europe, en général, et la France, en particulier, sont malades et atteintes de relativisme aigu. Le mensonge et l’hypocrisie se banalisent et, du coup, les Européens pensent que tout le monde est menteur et hypocrite. C’est très malsain. Il y a aussi les enjeux stratégiques, bien sûr. La doctrine Bush, aujourd’hui mise en œuvre par l’administration Bush, me semble la seule manière viable de remédier aux problèmes du monde. Le terrorisme doit être vaincu. Les Etats qui financent ou abritent le terrorisme doivent changer profondément et cesser totalement de se livrer à ce genre d’activités, sous peine de subir le sort du régime de Saddam Hussein. L’islamisme doit lui-même être vaincu et, dans le cadre de la bataille pour le cœur de l’islam en cours aujourd’hui, il faut que voient le jour des Etats de droit musulmans. Ce qui est en train de se passer en Irak aujourd’hui. Seul un homme de la droiture et de la détermination de George W Bush peut mener cette politique sans fléchir. Le peuple américain est, dans sa majorité, profondément imprégné de valeurs qui permettent l’émergence, en cas de danger, d’hommes tel George W. Bush. Dans le contexte malsain qui est le nôtre, je ne suis pas surpris qu’on ne comprenne rien à tout cela. » (Guy Millière)
Extrait d’un interview avec Guy Millière:
LV: Dans un article récent, paru sur le site de l’agence de presse “Metula News Agency”, évoquant un procès vous ayant opposé au MRAP (Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples) , vous avez eu des mots très durs sur la France, sa presse et sa justice. Pouvez-vous nous en parler? Etes-vous ce “raciste, islamophobe, fasciste, incendiaire” décrit par cette association?
GM: Être islamophobe, c’est avoir peur de l’islam: je n’ai pas peur de l’islam. Je n’ai pas non plus de haine pour l’islam: j’aime tellement les musulmans que je veux leur intégration à la Civilisation et que je souhaite que la bataille pour le cœur de l’islam soit remportée par ceux qui, au sein de l’islam, respectent l’être humain et la démocratie.
Le fascisme est un collectivisme totalitaire, comme le communisme, dont le MRAP est fort proche. Je suis défenseur de la liberté individuelle, de la démocratie et des droits de l’homme. Le racisme est la pratique d’une discrimination entre les êtres humains en fonction de leur race: sont racistes, à mes yeux, ceux qui pensent que les arabes seraient incapables d’accéder à la démocratie et aux droits de l’homme et juste bons à être gouvernés par des Saddam Hussein ou des Arafat.
J’ai discerné et je discerne toujours beaucoup de racisme et de mépris envers les arabes chez ceux qui manifestaient en faveur de la dictature exercée par Saddam sur les Irakiens et chez ceux qui manifestent en faveur de la dictature exercée par les groupes terroristes «palestiniens» sur les populations arabes de Cisjordanie et de Gaza. Je discerne un mépris quasi-raciste chez ceux qui insultent ceux qui ont un discours critique vis-à-vis de l’islam et qui semblent considérer que les sociétés musulmanes sont juste bonnes pour le terrorisme ou pour un archaïsme obscurantiste. Les incendiaires sont ceux qui posent des bombes, s’inquiètent du racisme de manière non sélective, voient le danger très précis incarné par le nouvel antisémitisme: de gauche, tiers-mondiste, pro palestinien.
J’aimerais ne pas avoir le sentiment de vivre dans une société pré-totalitaire. J’aimerais ne pas avoir à souhaiter que ce système sclérotique qui asphyxie la France explose et que le souffle de la liberté, qui touche d’autres régions du monde, vienne aussi souffler en France et nous débarrasse de la pensée islamo-gaullo-gauchiste ambiante. Il est inquiétant aussi de voir que la grande presse française, à quelques exceptions près, comme Valeurs Actuelles et Le spectacle du monde et de quelques autres journalistes, pratique la pensée unique, est presque systématiquement anti-Bush, anti-américaine, anti-israélienne, pro palestinienne, incapable de dire la vérité sur ce qui se passe en Irak…
Il y a quelques années, il était encore possible de débattre en France: aujourd’hui, tout ce qui ne correspond pas aux critères étroits de l’islamo-gaullo-gauchiste est impitoyablement réduit au silence. L’avantage, en Union Soviétique, est qu’il y avait une seule Pravda, alors qu’en France il y en a plusieurs, qui prétendent au pluralisme. L’avantage en Union Soviétique, c’est que personne ne pensait que la Pravda disait la vérité et incarnait la moindre liberté de parole.
Je vous recommande de lire l’interview au complet, très instructif:
http://www.debriefing.org/12821.html
Il est faux de dire que la guerre est perdue d’avance. En fait, ce genre de guerre se gagne lentement mais se gagne éventuellement.
Concernant la dépense, la sécurité à long terme des citoyens canadiens et occidentaux la justifie largement.
Lorsque Mulcair dit LEUR problème, il parle des Afghans, de l’Afghanistan et non des Américains. D’ailleurs, il dit bien dans l’entrevue qu’il se fout aussi du Darfour ou tout autre pays pogné avec des fous furieux et où les Américains ne sont pourtant pas. C’est quand même incroyable à quel point vous êtes carrément incapable de décoder un texte, sortant toujours une phrase de son contexte.
Et le contexte était celui-ci:
Mulcair: Bla, bla, bla… il n’y a pas plus de raison d’aller au Darfour qu’en Afghanistan ?
OUI, il parle des Afghans et prétendre le contraire est une signe d’une intelligence drôlement ramollie pour ne pas dire carrément non-fonctionnelle.
Justement parce que Mulcair est un crétin gogauche fini qui haï la droite, il est très bien placé pour la reconnaître lorsqu’il la voit et la côtoie. Je connais bien Jean Charest et je peux vous dire que Mulcair à raison là-dessus. Sauf, qu’avec un peuple débile comme au Québec, mettre ses idées droitistes en action, signifie perdre immédiatement le pouvoir. Il a failli perdre les dernières élections à cause du Projet d’Orford. Maintenant qu’il est minoritaire, il ne peut rien faire. Mais comme il est rendu très haut dans les sondages, si il devient majoritaire aux prochaines élections, croyez-moi, vous tomberez en bas de votre chaise, car cette fois-ci, ayant pris de l’expérience et n’ayant pas l’idée de solliciter un troisième mandat, il se foutera de l’opinion publique et passera tout ce qui lui tient à coeur. Vous verrez que j’avais raison.
Ce n’était qu’un recul pour mieux sauter.
L’argument de Mulcair est faux. Il y a plus de raisons d’aller en Afghanistan qu’au Soudan car l’Afghanistan est une base terroriste.
Erratum: Comme il n’a pas l’intention de solliciter un quatrième mandat…
Vous avez raison, mais pour Mulcair, il n’y a aucune raison d’aller nulle part, que les Américains y soit ou pas. Pour lui, c’est LEUR problème (à ces pays), pas le sien. Mulcair est un gogauche et la cerise sur le sundae, c’est aussi un Vert déconnecté. Combiné cela à son antiaméricanisme proverbial et vous avez l’image de ce qui se fait de pire comme politicien.
@ Philippe David
Vous tripottez les chiffres, mon cher David. C’est vrai que 38% des musulmans choisirais la Charia, mais il y a 16% d’indécis et chez les jeunes, c’est 44% pour avec 17% d’indécis.
N’est-ce pas incroyable! En Angletrerre, des jeunes ayant été élevés dans une société démocratique, profitant de la liberté de paroles et d’association préfèrent à 44% une société où la loi Islamique serait la règle . Et nous on se tente d’imposer nos valeurs démocratiques dans un pays où il n’y a pas de tradition séculaire.
C’est pas compliqué, çà ne marchera pas.
Voici qu’elle serait une politique étrangère intelligente:
!- Retrait immédiat de toutes les troupes de notre oays de tout territoire étranger.
2- Développement d’une force militaire de défense crédible, y compris une force de frappe nucléaire.
3- Si on est attaqué par des terroristes, considérer que c’est une déclaration de guerre du pays qui héberge ces dits terroristes.
4- Raser le dit pays sans autre avertissements ou préambules.*
* et ne venez pas me dire que je suis un pacifiste.
Avec une telle politique, je ne suis pas certain que les Iraniens, les Pakistanais et les Talibans laisseraient proliférer sur leur territoire des groupes terroristes.
Et si le terroriste a la nationalité canadienne, on fait quoi? On atomise Ottawa?
Je vous remets ceci (#73) que vous ne semblez pas avoir lu:
Lisez-donc le lien que je vous ai donné plus haut, vous y apprendrez des choses:
http://www.debriefing.org/12821.html
Cette photo m’a rappelé des souvenirs…En 2004, quand j’étais à Kaboul, je suis allé dans le même stade où la malheureuse a été envoyée voir Allah par les crétins à barbe (dire que Mulcair en porte une. Hilarant). Ayant passé 1 an dans la ville, je peux dire que oui, les choses ont changé pour le mieux depuis que les Talibans ont été chassés par les « méchants » américains. Donc quand je vois des cons pacifistes qui disent que l’on ne devrait pas être la, je n’ai que ceci à leur dire: Allez vous faire f…
Aie Sherwood, « long time, no see », comme on dit au Québec… lol
Contente de vous voir de retour.
D’accord avec vous. Les pacifistes sont les vrais fauteurs de troubles. Ils ont beaucoup plus de sang sur les mains que ceux qui agissent pour enrayer le mal. Les pacifistes cautionnent le mal et lui laisse libre cours.
Radisson #60
Euh a mon sens, le but d’une intervention au Darfour, ne serait pas d’écoeurer les américain, juste de pas attendre après eux-autre, on apelle ça avoir du leadership, mais le Canada semble en avoir de moins en moins sur la scène internationale.
Philippe David #67
Bien que nous soyons effectivement présent là bas depuis 2001, c’est bel et bien a partir de 2003 que la présence Canadienne s’est intensifiée au point qu’elle devienne le deuxième contingent en importance après celui des USA. D’ailleurs, ce que je regrette dans tout ça, c’est pas le fait qu’on soit là bas, on doit y être, c’est pas non plus la taille du contingent, car tant qu’a être là, aussi bien se donner les moyens d’arriver a nos fins. Ce qui m’emmerde, c’est le role de suiveux qu’on se donne.
Bon en même temps, vu ce que les libéraux on fait avec l’Armée pendant toute l’ère Chrétien, faut pas s’étonner qu’on ait pas les moyens de reprendre le leadership qu’on a déjà eut par le passé.
J’ai réécouté à plusieurs reprises le passage et c’est difficile de trancher sur qu’à dit Mulcair, à savoir quand il dit « c’est leur problème » il parle des américians ou des afghans.
Quiqu’il en soit ce que Mulcair suggères c’est d’abandonner les Afghans à leur sort et de laisser les Talibans reprendre le pouvoir, réaccueuillir AL Qaueda pour qu’ils puissent à nouveau y entraîner des terroristes qui pourront ainsi organiser peinards un nouvel attentat en occident!
Voilà ce que suggères ce nono!
Le Canada arrive tout juste à remplir ses obligations en Afghanistan et vous voudriez qu’on s’embarque aussi au Darfour???
Pour faire cela il faudrait augmenter le budget de l’armée et enrôler d’autres soldats!
Mais évidemment la gauche va s’y opposer.
Alors ne reste qu’une solution: laisser tomber l’Afghanistan et réduire à néant tout le travail qu’ils effectuent là bas depuis plusieurs années!
J’espères que vous ne parlez pas sérieusement car il est clair que cette option sera loin d’être bien reçue par nos soldats!
Je sais bien que vous les pacifistes les méprisez profondément, que vous les percevez comme des débiles profonds justes bons à sauter sur des mines mais il faut pas exagérer!
Bon ta pas lu mon commentaire jusqu’au bout toi…
que je sache, c’est déja en cours.
Bon c’est exactement ce que je disait, le problème avec le damné concept de gaugauche, Kraman a généralement des opinions à gauche, donc c’est un gaugauche, donc il est pacifiste… mais pas du tout!
Pour moi, la mission en Afganistan est justifiée, celle en Irak, était une connerie à la base, mais en même temps, ce serait une connerie encore plus grosse que d’y retirer les troupes américaines. Ça ressemble a une opinion pacifiste ça?
@ Philippe #82
Je ne tripote rien sauf ma blonde…
Vous disiez que la majorité des musulmans en angleterre sont pro-charia, et je vous corrige là-dessus. Cependant la proportion de jeunes musulmans qui sont pro-charia est effectivement alarmante. La cause repose dans le multiculturalisme brittanique qui est imbu de culpabilité colonialiste au point ou les politiciens et autres personnalités anglaises, comme le Président de la Haute Cour d’Angleterre et l’Archevêque de Canterbuty sont partiquement en train de lêcher les bottes de la minorité musulmane qui ne compte pourtant que pour 3% de la population. C’est l’époque de Chamberlain all over again…
Je reprend vos paroles: C’est pas compliqué, çà ne marchera pas.
Pas un gouvernement démocratique va sanctionner le massacre d’innocents, peut importe si leur gouvernement abrite des terroristes.
En effet. Par contre, toutes ces décisions furent prises par des gouvernement libéraux. Les conservateurs n’ont fait que dire, tant qu’à être là, autant finir la job et ils ont essayé de donner à l’armée les moyens de le faire.
Tu a beau avoir un penchant à gauche, Kraman, mais je ne crois pas que personne ici te classifie comme un « gogauche ».
@ Philippe David # 91
1- Je n’ai pas dit de raser un pays peu importe si le pays abrite des terroristes, j’ai dit héberge des terroristes. Çà veut dire consciemment tolérer, protéger des terroristes.
Exactement comme le fait le Pakistan, actuellement avec les talibans et comme le faisait le Laos pendant la guerre du Vietnam.
Pour les mêmes raisons de géo-politique, Les attaqués se plaignaient mais ne touchaient pas les pays limitrophes qui couvraient les attaquants. Pas besoin d’aller aussi loin. Remarquez ce que fait Chavez avec les FARCS. Comment voulez-vous que la Colombie s’en sorte si le Vénézuéla abrite les rebels. Comment voulez-vous que les alliés puissent vaincre les talibans tant qu’ils peuvent se cacher au Pakistan?
2- Quant à savoir comment peuvent réagir des démocraties vis-à-vis des civils:
DRRESDEN, 1945, 3 semaines avant la reddition de l’Allemegne. Des bombardements alliés sur la ville où il n’y avait aucune menace militaire: entre 24,000 et 40, 000 morts.
HIROSHIMA: 200,000 civils tués.
Un pays qui combatterait les terroristes sur son territoire n’aurait rien à craindre. On ne peut pas reprocher à l’Allemagne les attaques du 11 sept 2001. Mais un pays qui supporte, finance, tolère et encourage les terroristes qui vivent et s’entrainent sur son territoire devrait être tenu responsable des actions de ceux-ci.
Quelle différence y-a-t’il entre envoyer des commandos mettre des bombes et tolérer que des groupes terroristes s’entrainent chez soi à le faire?
@ Galadriel, Soyez sans crainte je ne suis jamais loin. Je me contente de rester dans l’ombre et d’intervenir que lorsque le sujet (ou les commentaires) m’intéressent.
@ Kraman, Il serait humainement impossible pour les FC de supporter deux missions en même temps, soit le Darfour ainsi que l’Afghanistan. Nous sommes environ 60K dans les FC, de la recrue qui est a St Jean au Gen Natynczyk au sommet. Sur ce nombre, on doit enlever les recrues, le personnel en entrainement dans nos écoles de métiers, ceux* qui se préparent à partir, ceux qui reviennent (ils sont sous une obligation de rester un an au Canada), le personnel de soutien des bases, le personnel instructeur, ceux qui sont sous une catégorie médicale les empêchant d’être déployés, les militaires en affectation a l’étranger, etc. A la fin, il ne reste pas grand monde…
En plus, il y a les Olympiques de 2010.
C’est simple, les FC ne peuvent pas. De plus, si on quitte l’Afghanistan, il faut ramener le matériel, et encore la, il y a de la logistique. Amener le tout a un port en pays ami, nettoyer a fond, puis mettre le tout sur un navire. Et au port d’arrivée, inventorier le tout et redistribuer le matériel aux bons endroits. Quand nous avons fermé Chypre en 1992-3, les FC ont loué un entrepôt sur l’Ile de Montréal pour recevoir tout l’équipement afin de l’inventorier, voir aux réparations et si le matériel était inutilisable pour les FC, en disposer selon les règles (Les ventes d’Approvisionnements et Service Canada, vous connaissez?)
*la petite phrase correcte : le masculin est employé comme genre neutre et dans le seul but d’alléger le texte. Car il y a des femmes partout ans les FC et elles ne se limitent pas uniquement aux métiers plus « féminins »
La connerie Kraman c’est de ne pas avoir régler son compte à Saddam lors de la Guerre du Golfe. Mais cela ne s’est pas fait pour 2 raisons:
1- Parce que les Français s’y opposaient férocement ainsi que leur alliés Russes car ils voulaient sauver leur intérêts pétroliers et commerciaux en Irak et ce même s’ils devaient condamner à la mort et aux fosses communes des milliers de citoyens irakiens qui espéraient cette invasion pour se débarasser du dictature et qui avaient même commencer à la combattre
2- Parce que les pacifistes pensaient comme vous pensez encore aujourd’hui, c’est-à-dire que l’invasion de l’Irak aurait été une connerie!
Aujourd’hui comme hier vous vous trompez Kraman. Non seulement l’invasion de l’Irak n’aurait pas été mais elle n’est toujours pas une erreur.
Si on avait fini la job en 91 au lieu d’écouter des gens comme vous on aurait sans doute éviter la mort de 10 sinon de centaines de milliers de personnes.C’est ça la connerie Kraman!
Et n’en déplaise à Mulcair qui semble croire que l’assassinat et le massacre de 10 aine de millier d’Irakiens ou d’Afghans ne compte pas ( est-ce parce qu’ils ne sont pas blanc?)cela aurait aussi sans doute épargner la vie ( qu’il méprise tout autant) d’un bon millier d’américains en septembre 2001!
Je ne suis pas certain de comprendre le raisonnement de M. Mulcair.
Juste avant de dire que c’est leur problème il dit que la seule raison pour laquelle le Canada est allé en Afghanistan c’est pour plaire aux Américains parce que le Canada n’avait pas voulu aller en Irak.
Pourtant, l’Afghanistan a débuté en 2001 et pour l’Irak c’est en 2003. Disons que ça lui fait perdre un peu de crédibilité.
Pas grand chose à comprendre en effet. Éxcepté que Mulcair est Néo-démocrate et que le NPD éprouve une haine viscérale des militaires.
Dommage que le Gen Powell (a l’époque le «chairman» des Joint Chiefs) a empêché le Gen Schwarzkopf de foncer. Le problème aurait été réglé en 1991
Galadriel en mode propagande :
Et avant le 11 septembre, tous les vas t’en guerre se souciaient des afghans ? Du sort des femmes Afghanes ?
Tu parles de nombrilisme, mais aujourd’hui la présence américaine et de l’OTAN est dûe aux attentats du 11/09 et pas à une soudaine envie de libérer un peuple d’un gouvernement barbare.
Avant le 11 septembre qui a écouté les Afghans opposés aux talibans ? Personne. Mais quand les intérêts d’un état sont touchés, comme ce fut le cas le 11/09, là on vient parler de démocratie, d’axe du mal, de liberté. C’est beau de rêver, mais tout ça n’est que défendre ses intérêts et seulement ses intérets.
Et la gauche bien pensante américaine (bonjour les Redford) me fait doucement rire, quand on voit les reportages, les films, on ne voit que de pauvres G.I remettre en doute la version officielle de leur présence, mais jamais ne montre la vrai victime qui est l’afghan. C’est l’Afghan qui a subi le Taliban, c’est lui aussi qui c’est pris des bombes sur la gueule, qui subit la présence étrangère. A une certaine époque on appelait ça du révisionnisme.
Je vais me répéter pour la 100e fois.
La libération des Afghans c’est une bénéfice collatérale.
Et si c’était de moi, on aurait des soldat pour faire la guerre au Soudan comme on aurait du en avoir au Rwanda.
Regardez-donc qui parle ? Ta propagande pro-terroriste, tu en fais quoi ? Ta propagande palestinienne, tu en fais quoi ? Ta propagande haineuse des Juifs, tu en fais quoi ? S’il y a quelqu’un sur ce blogue qui fait de la propagande et de la désinformation, c’est bien toi. Ta haine des Juifs est si grande qu’elle ravage ton pauvre cerveau. Tu me fais pitié.
Quel vulgaire et méprisable personnage, vous êtes. Ce qui confirme ma première opinion de vous qui était la bonne, comme toujours. Jamais je me trompe sur quelqu’un. Si vous croyez rehausser la réputation des palestiniens terroristes avec ce commentaire, c’est raté. S’ils sont tous comme vous, ils sont encore plus minables que je le croyais.
Continuez… vous nous donnez raison sur toute la ligne.
Samuel,voici une description de L’Ahfghanistan en 1996:
Voilà. Et cela y ressemble toujours!
ALors pour les afghans, la présence occidentale est pas ce qu’il y a de pire qu’ils aient connus!
Cessez de verser des larmes…
http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/asie/afghanistan.htm
Voilà qui va donner du fil à retordre à nos gauchistes locaux. Imaginez, leur idole suprême ne pense pas comme eux!
Surveillez bien le processus de revisionisme qui va s’opérer au sein de la gauche si jamais Obma est porté au pouvoir!
Vous avez raison Radisson, les gogauches pacifistes déconnectés sont contre toute guerre au terrorisme, fut-elle en Irak, en Afghanistan ou ailleurs. Ils croient dur comme fer dans leur délire irrationnel qu’avec l’élection d’Obama, il n’y aura plus jamais de guerre sur cette Terre… les pauvres… lol
Le nerf de la guerre c’est l’argent, tout le monde le sait. Tout le monde sait aussi que la ressource principale des Talibans c’est la culture du pavot. Peut-on savoir à quelque part combien d’hectares de pavots nos valeureux soldats, et les autres, ont détruit cette année? Ça non plus, les journalistes n’en parlent pas, ni les politiciens…