16 Responses to “À gauche ou à droite ?”

1. humain51 dit :

   14 juillet 2008 à 12 h 31 min

   C’est donc vrai ce que disent les libertariens, à savoir que George Bush est un des présidents les plus interventionnistes, et pas seulement dans le domaine militaire. Ça me déçoit beaucoup.

   Pourtant, les gens ne veulent pas vraiment que les gouvernements dépensent sans compter. On n’a qu’à voir la cote de seulement 1,01 % de Reagan qui ne l’a pas empêché d’être le président américain le plus apprécié au cours de l’histoire contemporaine.

   Bien sûr, quand on voit des lobbys obtenir toutes sortes de privilèges et de faveurs, on veut en avoir aussi. Pour éviter la flambée de dépenses publiques, un président doit pouvoir dire non et ne pas promettre ou initier lui-même des programmes pour obtenir des votes.

2. John Paul Jones dit :

   14 juillet 2008 à 13 h 02 min

   Il faut nuancer. Les 2 Bush ont du composer avec un congrès démocrates. Bill Clinton a du composer avec un congrès républicain.

   Le budget aux États-Unis est surtout écrit par les congressmen.

3. Kraman dit :

   14 juillet 2008 à 17 h 59 min

   John Paul a effectivement un bon point, on donne, a mon avis, trop de crédits aux présidents(ou premiers ministres) pour la situation économique de leur pays. La prospérité dépend d’un million de trucs qu’ils ne contrôlent pas du tout, entre autre leur propre État, qui quand il est un tant soit peu démocratique, ne donne pas tout les pouvoirs au seul dirrigeant, mais donne un contre pouvoir a une autre chambre, Sénat et congrès pour les USA. Au Canada, il semble que se soit plus la rivalité fédérale-provinciale qui remplisse cette fonction.

   D’ailleurs, je vais peut-être en surprendre quelques uns en disant qu’une éventuelle discution sur la constitution du Québec m’emballerait si elle pouvait, dans la mesure du possible, se calquer sur la constitution américaine qui, a mon avis, est mieux organisée pour assurer un contre pouvoir efficace sans pour autant paralyser le gouvernement.

4. steve81 dit :

   14 juillet 2008 à 18 h 55 min

   Bon commentaire de John Paul. Aux États-Unis, le Président n’a pas autant de pouvoirs qu’un Premier Ministre sur les affaires internes.

5. Philippe David dit :

   14 juillet 2008 à 19 h 16 min

   J’imagine que sous Reagan, il y avait la combinaison gagnante le congrès ET le président étaient républicains.

6. Jyrki dit :

   14 juillet 2008 à 19 h 27 min

   Kraman : Bon point. Je ne peux pas dire pour le contrôle du législatif aux É-U (mais me semble que ce n’est pas le Président), mais au Canada (et au Québec), le PM contrôle, dans les faits, deux des trois pouvoirs.

7. humain51 dit :

   14 juillet 2008 à 20 h 06 min

   Si c’est le Congrès qui est responsable du budget du gouvernement américain, il faudrait que David refasse son tableau et inscrive sous les pourcentages le nom du parti qui contrôlait le Congrès plutôt que le nom du président.

8. Martin dit :

   14 juillet 2008 à 20 h 13 min

   Vive la séparation des pouvoirs!

   http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=3088

9. Jyrki dit :

   14 juillet 2008 à 20 h 15 min

   En fait, faudrait aussi une certaine séparation du législatif et de l’exécutif, qui sont présentement pas mal fondus dans une seule et même entité..

10. Jyrki dit :

    14 juillet 2008 à 20 h 22 min

    - Les républicains ont contrôlé les 2 chambres, de 94 à 06.
    – Le Sénat était très serré. En 2001-2003, ils étaient à égalité (le tie-breaker était détenu par Cheney). 2003-2005, il était GOP, mais par 2 ou 4 sièges (52-48 ou 51-49, j’sais pu). Les Démocrates ont repris le contrôle des deux chambres en 2006. Je ne sais pas trop trop ce qui s’est passé en 2005 pour le Sénat, mais selon toute vraisemblance, il est redevenu démocrate.

11. Galadriel dit :

    14 juillet 2008 à 21 h 37 min

    J’ai entendu aujourd’hui à 98.5 FM une interview avec Gilles Proulx et Thomas Mulcair (quel con celui-là)… anyway, a un moment donné, Proulx disait qu’il n’y avait plus de grands leaders dans le monde et demandait à Mulcair si lui pouvait en mentionner un seul. Tenez-vous bien, il a dit, bien sûr. Obama est un très grand leader et serait un Président extraordinaire s’il était élu. J’ai failli faire un accident en entendant cela, j’étais en auto… lol

12. Dr-Rock dit :

    14 juillet 2008 à 22 h 42 min

    si Obama n’est pas un leader…que dire de Dubya…26% de gens satisfaits tout un leader…74% de la population ne veut pu te voir…ca serais plus facile de nommer ceux qui le veulent au pouvoir

    voter pour Mcsame?…sti le mec est pas encore capable de surfer sur internet…quel dummy

13. Galadriel dit :

    14 juillet 2008 à 22 h 54 min

    Mc Cain n’est pas de la génération d’Internet, ce n’est pas un p’tit jeunot comme vous qui êtes né avec un ordinateur attaché au cordon ombilical.

    Cela lui enlève quoi ? Il a l’expérience et la sagesse de toute une vie qui sont beaucoup plus utiles que de savoir pitonner. Il est entouré de pitonneux, il n’a pas besoin de savoir comment. Ce ne sont pas les pitonneux qui manquent ces temps-ci… ce n’est pas une preuve d’intelligence de pitonner, Doc.

    si Obama n’est pas un leader…que dire de Dubya…26% de gens satisfaits tout un leader

    Les grands leaders sont rarement apprécier durant leur vivant.

14. Galadriel dit :

    14 juillet 2008 à 23 h 00 min

    Erratum:
    Les grands leaders sont rarement appréciés durant leur vivant.

15. David dit :

    15 juillet 2008 à 0 h 10 min

    Si c’est le Congrès qui est responsable du budget du gouvernement américain, il faudrait que David refasse son tableau et inscrive sous les pourcentages le nom du parti qui contrôlait le Congrès plutôt que le nom du président.

    Le tableau n’a pas été fait par mois, j’ai repris un graphique du Heritage Foundation.

    Le but était de montré que la présidence de Bush n’est pas celle caricaturée dans les médias.

16. virtualfred dit :

    16 juillet 2008 à 9 h 05 min

    David,

    Voici un graphique qui bouscule quelques idées reçues au sujet des dépenses militaires et sociales…

    Je en comprends pas bien ta pensée derrière ce billet. Le graphique n’inclut pas les « defense spending » alors comment bouscule-t-il les idées reçues sur les dépenses militaires?

    Part contre, en parlant de la « présidence de Bush caricaturée dans les médias », je suppose que tu fais référence au fait que les revenus du gouvernement n’ont augmenté que de 10% alors que les dépenses ont gonflé de 25% sous la gouverne de Bush. C’est le pire bilan des 8 derniers président. C’est vrai, s’en est caricatural!!!

    Toujours selon ta source:
    http://www.heritage.org/Research/features/budgetchartbook/fed-rev-spend-2008-boc-C2-Government-Spending-Grew-Faster.html