 |
- |
Lettre de Manda Zand-Ervin & Banafsheh Zand-Bonazzi, militantes pour les droits humains en Iran, à Barack Obama: « Since you began talking about unconditionally dialoguing with the Islamic regime of Iran, you too have struck absolute fear in the hearts of the Iranian people, both inside and outside Iran. [...] Your policy of direct and unconditional negotiation will give the Mullahs of Iran the legitimacy that they need for more oppression. The real losers will be the already weary people of Iran, whose dreams of freedom and democracy will be dashed for a long time to come. If you empower that regime, the mullahs will continue to harm a country that is already totally economically devastated, as well as socially and politically oppressed. » |
Lettre à un idiot utile 
Leave a Reply
Situation de typiquement de gauche créé par la gauche. Résultat d’une réflexion au premier degré.
Intéressante cette lettre ! Dommage qu’Obama n’y comprendra strictement rien.
Et dire qu’Obama veut dialoguer avec ces gens. Incroyable ! Comme disait si bien un des commentaires suite à cette lettre:
Jack :
I think what is most disheartening about the idea of an Obama presidency is his abject ignorance of world history in general and of Islam in particular.
Cela est pourtant clair pour le commun des mortels, comment se fait-il que ce ne l’est pas pour Obama ? Je commence à me poser de sérieuses questions sur son quotient intellectuel.
J’ai bien aimé aussi le commentaire de ce blogueur:
Tom W.:
“For once we have a chance in America to have an intelligent President who does not see
the world as ‘you are either with us or against us.’”
Man, if you can figure out how Obama sees the world, you’re smarter than me.
He wants to meet with the Iranian leadership without preconditions, but there will be conditions that aren’t conditions, just preparations.
Obama says Iran is too small a country to pose a threat, but he reminds us that he’s always said it poses a grave threat.
He said he would meet personally with Ahmadinejad, but not necessarily with Ahmadinejad.
Obama won’t meet with Hamas because it engages in terrorism and calls for Israel’s destruction, but he’ll meet with Iran with and without conditions even though it engages in terrorism and calls for Israel’s destruction.
Obama drives an SUV and says we can’t drive SUVs; he says our military needs to send Arabic speakers to Afghanistan, where they don’t speak Arabic; and we need to bomb Pakistan, an ally.
He says he’ll listen to the generals, except when they tell him we need to win the war in Iraq.
Obama says we must stop fighting al Qaeda in Iraq so that we can go fight al Qaeda in Afghanistan.
He says he knows that raising the capital gains tax will decrease government revenues, thus reducing the government’s ability to help the poor, but he must do it in order to be fair to the poor.
I must be dumb as cement to not see this man’s stunning, unprecedented genius. To me, he sounds like a spluttering buffoon who has no idea what he’s talking about and is in way over his head.
Obama a un autre supporter, Khadafi:
There are elections in America now. Along came a black citizen of Kenyan African origins, a Muslim, who had studied in an Islamic school in Indonesia. His name is Obama. All the people in the Arab and Islamic world and in Africa applauded this man. They welcomed him and prayed for him and for his success, and they may have even been involved in legitimate contribution campaigns to enable him to win the American presidency. But we were taken by surprise when our African Kenyan brother, who is an American national, made statements that shocked all his supporters in the Arab world, in Africa, and in the Islamic world. We hope that this is merely an elections « clearance sale, » as they say in Egypt – in other words, merely an elections lie. As you know, this is the farce of elections – a person lies and lies to people, just so that they will vote for him, and afterwards, when they say to him: : »You promised this and that, » he says: « No, this was just elections propaganda. » This is the farce of democracy for you. He says: « This was propaganda, and you thought I was being serious. I was fooling you to get your votes. »
[...]
The thing we fear most is that the black man suffers from an inferiority complex. This is dangerous. If our brother Obama feels that because he is black he doesn’t have the right to rule America, this would be a disaster, because such a feeling would make him behave whiter than the white, and go to an extreme in his persecution and degradation of the blacks.
[...]
We still hope that this black man will take pride in his African and Islamic identity, and in his faith, and that [he will know] that he has rights in America, and that he will change America from evil to good, and that America will establish relations that will serve it well with other peoples, especially the Arabs.
Source: memritv
En tout cas, si Obama ne comprend pas le message , il y a des démocrates qui ont compris le message:
Two well-known New Hampshire Democrats have endorsed the Republican Party’s presumptive presidential nominee. Jim McConaha and Valery Mitchell, who have pledged their support to U.S. Sen. John McCain (R-Ariz.), will serve as co-chairs of « New Hampshire Democrats for McCain. »
The announcement comes the day before U.S. Sen. Barack Obama (D-Ill.), McCain’s presumptive general election opponent, campaigns in New Hampshire with U.S. Sen. Hillary Clinton (D-N.Y.).
McConaha was a political appointment of President Clinton and served as New Hampshire director for the federal Farm Service Agency and was recently a member of U.S. Sen. Chris Dodd’s presidential Steering Committee.
Mitchell was a member of John Kerry’s Steering Committee in 2004 and also supported Dodd in 2008. She is a former organizer of the Democratic Network.
« It was not easy to step away from my party in the McCain-Obama race, but I want a president whose judgment we know and trust, and a leader who will do what is in the best interest of our country without regard to politics or ideology, » Mitchell said in a campaign press release.
McConaha also cited McCain’s judgement.
« This is the most important job in the world. We need a leader of proven competence, tested judgment and substantial experience in the modern world and, obviously, that is John McCain. »
It was also announced that Marcia Moran, of Concord, and David Lee, of Londonderry, will serve as co-chairs of « New Hampshire Independents for McCain. »
http://politickernh.com/brianlawson/2169/prominent-dems-lead-mccain-group
Galadriel, vous qui êtes en psychologie (sic), vous ne croyez pas que parfois, il est bon de parler à notre adversaire, de comprendre ça position, d’atténuer les différents ?
Je ne crois pas que c’est en ce bornant a une attitude de provocation/sanction que les É-U arriveront à leur fin avec l’Iran. Certe, un dialogue sans condition préalable peux avoir l’effet de « légitimiser » un régime, par contre, appliqué des sanctions et provoqué un peuple, fier comme l’est celui de l’Iran, ne fait que stigmatiser la population derriere les plus radicaux.
À François D.
On ne discute pas avec des fous furieux.
Puis tenez François D., les auteurs de cette lettre vous donne la réponse dans leur conclusion:
C’est sur que si on part avec l’idée préconçue, que ce sont des fou furieux, aucun dialogue n’est possible. Mais je me répète: des sanctions, sans dialogue, ça ne sert à rien. Le meilleur exemple est Cuba: des dizaines d’année de sanction, qu’est-ce que ça la fait ? Nada, seulement appauvrir le peuple, mais ça la pas fait plier le régime. Je ne crois pas que ce soit différent avec l’Iran.
Il faut donc associé les sanctions actuel avec un dialogue, vous savez, le bâton et le carotte ?
Mais ce sont des fous furieux. Vous n’avez donc pas lu ? Je vous le remets ici:
Et ça c’est sans parler qu’ils veulent rayer Israël de la carte et détruire l’Occident… et qu’ils sont en train de réussir leur bombe nucléaire. Que vous faut-il donc de plus pour que vous réalisiez que l’on a affaire à des fous furieux ?
La naïveté des gogauches pacifistes me renversera toujours… je reste bouche bée !
Et pour les sanctions, c’est avec cette technique que Reagan a fait tomber l’URSS.
Puis, anyway, ils ne veulent pas négocier:
De quoi veux-tu parler avec Ahmadinejad? De la date de la destruction d’Israël?
Je recommande fortement cette lecture à François D.:
AHMEDINEJAD NE BLUFFE PAS
L’IRAN EST DEJA NUCLEAIRE
Non! Il ne bluffe pas! Ce faux illuminé est un habile tacticien. Il est en train de galvaniser progressivement sa population illettrée et grâce à l’amplification par les médias de ses propos belliqueux, il cherche à enflammer l’ensemble du monde musulman. Ses révélations dosées et continues ne font que confirmer les appréhensions des experts les plus clairvoyants et les plus objectifs. L’Iran a déjà une bombe nucléaire rudimentaire acquise au marché noir et n’est pas très loin de fabriquer des bombes en série. Ahmedinejad est vraiment l’homme à abattre de ce début du 21ème siècle.
Pour lire la suite:
http://www.nuitdorient.com/n2627.htm
C’est quand même étonnant de voir à quel point les pacifistes sont incapables de comprendre les leçons de l’histoire. Toujours la même chanson.
Alllez discuter avec Hitler,avec Staline, avec Ho Chi Min, avec Pol Pot avec Saddam, avec ce couillon de Castro mais surtout ne leur faites pas de pépeine!!!
Et pendant ce temps tous ces dictateurs ont pu massacrer impunément leur propre peuple et éliminer l’opposition.
Les pacifistes ont les mains qui dégoulinent de sang.
Je propose d’ouvrir un dialogue franc et constructif avec M. Robert Mugabe pour lui expliquer les avantages de la Liberté 55.
S’il n’est pas d’accord, nous n’avons qu’à nous excuser de l’avoir importuné et de lui avoir fait perdre son temps.
Effectivement ! Moi j’aime bien ce qu’en dit Guy Millière, il l’exprime très bien:
L’IMPOSTURE PACIFISTE
EXTRAIT:
Puis-je le dire ? J’en ai assez de l’imposture pacifiste. J’en ai assez depuis des années déjà. Les pacifistes d’avant la Seconde Guerre mondiale devraient, dans les livres d’histoire, être considérés comme les vrais fauteurs de guerre. La faiblesse érigée en doctrine constitue toujours, pour les détenteurs de la force brutale, une invitation à agir.
Les pacifistes des années cinquante qui réclamaient la paix en Algérie souhaitaient en fait, sans toujours le dire franchement, la victoire des terroristes qui ont pris le pouvoir en 1962 et ont transformé un pays que des générations de Français avaient bâti de leurs mains en un champ de ruines et de désolation.
Et les pacifistes des années soixante qui défilaient aux cris de » Paix au Vietnam » voulaient la victoire du communisme, les camps de concentration, les boat people et le génocide cambodgien. Ils ont dit, après coup qu’ils ne » savaient pas « . Ne les prenant pas pour des imbéciles, je ne peux que les prendre pour des salauds. Ils ne savaient pas ? Vraiment ? Ils ne savaient pas ce qui s’était passé sous Hitler en Allemagne et sous Lénine et Staline en Union Soviétique ? Allons…
Les pacifistes d’aujourd’hui sont les enfants des pacifistes d’hier. Leur vraie motivation est la haine de leur propre civilisation et de ce que leur civilisation a produit de meilleur : le capitalisme démocratique et le droit. Se sachant incapables de la moindre fécondité et capables seulement d’envier la fécondité des autres, un esprit de destruction les anime.
http://www.voxdei.org/afficher_info.php?id=5268.147
Je suis sûr que si Mugabe n’a pas décidé de laisser son porte de dictateur, c’est parce que personne lui a demandé poliment.
Tu lui demande de quitter en disant « s’il-vous-plait » tout en lui offrant des fleurs, je suis sûr qu’il ne pourra pas refuser.
Faudrait donner cette mission à Françoise David.
Aie Aie Aie. Dois-je comprendre que pour vous, le seul dialogue possible est celui des bombes et des sanctions ?
Je redit une fois de plus ma position: DIALOGUE + SANCTION > SANCTION seulement.
Primo je ne suis pas pacifiste ( ie refusant tout recours à a force.), Secundo, tu n’as pas compris les lessons de l’histoire: si les dirigeants des grande puissance aurait dialoguer plus que quelques jours, il ne ce serait p-e pas séparer bêtement l’Europe, après la seconde guerre mondiale, ce qui a amené un nombre incroyable d’année d’instabilité partout dans la région. Si les ÉU aurait dialoguer avec cuba au lieu de seulement es isolé, ce pays ne serait p-e pas encore au moyen age et les communistes auraient été évacué !
Pour certaines personne c’est le seul langage compris.
J’espère François, que vous n’aurez jamais l’intention de vous présenter en politique. Ce serait désastreux.
On peut dialoguer avec des gens de bonne volonté et sensés. On ne peut dialoguer avec des fous furieux.
Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans cela ? Peut-être ne lisez-vous pas l’anglais et vous n’avez pas compris quelques textes ci-haut ? Enfin, il doit bien y avoir une raison, pour cet entêtement injustifié.
Vous croyez que dans un hôpital psychiatrique que les médecins discutent avec les fous furieux ? NON. Ils les mettent dans des camisoles de force. Allumez nom d’une pipe.
Prière de relire tous les commentaires ci-haut, une fois de plus.
merde que vous avez besoin d’une lecon d’histoire…les Allemands avec Hitler en tete ont fais cette guerres a cause des foutues sanctions trop severe sur leur pays apres la 1ere guerre modiale qui a mit l’Allemagne en faillite….
les americains l’ont compris APRES le guerre gagnee en 44 contre l’Allemagne….ils ont tellement tres bien compris leur lecon que lorsque le Japon a capitule en 45 ils ne leur ont pas impose une dette pour dommage de guerre comme l’Allemagne l’avait ete au traite de versaille en 1919
oubliez pas que Hitler en 1918 etais un simple caporal dans l’armee et il n’as jamais ete a l’universitee
galadriel…t’es trop drole…j’espere un jour te croiser a un party…je vais surement fermer ma gueule et t’ecouter jaser pour me tordre de rire..tu dit ceci,.. »On ne discute pas avec des fous furieux. »
ok Francois te pose une question.. et toi tu lui repond par le texte ecrit par 2 Iraniennes…
bon ok je veut bien mais partons de cette idee…prenons…ce dictateur par example…
January 28, 2008
Former Indonesian Dictator, US Ally & Mass Murderer, Suharto, 86, Dies
Today, a Democracy Now! special: an in-depth look at Suharto’s brutal thirty-year reign and the role of the United States in shoring him up. Suharto rose to power in 1965, killing up to a million Indonesians. Hundreds of thousands of more people died during the US-supported Indonesian invasion and occupation of East Timor. Tens of thousands also died in West Papua and Aceh. On Sunday, Cameron Hume, US ambassador to Indonesia, said, “Though there may be some controversy over his legacy, President Suharto was a historic figure who left a lasting imprint on Indonesia and the region of Southeast Asia.”
bon ok il avais pas de bombe nucleaire…et il voulais pas annihiler Israel…mais il a quand meme tue plus de 1 million de ses compatriotes…donc il devrais etre classe fou furieux…mais bizzarement il etais l’allie des Etats Unis….hmmmmm…pourquoi??
Je te ferai remarqué que les alliés n’ont pas négocié avec les allemands et les japonais, ce qu’ils exigeaient et ce qu’ils ont eu c’est une reddition sans condition.
Voilà une jolie leçon d’histoire.
Parce qu’ils était moins fou que les communistes qui peuplaient la région et qui eux ont tué par centaines de millions.
Encore une fois, une jolie leçons d’histoire.
C’est clair que le jour où je me lancerai en politique, ce ne sera pas pour ralier des gens comme vous !
ça reste a voir. Pour moi, Kim Jong-il est un fou. Pourtant, pour faire plier son régime dans le cadre des négociations sur le désarmement de son pays, pas une seule bombe n’a été larguer sur la Corée du Nord, non, tout ses fait par diplomatie + un sanction + batte de baseball.
Vous, vous proposé seulement les sanction et le batte de baseball. Mais ça ne sert à rien !!
Pour ce qui est de votre dernier texte, comme je ne m’identifie pas comme pacifiste, je ne me sens pas visé. Mais bon, dans votre monde bipolaire, on est pacifiste ou on est pro-guerre, désolé de vous l’apprendre, mais il existe un juste milieu, et j’essaie de l’atteindre. Si pour cela il faut être prêt a piller sur son orgeuil et de parler à ses ennemies, je suis partant.
hmmmm…donc un fou peut etre moins fou qu’un autre fou?…dur a comprendre selon moi…moi j’ai plutot compris ceci….un dictateur est bon quand c’est NOTRE dictateur…sinon bien il faut le descendre
David…retourne lire tes livres d’histoire mec…les japonais avaient une condition et tres importante a leur yeux etais que l’empereur maintienne une certaine position…et ca ete accorde…si tu veut continuer de parler d’histoire no problemo…mais rigueur svp
OK pour les fleurs, mais de culture équitable.
Actuellement, Patrick Lagacé parle sur son blogue (La Presse) du nouvel écrit du Seigneur de la gauche, Seymour Hersh, à propos des intentions de l’administration Bush d’attaquer l’Iran. Les réactions d’indignation style BUSH LIED, PEOPLE DIED pullulent.
Une des raisons de la montée des nazis a effectivmement été la difficulté pour l’Allemagne de rencontrer ses obligations de dédomagements envers les pays qu’elle avait envahie à l’occasion de la première guerre.Et particulièrement à cause de la France qui à cet égard fut intransigeante!!!
Ceci dit, les pacifistes ont ligoté les mains de leurs gouvernements qui par lâcheté ont refusés d’intervenir pour arrêter Hitler quand il était encore temps! Les Accords de Munich devraient figurer aux cours d’histoire comme l’exemple même du dangereux aveuglement des pacifistes!
Ils sont ptêts à croire tous ceux qui leurs offrent la paix tout en préoarant la guerre en catimini. Vous croyez que les Allemands ont suivis au déoart Adolph à cause de ses discours antisémites? Les Berlinois étaient moins antisémites que les Montréalais de la même époque soyez en certains!
http://www.paris4philo.org/article-10788295.html
Méfiez-vous toujours de ces chantres de la paix!
Il est déjà impossible de se faire entendre par des gogauchistes qui n’ont pourtant pas d’armée et de gouvernement, alors ne parlons pas des dictateurs et autres fanatiques qui eux ont bien d’autres moyens.
En négociant le désarmement de la Corée du Nord, on donne un deuxième souffle au régime qui continuera d’affamer son peuple et des choses beaucoup plus graves.
Depuis que la Corée du Sud se rapproche du Nord, on parle de moins en moins des droits de l’homme au nord. Tout au nom de la stabilité.
Alors, FrançoisD, oui au juste milieu mais il doit y avoir une limite claire.
http://www.chosunjournal.com
Les américains boycottent l’Iran depuis 1979, sans grand résultat pour les droits des iraniens. Vous proposez la guerre?…sérieux?
Pour ce qui est du dialogue, il existe de façon non officiel de toute façon.
Plus ou moins rapport, mais j’ai le goût de vous la conter celle-là :
Je reviens d’une soirée dans les bars sur la Grande-Allée à Qc. En sortant, notre petite gang a décidé d’aller bouffer dans un petit resto libanais en face d’un club connu de Québec.
Le cuisto étant manifestement pas chinois, si vous voyez ce que je veux dire, j’ai profité de mon allure et ma tenue de clubbing de beau bonhomme avec pas trop de tête (Allure, j’ai bien dit…) pour aller à la pêche avec lui et me payer sa tête un brin.
Je lui ai demandé si leur type de bouffe c’est des mets arabes ou israeliens. J’ai fait le niaiseux pas mal. Sa réponse a été immédiate, je cite :
« C’est arabe, les israeliens c’est les plus gros ennemis des palestiniens. Ils torturent les palestiniens. » (Moi, je n’avais jamais parlé des palestiniens.)
Je n’ai pas renchérit, mais j’ai juste jeté un p’tit look rapide dans mon shish taouk pour m’assurer qu’il n’y avait pas un détonnateur qui y aurait été égaré par hasard…
Je me suis bien bidonné. Et en même temps j’ai eu une petite frousse de voir un pareil ti-pout servir des milliers de clients dans ma ville.
@clopp
Et c’est bien dommage. Cela dit, les États-Unis seuls ce n’est pas assez.
On en parle ailleurs:
http://community.livejournal.com/politicsforum/1655929.html
@Casey Morning
Tout à fait hilarant.
Dans une situation pareille, à Berlin, moi et mon ami Harry on a discuté sur pourquoi le cuisinier de la pizzéria n’allait pas vivre en Turquie s’il disait que l’Allemagne n’est pas son pays même s’il est né là-bas.
On a gossé un peu… Pour finalement se faire dire que nos pays sont tous des nations sans histoire bla bla bla bla
Ce qui a confirmé notre point: retourne d’où tu viens!
Rien à comprendre. Il me semble que si je décidais d’immigrer dans un pays de mon choix, j’essaierais de démontrer un minimum de respect pour ce pays.
Pour ce qui est du Québec, j’en ai pas toujours un respect total, mais au moins je ne me rappelle pas d’avoir choisi de naître ici.
Et ce dialogue officieux, qu’est-ce qu’il a changé? Si le ‘dialogue’ était efficace, l’Iran ne chercherait pas à fabriquer des nukes.
Si le ‘dialogue’ n’a pas marché jusqu’à présent, il n’a aucune de marcher plus tard.
@Radisson
Oui, mais la Grande-Bretagne et les Etats-Unis eux de leurs côtés exigeaient d’être remboursés par la France au lendemain de la 1èGM !!! La France dont le quart du pays était en ruine!
Ceci-dit, je suis entièrement d’accord avec toi sur la responsabilité des pacifistes…
La France, avec ses alliances de revers (Pologne, Tchécoslavaquie, Roumanie etc…)auraient pu agir contre l’Allemagne sans l’URSS ou des anglo-saxons (qui se sont fichus du continent européen jusqu’en 1939) dès la réoccupation de la Rhénanie quant le réarmement de l’Allemagne ne venait que de commencer.
Mais non, les pacifistes et les capitulards, faisant fi des rapports des services de renseignements ont choisi de ne rien faire!!!
Lire l’histoire de la France de 1931 à 1940, et on ne peut que développer une profonde aversion pour les Pacifistes, l’Extrême-Gauche (surtout les communistes français qui faisaient du sabotage dans les usines d’armement après le pacte Molotov-Ribbentrop) et l’extrème-droite française qui tout en se prétendant « patriote » comme aujourd’hui préfèraient varger sur de fictifs « comploteurs » juifs (sionistes) ou maçonniques alors qu’il y avait une autre menace bien plus grande qui crevait les yeux!!!
Car avec ses discours enflammés et son vaste réarmement, on ne peut pas dire qu’Hitler faisait les choses en cantimini!!!
P.S: @Frank
Si tu es le même Frank qui fait des commentaires sur les « 4 vérités », tu es placé pour savoir que trop de Français n’ont toujours rien appris de leur histoire!
Non, hier avec Hitler comme aujourd’hui avec les Islamistes, si les pacifistes ne reconnaissent pas la menace islamiste c’est par pure nihilisme doctrinaire! Qu’ils soient utopistes, anarchistes, communistes, ils rêvent consciemment ou non la destruction de l’Occident pour que sur ses cendres ils puissent construire leurs Utopies avec la prétentieuse naiveté que leurs alliés islamistes les laisseront faire…
C’est la seule explication possible pour le déni total de la menace islamiste! Et malheureusement, ils sont juste assez lucides pour savoir qu’ils doivent tenir monsieur tout-le-monde dans l’ignorance s’ils veulent attirer le troupeau vers le précipice!!!
Un bon exemple, la réaction outragée de Gilles Duceppe quant Barbara Kay du National Post a accusé les Séparatistes d’être pro-hezbollah… Mais regardez à la base du mouvement séparatiste et surtout dans les blogues, vous allez voir que le part-pris ne fait pas de doute!!! (Ceux qui vont sur le blogue de Martineau et connaissent un certain Gabriel Proulx savent de quoi je parle)
En attendant, une chance que la droite a l’Internet: çà lui permet de passer outre la censure des médias traditionnels. La gogauche aussi a ses blogues, mais qu’est-ce que çà lui donne de plus?
Les médias traditionnels (auxquels on peut rajouter le système d’éducation et les arts) lui donnent déjà une position dominante…
À rabat-joie, #36:
Quelle belle lucidité ! Excellente analyse. Bravo !